Содержани е европейский суд по правам человека
Скачать 7.2 Mb.
|
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ АДМИНИСТРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Закон, устанавливающий административную ответственность за административное правонарушение, обратной силы не имеет. Постановлением должностного лица УФАС К. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи районного суда данное постановление оставлено без изменения. Состоявшиеся по делу решения отмены по следующим основаниям. К. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, допустил включение в документацию об аукционах № 1 , № 2, № 3 и № 4 требований к товару, информации, работам и услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Из представленных материалов следует, что документация о проведении аукционов была утверждена К., а затем впервые размещена на официальном сайте организации: об аукционе № 1 – 31 октября 2008 года, об аукционе № 2 – 21 ноября 2008 года, об аукционе №3 – 19 декабря 2008 года, об аукционе № 4 – 24 июля 2009 года. Указанные даты с учетом характера действий, инкриминированных К., являются временем совершения правонарушения, поскольку данное правонарушение не может считаться длящимся. Действия К. квалифицированы должностным лицом УФАС по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ. Однако часть четвертая. 1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу только с 22 августа 2009 года, то есть после утверждения документации об аукционах К. и размещения её на сайте организации. В соответствии же с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий административную ответственность за административное правонарушение, обратной силы не имеет. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента выявления административного правонарушения. Постановлением судьи городского суда бюджетное учреждение «А» привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Данное постановление отменено по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что проверка учреждения осуществлялась 8 декабря 2009 года, тогда же были выявлены и обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Направление из ОГПН в адрес прокурора сообщения об обнаруженных в здании учреждения нарушениях требований пожарной безопасности только 10 декабря 2009 года не дает оснований считать, что непосредственно прокурором факт совершения правонарушения выявлен 10 декабря 2009 года, поскольку проверка учреждения проводилась по заданию прокурора, помощником прокурора с привлечением специалиста ОГПН. Следовательно, именно 8 декабря 2009 года прокурором были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности в здании учреждения «А» (о чем указано и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2010 года), и с этого момента следует исчислять срок давности привлечения лица к административной ответственности, который за нарушение требований пожарной безопасности составляет два месяца. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности бюджетного учреждения «А» по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 8 февраля 2010 года. Постановление же по делу об административном правонарушении вынесено судьей лишь 9 февраля 2010 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах, данное постановление отменено как незаконное, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ За правонарушение может быть назначено лишь наказание, предусмотренное санкцией соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи Л. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Между тем, санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Поскольку судьей Л. назначено наказание, не предусмотренное санкцией вышеуказанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление изменено, Л. назначено наказание в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей. Наказание в виде лишения специального права не может быть назначено лицу, не имеющему такого права на момент совершения правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права может быть назначено только лицу, которому такое право, например, право управления транспортными средствами на момент совершения административного правонарушения было предоставлено. По смыслу закона и исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. К лицу, являющемуся субъектом правонарушений, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, не получавшему право управления транспортными средствами либо его утратившему на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), санкция в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть применена. Судьей районного суда Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Однако, из копии водительского удостоверения Г., протокола об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем, не имея такого права, следует, что на момент наезда на пешехода Г. правом управления транспортными средствами не обладал, срок действия ранее выданного ему водительского удостоверения закончился. При таких обстоятельствах по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Г. лишение специального права судом определено неправомерно, в связи с чем постановление изменено, Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Должностное лицо может быть привлечено к ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только при установлении, что совершение действий, образующих состав данного правонарушения, входит в его должностные обязанности. Постановлением государственного инспектора Службы заместитель Главы администрации района К. подвергнут административному наказанию по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Основанием привлечения К. к административной ответственности послужило наличие на территории района несанкционированного размещения отходов переработки древесины, имеющих очаги возгорания. Судьей районного суда постановление оставлено без изменения. Вышеуказанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения по следующим основаниям. В соответствии с частью l статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. К. привлечен к административной ответственности как должностное лицо. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно постановлению основанием привлечения К. к административной ответственности послужило то, что на него возложены обязанности по координации вопросов природопользования и природоохраны, охраны окружающей природной среды, контроля за использованием муниципальных земель. Статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами Сфера действия данной статьи - нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления. По данному делу ущерб экологии сопряжен исключительно с фактом ненадлежащего размещения на территории района отходов производства – переработки древесины и их горением. Однако, как следует из распределения обязанностей между заместителями Главы района организация работы по переработке и утилизации твердых бытовых отходов и промышленных отходов не входит в должностные обязанности К. Эти вопросы прямо предусмотрены для другого должностного лица – первого заместителя Главы района. В этой связи выводы суда о том, что К. также должен заниматься решением вопросов по переработке и утилизации бытовых и промышленных отходов, несостоятельны. В силу отсутствия у него обязанностей по обращению с отходами производства и потребления К. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вины в выявленных нарушениях не усматривается. При привлечении лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении обязательно должно быть указано, какие требования Правил дорожного движения нарушены водителем. Постановлением руководителя УГИБДД К. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом. Судьей районного суда данное постановление оставлено без изменения, при этом в мотивировочной части решения дополнительно указано на нарушение К. пункта 9.2 Правил дорожного движения. Между тем, частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Вышеприведенная норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной (отсылочной), поэтому при описании в постановлении противоправного деяния должны обязательно указываться конкретные пункты Правил дорожного движения, нарушенные водителем, которые прямо запрещают выезд на встречную полосу движения. Без ссылки на пункты Правил дорожного движения лицо, управляющее транспортным средством, к ответственности по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено быть не может. Пункт 1.3 Правил дорожного движения, указанный в постановлении, сам по себе не регламентирует движение транспортных средств, не содержит запрета совершения действий, связанных с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а его нарушение не является достаточным для привлечения лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несоблюдение каких-то других пунктов Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления в действиях К. не установлено. При пересмотре дела судом К. признан виновным в нарушении ещё и пункта 9.2 Правил дорожного движения, чем вопреки требованиям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение К. ухудшено. Состоявшиеся по делу решения отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Водитель может быть привлечен к административной ответственности за перевозку ребенка до 12-ти лет без специального удерживающего устройства, только если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. Должностным лицом ГИБДД вынесено постановление, согласно которому Б., управляя автомобилем, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка до 12-ти лет без специального удерживающего устройства. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Б. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Судьей городского суда данное постановление признано законным и обоснованным. Вынесенные по делу постановление и решение отменены по следующим основаниям. Органами ГИБДД Б. вменялось нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, согласно которому перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. В этом же пункте указано, что перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием специальных детских удерживающих устройств. Из материалов дела следует, что Б. перевозил на заднем сиденье автомобиля ВАЗ ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без специального удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Оставляя постановление ГИБДД без изменения, судья в решении указал, что переднее пассажирское сиденье автомобиля оборудовано ремнями безопасности, что позволяло выполнить условие безопасной перевозки детей в автомобиле. Вместе с тем, данный вывод судьи в решении не основан на вышеприведенной норме Правил дорожного движения, а доводы Б. о невиновности не опровергнуты. Судьей оставлены без внимания объяснения Б., в том числе и в протоколе об административном правонарушении, где он указывал, что заводом-изготовителем на заднем сиденье его автомобиля не были установлены ремни безопасности. Имеющимися в деле доказательствами объяснения Б. не опровергаются. При этом инкриминируемый Б. пункт 22.9 Правил дорожного движения прямо предусматривает, что его нарушение имеет место лишь тогда, когда будет установлена перевозка виновным лицом в автомобиле ребенка в возрасте до 12-ти лет без специального детского удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. Таким образом, законодателем установлена административная ответственность за перевозку детей без специального детского удерживающего устройства лишь для водителей автомобилей, в которых конструкцией транспортного средства предусмотрено оборудование салона ремнями безопасности. Поскольку доводы Б. в части не оборудования заводом-изготовителем заднего сиденья его автомобиля ремнями безопасности не опровергнуты, а ребенок перевозился именно на заднем сиденье автомобиля, вывод о вине Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным. В этой связи постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи отменены. Учитывая, что вина Б. представленными доказательствами не подтверждена, производство по делу прекращено по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Обзор подготовил судья краевого суда С.И. ЛАЗОВСКИЙ СПРАВКА о соблюдении судами процессуальных сроков при рассмотрении гражданских дел за 1 квартал 2010 года. В целях осуществления постоянного контроля за движением гражданских дел и сроками их разрешения из районных (городских) судов Красноярского края ежемесячно истребуются сведения о количестве дел, находящихся в производстве указанных судов. Представленная информация анализируется на предмет изучения динамики рассмотрения указанных дел, в том числе в сравнении с предыдущими отчетными периодами. Согласно полученным данным на 31 марта 2010 г. ситуация по соблюдению федеральными судами сроков рассмотрения дел выглядит следующим образом:
|
Похожие:
 | Оборудование: Всеобщая Декларация прав человека; Правила обращения с жалобами в Европейскую комиссию и Европейский суд по правам... |  | Незаполненный формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека можно найти в разделе«Конвенция о защите прав человека и другие... |
| Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе: Б. М. Цупанчича, Председателя Палаты, Дж Хедигана,... | | В ее активе – более 20 жалоб в Европейский Суд по правам человека; коммуникации в Рабочие группы и Специальным Рапортерам Организации... |
| По делу «Рябых против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе | | Разбирательство дела в Европейском Суде по правам человека начинается с подачи жалобы. Данный сайт посвящен исключительно рассмотрению... |
| | Европейский Суд ло правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли | |
| Данное судебное решение становится окончательным при обстоятельствах, изложенных в п. 2 статьи 44 Конвенции. Оно может подлежать... | | Жалоба, подаваемая в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее конвенция), должна быть... |