Содержани е европейский суд по правам человека
Скачать 7.2 Mb.
|
Нередки случаи, когда при рассмотрении споров об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей несовершеннолетние передавались на воспитание отцу. При этом, как правило, учитывался возраст ребенка, (чаще всего, это дети старше пяти лет, имеющие навыки самообслуживания), пол (в основном мальчики), привязанность к отцу, отсутствие надлежащей заботы о ребенке со стороны его матери, длительность проживания с отцом, обстоятельства, оказывающие воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка (образ жизни отца и матери, характер их работы), жилищные условия сторон. Как правило, уровень материальной обеспеченности при разрешения спора в пользу отца не имеет определяющего значения, поскольку на содержание ребенка с отдельно проживающего родителя взыскиваются по решению суда алименты. Так, К-ва обратилась с иском к К-ву об определении места жительства несовершеннолетней дочери Анны, 2004 года рождения, с ней, указывая, что после расторжения брака с ответчиком спора о месте проживания ребенка не было, дочь осталась проживать с ней. К-в предъявил встречные исковые требования – об определении места жительства дочери с ним и установлении матери порядка общения с ребенком, ссылаясь на то, мать не надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности. Решением суда место жительства девочки определено с отцом, при этом суд принял во внимание, что с момента расторжения брака отец полностью занимается воспитанием ребенка, дочь фактически живет с ним, мать не заботится о состоянии здоровья ребенка, не участвует в содержании, не интересуется жизнью девочки, в квартире отца для ребенка созданы необходимые бытовые условия. В заключении психолога, а также в заключении органа опеки и попечительства указано на целесообразность определения места жительства девочки с отцом с учетом психологических особенностей ребенка, эмоциональной привязанности к отцу. Этим же решением определен порядок общения ребенка с матерью. Аналогичным образом разрешен спор об определении места жительства несовершеннолетней Юлии, 2004 года рождения, по иску Е-ой к Е-ву, суд оставил ребенка для проживания с отцом, указав на то, что девочка после расторжения брака осталась проживать с отцом, мать выехала в другой город на постоянное место жительства, длительное время дочерью не интересовалась, ответчик же, напротив, надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию ребенка, его духовному и физическому развитию, создал все условия для дочери. Другим решением суда определено место жительства несовершеннолетнего Данила, 1996 года рождения, с отцом по иску последнего, при этом суд исходил из привязанности ребенка к отцу, наличия надлежащих условий для воспитания и развития мальчика в семье отца, возраст ребенка, а также учел мнение самого несовершеннолетнего, допрошенного в судебном заседании. В одном случае из изученных суд, определяя место жительства несовершеннолетнего Егора, 2003 года, с отцом, принял во внимание наиболее благоприятные жилищные условия отца, а также график работы, посчитав его наиболее приемлимым для воспитания ребенка и совместного проживания с ним, в то время как график работы матери не позволяет ей уделять достаточно времени ребенку, при наличии иных равных условий для воспитания у каждого из родителей. Несколько аналогичных решений было вынесено по искам об определении места жительства одного ребенка с матерью, а другого – с отцом при условии, что родители обеспечат возможность регулярного общения детей между собой, не будут чинить препятствий друг другу в общении с детьми. При этом суд выяснял мнение самого ребенка в судебном заседании, его желание проживать с отцом, исходил из интересов ребенка. Возраст детей, место жительства которых устанавливалось с отцом, составлял от 10 до 14 лет. Разрешая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (при этом расторжение брака не имеет принципиального значения), суды определяют место жительства ребенка исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам, в соответствии с п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ. На практике, чаще всего, мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, о том, с кем из родителей он желает проживать и почему, выясняет суд в судебном заседании. Как правило, сначала суды выясняют мнение органов опеки и попечительства о том, не окажет ли неблагоприятного воздействия на ребенка его присутствие в суде, а только потом принимают решение об опросе несовершеннолетнего. При этом в случае необходимости суд опрашивает ребенка в отсутствие родителей, чтобы исключить на него влияние заинтересованных лиц, с участием представителя органа опеки и попечительства и педагога. Выясняя мнение несовершеннолетнего по рассматриваемому вопросу, суды также спрашивают обоснование его мнения, выясняют, не выражено ли это мнение под воздействием одного из родителей, что оказало влияние на формирование такой позиции. Мнение ребенка, не достигшего десятилетнего возраста, чаще всего выясняют органы опеки и попечительства при подготовке заключения по данному вопросу, при этом оно отражается в письменном заключении. Иногда стороны либо орган опеки и попечительства представляет суду заключение педагога-психолога, из которого усматривается психологическая привязанность ребенка к одному из родителей той или иной степени. Суд выносит решение с учетом такого заключения. В целях уточнения характера взаимоотношений ребенка с каждым из родителей суд вправе назначить соответствующую экспертизу (психологическую, психолого-педагогическую) или привлечь в процесс специалиста (психолога) для получения от него консультаций, пояснения (ст. 188 ГПК РФ), о чем указано выше. Однако не всегда суды соглашаются с мнением ребенка, высказанным им в судебном заседании, разрешая споры данной категории. Так, решением суда В-ну отказано в удовлетворении иска к В-ной об определении места жительства сына Сергея, 1998 года рождения, с ним. При этом суд исходил из того, что, несмотря на желание мальчика проживать с отцом, высказанное им в судебном заседании в отсутствие родителей, он не мог пояснить, чем вызвано это желание. Из заключения комиссионной судебно-психологической экспертизы ребенка, проведенной в рамках гражданского дела, видно, что ребенок обнаруживает максимальную привязанность к брату, дистанцирование от родительской пары в целом характеризуется эмоциональной привязанностью в рамках культурной стереотипии семейных отношений. Приняв во внимание, что младший брат проживает с матерью, споров между родителями о месте его проживания нет, после проживания с отцом в течение нескольких месяцев у мальчика присутствует ощущение разочарования, диссонанса между идеальными представлениями и сложившейся реальностью, что видно из заключения экспертизы, суд принял решение без учета мнения несовершеннолетнего исходя из его интересов. Другим решением суд отказал в иске Т-ву об определении места жительства дочери Марины, 1998 года рождения, с ним, несмотря на желание дочери проживать с отцом, высказанное ею в судебном заседании. При этом суд исходил из того, что девочка с рождения проживает вместе с матерью и старшим братом Антоном, 1991 года рождения, дети очень привязаны друг к другу, старший брат оказывает необходимую помощь и осуществляет контроль за ребенком, мать занимается воспитанием детей, в семье хороший морально-психологический климат, определен порядок общения отдельно проживающего отца с детьми, который выполняется обеими сторонами, отношения между бывшими супругами нормальные, отец проживает в сельской местности, где отсутствует возможность продолжить обучение ребенка в музыкальной школе. При таких обстоятельствах, приняв во внимание заключение органа опеки и попечительства, полагавшего в интересах ребенка определить место жительства с матерью, вопреки мнению ребенка суд отказал в иске, сославшись на незрелость суждений ребенка в силу ее возраста. При определении места жительства ребенка с одним из родителей, по требованию другого родителя, проживающего отдельного от ребенка, решением суда ему может быть установлен порядок общения с ребенком, если родители сами не могут достигнуть такого соглашения. При определении порядка общения с ребенком и участия в его воспитании родителя, проживающего отдельно, суд принимает во внимание возраст ребенка и состояние его здоровья, нуждаемость ребенка в постоянном присмотре, привязанность ребенка к каждому из родителей, личные качества родителей и материально-бытовые условия их проживания, состав их семьи и другие обстоятельства. Установленный судом порядок общения ребенка с родителем, проживающим отдельно, должен исключать возможность какой-либо угрозы физическому или психическому здоровью ребенка. При этом следует исходить исключительно из интересов ребенка, а не создания благоприятных условий для родителей. Установленный ранее соглашением сторон или решением суда порядок общения с ребенком родителя, проживающего отдельно, не препятствует последующему обращению одного из родителей с иском об изменении указанного порядка общения в случае, если изменились материально-бытовые условия одного из родителей, режим его трудовой деятельности, либо произошли какие-либо изменения в жизни самого ребенка (изменение возраста, состояния здоровья и пр.). Анализ изученных дел показал, что, вынося решение по таким спорам, в резолютивной части решения суды с учетом обстоятельств конкретного дела и в целях защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, определяют порядок общения отдельно проживающего родителя с ребенком, при этом всегда указывают время, место, продолжительность, периодичность общения. Например, суд, определив место жительства несовершеннолетней Дианы, 2003 года рождения, с матерью, по требованию отца установил порядок общения с ребенком, определив, что отец имеет право на общение с дочерью с 10 часов каждой первой и третьей субботы месяца, забирая ее у матери, до 12 часов следующего воскресного дня. Среди изученных дел имели место случаи, когда суд определял порядок общения с родителем, проживающим в другом населенном пункте, в таких случаях суд указывал место общения с ребенком (населенный пункт), продолжительность общения (длительность проживания несовершеннолетнего с родителем), либо совместный отдых в летнее время отдельно проживающего родителя с ребенком (при этом место отдыха в решении не указывалось, имелось указание на необходимость согласования места и времени с другим родителем). Также суд устанавливал порядок общения не только при личных встречах, но и определял возможность общения путем телефонных разговоров с отдельно проживающим родителем, переписки с ним по электронной почте и т.д. Согласно ч. 3 ст. 66 Семейного кодекса РФ при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При вынесении решений о порядке общения с ребенком отдельно проживающего от него родителя, суды в некоторых случаях и, как правило, в резолютивной части решения, реже – в мотивировочной части решения, предупреждают другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда. При этом суды указывают, что при злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка. Такое указание о последствиях невыполнения решения суда в самом решении представляется целесообразным. Среди изученных дел данной категории случаев, когда бы суд фиксировал предупреждение в протоколе судебного заседания либо отбирал подписку, не выявлено. Ч. 2 ст. 66 Семейного кодекса РФ предусматривает, что родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суды, исходя из п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, отказывают этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка с изложением мотивов принятого решения. Следи изученных дел данной категории имели место единичные случаи, когда суд отказывал в удовлетворении заявления родителя, отдельно проживающего от ребенка, в определении порядка осуществления им родительских прав. Так, суд отказал в иске П-ву к П-вой об определении порядка общения с двухлетней дочерью. При этом суд исходил из того, что истец злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной ответственности за хулиганство, за употребление наркотических средств, что послужило причиной распада семьи. С момента рождения ребенка истец не занимался воспитанием дочери, не оказывал положительного влияния на ребенка, более того, девочка была несколько раз напугана поведением истца, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, состояние здоровья ребенка, состоящего на учете у невролога с синдромом гипервозбудимости и последствиями ПП ЦНС, соглашаясь с заключением органов опеки попечительства, суд отказал в иске. Аналогичное решение принял суд по иску П-ва отца несовершеннолетнего ребенка Рината, 2006 года рождения, исходя из интересов ребенка, его возраста, привязанности к матери и состояния здоровья самого истца, поскольку он состоит на учете в психо-неврологическом диспансере с диагнозом шизофрения с наблюдением в группе социально-опасных больных, что подтверждено медицинскими документами. До вынесения судом решения по делу по иску об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей стороны (родители) могут заключить мировое соглашение. Суды при этом выносят определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. При утверждении мирового соглашения суды должны руководствоваться общим правилом, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ о том, что мировое соглашение подлежит утверждению судом только в том случае, если оно не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. При решении вопроса о заключении мирового соглашения суды должны принимать во внимание мнение органа опеки и попечительства о целесообразности заключения мирового соглашения, оценить, соответствует ли заключенное между сторонами мировое соглашение, в первую очередь, интересам несовершеннолетних. Так, суд утвердил мировое соглашение, заключенное между И-ым и А-ой, по которому стороны не препятствуют в выборе дочерью Дианой, 1998 года рождения, места жительства с отцом или матерью. При этом истец отказался от своих требований об определении места жительства дочери с ним. По другому аналогичному спору между З-вой и З-вым суд утвердил мировое соглашение, по которому место жительства несовершеннолетней дочери Валентины, 2003 года рождения, определил с истцом (матерью), и установил порядок общения с отцом по предложенному им во встречном иске варианте, с которым согласилась мать ребенка: все воскресные дни с 10 до 20 часов, а также все праздничные дни с 10 до 20 часов с учетом мнения ребенка. Производство по данному делу прекращено. Пункт 3 статьи 66 Семейного кодекса РФ предусматривает, что при злостном невыполнении решения суда о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, суд по требованию этого родителя может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов последнего и с учетом мнения ребенка. Пункт 8 Постановления пленума Верховного суда РФ от 27 мая 1998 года № 10 разъяснил, что в качестве злостного невыполнения решения суда, которое может явиться основанием для удовлетворения требований родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему несовершеннолетнего, может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер. Представляется, что злостным неисполнением решения суда является такое поведение виновного родителя, препятствующего общению с другим родителем, когда принудительные меры исполнения судебного решения являются не эффективными, то есть требования судебного пристава-исполнителя, а также предусмотренные в рамках Закона «Об исполнительном производстве» санкции, примененные к виновному родителю, оказываются безрезультатными. Такое поведение родителя дает основание отнести его к виновному, поскольку он умышленно не исполняет судебное решение, а также является основанием для вынесения судом решения по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему ребенка, исходя при этом из интересов последнего и с учетом мнения ребенка. При этом вынесение такого решения не следует рассматривать как санкцию, применяемую к виновному родителю, а следует исходить из интересов несовершеннолетнего. Однако, на практике такие случаи встречаются редко, отдельно проживающий родитель, в отношении которого не выполняется решение суда об порядке общения с ребенком и участии в его воспитании, не пользуется указанным способом защиты, а обращается в суд с иском об определении иного порядка общения с ребенком. Так, К-ов обратился в суд с иском к К-ой о передаче ему дочери Алины, 2001 года рождения, и определении места жительства ребенка с ним, ссылаясь на то, что ответчица злостно не выполняет решение суда о порядке общения с ребенком, предоставив суду в качестве доказательства обращения в органы опеки и попечительства по данному вопросу, а также свидетельские показания судебного пристава-исполнителя. В ходе рассмотрения дела К-ов отказался от заявленных требований, изменив их, и просил установить иной порядок общения с дочерью, поскольку девочка сама отказывалась от общения с отцом на ранее установленных решением суда условиях, не желала проводить ночное время и выходные дни с отцом и его новой семьей. С учетом мнения ребенка, изложенного в заключении органа опеки и попечительства, в интересах несовершеннолетней судом вынесено решение, которым установлен иной порядок общения с отдельно проживающим родителем. Близкие родственники ребенка - дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники, имеют право на общение с ним, что предусмотрено ч. 1 ст. 67 Семейного кодекса РФ. Родители, хотя и имеют преимущественное право на воспитание ребенка, не вправе препятствовать общению ребенка с близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам ребенка, не оказывает негативного воздействия на его физическое и психическое здоровье. В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам возможности общаться с ребенком, орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать общению. При неподчинении родителей решению органов опеки и попечительства, близкие родственники ребенка или орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком Суд разрешает такой спор исходя из интересов ребенка и с учетом его мнения (п. 3 ст. 67 СК РФ). Споры по поводу общения ребенка с близкими родственниками обычно возникают в тех случаях, когда брак между родителями ребенка расторгнут, вследствие чего между родителями и членами их семей существуют неприязненные отношения. Несмотря на то, что в качестве способа защиты прав близких родственников законом предусмотрено требование об устранении препятствий в общении с ребенком, в судебных решениях по данной категории споров обычно устанавливается определенный график общения близких родственников с ребенком (дни, часы, обязательное присутствие родителей и пр.). В тех случаях, когда родители ребенка были лишены родительских прав и ребенок был передан под опеку, опекун также не вправе препятствовать общению ребенка с его близкими родственниками, за исключением тех случаев, когда такое общение не отвечает интересам ребенка (п. 3 ст. 150 СК РФ). Наибольшее количество среди изученных дел по защите (реализации) права близких родственников на общение с ребенком, составляют иски бабушек и дедушек к матери ребенка, препятствующей общению с несовершеннолетними внуками. Как правило, такие иски суды удовлетворяют путем определения порядка общения с ребенком. Так, суд удовлетворил иск Г-ой В.Н. к Г-ой В.А. об определении порядка общения с несовершеннолетним внуком с учетом мнения органа опеки и попечительства, изложенного в заключении. Из дела видно, что после расторжения брака сына истицы с ответчицей, истица лишена возможности общаться с внуком, 2006 года рождения. С учетом возраста ребенка, состояния его здоровья, требующего постоянного присутствия и ухода матери, суд установил порядок общения бабушки с внуком в присутствии матери либо в присутствии родителей матери по месту жительства ребенка каждый понедельник и четверг с 17 до 19 часов. Имели место случаи утверждения судами мирового соглашения по таким требованиям. К-на и К-н обратились с иском к К.О. об установлении графика встреч с несовершеннолетним внуком. В ходе судебного разбирательства стороны представили суду проект мирового соглашения, по условиям которого истцы могут видеться с внуком с 17 ч. каждой первой и третьей пятницы до 19 ч. каждого первого и третьего воскресенья месяца; со своей стороны ответчица обязуется не препятствовать общению бабушки и дедушки с внуком в установленные часы. Представитель органов опеки и попечительства не возражал против вышеуказанного графика общения с ребенком и утверждения мирового соглашения по делу. Определением суда утверждено мировое соглашение на указанных условиях, производство по делу прекращено. Судами рассматривались споры и по искам других родственников. При рассмотрении таких исков судами, безусловно, учитывалось мнение несовершеннолетних, достигших десяти лет, мнение их выяснялось в судебном заседании и при вынесении решения суд исходил из интересов детей и обязательно принимал во внимание их желание иметь общение с близкими родственниками. В случаях, когда ребенок высказывался против общения с тем или иным родственником, суд, с учетом мотивов такого нежелания, отказывал в иске. Так, А-ва обратилась в суд с иском к приемному родителю Ю-с об определении порядка общения с ее несовершеннолетними племянниками Василием, 1995 года рождения, и Михаилом, 1998 года рождения, родители которых были лишены родительских прав. Как следует из материалов дела, А-ва приходится тетей несовершеннолетним и не отнесена законом к числу близких родственников. Согласно заключению органов опеки истица не предпринимала мер к установлению и поддержанию родственных связей с несовершеннолетними племянниками. Опека над детьми, а в последующем – передача их в приемную семью, осуществлены с соблюдением закона и в интересах несовершеннолетних. С учетом мнения детей, опрошенных в судебном заседании, заключения органа опеки и попечительства, суд отказал в иске А-вой. Судом установлен порядок общения прабабушки И-ой по ее иску к опекуну малолетнего Владислава, 2007 года рождения, Е-ой. Стороны проживают в одной квартире, после смерти матери несовершеннолетнего, внучки истицы, над ребенком была установлена опека. Опекун Е-ва препятствует общению истицы с правнуком. По решению суда, постановленному с учетом мнения органа опеки и попечительства, а также в интересах несовершеннолетнего, который с рождения проживал в одной квартире с прабабушкой, она осуществляла уход за ним, определен следующий порядок общения истицы с ребенком: в среду с 18 до 20, в воскресенье с 11 до 17 ч. в квартире по месту проживания несовершеннолетнего. |
Похожие:
 | Оборудование: Всеобщая Декларация прав человека; Правила обращения с жалобами в Европейскую комиссию и Европейский суд по правам... |  | Незаполненный формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека можно найти в разделе«Конвенция о защите прав человека и другие... |
| Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе: Б. М. Цупанчича, Председателя Палаты, Дж Хедигана,... | | В ее активе – более 20 жалоб в Европейский Суд по правам человека; коммуникации в Рабочие группы и Специальным Рапортерам Организации... |
| По делу «Рябых против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе | | Разбирательство дела в Европейском Суде по правам человека начинается с подачи жалобы. Данный сайт посвящен исключительно рассмотрению... |
| | Европейский Суд ло правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли | |
| Данное судебное решение становится окончательным при обстоятельствах, изложенных в п. 2 статьи 44 Конвенции. Оно может подлежать... | | Жалоба, подаваемая в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее конвенция), должна быть... |