Содержани е европейский суд по правам человека
Скачать 7.2 Mb.
|
| 7 (4,5 %) | 1 | 1 | 0 | 0 | 100 | |||
| 166 | 40 | 15 (38 %) | 2 (5,0 %) | 0 | | | | - |
| 167 | 62 | 0 | 6 (9,7 %) | 0 | | | | - |
| ИТОГО | 24426 | 1444 (5,9%) | 1591 (6,5 %) | 885 | 692 | 36 4,1 % | 157 17,7 % | 78,2 |
| Категория дел | Окончено | С нарушением сроков | ||||||
| Рассмотрено с вынесением решения | Прекращено | Оставлено без рассмотрения | Передано другому суду | Всего окончено | ||||
| всего | удовл. тре-я | Отказа-но в удовл. | ||||||
| О лишении родительских прав | 2 170 | 2 061 | 109 | 106 | 21 | 21 | 2 318 | 345 |
| Иные споры, связанные с воспитанием детей | 288 | 238 | 50 | 118 | 17 | 6 | 429 | 84 |
| Итого | 2 458 | 2 299 | 159 | 224 | 38 | 27 | 2 747 | 429 |
Результаты рассмотрения дел в кассационной инстанции за 2008 год
| Категория дел | Всего обжаловано решений | Решения отменены | Решения изменены |
| О лишении родительских прав | 52 | 9 | - |
| Иные споры, связанные с воспитанием детей | 48 | 6 | 1 |
| Итого | 100 | 15 | 1 |
Результаты рассмотрения дел в суде первой инстанции за 2009 год
| Категория дел | Окончено | С нарушением сроков | ||||||
| Рассмотрено с вынесением решения | Прекращено | Оставлено без рассмотрения | Передано другому суду | Всего окончено | ||||
| всего | удовл. тре-я | Отказа-но в удовл. | ||||||
| О лишении родительских прав | 1 917 | 1 807 | 110 | 107 | 32 | 27 | 2 083 | 143 |
| Иные споры, связанные с воспитанием детей | 338 | 273 | 65 | 129 | 20 | 17 | 504 | 48 |
| Итого | 2 255 | 2 080 | 175 | 236 | 52 | 44 | 2 587 | 191 |
Результаты рассмотрения дел в кассационной инстанции за 2009 год
| Категория дел | Всего обжаловано решений | Решения отменены | Решения изменены |
| О лишении родительских прав | 65 | 9 | 3 |
| Иные споры, связанные с воспитанием детей | 74 | 4 | 1 |
| Итого | 139 | 13 | 4 |
| | | | |
Динамика роста рассмотренных в 2009 году дел по сравнению с 2008 годом
| Категория дел | Суд первой инстанции | Суд кассационной инстанции | ||
| | Окончено (%) | С нарушением срока (%) | Обжаловано (%) | Отменено (%) |
| О лишении родительских прав | -10,1 | - 58,6 | 25 | 0 |
| Иные споры, связанные с воспитанием детей | 17,5 | - 42,9 | 54,2 | -33,3 |
Из анализа статистических данных следует, что количество дел названной категории оконченных судом в 2009 году уменьшилось по сравнению с 2008 годом на 160 дел или 5,8 %. При этом значительно уменьшилось количество дел, рассмотренных с нарушением срока, - на 55,5 %.
В 2008 году из 2458 рассмотренных с вынесением решения дел, 100 решений было обжаловано в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции 15 решений отменено, что составило 0,6% от числа рассмотренных дел с вынесением решения.
В 2009 году из 2255 рассмотренных с вынесением решения дел, 139 решений было обжаловано в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции 13 решений отменено, что составило 0,6 % от числа рассмотренных дел с вынесением решения, что указывает на то, что качество рассмотренных дел в 2009 году по сравнению с 2008 годом не изменилось
За период 2008-2009 гг. судами края имели место случаи возврата заявлений по искам, связанным с воспитанием детей. Из них по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду примерно 47 %; по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд – 19 %; по ч. 2 ст. 136 ГПК РФ – в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и не исправлением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении без движения – 21 %; по п. 6 ч. 1 ст. 135 РФ - до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления -8%; по п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – не соблюден досудебный порядок урегулирования спора – 5 %.
Следует отметить, что в ряде случаев суды необоснованно оставляют исковые заявления без движения, указывая на такие недостатки, как непредоставление документов, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства; не указание в заявлении органа опеки и попечительства в качестве заинтересованного лица; необходимость уточнения исковых требований по заявлению о лишении родительских прав; непредоставление характеристик на лиц, претендующих на воспитание ребенка; непредоставление справок с места жительства о составе семьи и пр.
Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении достаточно указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и ссылки на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Статья 148 ГПК РФ указывает, что одной из задач на стадии подготовки дела к судебному разбирательству является предоставление необходимых доказательств сторонами. Таким образом, непредоставление каких-либо доказательств обоснования заявленных требований не может являться основанием для оставления заявления без движения, кроме того, суд должен определить круг доказательств, принять участие в истребовании доказательств по ходатайству сторон.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса также производится в период подготовки дела к судебному разбирательству (ч.4 ст. 148 ГПК РФ), поэтому не привлечение истцом органа опеки и попечительства не может являться основанием для оставления заявления без движения, поскольку нельзя возлагать обязанность суда на истца.
Случаи необоснованного оставления без движения исковых заявлений имеют место в Зеленогорском городском суде, Норильском городском суде, Большемуртинском районном суде, Илимпийском районном суде.
Также необоснованно суды возвращают исковые заявления в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора по спорам, связанным с воспитанием детей, полагая, что п. 2 ст. 66 Семейного кодекса РФ устанавливает такой порядок и он является обязательным. При этом суды неверно толкуют указанную норму, поскольку в любом случае при возникновении спора, если родители не могут прийти к соглашению, они вправе обратиться в суд, независимо от обращения их в органы опеки и попечительства до обращения в суд, а суд обязан принять заявление и рассмотреть его.
Такие случаи имели место в Шарыповском городском суде, Шушенском районном суде, Ачинском городском суде, Лесосибирском городском суде.
Также суды необоснованно отказывают в приятии искового заявления ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Следует отметить, что по делам данной категории отказ в принятии заявления по указанному основанию не допускается, поскольку уполномоченные законом лица имеют право обращаться в суд в интересах несовершеннолетних и за защитой их прав до достижения ребенком совершеннолетия без ограничения, поскольку после вынесения решения суда могут возникнуть иные обстоятельства, которые являются новым основанием иска.
Необоснованный отказ в принятии исковых заявлений по данному основанию имел место в Тюхтетском районном суде, Железногорском городском суде.
В силу пункта 1 статьи 78 Семейного кодекса РФ при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Данная норма закона устанавливает обязательное участие органа опеки и попечительства в рассмотрении споров о воспитании детей независимо от оснований их возникновения и характера спора, а также независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка. В ряде статей Семейного кодекса РФ прямо предусмотрено участие органа опеки и попечительства, например, п. 2 ст. 66 СК РФ; п. 2 ст. 70 СК РФ; п. 2 ст. 72 СК РФ; п. 4 ст. 73 СК РФ; п. 2 ст. 140 СК РФ.
Закон признает необходимым участие органа опеки и попечительства и в других делах, связанных с воспитанием детей, хотя об этом непосредственно в конкретных правовых нормах Семейного кодекса РФ не упоминается. К ним, в частности, относятся дела: об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (п. 2 ст. 66 СК РФ); о лишении родительских прав (п. 2 ст. 70 СК РФ); об ограничении родительских прав (п. 4 ст. 73 СК РФ); об отмене усыновления ребенка (п. 2 ст. 140 СК РФ).
Орган опеки и попечительства привлекается к рассмотрению спора о воспитании ребенка определением суда. Кроме того, в ряде случаев орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском для защиты интересов ребенка по собственной инициативе, например, о лишении родительских прав; об ограничении родительских прав; об отмене усыновления; о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей с их родителей. То есть, закон предусматривает участие органа опеки и попечительства в рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, как в качестве стороны по делу (истца), так и в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора.
В соответствии со ст. 34 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», вступившим в силу с 01 сентября 2008 года, органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Непривлечение для участия в деле органа опеки и попечительства является безусловным основанием для отмены решения вышестоящим судом.
Анализ изученных дел, рассмотренных судами края за период 2008-2009 гг., позволяет сделать вывод о том, что судами края требование закона об обязательном участии в рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, в целом выполняется.
В ряде случаев, заявляя требования по данной категории споров, лица, уполномоченные законом на обращение в суд, указывают в иске в качестве третьих лиц органы опеки и попечительства.
Так, прокурор обратился в интересах несовершеннолетних о лишении родительских прав Д-ва и Д-ву, указав орган опеки и попечительства в качестве третьего лица.
По иску О-ка к О-к об определении места жительства несовершеннолетнего Кирилла, 2005 года рождения, суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству указал на привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства, обязав его провести обследование условий жизни ребенка, представив суду акты обследования и основанное на них заключение по существу спора.
Однако, имеют место случаи, когда суды в нарушение требования закона не привлекают к участию в деле орган опеки и попечительства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей (Северо-Енисейский районный суд, Октябрьский районный суд г.Красноярска, Рыбинский районный суд)
Пункт 2 статьи 78 Семейного кодекса РФ предусматривает, что, участвуя при разрешении судом спора, связанного с воспитанием ребенка, орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица, претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора. Данное требование закона является обязательным.
При этом в п. 2 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 27 мая 1998 года № 10 особо подчеркивается, что такие дела назначаются к разбирательству в судебном заседании только после получения от органа опеки и попечительства составленного и утвержденного в установленном порядке акта обследования условий жизни лиц, претендующих на воспитание ребенка. Следовательно, требуемые законом действия со стороны органа опеки и попечительства должны быть осуществлены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Заключение органа опеки и попечительства должно быть мотивированным и отвечающим интересам ребенка. Оно подписывается руководителем органа исполнительной власти субъекта РФ либо уполномоченным на это должностным лицом подразделения органа опеки и попечительства и заверяется соответствующей печатью. Если судьей при подготовке к судебному разбирательству дела по спору, связанному с воспитанием ребенка, будет установлено, что заключение органа опеки и попечительства не отвечает требованиям, предъявляемым к нему, то следует истребовать надлежащее заключение.
Так, на практике зачастую органы опеки и попечительства дают очень краткие заключения, в которых выводы по существу спора являются не мотивированными, в нем не отражены обстоятельства, касающиеся условий жизни и воспитания ребенка, отношение родителей к ребенку либо ребенка к родителям в зависимости от характера спора, зачастую не указан возраст ребенка, его состояние здоровья, привязанность к родителям или иным лицам. При этом суды принимают такие заключения, считая их надлежащими.
Недостаточно мотивированные заключения имеются в делах, рассмотренных Советским районным судом г. Красноярска, Октябрьским районным судом г. Красноярска, Свердловским районным судом г. Красноярска, Емельяновским районным судом, Боготольским районным судом, Зеленогорским городским судом, Ирбейским районным судом, Кежемским районным судом, Казачинским районным судом, а особенно, Рыбинским районным судом.
В ряде дел отсутствуют заключения органа опеки и попечительства, акты обследования жилищно-бытовых условий (Дивногорский городской суд, Железнодорожный районный суд г. Красноярска, Октябрьский районный суд г.Красноярска, Канский городской суд, Ачинский городской суд).
Следует учитывать, что в силу ст. 86 ГПК РФ заключение органа опеки и попечительства является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. В случае несогласия с заключением органа опеки и попечительства по существу разрешаемого спора, связанного с воспитанием детей, суд мотивирует принятое решение со ссылкой на иные доказательства (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Так, суд отказал в иске прокурору о лишении родительских прав С-ой в отношении несовершеннолетнего сына Ильи, 2006 года рождения, указав, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку ответчица занимается воспитанием ребенка, весь небольшой доход тратит на сына, создала для него нормальные условия для воспитания, ребенок ухожен, здоров. При вынесении решения суд не согласился с заключением органа опеки и попечительства, полагавшего целесообразным лишить С-у родительских прав, ссылаясь на то, что она проживает в неблагоустроенном жилом помещении, имеет небольшой доход, не имеет достаточных средств для приобретения ребенку необходимых вещей и продуктов питания. Суд принял во внимание иные доказательства: показания свидетелей, среди которых был допрошен детский врач, характеристики с места жительства и с места работы ответчицы, медицинскую справку о состоянии здоровья ребенка.
Нормы Семейного кодекса РФ предусматривают обязательное участие прокурора при рассмотрении дел об ограничении либо лишении родительских прав, а также о восстановлении в родительских правах (п. 4 ст. 73 СК РФ; п. 2 ст. 70 СК РФ; п. 2 ст. 72 СК РФ).
Рассмотрение указанной категории дел без участия прокурора является существенным нарушением норм материального и процессуального и является основанием для отмены решения вышестоящим судом.
Среди изученных дел данной категории нет случаев, когда бы суд рассмотрел спор без участия прокурора. Если иск подается не прокурором, а иным уполномоченным на это лицом, суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает на привлечение прокурора к участию в деле, что является дополнительной процессуальной гарантией соблюдения прав как несовершеннолетних, так и родителей.
При разрешении судами споров, связанных с воспитанием детей, суд принимает во внимание конкретные условия, в которых воспитывается ребенок, его возраст, состояние здоровья, привязанность к каждому из родителей и иные обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.
Зачастую суды назначают судебно-психологическую экспертизу, которая может проводиться для определения привязанностей ребенка к одному из родителей, а также для выяснения психологической ситуации в семье в целом. Экспертиза назначается судами и проводится с целью установления наличия или отсутствия психологического влияния на ребенка со стороны одного из родителей, мотивационных линий поведения каждой из сторон, психологической характеристики системы взаимоотношений ребенка с каждым из родителей. Суды в некоторых случаях назначают также комплексную психолого-педагогическую экспертизу.
В результате заключение экспертизы помогает подтвердить или опровергнуть те или иные доводы каждой из сторон для принятия правильного решения по делу.
Заключение судебно-психологической экспертизы является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими.
Так, по делу по иску Р-ва к Р-ой об определении места жительства несовершеннолетнего сына Андрея, 2003 года рождения, судом была назначена комплексная психолого-педагогическая экспертиза, которая установила отчужденность ребенка по отношению к матери вследствие длительной разлуки с ней и внушения ему негативного отношения отцом, бабушкой и дедушкой, с которыми он проживает в течение года. Также экспертиза установила сильную привязанность ребенка к бабушке и дедушке, с которыми он проживает. Оценив данное заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе возраст ребенка, суд определил место жительства несовершеннолетнего с матерью Р-ой, указав, что факт отчужденности не является препятствием для передачи ребенка на воспитание матери, родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед другими лицами. После проведения экспертизы, ребенок легко пошел на контакт с матерью, с удовольствием общался с ней, выразил желание жить с матерью.
У судов возникает вопрос о том, обязательно ли суду проводить судебно-психологическую экспертизу по делам по спорам, связанным с воспитанием детей.
П. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ указывает, какие обстоятельства следует выяснять судам при разрешении спора о порядке осуществления родительских прав. Как было указано выше, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими. Если суду достаточно собранных по делу доказательств для разрешения спора и нет необходимости в назначении экспертизы, то можно вынести решение без проведения такой экспертизы. В случае, если какие-то из представленных доказательств вызывают сомнение, то для подтверждения либо опровержения доводов сторон целесообразно назначить судебно-психологическую либо иную экспертизу.
Что касается привлечения судами к участию в деле по спорам, связанным с воспитанием детей, специалистов, то такие случаи крайне редки.
Имеет место случай среди изученных дел, когда суд привлек в качестве специалиста врача-психиатра Центральной районной больницы, для выяснения внутрисемейных взаимоотношений и эмоциональной обстановки по спору между родителями о месте проживания троих несовершеннолетних детей. Беседа специалистом была проведена отдельно с каждым из родителей и детьми. Специалист указал на повышенный уровень тревожности детей, четкое мнение жить с отцом, нежелание жить с матерью. С учетом мнения двоих старших детей – 1996 года рождения, и 1998 года рождения, суд определил место жительства всех троих детей с отцом.
В некоторых случаях суды привлекают к участию в качестве специалиста психолога для выяснения степени привязанности ребенка к каждому из родителей.
Нередко суды допрашивают в качестве свидетелей социальных педагогов тех детских учреждений, которые посещают несовершеннолетние, а также инспектора по работе с детьми комиссии по делам несовершеннолетних. Данные лица допрашиваются в качестве свидетелей для установления фактических обстоятельств дела, характеристики семьи и отношения родителей к воспитанию детей.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При недостижении такого соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.
К обстоятельствам, которые суд должен принять во внимание при разрешении спора, закон относит: привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам; возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей; отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку благоприятных условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
Перечень обстоятельств носит не исчерпывающий характер. При разрешении споров данной категории суды также учитывают: с кем из родителей и как долго фактически проживает ребенок; участвует ли в его воспитании и материальном обеспечении другой родитель, проживающий отдельно от ребенка; наличие фактов уклонения одного из родителей от воспитания ребенка; наличие фактов злоупотребления своими родительскими правами того из родителей, с которым проживает ребенок (формирование у ребенка негативного отношения к другому родителю). При разрешении спора между родителями по поводу двух и более общих детей суд учитывает возможности каждого из родителей по предоставлению необходимого материального обеспечения всем несовершеннолетним, а также привязанность детей друг к другу. В том случае, если один ребенок предается на воспитание одному из родителей, а другой – другому, суд обязан обеспечить возможность регулярного общения между собой несовершеннолетних, с учетом возраста детей и иных обстоятельств.
Нормы семейного законодательства, в частности, п. 2 ст. 24 СК РФ, предусматривают, что при расторжении брака между супругами, имеющими общих несовершеннолетних детей, суд в обязательном порядке разрешает вопрос о том, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после расторжения брака, если между родителями не достигнуто соглашение по данному вопросу.
Споры, связанные с определением места жительства ребенка, могут рассматриваться и вне связи с требованием о расторжении брака: как в период брака (если супруги проживают раздельно), так и после его расторжения (если при расторжении брака такой спор отсутствовал или изменились условия проживания ребенка).
На практике суды, в большинстве случаев, рассматривают споры о месте проживания ребенка самостоятельно, вне связи с расторжением брака. Например, если родители несовершеннолетнего не состояли в браке; если брак расторгнут ранее, а спора о месте проживания ребенка не возникало; если место жительства ранее было определено решением суда, а обстоятельства одной из сторон изменились, хотя не редки случаи и совместного рассмотрения спора о месте жительства ребенка с требованием о расторжении брака.
Например, Р-ва обратилась в суд с иском к Р-ву с требованием расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и взыскании алиментов на его содержание, мотивируя тем, что фактически семейные отношения с ответчиком прекращены, сын 2003 года рождения, проживает с отцом без ее согласия. Р-ов обратился со встречным иском в суд к Р-вой с требованием об определении места жительства ребенка с ним, указывая, что ответчица добровольно отдала ему ребенка на воспитание, поскольку не имеет достаточных материальных средств, ведет аморальный образ жизни. Решением Енисейского районного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, место жительства несовершеннолетнего определено с матерью, несмотря на равенство материально-бытовых условий обоих родителей, наличия положительных характеристик каждого, из одинаковой степени привязанности ребенка к каждому из родителей, а также вопреки мнению органа опеки и попечительства, изложенному в заключении, о целесообразности определить место жительства ребенка с отцом. При этом суд исходил, прежде всего, из интересов малолетнего ребенка, нуждающегося в материнском уходе, принял во внимание заключение специалиста по детской психологии, данное в судебном заседании, указал на добросовестное исполнение матерью своих родительских обязанностей.
Трудность у при разрешении спора о месте жительства ребенка возникает у некоторых судов в случае, если и в заключении органа опеки и попечительства, и в рекомендации психологов указано, что ребенок может проживать как с одним, так и с другим родителем. В этом случае суд должен исходить из интересов ребенка, а также оценки обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ.
Другой вопрос, который возникает у судов при разрешении споров данной категории: следует ли указывать в резолютивной части решения адрес родителя, с которым суд определил место жительства ребенка. Представляется, что правильно в резолютивной части решения указывать адрес того родителя, с кем остается проживать ребенок, поскольку при разрешении спора суд принимает во внимание, наряду с иными обстоятельствами, и жилищные условия сторон, которые подтверждаются актам обследования, составленными органами опеки и попечительства. При этом такое указание в решении не является препятствием для перемены этим родителем места жительства.
Изучение дел данной категории свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве при рассмотрении споров о месте жительства детей они передаются на воспитание матери и проживают с ней. При этом закон не закрепляет приоритета права матери на воспитание детей, в каждом конкретном случае следует исходить только из интересов несовершеннолетних, определяющим должно являться только соблюдение интересов ребенка с учетом возможности создания родителями наиболее благоприятных условий для его воспитания и образования.
Похожие:
 | Оборудование: Всеобщая Декларация прав человека; Правила обращения с жалобами в Европейскую комиссию и Европейский суд по правам... |  | Незаполненный формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека можно найти в разделе«Конвенция о защите прав человека и другие... |
| Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе: Б. М. Цупанчича, Председателя Палаты, Дж Хедигана,... | | В ее активе – более 20 жалоб в Европейский Суд по правам человека; коммуникации в Рабочие группы и Специальным Рапортерам Организации... |
| По делу «Рябых против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе | | Разбирательство дела в Европейском Суде по правам человека начинается с подачи жалобы. Данный сайт посвящен исключительно рассмотрению... |
| | Европейский Суд ло правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли | |
| Данное судебное решение становится окончательным при обстоятельствах, изложенных в п. 2 статьи 44 Конвенции. Оно может подлежать... | | Жалоба, подаваемая в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее конвенция), должна быть... |