Содержани е европейский суд по правам человека
Скачать 7.2 Mb.
|
О Б З О Рсудебной практики Красноярского краевого суда по делам об административных правонарушениях за первый квартал 2010 года г.Красноярск апрель 2010 г. По результатам анализа отмененных и измененных постановлений (решений) судей районных (городских) судов края административным составом Красноярского краевого суда подготовлен обзор за первый квартал 2010 года. В порядке статей 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях краевым судом в первом квартале 2010 года рассмотрено 213 дел об административных правонарушениях, из них 100 дел по жалобам на постановления, определения судей районных (городских) судов, 113 дел по жалобам на судебные решения. Отменено 14 постановлений судей, 3 определения и 40 решений, изменено 3 постановления и 8 решений. Стабильность составила 67,1 % (по жалобам на постановления судей районных (городских) судов - 70,8 %, на определения – 91,4 %, по жалобам на решения судей – 57,5 %). Наибольшее число обжалованных судебных решений отмечено в Центральном суде – 27, Туруханском – 19 (17 их них однотипные), Советском – 17, Железнодорожном и Октябрьском – по 15, Ачинском – 11, Кировском – 9. Не имели отмен и изменений судьи следующих судов (в скобках указано количество обжалованных судебных решений): Туруханского (19), Казачинского (5), Балахтинского, Ермаковского и Сухобузимского (по 3), Большемуртинского (2), Боготольского, Дивногорского, Железногорского, Иланского, Кежемского, Козульского, Северо-Енисейского, Сосновоборского, Уярского (по 1). Показатели существенно выше среднекраевых имеют: Норильский суд – стабильность 83 % (обжаловано – 6 решений, отменено – 1), Березовский и Емельяновский суды – стабильность 80 % (обжаловано – 5 решений, отменено – 1). Стабильность 0 % показали суды: Зеленогорский (обжаловано 3 решения), Ирбейский (2), Канский районный и Мотыгинский (по 1). У районных судов г.Красноярска зафиксирована следующая стабильность: Кировский –77,8 %, Ленинский – 75%, Центральный – 59,3 %, Советский – 58,8 %, Свердловский – 57,1%, Железнодорожный и Октябрьский – по 53,3 %. Средняя стабильность районных судов города Красноярска – 59,6 %. Среди судей, у которых было обжаловано два судебных решения и более: - наилучшие показатели стабильности (100 %) имели Краснов В.В. Советский суд, Шаврина А.И. и Ефименко П.В. Центральный суд, Коврижных Л.И. Железнодорожный суд, Макурин В.М. и Бацунина В.Н. Кировский суд, Тихонов В.В. Свердловский суд, Антипов В.В. Ачинский суд, Каткова В.К. Балахтинский суд, Ежелева Е.А. Емельяновский суд, Лукьянова Т.М. Ермаковский суд, Белобородова Н.И. Казачинский суд, Рыжова Т.В. Лесосибирский суд, Третьякова Н.Е. Назаровский суд, Асеева Е.А. Туруханский суд; - все вынесенные решения отменены или изменены у Серебряковой Л.Ю. Железнодорожный суд, Юшковой М.С. Свердловский суд, Петровой С.Д. Ирбейский суд, Захаровой Т.В. Назаровский суд. Низкое качество отправления правосудия также показали судьи: Майко П.А. Октябрьский суд - стабильность решений 25 % (обжаловано – 4, отменено – 3), Белый К.А. Минусинский суд – стабильность решений 33 % (обжаловано – 6, отменено – 3, изменено – 1), Белова И.М. Железнодорожный суд, Барсуков В.М. Октябрьский суд и Людвиковский В.А. Богучанский суд – стабильность решений 33 % (обжаловано – 3, отменено – 2). В основном причиной отмены постановлений судей явилось ненадлежащее проведение подготовки дел к рассмотрению. На этой стадии судьями не проверялась правильность составления протокола об административном правонарушении, в частности, соблюдение должностными лицами административных органов порядка привлечения лиц, в отношении которых ведется производство по делу, к административной ответственности и предоставление участникам процесса возможности реализовать свои права. Указанные обстоятельства подлежат проверке независимо от того, ссылается ли на них лицо, привлекаемое к административной ответственности. Наиболее часто отменялись постановления вследствие ненадлежащего извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, и их защитников о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В случае оформления данного протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и допущенного к участию в деле защитника следует обращать особое внимание на то, были ли эти лица заблаговременно и должным образом уведомлены о месте и времени проведения этого процессуального действия, получена ли ими до рассмотрения дела в суде копия протокола об административном правонарушении. При рассмотрении судьями жалоб на постановления органов, должностных лиц необходимо проверять не только обоснованность привлечения лиц к административной ответственности, но и соответствие вынесенного постановления требованиям закона. В постановлении обязательно должны быть указаны место и время совершения правонарушения. Отсутствие этих сведений влечет безусловную отмену постановления. Кроме того, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме, поэтому независимо от того, указывается ли на это в жалобе, судьей подлежит исследованию вопрос о соблюдении процессуальных норм и прав участников процесса при рассмотрении дела административным органом, должностным лицом. Административным составом краевого суда в связи с существенными нарушениями норм процессуального права внесено в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях два представления. По делу в отношении К. по результатам рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица ГИБДД судьей при вынесении решения нарушены требования административного законодательства. В соответствии с положениями статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу. По смыслу закона копия решения – это точное, дословное воспроизведение текста судебного документа, вынесенного и оглашенного судьей. Между тем, копия решения, врученная К., не соответствует подлиннику решения, имеющемуся в деле, в части указания фамилии лица, привлеченного к административной ответственности и даты обжалованного постановления. Тем самым, по делу допущена правовая неопределенность, какой текст решения, соответствующий его подлиннику или копии, был оглашен судьей немедленно после вынесения решения и почему лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выдан судебный документ, не являющийся копией решения. Кроме того, из материалов дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии, по факту которого К. привлечен к административной ответственности, телесные повреждения получили А. и Б. Данные лица являются потерпевшими, однако к участию в деле судом они не привлекались, о времени и месте судебного заседания не извещались. Второе представление вынесено по факту волокиты, повлекшей грубое нарушение требований закона при назначении дела для рассмотрения жалобы К. в краевой суд. Из материалов дела следует, что жалоба К. на постановление, вынесенное судьей 23 июля 2009 года, поступила в районный суд 05 августа 2009 года. Согласно справке помощника судьи от 13 августа 2009 года К. направлено сообщение о том, что рассмотрение её жалобы в краевом суде назначено на 27 августа 2009 года. Фактически дело на указанную дату для рассмотрения в краевом суде не назначалось. Кроме того, в деле имеется справка помощника судьи о том, что от супруга К. 7 сентября 2009 года поступило сообщение о нахождении жены в больнице, при этом он просил направить жалобу для рассмотрения в краевой суд по выздоровлении К. После этого дело с жалобой находилось без движения более 5 месяцев – до 26 февраля 2010 года, когда материалы дела, как следует из распоряжения о проведении служебной проверки, были обнаружены председателем суда. В результате установленный частью 6 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок существенно нарушен, дело назначено к рассмотрению в краевом суде только на 18 марта 2010 года, то есть по прошествии семи месяцев со дня поступления жалобы. Никаких причин для столь длительного не направления дела в краевой суд не имелось. ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ходе подготовки к рассмотрению дела необходимо проверять, соблюдены ли при составлении протокола об административном правонарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В ходе производства по делам об административных правонарушениях обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, в отсутствие данного лица протокол может быть составлен в случае неявки лица, если оно извещено в установленном порядке. При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, этому лицу вручается копия протокола. Судьей районного суда при проведении в порядке статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подготовки к рассмотрению дела в отношении Л. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ соблюдение должностными лицами ГИБДД положений вышеприведенных требований закона, порядка привлечения Л. к административной ответственности и правильность составления протокола об административном правонарушении по данному делу не проверены. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Л. не разъяснялись, возможность дать объяснения, замечания по содержанию протокола не предоставлялась. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что Л. надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Из телефонограммы, составленной инспектором ДПС, следует, что сообщение о времени и месте проведения в ГИБДД разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия было передано для Л. по телефону номер *******. Между тем, указанный номер телефона Л. не принадлежит. Согласно договору о предоставлении услуг связи и пояснениям, данным К. при рассмотрении дела в краевом суде, владельцем и пользователем этого номера телефона является К., который на момент составления протокола об административном правонарушении защитником Л. не являлся, к участию в данном деле допущен не был. Кроме того, К. пояснил, что информацию о проведении разбирательства по делу в ГИБДД не получал. Из представленной им детализации разговоров абонентского номера следует, что с номера телефона, принадлежащего инспектору ДПС, звонков на номер телефона К. в указанный в телефонограмме день не поступало. С учетом изложенного, постановление судьи, которым Л. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью и легкого вреда здоровью потерпевшим, отменено как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, дело направлено на новое рассмотрение со стадии подготовки. Рассмотрение протеста прокурора на постановление руководителя УФМС по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица не относится к подведомственности районного суда. Руководителем УФМС дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «А» прекращено. Прокурором в районный суд подан протест на данное постановление, который рассмотрен по существу, судьей вынесено решение об отмене постановления. Однако, как следует из материалов дела, действия, которые вменялись ООО «А», были непосредственно связаны с осуществление обществом предпринимательской деятельности. Согласно же части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях. Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право прокурора участвовать в арбитражном процессе. Таким образом, по смыслу указанных норм районному суду не подведомственны дела по протестам прокурора на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. С заявлением об оспаривании постановления административного органа прокурор вправе обратиться в арбитражный суд. В нарушение закона судья районного суда принял к рассмотрению протест прокурора на постановление руководителя УФМС по неподведомственному ему делу об административном правонарушении и отменил это постановление. Судьей может быть принято к рассмотрению только переданное уполномоченным органом или должностным лицом дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи индивидуальный предприниматель М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из представленных материалов следует, что дело возбуждено прокурором города и направлено в суд. Судьей городского суда дело принято к производству и рассмотрено по существу. Вместе с тем, при подготовке дела к рассмотрению судьей не учтено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и предусмотренные частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных (городских) судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило такое дело, передает его на рассмотрение судье. По смыслу указанной нормы, вопрос о передаче дела в суд либо о рассмотрении по существу должен решаться не прокурором, возбудившим дело об административном правонарушении, а должностным лицом органа, к подведомственности которого относится рассмотрение дела, перечисленного в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Только данный орган или должностное лицо вправе, если признает необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей, передать дело на рассмотрение в суд. При этом органом или должностным лицом выносится определение в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. По настоящему делу должностным лицом соответствующего органа, уполномоченного рассматривать данное дело, решение о передаче дела для рассмотрения в суд не принималось, предусмотренное законом определение не выносилось. Действующим законодательством об административных правонарушениях прокурор не наделен полномочиями по собственному усмотрению определять подведомственность рассмотрения дела. Постановление в отношении М. отменено, дело направлено на рассмотрение в ОГПН. Оставление жалобы без удовлетворения возможно исключительно по основаниям, предусмотренным законом. Постановлением инспектора ДПС Б. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем без полиса ОСАГО. Решением судьи районного суда данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Б. – без удовлетворения, поскольку Б. не представлено доказательств тому, что по делу судом принималось какое-либо решение, не указано, какие нарушения сотрудником милиции при рассмотрении дела были допущены. Основанием для отказа в удовлетворении жалобы в решении судьи послужило также то, что Б. не представлен подлинник обжалуемого постановления, а из представленной копии нельзя установить, кем именно вынесено указанное постановление. Данное судебное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как приведенные в решении основания оставления жалобы без удовлетворения законом не предусмотрены. Статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на лицо, подающее жалобу, не возложена обязанность прилагать к жалобе оригиналы обжалуемых процессуальных документов, которые должны находиться в деле об административном правонарушении. Судьей же материалы дела из ГИБДД запрошены не были, жалоба рассмотрена фактически только по копии постановления, представленной лицом, привлеченным к административной ответственности, что противоречит действующему законодательству. Составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу является существенным нарушением процессуальных норм. В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола о совершении административного правонарушения является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 этого Кодекса. Без составления протокола наказание, согласно статье 28.6 КоАП РФ, может быть назначено в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Привлеченный инспектором ДПС к административной ответственности Л. свою вину в нарушении Правил дорожного движения не признавал. В такой ситуации должностным лицом ГИБДД постановление не могло быть вынесено без предварительного составления протокола об административном правонарушении. Однако по факту совершения Л. правонарушения, предусмотренного по частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС протокол об административном правонарушении в установленном порядке составлен не был. Давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, Л. указал, что с правонарушением не согласен, санкция по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативная, ему должны были назначить предупреждение. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагается постановление №****** – постановление по данному делу об административном правонарушении. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление вынесено до составления протокола об административном правонарушении, чем грубо нарушены установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности и право Л. на защиту. Судьей при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС этим обстоятельствам должной оценки не дано, хотя Л. в своей жалобе на них указывал. Поскольку подобное нарушение процессуальных норм является существенным, постановление инспектора ДПС и решение судьи отменены. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не должно указываться на нарушение водителем требований Правил дорожного движения. Постановлением руководителя ОГИБДД А. признан виновным в том, что при управлении автомобилем неправильно выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и совершил съезд с дорожного полотна. Производство по делу об административном правонарушении в отношении А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи данное постановление оставлено без изменения. Судьей краевого суда состоявшиеся по делу решения изменены по следующим основаниям. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Прекращая производство по делу, должностным лицом ГИБДД был сделан вывод о несоблюдении А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Судьей городского суда допущенное руководителем ОГИБДД нарушение закона не устранено. Кроме того, в решении указано на нарушение А. пункта 2.7 Правил дорожного движения, хотя это обстоятельство, принимая во внимание, что в обжалуемом постановлении А. виновным в несоблюдении пункта 2.7 Правил дорожного движения признан не был, в рамках данного дела обсуждению не подлежало. Из постановления и решения судьи исключены выводы о нарушении А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, а из решения судьи также исключен вывод о нарушении А. пункта 2.7 Правил дорожного движения. При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении по истечении предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности положение лица не может быть ухудшено. В постановлении должностного лица ГИБДД указано, что М. управлял автомобилем, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением Е. Производство по делу в отношении М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи районного суда постановление в отношении М. отменено, производство по делу об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Принимая такое решение, судья оставил без внимания, что к моменту рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности истек. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. В нарушение указанных норм, без учета требований статьи 30.7 КоАП РФ, судья по истечении срока давности, отменил постановление должностного лица ГИБДД, которым прекращено производство по делу в отношении М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и принял решение о прекращении дела на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, тем самым ухудшив положение М., что недопустимо. При таких обстоятельствах, принятое судьей решение признано незаконным и отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по тому же основанию, что и в постановлении). При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дело подлежит проверке в полном объеме, независимо от доводов жалобы. Согласно постановлению должностного лица ГИБДД Г., управляя автомобилем, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил допустимую скорость движения 40 км/ч на 48 км/ч. За совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением судьи городского суда данное постановление оставлено без изменения. Судьей краевого суда постановление и решение судьи отменены по следующим основаниям. В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при пересмотре постановления в порядке статей 30.2-30.8 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При вынесении решения по данному делу положения указанной нормы права не выполнены, соблюдение должностным лицом ГИБДД процессуальных требований при привлечении Г. к административной ответственности судом не проверено. Судьей не дана оценка тому, что вынесенное по делу постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем не содержится обязательных сведений – не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности не указаны время, место и событие совершенного правонарушения. Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья должен принять решение о дальнейшей судьбе дела. Постановлением руководителя службы П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением судьи районного суда указанное постановление отменено. Данное судебное решение признано незаконным, поскольку все решения, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесенное решение по делу в отношении П. требованиям закона не отвечает. Судьей определено отменить постановление руководителя службы, однако решения о дальнейшей судьбе дела не принято, производство по делу не прекращено, на новое рассмотрение либо на рассмотрение по подведомственности дело не направлено. |
Похожие:
 | Оборудование: Всеобщая Декларация прав человека; Правила обращения с жалобами в Европейскую комиссию и Европейский суд по правам... |  | Незаполненный формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека можно найти в разделе«Конвенция о защите прав человека и другие... |
| Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе: Б. М. Цупанчича, Председателя Палаты, Дж Хедигана,... | | В ее активе – более 20 жалоб в Европейский Суд по правам человека; коммуникации в Рабочие группы и Специальным Рапортерам Организации... |
| По делу «Рябых против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе | | Разбирательство дела в Европейском Суде по правам человека начинается с подачи жалобы. Данный сайт посвящен исключительно рассмотрению... |
| | Европейский Суд ло правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли | |
| Данное судебное решение становится окончательным при обстоятельствах, изложенных в п. 2 статьи 44 Конвенции. Оно может подлежать... | | Жалоба, подаваемая в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее конвенция), должна быть... |