Научная литература

Скачать 1.39 Mb.

Название	Научная литература
страница	1/10
Тип	Литература

filling-form.ru > Туризм > Литература

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

А.Ю. Епихин

НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Сыктывкар 2006

Безопасность

участвующих в сфере уголовного судопроизводства

В работе рассматриваются вопросы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела. Изложенные результаты проведенного автором социологического исследования значительного количества граждан Республики Коми (более 1300 человек) в период предшествующих двух лет позволяют сделать интересные выводы и предложения о состоянии защищенности граждан. В приложениях к работе приведены образцы анкет и таблицы.

Настоящее издание предназначено для научных работников, судей, следователей, дознавателей, прокуроров, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, интересующихся вопросами борьбы с преступностью, расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, а так же всех, кому небезразлично состояние защищенности, а скорее беззащитности свидетелей, потерпевших и иных участников процесса.

Данные, содержащиеся в книге, могут быть весьма полезны журналистам, пишущим на правовые темы.

Научный редактор – заслуженный деятель науки Российской Федерации, д.ю.н, профессор В.Т. Томин
Автор дизайна обложки – проф. В.Л. Никитенков

Содержание:

Предуведомление научного редактора ………….……………………….. с.4

Предисловие автора…………………………………………………………с.7

Условия и обстоятельства противоправного воздействия на защищаемых лиц ………………………………………………………..с.8
Виды уголовно-процессуальных мер безопасности ……………….. с.15
Анализ анкетирования судей, следователей …………………………с.22
Анализ анкетирования жителей………………………………………с.40
Анализ анкетирования лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы ………………………………………………………………. с.45
Анализ анкетирования несовершеннолетних ……………………… с.48

Приложения ………………………………………………………………с.49

Анкета для судей …………………………………………………….. с.49

Таблица результатов анкеты судей ………………………………… с. 53

Анкета для следователей …………………………………………… с. 54

Таблица результатов анкетирования следователей прокуратуры .. с. 59

Таблица результатов анкетирования следователей МВД ………… с.60

Анкета для жителей …………………………………………………. с.61

Анкета для осужденных ……………………………………………...с.67

Анкета несовершеннолетних ……………………………………….. с.71

Таблица результатов анкетирования несовершеннолетних ………. с.74

Извлечения из УПК РФ ……………………………………………… с.75

Библиография……………………………………………………………. с.81

Среда функционирования

правоохранительных органов и преступности

(предуведомление научного редактора)

Предлагаемая читателю книга, декана юридического факультета Сыктывкарского государственного университета доцента А.Ю. Епихина представляется мне весьма удачной попыткой применения глубокого теоретического анализа к результатам конкретного социологического исследования в сфере функционирования правоохранительной и судебной систем и преступности.

Обращает на себя внимание широта использованных источников эмпирической информации. Скрупулёзно опрошены не только судьи (§ 3), следователи прокуратуры и органов внутренних дел, но и жители республики (§ 4), и даже лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы (§ 5). Весьма ценны приложенные к книге образцы исследовательского инструментария (анкет) и сведенные в таблицы количественные показатели результатов исследования.

Работа представляет существенный интерес не только для коллег автора (научных работников), но и мыслящих, болеющих за дело, сотрудников правоохранительных органов и судей, руководителей соответствующих учреждений и ведомств. Содержащиеся в книге фактические данные, выводы из них и другие нетривиальные суждения могут быть полезны и для журналистов, работающих по морально-правовой проблематике.

Подчеркну мысль, высказанную в первом абзаце, правоохранительная система, система уголовной юстиции и преступность функционируют в средах, в значительной мере между собой совпадающих.

Следователь, оперуполномоченный, судья, адвокат работают не в безвоздушном и, тем более, не в безлюдном пространстве. Средой их функционирования являются население и правосознание. Последнее – не только в своем общем, интегрированном виде, но и правосознание профессиональное и групповое, правосознание, свойственное всем социально определенным стратам^¹, в том числе и правосознание, свойственное лицам, совершающим преступления, и их стратам.

Совпадают и ограничения систем^², в частности, политическая власть и экономическое состояние страны.

Со ссылкой на Заключение по межпарламентским слушаниям 1994 года исследователь совершенно правильно пишет: «Последнее десятилетие прошлого века характеризовалось беспрецедентным ростом преступности и особенно наиболее опасных её проявлений – профессиональной и организованной преступности. Обострение криминогенной ситуации в стране происходит в условиях смены общественно-политического строя, ускоренного расслоения общества. Масштабы преступности и тенденции к ее росту опасно деформируют ход реформ, угрожают основным устоям российской государственности, конституционной законности и безопасности граждан^³».

Он делает этот вывод на основе регионального (Республика Коми) исследования. Однако, этот сделанный на региональном уровне вывод как в капле воды отражает явления, свойственные как другим регионам, так и стране в целом.

Для мыслящего исследователя не представляет собой неожиданности констатация той закономерности, что всякий социальный перелом (образ из геологии – тектонический сдвиг) в истории влечет за собой серьезный рост преступности. В составленном нами, совместно с моим, к сожалению, ныне покойным учеником А.Н. Подрядовым, графике изменения состояния преступности в России и СССР с 1900 по 1975 год, пики ее приходились на период социальных революций (контрреволюций). Закономерность обоснована объективными факторами. В периоды социальных тектонических переломов разрушается государственный аппарат, в том числе правоохранительная система, способная сдерживать преступность. К тому же, способы революционных и контрреволюционных действий по объективной стороне мало чем отличаются от объективной стороны ряда преступлений по уголовному законодательству как дореволюционного, так и послереволюционного периода.

Не следует забывать аксиомы о том, что в демократических государствах при прочих равных условиях, число и тяжесть преступлений существенно выше, чем при тоталитаризме, что вполне естественно. При демократии (по сути её), существенно уменьшается контроль за гражданами государства и их поведением^⁴. Можно даже сказать, что преступность представляет из себя своеобразный налог с демократии.

Однако, во второй половине 80-х и 90-х годов рост преступности усугубился субъективными факторами. Плодами разрушений в Российском государстве, инициированных и в значительной степени совершенных слоем людей, получивших в новейшей истории название «демократы», воспользовались не они (этих людей сейчас практически нет у власти). Плодами воспользовались люди, издавна составляющие предмет интереса криминологов, люди, склонные к совершению преступлений. Или может быть правильнее будет сказать, люди, способные достичь своих собственных целей за счет интересов других людей, общества и государства.

На с. 6 (абзац 3) автор книги А.Ю. Епихин, на основе своего исследования, подчеркивает, что достижению цели обеспечения безопасности личности в уголовном судопроизводстве препятствуют: коррупция в правоохранительных и судебных органах; непрофессионализм и низкий уровень социальной и просто физической защищенности работников МВД, прокуратуры и суда, а так же экономические, политические и кадровые перемены… Это верно совершенно. Имевшее в последние 10-15 лет время увеличение штатной численности милиции и ряда других структурных подразделений органов внутренних дел привело к резкому ухудшению их качественного состава. Дело в том, что это увеличение осуществлялось без учета объективно существующих закономерностей. Возможности и объем увеличения штатной численности любой кадропотребляющей системы определяются не только заявками системы, персонифицированной её руководителями (по «законам Паркинсона» – любой руководитель стремится к увеличению числа подчиненных), и даже не только реальной потребностью такой системы в дополнительных кадрах, но и возможностями среды функционирования в выделении необходимого числа индивидов, с личностными качествами, делающими этих людей пригодными для службы в МВД и других правоохранительных структурах^⁵. Резкое ухудшение качественного состава органов внутренних дел сегодня не видит только дилетант или тот, кто не хочет видеть (или тот, кому не выгодно видеть). Опасность, которую уже ощутило на себе МВД сегодня угрожает судейскому сообществу.

Опыт работы в квалификационной коллегии с уверенностью позволяет мне утверждать, что 52 дополнительные единицы, предоставленные Нижегородской области в 2002-2003 годах, заполняются большей частью кадрами низкой квалификации. В частности, в 90% случаев – это выпускники заочной формы обучения. Прослеживается и иная опасность. Большинство из представленных в квалификационную коллегию кандидатов в судьи, тем или иным образом зависимы от председателей соответствующих судов, что позволяет, а подчас и заставляет усомниться в их процессуальной самостоятельности при принятии последующих процессуальных решений.

Научный редактор

доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный деятель науки РФ,

Вице-президент Союза юристов России В.Т. Томин

От автора
Основные направления проводимой в настоящее время Судебной реформы предполагают установление надежных гарантий защиты интересов личности. Важное значение в этом направлении составляет деятельность государственных органов и должностных лиц, направленная на реализацию этих положений. Задачи судебной власти закрепляются в различных федеральных законах, регулирующих общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступления или наличием сведений об этом свидетельствующих. Значимость задач, стоящих перед судебной властью, определяет и важность обеспечения нормальной деятельности государственных органов и лиц, осуществляющих правосудие, недопустимость противоправного вмешательства в какой бы то ни было форме в эту деятельность.

Безопасность является необходимым условием деятельности не только органов правосудия, но и всей системы правоохранительных органов Российской Федерации. Вопросы обеспечения безопасности деятельности правоохранительных органов государства в определенной степени регулируются основными нормативными актами^⁶. Обеспечение условий для надлежащего функционирования государственных органов правоприменительной системы становится одной из важных проблем борьбы с преступностью и надлежащей защиты законных прав и интересов личности. В целях установления субъективного отношения следователей прокуратуры, МВД и судей Республики Коми к проблемам обеспечения безопасности личности в уголовном судопроизводстве (различных категорий субъектов уголовного процесса) нами было проведено в период последних двух лет (2000 – 2002 г.г.) анкетирование 1347 лиц различных категорий и социальных групп:

76 судей РК, 25 следователей прокуратуры РК и 103 следователя МВД РК;
913 граждан городских и сельских районов РК;
230 несовершеннолетних в возрасте 14-18 лет;
54 осужденных и отбывающих наказание в виде лишения свободы.

§ 1. Условия и обстоятельства противоправного воздействия на защищаемых лиц.

Последнее десятилетие прошлого века характеризовалось беспрецедентным ростом преступности и особенно наиболее опасных её проявлений – профессиональной и организованной преступности. Обострение криминогенной ситуации в стране происходит в условиях смены общественно-политического строя, ускоренного расслоения общества. Масштабы преступности и тенденции к ее росту опасно деформируют ход реформ, угрожают основным устоям российской государственности, конституционной законности и безопасности граждан^⁷. За эти годы абсолютный прирост числа зарегистрированных преступлений увеличился более чем в 1,5 раза, составив в 1990г – 1839,5 тысяч, в 1991 г. – 2160,8 тысяч, в 1992 г. – 2760,7 тысяч, в 1993 г. – 2799,6 тысяч, в 1994 г. – 2632,7 тысяч, в 1995 г. – 2755,7 тысяч, в 1996 г. – 2625 тысяч, в 1997 г. –2397,3 тысяч, в 1998 г. – 2581,9 тысяч, в 1999 г. – 3001,7 тысяч преступлений^⁸. Фактически уровень преступности с начала 90-х годов вырос по отдельным видам преступлений более чем в десятки раз. Продолжается концентрация преступности в городах и поселках городского типа, в том числе в республиканских, краевых и областных центрах совершается около 40% от общего числа преступлений^⁹.

Противоправное воздействие, которое оказывается на участников уголовного процесса направлено в первую очередь против интересов правосудия. Производство по уголовным делам о преступлениях против правосудия начинается, как правило, после проведения тщательной прокурорской проверки. Допущенные в ходе дознания и предварительного расследования уголовно-наказуемые нарушения закона не всегда являются основанием для возбуждения уголовного дела. Обстоятельств, которые на это влияют можно выделить два:

высокая латентность и
сложившаяся практика применения мер дисциплинарного характера и увольнения из рядов органов внутренних дел лиц, их допустивших.

Тем не менее, в России, уголовные дела только в 1997 году были завершены и рассмотрены судом по ст.299 УК РФ в количестве 5 дел; по ст.301 УК – 18; по ст.303 УК – 11 дел. Выявлено лиц, совершивших преступления по ст.299 УК – 4; по ст.301 УК – 10; по ст.302 УК –11. Закончены расследованием и разрешением дела по существу в 1997г. 20 уголовных дел, выявлено 14 лиц, совершивших преступления. В 1998 году по ст.299 УК закончено расследование по 4 делам; по ст.302 УК –53; по ст.302 УК – 15; выявлено лиц, совершивших преступления по ст.299 УК –1; по ст.301 УК – 22; по ст. 302 УК –4. Закончено рассмотрением в суде в 1998 году 70 уголовных дел и выявлено 48 лиц, совершивших преступления данной категории^¹⁰.

Установление гарантий безопасности личности в уголовном судопроизводстве непосредственно связано с исследованием проблем борьбы с фактами противоправного поведения лиц, оказывающих воздействие на защищаемых лиц и ростом преступности. Предметом рассмотрения могут быть определены следующие категории такого воздействия:

Условия, при которых осуществляется воздействия в отношении защищаемых лиц;
Обстоятельства, при которых осуществляется противоправное посягательство;
Цели воздействия;
Способы и методы воздействия;
Меры профилактики противоправного поведения.

Каждое их перечисленных оснований может быть рассмотрено и исследовано достаточно всесторонне. В данной работе нами будет только обозначена проблема определения факторов, влияющих на противозаконное поведение в отношении защищаемых лиц.

Среди условий противоправного воздействия в отношении защищаемых лиц можно выделить, как самостоятельные, факторы, обусловливающие снижение активности правоохранительных органов в борьбе с преступностью как социальным явлением. Незначительная раскрываемость тяжких и особо тяжких преступлений, коррупция в правоохранительных органах, непрофессионализм, низкий уровень социальной защищенности работников МВД, прокуратуры, суда, экономические, политические и кадровые перемены, а так же другие обстоятельства – все это в совокупности порождает возможность оказания противоправного воздействия не только на обычных граждан, но и на следователей, прокуроров, судей. Самостоятельным фактором является отсутствие достаточного порядка и служебной дисциплины при фиксировании обращений и заявлений граждан, организаций или должностных лиц в правоохранительные органы о совершенном или подготавливаемом преступлении.

Причины поведения, связанного с противоправным воздействием, по нашему мнению, состоят в незаконном желании побудить защищаемое лицо действовать или бездействовать в противоправных интересах лица, оказывающего воздействие. Причины могут быть как субъективного, так и объективного характера.

Субъективной причиной посягательства на защищаемое лицо может быть необходимость или желание продолжения преступной деятельности. Это качественная характеристика облика субъекта преступления. Её содержанием является совокупность личностных социально-психологических качеств лица, оказывающего противоправное посягательство. Не каждый преступник, совершивший преступление способен морально и по иным обстоятельствам оказать посягательство в той или иной форме в отношении следователя или прокурора.

К объективным причинам, по нашему мнению, следует отнести снижение эффективности борьбы правоохранительных органов с преступностью, низкую раскрываемость преступлений, личностные качества работников правоохранительных органов и т.п.

Соответственно обстоятельствами противоправного посягательства являются:

служебная деятельность должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу или других должностных лиц, содействующих принятию процессуальных решений (например, эксперты) и,
оказанное содействие
осуществляемое содействие;
намерение или даже потенциальная способность содействовать правосудию - в отношении иных лиц.

Не следует рассматривать как причины такие обстоятельства, как опасение привлечения к уголовной ответственности другого лица (сообщника, члена организованной преступной группы), нежелание самому быть привлеченным к уголовной ответственности, освобождение от уголовной ответственности лица, уже привлеченного в качестве обвиняемого и т.п. Эти факторы, скорее относятся к целям воздействия. Следовательно, причинами противоправного воздействия являются побудительные обстоятельства, способствующие преступному поведению воздействующего субъекта в связи с производством по уголовному делу.

В Законе "О государственной защите судей..." (ст. 1) выделены следующие цели противоправного воздействия на должностных лиц:

воспрепятствование их законной деятельности;
принуждение их к изменению ее характера;
месть за указанную деятельность.

На наш взгляд следует уточнить приведенную в этом Законе терминологию. Преступная цель есть ни что иное, как конечный преступный результат, к которому стремится лицо, осуществляющее противоправное воздействие.

Целью воздействия, скорее всего, должно являться стремление лица уклониться от привлечения к уголовной ответственности либо смягчить возможное назначение уголовного наказания, либо освобождение обвиняемого от уголовной ответственности или наказания, а так же смягчение назначаемого ему наказания.

Воспрепятствование деятельности, принуждение к ее изменению и месть нужно рассматривать в двух аспектах:

Как средство для достижения общей цели – уклонение от уголовной ответственности или
Как виды промежуточной цели по отношению к общей цели.

Постановка преступной цели, выбор путей её достижения, создание плана и т.п. не всегда совершаются мгновенно, они нередко требуют более или менее продолжительного обдумывания, выбора, определения, иногда предполагают кропотливую мыслительную деятельность, психическую работу, которая часто изменяет направленность преступной воли, степень ее опасности, а вместе с тем влияет и на наказуемость.

В теории отечественного уголовного права по поводу места мотива, цели и эмоций в субъективной стороне преступления нет единства мнений. В большинстве случаев эти компоненты психической деятельности не включается в содержание вины, а рассматривается вместе с виной в качестве самостоятельных элементов субъективной стороны преступления. Защитники этой позиции утверждают, что отнесение мотива, цели и эмоций к содержанию вины без достаточных к тому оснований расширяет рамки законодательного определения вины”^¹¹. Содержание умысла определяется совокупностью тех фактических обстоятельств, объективных признаков преступления, имеющих значение для квалификации преступления и индивидуализации ответственности преступника, которые отражаются сознанием виновного, охватываются его умыслом. Направленность умысла определяется той целью, которой руководствуется субъект, теми последствиями, которые представлялись виновному желанными или допустимыми в связи с достижением им желаемых им последствий. В формальных составах результат, на который направлен умысел, лежит за рамками состава.

Сознание общественной опасности совершаемого деяния является существенным признаком умысла, отличающим его от неосторожности. Это сознание предполагает:

а) сознание фактического характера совершаемого деяния;

б) сознание его социального значения, то есть его опасности для интересов общества, поставленных под охрану уголовного закона.

Психологи определяют “сознание через термин осознание: сознание предполагает обусловленное его социальной природой осознание отражаемых человеческим мозгом процессов действительности. Однако не только отражение реалий внешнего мира составляет содержание сознания, но и осознание собственных субъективных возможностей, то есть самосознание”^¹². Сознание, таким образом, представляет собой знание внешних и внутренних объектов, детерминирующих поведенческие реакции, превращаясь в мотив. Как правило, большинство преступных посягательств в отношении субъектов уголовного процесса имеет по конструкции формальный состав (например, ст.294, 296, 297 и др. УК РФ). Субъективная сторона преступления с формальным составом выражается только в прямом умысле. Для прямого умысла характерно то, что желательное общественно опасное последствие, являющееся элементом состава преступления, совпадает с конечной целью деяния, или промежуточной целью, выступающей в качестве необходимого средства достижения конечной цели, самой по себе преступной или не преступной. Например, убийство с целью скрыть или облегчить другое преступление, или когда конечная цель достигается поэтапно, так, хищение небольшой суммы может быть лишь этапом при реализации умысла на хищение в крупных размерах.

Во всех этих случаях виновный относится к результату как к нужному ему событию. При наличии хотя бы одного из указанных вариантов последствие причинено с прямым умыслом. Желание в психологической науке определяется как целенаправленное стремление. Более полно его можно охарактеризовать как мотивированное, целенаправленное и эмоционально окрашенное стремление субъекта к достижению конкретных общественно опасных последствий^¹³. Поэтому желание, как было указано, при прямом умысле характеризует стремление субъекта к достижению общественно опасных последствий, являющихся элементом состава преступления, которые могут быть конечной или промежуточной целью деяния.

Л.В. Брусницын выделяет следующие цели противоправного воздействия в отношении потерпевших,

Воспрепятствование началу содействия защищаемых лиц правосудию;
Принуждение к прекращению оказания содействия правосудию;
Месть за оказанное (оконченное) содействие^¹⁴.

О.А. Зайцев определяет другие цели воздействия:

изменение иди дача заведомо ложных показаний;
отказ или уклонение от дачи показаний;
изменение, утаивание, уничтожение предметов, которые могли бы служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств, выявлению виновных;
месть за участие в уголовном судопроизводстве^¹⁵.

По всей видимости, месть за участие в производстве по делу не следует рассматривать как цель, так как само участие в производстве по делу не «устраивает» преступника не в связи с фактом участия, а, прежде всего, с качеством такого участия защищаемого лица. Защищаемое лицо становиться объектом противоправного воздействия по причине оказания содействия уголовному судопроизводству, результатом такого содействия является возможность наступления негативных последствий для лица, совершившего преступление. Именно наступление таких последствий в процессе участия лица в уголовном процессе и является причиной мести. На наш взгляд, следует связать месть не столько с участием лица в производстве по уголовному делу, сколько с его содействием государственным органам в достижении целей и задач уголовного процесса.

По аналогии можно выделить и цели криминального воздействия в отношении защищаемых лиц:

воспрепятствование началу их содействия правосудию;
принуждение этих лиц к прекращению содействия;
месть за оказанное содействие
опасность самому подвергнуться воздействию со стороны других лиц (сообщников, членов организованной преступной группы).

Оказывая противоправное воздействие, обвиняемые и другие заинтересованные лица ожидают наступления следующих желаемых для них результатов (цели) по делу:

недоведение до правоохранительных органов, полномочных возбудить производство по уголовному делу, сведений о совершенном или готовящемся преступлении;
принятие благоприятного процессуального решения, в частности, в виде отказа в возбуждении уголовного дела;
установление отсутствия оснований для задержания лица по подозрению в совершении преступления;
освобождение задержанного или арестованного из-под стражи;
отказ от принятия промежуточного по делу законного процессуального решения (наложение ареста на имущество, избрание меры пресечения, проведение обыска, выемки и пр.);
отказ от проведения конкретного следственного действия лицом, ведущим производство по делу;
изменение квалификации совершенного общественно-опасного деяния;
привлечение к уголовной ответственности невиновного (другого лица);
освобождение от уголовной ответственности виновного лица;

- уничтожение, изменение, утаивание предметов и документов, которые могли бы служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных;

внесение в официальные документы уголовного судопроизводства ложных сведений и выводов;
незаконное приостановление или прекращение производства по уголовному делу;
оправдание или смягчение наказания
освобождние от отбывания^¹⁶ наказания при отсутствии законных оснований и др.

В научной литературе выделяются следующие причины противоправного воздействия на защищаемых лиц:

1. Намерение или потенциальная способность лица содействовать правосудию;

Осуществляемое содействие и
Оказанное содействие^¹⁷.

Результаты исследований Э.У. Бабаевой указывают на то, что причинами дачи первичных ложных, частично ложных или частично правдивых показаний является психическое или физическое воздействие в форме угрозы со стороны подозреваемого, его родственников, близких. Причина изменения показаний подследственных может выражаться в склонении их со стороны недобросовестного защитника (об этом заявляют 90,5% следователей), а так же изменение правдивых показаний на ложные в отношении соучастников (74,3%)^¹⁸. Она же указывает наиболее распространенную причину изменения первоначальных и дачи ложных, частично ложных показаний свидетелями – оказание психического, психического и иного воздействия со стороны подследственного с целью склонения их к даче показаний, необходимых для смягчения обвинения или снятия такового (о чем сообщили 70,5% следователей), его знакомыми и близкими (32,4%), а так же подкуп потерпевшего и свидетеля этими лицами (35,2%)^¹⁹.