Познавательные метапредметные умения, 5 класс
1. Характеристика инструментария
Содержание проверочной работы определялось Кодификатором метапредметных (познавательных) умений для основного общего образования, который составлен на основе требований к метапредметным результатам освоения программы основного общего образования Федерального государственного стандарта образования (Приказ Министерства образования и науки РФ от 17 декабря 2010 г. № 1897) и с учетом материалов раздела «Планируемые результаты освоения междисциплинарных программ» Примерной образовательной программы основного общего образования (Примерная основная образовательная программа образовательного учреждения. Основная школа [сост. Е.С. Савинов], М., Просвещение, 2011, Стандарты второго поколения).
Для проведения диагностики было подготовлено 4 равноценных по средней трудности варианта тестов, выполнение которых было рассчитано на 60 минут (с пятиминутным перерывом).
Задания, объединенные в группы и отличающиеся контекстом, были направлены на проверку основных блоков познавательных метапредметных умений:
умений, лежащих в основе читательской грамотности (смысловое чтение и работа с текстом);
умений по работе с информацией (понимание информации, представленной в различной форме, преобразование информации из одной знаковой системы в другую);
умений, связанных с освоением логических приемов познания (сравнение, моделирование, классификации и т.д.);
умений, связанных с овладением различными методами познания.
Задания на проверку уровня сформированности читательских умений конструировались на основе различных познавательных текстов. Методологические умения проверялись на материале естествознания. Задания для проверки логических умений и умений по работе с информацией конструировались на материале предметов: математика, русский язык, история, а также на контексте ситуаций практико-ориентированного характера.
Задания итоговой работы относились к трем уровням по степени овладения способом деятельности:
I уровень - освоение способа деятельности (узнавание алгоритма, следование образцу и т.п.);
II уровень - применение способа деятельности (использование известных алгоритмов, комбинирование алгоритмов);
III уровень - преобразование способа деятельности (изменение известного алгоритма, самостоятельное установление последовательности действий при решении учебной задачи).
В итоговой работе использовалось 4 варианта, каждый из которых состоял из 22 заданий, из которых предлагалось 13 заданий с выбором ответа, 5 заданий с кратким ответом и 4 задания с развернутым ответом. Все задания были объединены в группы в соответствии с используемым контекстом и проверяемыми умениями. Правильное выполнение заданий с выбором ответа оценивалось 1 баллом, заданий с кратким ответом в 1 или 2 балла, а заданий с развернутым ответом – от 1 до 3 баллов. Максимальный балл за выполнение всех заданий составил 28 баллов.
В таблице 1 приведена содержательная структура каждого из вариантов теста: распределение заданий по группам проверяемых умений, уровню сложности и максимальному баллу за данную группу заданий.
Таблица 1
Содержательная структура вариантов диагностической работы
Код
|
Проверяемая группа познавательных метапредметных умений
|
Количество заданий
|
Максимальный балл
|
Всего
|
I уровень
|
II уровень
|
III уровень
|
1
|
Методологические умения
|
3
|
1
|
1
|
1
|
4
|
2
|
Логические умения
|
8
|
3
|
3
|
2
|
11
|
3
|
Смысловое чтение и работа с текстом
|
7
|
4
|
2
|
1
|
9
|
4
|
Работа с информацией
|
4
|
2
|
2
|
-
|
4
|
|
Итого
|
22
|
10
|
8
|
4
|
|
|
Максимальный балл
|
|
11
|
10
|
7
|
28
|
Данная структура диагностической работы обеспечивала возможности:
выявления индивидуального уровня сформированности познавательных метапредметных умений (каждый вариант включал задания по проверке всех блоков умений);
определения среднего уровня сформированности познавательных метапредметных умений как для конкретного образовательного учреждения, так и для всей выборки участников диагностики в целом.
Кроме того, по результатам диагностики определялись три уровня овладения учащимися спектром проверяемых познавательных метапредметных умений — высокий, средний и низкий. В таблице 2 приведены диапазоны тестовых баллов для каждого из уровней подготовки.
Таблица 2
Уровень подготовки
|
Низкий уровень
|
Средний уровень
|
Высокий уровень
|
Суммарный тестовый балл
|
Меньше 8
|
8-16
|
17-28
|
2. Основные результаты диагностики
В итоговой диагностике метапредметных умений принимали участие
12225 учащихся из 269 образовательных учреждений, осуществляющих переход на ФГОС ООО.
Распределение участников диагностики по полученным тестовым баллам представлено на диаграмме 1.
Диаграмма 1
По результатам выполнения средний балл составил 12 баллов, а средний процент выполнения теста 43%. Получили менее 8 баллов за выполнение заданий итоговой работы и продемонстрировали низкий уровень подготовки 19% учащихся. Достигли высокого уровня, получив по результатам выполнения заданий от 17 до 28 баллов, также 19% пятиклассников. Остальные учащиеся (62%) показали средний уровень сформированности познавательных метапредметных умений.
Обобщенные результаты диагностики по всей выборке участников представлены в таблице 3.
Таблица 3
Уровни овладения метапредметными
умениями
|
Количество учащихся, продемонстрировавших данный уровень подготовки (%)
|
Высокий (от 17 до 28 баллов)
|
19%
|
Средний (от 8 до 16 баллов)
|
62%
|
Низкий (менее 8 баллов)
|
19%
|
Средний процент выполнения заданий
|
Всех заданий теста
|
Заданий
уровня 1
|
Заданий
уровня 2
|
Заданий
уровня 3
|
43%
|
60%
|
33%
|
27%
|
При интерпретации результатов тестирования выделено три уровня овладения учащимися спектром проверяемых метапредметных умений — высокий, средний и низкий.
Низкий уровень показывает, что учащийся узнает отдельные изученные способы действий, но умеет применять их лишь для известных типовых ситуаций, т.е. действует на уровне простого воспроизведения действия. Учащийся с низким уровнем овладения метарпедметными умениями может испытывать серьезные трудности в процессе обучения, ему необходимы компенсирующие занятия по освоению всего спектра общеучебных умений.
Средний уровень говорит о том, что учащийся справляется с применением проверяемых способов деятельности в несложных ситуациях, осмысленно использует изученные алгоритмы действий на уровне их применения. При фиксации данного уровня необходим анализ выполнения учащимся каждой группы заданий с целью выявления трудностей в освоении тех или иных способов действий и проведения соответствующей целенаправленной коррекции.
Высокий уровень показывает, что учащийся достаточно свободно владеет проверяемыми способами деятельности, может комбинировать изученные алгоритмы в соответствии с требованиями новой ситуации, составлять собственные планы решения учебных задач.
В таблице 4 приведено распределение по уровням подготовки в сравнении со стартовой диагностикой метапредметных результатов.
Таблица 4
|
Процент учащихся, продемонстрировавших данный уровень подготовки
|
|
Стартовая диагностика
|
Итоговая диагностика
|
Низкий уровень
|
15%
|
19%
|
Средний уровень
|
68%
|
62%
|
Высокий уровень
|
17%
|
19%
|
По сравнению со стартовой диагностикой метапредметных результатов распределение обучающихся по группам подготовки немного изменилось: увеличилось число учащихся с низким уровнем подготовки и число учащихся с высоким уровнем подготовки. Усиление дифференциации по группам подготовки традиционно для перехода обучающихся к обучению в основной школе. В целом же можно говорить о достаточно хорошей адаптации учащихся к обучению в основной школе по новым образовательным стандартам.
По результатам стартовой и итоговой диагностики познавательных метапредметных умений были выделены классы с высоким результатом (коэффициент результативности1 выше 1,1) и классы с низким результатом (более 40% обучающихся продемонстрировали низкий уровень подготовки), данные о которых приведены в таблице 5.
Таблица 5
|
Стартовая диагностика
|
Итоговая диагностика
|
Классы с низким результатом
|
10% (58 классов)
|
15 % (84 класса)
|
Классы с высоким результатом
|
14% (86 классов)
|
14 % (77 классов)
|
Для классов с высоким образовательным уровнем отмечаются стабильные результаты, что говорит об успешном вхождении этих классов в процесс обучения по новым стандартам. По итогам диагностики отмечается увеличение количества классов с низким уровнем овладения метапредметными умениями.
3. Анализ выполнения диагностической работы по метапредметным умениям
Структура овладения учащимися проверяемыми познавательными метапредметными умениями представлена в таблице 6 и отображена на диаграмме 2.
Диаграмма 2
Таблица 6
Код
|
Проверяемые метапредметные умения
|
Средний процент выполнения
|
1.1.1
|
Формулировать гипотезу опыта
|
53%
|
1.3.1
|
Формулировать выводы, адекватные полученным результатам, интерпретировать результаты исследований
|
49%
|
1.4.1
|
Объяснять явления, процессы, связи и отношения, выявляемые в ходе исследования, описывать ход опытов
|
9%
|
2.1.1
|
Давать определение понятиям; обобщать понятия - осуществлять логическую операцию перехода от видовых признаков к родовому понятию, от понятия с меньшим объёмом к понятию с большим объёмом; осуществлять логическую операцию установления родовидовых отношений
|
48%
|
2.3.1
|
Устанавливать причинно-следственные связи; строить логическое рассуждение, включающее установление причинно-следственных связей
|
58%
|
2.5.1
|
Осуществлять группировку, упорядочивание и классификацию, самостоятельно выбирая основания и критерии для указанных логических операций; строить классификацию на основе дихотомического деления (на основе отрицания)
|
21%
|
2.6.1
|
Комбинировать известные алгоритмы деятельности в ситуациях, не предполагающих стандартного применения одного из них
|
18%
|
2.8.1
|
Планировать оптимальный порядок действий или принимать оптимальное решение
|
39%
|
3.1.2
|
Определять главную тему, общую цель или назначение текста. Различать темы и подтемы специального текста. Структурировать тексты, включая умение выделять главное и второстепенное, главную идею текста
|
59%
|
3.1.3
|
Отвечать на вопросы, используя явно заданную в тексте информацию
|
59%
|
3.1.5
|
Сопоставлять основные текстовые и внетекстовые компоненты: обнаруживать соответствие между частью текста и его общей идеей, сформулированной вопросом. Сопоставлять информацию из разных частей текста
|
55%
|
3.2.3
|
Обнаруживать в тексте доводы в подтверждение выдвинутых тезисов; делать выводы из сформулированных посылок; выводить заключение о намерении автора
|
68%
|
3.2.5
|
Применять информацию из текста при решении учебно-познавательных и учебно-практических задач
|
34%
|
4.1.1
|
Поиск информации . Формулирование информационных запросов.
|
54%
|
4.5.1
|
Преобразование информации из одного вида в другой (совместная работа с таблицами, схемами, диаграммами, графиками)
|
30%
|
Ниже приведен анализ результатов выполнения заданий по группам проверяемых умений.
3.1 Методологические умения
По учебному плану, соответствующему стандарту второго поколения, образовательное учреждение может выбирать между преподаванием интегрированного курса природоведения и началом изучения систематических курсов биологии и географии. Однако при любом построении системы естественнонаучного образования формирование умений, связанных с пониманием методов научного познания, является приоритетным направлением, наиболее полно реализующим деятельностный подход в преподавании предметов естественнонаучного цикла.
В каждый вариант стартовой диагностики было включено три задания на проверку методологических умений на материале естествознания. Задания с выбором ответа проверяли умения формулировать гипотезу опыта по его описанию и вывод по предложенным результатам опыта. При выполнении задания с развернутым ответом необходимо было самостоятельно описать ход опыта, проверяющего предложенную гипотезу.
Результаты выполнения данных групп заданий по каждому из проверяемых умений показаны в таблице 7.
Таблица 7
Проверяемые умения
|
Средний процент
выполнения
|
Формулировать гипотезу опыта
|
53%
|
Формулировать выводы, адекватные полученным результатам, интерпретировать результаты исследований
|
49%
|
Описывать ход опыта
|
9%
|
Обучение пониманию отдельных этапов опытов (проверяемое предположение или гипотеза опыта, ход опыта и выводы по результатам опыта) начинается еще на уроках окружающего мира в начальной школе. В пятом классе на уроках биологии или природоведения эти умения должны получить свое развитие. Поэтому задания на проверку этих умений включались как в стартовую диагностику метапредметных умений, так и в итоговую диагностику.
Ниже приведен пример группы заданий по проверке методологических умений на основании описания опыта.
Пример 1
Прочитайте текст и выполните задания 17, 18 и С4.
|
17
Какое предположение проверяли пятиклассники в своём опыте?
1)
|
Для чего необходима галька в этом опыте?
|
2)
|
Не прорвётся ли плёнка под действием положенного сверху камешка?
|
3)
|
Можно ли из солёной воды получить питьевую воду?
|
4)
|
Сколько соли можно растворить в стакане с водой?
|
|
, где Xi - результат выполнения диагностической работы обучающимися данного класса, Xср. – результат выполнения работы в среднем по всем ОУ, участвующим в данной диагностике.
