Пункт 1 ст. 234 Гк РФ определяет ряд условий, которым должно отвечать владение как основание приобретения права собственности
Скачать 316.46 Kb.
|
| Справка по вопросам применения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность)1 Возрождение института приобретательной давности в российском праве связано с принятием закона от 24.12.1990 г. «О собственности в РСФСР» (п.3 ст.7), впоследствии эта норма в несколько измененном виде была перенесена в ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)2. Поскольку достаточно длительный период действия советского законодательства, какой-либо практики применения аналогичной нормы не существовало, правоприменительный опыт в данной области отсутствует, судебная практика постепенно начала формироваться с 2002-2003 г.г. Анализ имеющейся в настоящее время практики федеральных арбитражных судов округов свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве случаев в удовлетворении требований, направленных на установление права собственности в силу приобретательной давности, суды отказывают. Причинами отказа являются отсутствие (недоказанность) одного из элементов юридического состава, необходимого для приобретения права собственности по ст.234 ГК РФ (несоблюдение какого-либо из обязательных требований к факту владения – порок владения, либо отсутствие факта истечения установленного законом срока приобретательной давности). Наиболее спорным является вопрос о порядке судопроизводства, в котором должен рассматриваться вопрос об установлении права собственности в силу приобретательной давности. I. Характеристика владения по ст.234 ГК РФ Пункт 1 ст.234 ГК РФ определяет ряд условий, которым должно отвечать владение как основание приобретения права собственности:а) владение имуществом как своим собственным3; б) владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Именно отсутствие первого условия, как правило, является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности в силу приобретательной давности. 1. Отправным положением для формирования судебной практики по данному вопросу послужили разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Данная позиция согласуется и с доктринальными представлениями о необходимости беститульного давностного владения: «Наличие у владельца какого-либо юридического титула (основания) владения, например, долгосрочного договора аренды, исключает действие приобретательной давности»4. Однако в условиях советской действительности при отсутствии полноценных отношений собственности (плюрализма форм, равенства всех форм собственности), развитого экономического оборота и господстве государственной собственности практически всегда имущество закреплялось за государственными организациями на праве оперативного управления (а позднее также на праве полного хозяйственного ведения) либо передавалось в пользование по сделкам, на основании актов приема-передачи. Поэтому, конечно, в этом случае, во-первых, нет беститульного владения, а во-вторых, что является логическим продолжением первого, всегда имеет место элемент осознания, что владение осуществляется не от своего имени, и владелец является обычным пользователем чужого имущества. Так, по делу № Ф09-3267/04 судами всех инстанций было отказано в иске о признании права собственности в силу приобретательной давности на помещения. Суды исходили из следующего.Акционерное общество открытого типа (далее – АООТ) было создано путем преобразования производственного объединения перерабатывающих и хлебоприемных предприятий в 1993 г. Впоследствии путем преобразования государственного предприятия создано общество с ограниченной ответственностью (истец по данному делу), в уставный капитал которого учредителем (АООТ) внесено имущество, право собственности на которое просит признать истец. Решением суда признана ничтожной сделка приватизации, заключенная между комитетом по управлению имуществом и открытым акционерным обществом (бывшим АООТ), в части включения в уставный капитал имущества, которым, по утверждению истца, он добросовестно и открыто владеет с 1975 г., следовательно, имеет право приобрести в собственность в силу приобретательной давности. Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истец не доказал в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) наличие всех условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности ст. 234 ГК РФ устанавливает пять необходимых условий: объективные - длительное, непрерывное и открытое владение вещью и субъективные - добросовестное владение и владение имуществом как своим собственным. Что касается длительности владения, то закон допускает возможность присоединить ко времени владения все время, в течение которого имуществом владел тот, чьим правопреемником является лицо, ссылающееся на давность владения. Однако нормы ст. 234 ГК РФ не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Учитывая, что до момента преобразования в 1993 г. производственного объединения перерабатывающих и хлебоприемных предприятий в акционерное общество все имущество предприятия являлось государственной собственностью и состояло в оперативном управлении (ст. 93.1 ГК РСФСР), нет оснований для присоединения ко времени владения имуществом истцом времени владения производственного объединения перерабатывающих и хлебоприемных предприятий5. По делу № Ф09-3565/05 открытое акционерное общество "А" обратилось в суд к открытому акционерному обществу "В", администрации муниципального образования с иском о признании права собственности на газопровод. Газопровод принят в эксплуатацию в 1970 г. и после введения в эксплуатацию передан во владение треста (в настоящее время - ОАО "А") для технического обслуживания. Суд исходил из того, что истец не доказал факт открытого владения как своим собственным спорным имуществом. С момента приемки газопровода в эксплуатацию истцу было известно о наличии права собственности государства на газопровод, так как заказчиком строительства являлось государственное предприятие. Истец не может рассматриваться единственным владельцем газопровода, учитывая, что администрация считает объект собственностью муниципального образования в силу Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Согласно положениям п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают лишь факт пользования спорным имуществом. Поскольку истец в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным, в иске отказано6. По делу № Ф09-3799/04 судом отказано в иске о признании права собственности в силу приобретательной давности, поскольку установлено, что владение помещением осуществлялось истцом с 1989 года - даты подписания акта приема-передачи, на основании которого трест передал истцу (профсоюзной организации) гараж в счет уплаты профсоюзных взносов. Следовательно, имущество истцом было приобретено на основании сделки (акт приема-передачи). На момент получения гаража от треста истцу был известен его собственник. На основании ст. 234 ГК РФ право собственности на имущество в силу приобретательной давности может быть признано только в том случае, если владение имуществом осуществляется не на основании договорных обязательств. Нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств7. По делу № Ф09-1963/03 комитетом по управлению городским имуществом был заявлен иск об истребовании имущества из незаконного владения акционерного общества путем его выселения из нежилого помещения. Ответчик предъявил встречный иск о признании права собственности на указанный объект в силу приобретательной давности. Суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии права муниципальной собственности, при этом отклонил ссылки ответчика на возникновение у него права собственности в силу приобретательной давности, указав следующее. В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Поскольку законодательство о приватизации не предусматривает возможность приобретения прав на имущество, находящееся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности, заявитель не приобрел право собственности на спорное имущество8. 2. Владение имеет место лишь в случае, когда лицо осуществляет непосредственное фактическое господство над вещью9. По делу № КГ-А40/6354-04 Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России) обратилось в суд к акционерному обществу с иском о признании права федеральной собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества, ссылаясь на то, что имущество возведено за счет государственных средств и впоследствии было закреплено Минимуществом России на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием, которое на протяжении более 70 лет и по настоящее время открыто, добросовестно и непрерывно владеет им для размещения в них своих производственных мощностей. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец, не являясь фактическим владельцем спорного имущества, не может приобрести права собственности на него в силу приобретательной давности. По смыслу ст.234 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности может при определенных в ней условиях возникнуть у владеющего несобственника. Из совокупности характеристик давностного владения усматривается, что речь идет именно о фактическом владении имуществом, и именно такое владение, подразумевающее, в частности, наличие у владельца возможности непосредственно, в любое время воспользоваться вещью, может повлечь за собой юридические последствия в виде приобретения владельцем права собственности. В данном же случае фактическим владельцем спорного имущества выступало федеральное государственное унитарное предприятие. Таким образом, поскольку истец - Минимущество России - не является фактическим владельцем спорного имущества, то он не может считаться его давностным владельцем по смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ. Отклонена ссылка на то, что спорным имуществом владеет само Минимущество России посредством передачи имущества в хозяйственное ведение предприятия, так как опосредованное владение нельзя признать фактическим. Кроме того, по смыслу ст. 234 ГК РФ владелец должен владеть имуществом как своим собственным. Это является одним из условий приобретения права собственности в силу приобретательной давности и означает, что воля фактического владельца должна быть направлена на владение имуществом как его собственником. Минимущество России является органом исполнительной власти, наделенным функциями по управлению государственным имуществом, однако при этом оно не вправе распоряжаться этим имуществом по своей инициативе и своему усмотрению, а реализует в строго определенном порядке, установленном нормативными правовыми актами, в том числе законодательством о приватизации, иными правовыми актами, и актами, определяющими правовой статус Министерства, волеизъявления государства как собственника в отношении принадлежащего ему имущества, поэтому даже фактическое владение Минимуществом России государственным имуществом исключает наличие у него воли владеть им как своим собственным. По делу № Ф09-2507/04 о признании права собственности в силу приобретательной давности в иске отказано в связи с отсутствием доказательств фактического владения зданием. Суд указал, что само по себе нахождение спорного имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем объекта недвижимости, если этот объект ранее был предоставлен другому предприятию в установленном порядке. 3. Что касается таких признаков, как добросовестность, открытость, непрерывность владения, то из содержания судебных актов сложно выявить какой-либо единый подход судов к трактовке этих понятий, поскольку, как правило, указывается общая формулировка о недоказанности длительного, добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным10, без конкретизации, какой именно признак отсутствует. Это обусловлено и спецификой, присущей рассматриваемым понятиям. Добросовестность владения представляет собой оценочную категорию. Какого-либо однозначного понимания добросовестности как характеристики владения по ст.234 ГК РФ в принципе не существует11. В практике арбитражных судов возможно выделить следующие подходы к пониманию добросовестности владения. Добросовестным владельцем может быть лишь тот, кто не знает о наличии собственника имущества12. Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст.302 ГК РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества. В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения13. Так, по делу № Ф08-2770/2006 суд отказал в иске о признании права собственности в силу приобретательной давности, указав, что обществом не соблюдены условия (добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным спорным недвижимым имуществом), являющиеся основанием для признания права собственности в силу статьи 234 ГК РФ. Добросовестность владения предполагает, что собственник имущества не выражает намерения признать вещь своей и в силу этого фактический владелец открыто владеет этим имуществом как своим собственным. Решения судов по другим делам, касающиеся правомерности владения спорным зданием, свидетельствуют о том, что суды исходили из принадлежности спорного здания к федеральной либо муниципальной собственности. В частности, по одному из дел удовлетворены исковые требования Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации в части признания недействительным распоряжения главы города о передаче спорного объекта на баланс муниципального унитарного предприятия; по другому делу удовлетворен иск Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации об истребовании объекта из незаконного владения другого лица. Из этого следует, что уполномоченный собственник принимал меры для осуществления принадлежащего ему права собственности в отношении спорного здания. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что истец добросовестно владел спорным объектом, так как ему было известно о судебных решениях, которыми определен федеральный уровень собственности на здание. Добросовестным может быть признано лишь такое владение, начало которого объективно не было связано с нарушениями правовых норм. Например, по делу № КГ-А40/1047-06 судом отказано в признании права собственности в силу приобретательной давности исходя из следующего. Решением суда по другому делу признано право федеральной собственности на драгоценные металлы, при этом суд основывал свои выводы на том, что драгоценные металлы не вошли в акты оценки приватизируемого имущества государственного предприятия ни отдельной строкой, ни в составе какого-либо имущества; доказательств приобретения за счет собственных средств драгоценных металлов акционерное общество (истец по данному делу) не представил. В решении также указано, что Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" и Законом РСФСР "О собственности в РСФСР" не предусматривалась возможность безвозмездной приватизации государственного имущества, имеющего реальную стоимостную оценку. Кроме того, оценивая обстоятельства передачи спорного имущества, суд указал, что предметный перечень переданного имущества установить не представляется возможным, ни одна из сторон не представила расшифровку строки "малоценные и быстро изнашиваемые предметы". Сведения о поименном составе спорного имущества не были представлены и в материалы дела № КГ-А40/1047-06. Названные обстоятельства, в том числе установленные вступившим в законную силу решением, свидетельствуют о том, что передача драгоценных металлов в уставный капитал акционерного общества (истца) осуществлена с нарушением действовавшего законодательства, что исключает признание факта владения истцом спорным имуществом добросовестным и открытым владением. Единообразная судебная практика сложилась в отношении самовольных построек: приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение на земельном участке, не предоставленном для строительства (ст. 30 Земельного кодекса РФ)14. 4. Нет однозначного подхода и к определению открытости владения. Одни авторы считают, что «владелец должен владеть имуществом открыто, т.е. без утайки» (Ю.К. Толстой), другие полагают, что «владение должно быть открытым, очевидным для всех иных лиц»15. В отдельных судебных актах признак открытости трактуется как видимость (распознаваемость) владения для окружающих, при этом указывается на оформление всех регистрационных и разрешительных документов по адресу местонахождения объекта, в отношении которого заявлены требования. 16. 5. Владение должно существовать непрерывно на протяжении всего срока, то есть не выбывать из владения лица. По делу № Ф09-4112/03 в иске о признании права собственности в силу приобретательной давности отказано, поскольку с момента введения в эксплуатацию имущество передавалось в пользование другим лицам; на момент приватизации на балансе правопредшественника истца не находилось, в связи с чем не было приватизировано в составе его имущества и только на основании постановления главы муниципального образования 1995 г. передано на баланс правопредшественника истца. Суд признал довод истца о том, что он владеет железнодорожным тупиком с момента ввода в эксплуатацию по настоящее время, необоснованным. По мнению суда, тот факт, что спорное имущество не находилось на балансе правопредшественника истца и не вошло в план приватизации, свидетельствует об отсутствии непрерывности владения. |
Похожие:
 | «Перед Вами ряд вопросов о Вашем отношении к природе, на которые мы просим ответить "да" или "нет" (на вопросы, отмеченные «*» можно... |  | «Перед Вами ряд вопросов о Вашем отношении к природе, на которые мы просим ответить "да" или "нет" (на вопросы, отме ченные «*» можно... |
| ... | | «Приобретательная давность как основание возникновения права собственности на объекты гражданских прав» |
| Уществом, находящимся в муниципальной собственности», разработан в целях повышения качества исполнения муниципальной услуги, определяет... | | Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается... |
| Право собственности: понятие, содержание, виды, способы приобретения и прекращения | | Задачи дисциплины – получение теоретических знаний в области патентоведения и приобретение практических навыков применения Патентного... |
| Основание для проведения проверки: пункт 3 годового плана работы Счётной палаты Маловишерского муниципального района | | Основание постановки на внутришкольный учет: пункт 4 4 настоящей Инструкции |