Пункт 1 ст. 234 Гк РФ определяет ряд условий, которым должно отвечать владение как основание приобретения права собственности
Скачать 316.46 Kb.
|
| факта приобретательной давности. Суд кассационной инстанции указал следующее. Суд первой инстанции рассмотрел заявление без учета положений норм главы 27 АПК РФ (ст.217 АПК РФ). Из материалов дела и объяснений лиц по делу в судебных заседаниях видно, что заявитель по существу имеет своей целью оспаривание наличия спорного здания в собственности у другого лица, зарегистрировавшего это здание в установленном законом порядке. Норма закона о приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) предполагает возможность совершения лицом определенных действий по защите существующего или предполагаемого права собственности в исковом производстве, а не простого установления через суд факта "приобретательной давности". Вывод суда о каком-то нарушении заявителем требований ст. 234 ГК РФ сделан вопреки конкретным материалам дела и положениям ГК РФ, регулирующим возникновение права собственности на недвижимое имущество и его защиту (ст. ст. 218, 301 - 305 ГК РФ и др.) В ходе рассмотрения настоящего дела можно установить, что возник спор о праве, что должно было повлечь процессуальные последствия в виде оставления судом заявления без рассмотрения, о чем следовало бы вынести определение (п. 3 ст. 217 АПК РФ). Наиболее приемлемым представляется подход, в соответствии с которым вопрос о возникновении права собственности в силу приобретательной давности может быть разрешен как в исковом, так и особом производстве. Особое производство по установлению факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет (движимым имуществом в течение 5 лет) применимо при наличии общих условий, предусмотренных главой 27 АПК РФ, с учетом разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме от 17.02.2004 г. № 76 о практике рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса в суде первой инстанции»: 1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; 3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта. Таким образом, особое производство по установлению факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет (движимым имуществом в течение 5 лет) возможно при отсутствии спора о праве, и в этом случае решение, которым установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет является основанием для регистрации права собственности в силу приобретательной давности. В случае же, если имеется спор о праве, особое производство не применимо и вопрос о возникновении права собственности в силу приобретательной давности должен решаться в исковом производстве при рассмотрении иска о признании права собственности30. 1 Справка подготовлена согласно плана работы Арбитражного суда Свердловской области на 1 полугодие 2007 года. 2 Приобретение права собственности по давности владения не является новеллой российского законодателя: данный институт был известен и римскому частному праву, воспринят законодательством многих европейских стран (Франция, Германия и др.), существовал он и в российском дореволюционном праве. Исчезновение приобретательной давности в советский период обусловлено соображениями идеологического порядка. Комментируя ныне действующую ст.234 ГК РФ, Е.А. Суханов указывает, что «необходимость введения этой категории объясняется отпадением преимуществ для государственной (публичной) собственности, в которую ранее в соответствии со ст.143 ГК РСФСР 1964 г. по общему правилу и поступало бесхозяйное имущество» (Комментарий части первой Граждаснкого кодекса РФ для предпринимателей. М., 1995, с.243). 3 В литературе под владением «в виде собственности» или «на праве собственности» понимают владение от своего имени, а не от имени другого собственника имущества; владение без какого-либо юридического основания, «ибо наличность этого основания будет или владением собственника, или владением от его имени» (Мейер Д.И.Русское гражданское право. Ч.2. М., 1997, с. 71). 4 Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. М., 1995, с.244 (автор статьи – Е.А. Суханов). Аналогичной позиции придерживается А.А.Рубанов (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т.Т.1./Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю., М., 2004, с.665). 5 Аналогичное решение принято Федеральным арбитражным судом Центрального округа по делу № А68-ГП-254/7-04. По делу № А68-1349/06-159/А отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что истец, являясь правопреемником государственного предприятия, владеет и пользуется неприватизированным объектом недвижимости, построенным за счет государственных средств и переданным ему комитетом по управлению имуществом при реорганизации истца с наделением правами юридического лица с закреплением переданного имущества на праве хозяйственного ведения. 6 Аналогичные решения приняты Федеральным арбитражным судом Уральского округа по делам № Ф09-3922/05, Ф09-3923/05, N Ф09-3620/05, Ф09-3625/05, Ф09-3564/05, 3563/05, 3561/05, 3556/05, 3557/05, 3352/05, 3384/05, 3318/05. 7 По тому же основанию (владение на основании договорных обязательств) приняты решения об отказе в иске о признании права собственности в силу приобретательной давности Федеральным арбитражным судом Уральского округа по делам № N Ф09-2754/04, N Ф09-1110/03, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу № А19- 9369/03-16-Ф02-4572/03, Федеральным арбитражным судом Московского округа по делу № КГ-А40/13206-06 (владение по договору аренды), Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по делам № А56-56215/2005 (объект изначально был передан по договору купли-продажи, а затем существенно реконструирован) № А56-12677/2005 (объект находится в управлении истца на основании соглашения сторон), Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делам № Ф08-2120/2004, Ф08-4876/2006 (по договору аренды), Ф08-795/2007 (истец является залогодержателем), Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по делу № А11-3641/2003-К1-14/200 (имущество находится во временном безвозмездном пользовании). 8 Аналогичные доводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-3245/05. 9 О специфике владения недвижимым имуществом см., в частности: Жабреев В.С. Приобретение вещных прав на недвижимость посредством приобретательной давности. Цивилистическая практика, 2005, №2. с.20-22; Хоронеко М.Н. Некоторые вопросы приобретательной давности. Арбитражная практика. 2005, № 11, с.15-16. 10 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-3511/05. 11 В.В. Витрянский, М.И. Брагинский предлагают по возможности руководствоваться определением добросовестности, данным в ст.302 ГК РФ, во всех случаях, когда законодатель оперирует этим термином, следовательно, применять и в отношении приобретательной давности (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.,1997,с.112). 12 Хоронеко М.Н. Некоторые вопросы приобретательной давности. Арбитражная практика. 2005, № 11, с.14. 13 Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-13526/06. 14 Постановление суда апелляционной инстанции Пермской области по делу № А50-12193/2005-Г-11, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-4205/04, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № Ф04-601/2007(31413-А27-36), постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № КГ-А41/11046-05, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № Ф08-313/2007, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А35-1960/03-С18. Данной позиции придерживается и Верховный Суд Российской федерации (п.4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г.). 15 Цит. по: Лисаченко А.В. Приобретательная давность в российском гражданском праве. Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001, с.287. 16 Решения Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-30802/06, 30799/06, 30800/06, 30858/06, 30951/06, А60-33055/06. 17 По указанным основаниям (в связи с тем, что не истек срок приобретательной давности) судами было отказано: постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16708/2005, постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа по делам № Ф09-11068/06, Ф09-3391/05, N Ф09-4687/06, Ф09-81/06, постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делам № А28-2839/2006-263/22, А82-3175/2004-45, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19-6315/04-22-Ф02-4282/04-С2, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-А24/06-1/3511, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № Ф04-9426/2004(7844-А45-16), постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа по делам № КГ-А40/6582-05, КГ-А40/2338-06, КГ-А40/11373-06, КГ-А40/8393-06, постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа по делам № А64-14/05-12, А35-1195/05-С18, А54-2625/06-С17, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-34723/2005-СГ3-28, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А66-15124/2005, постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам № Ф08-1423/2006, Ф08-4020/2004, Ф08-5380/2004, Ф08-6643/2005. 18 Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № Ф04-8497/2005(17290-А75-9). 19 См., в частности: Ромадин М., Кошелев Я. Отказ от права на земельный участок и приобретательная давность: новый взгляд на старые проблемы. Хозяйство и право, 2004, № 2, с.123. 20 Недоказанность правопреемства послужила основанием для отказа в иске о признании права собственности в силу приобретательной давности по делам № Ф04-5323/2006(25606-А75-39), Ф04/763-69/А70-2003 (Западно-Сибирский округ), КГ-А41/12066-06, КГ-А41/12787-04 (Московский округ). 21 Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А06-1066/2-3/04, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-А73/05-1/3666, Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А64-7266/04-7, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А74-1868/04-К1-Ф02-5877/04-С2. 22 О судьбе задавненного государственного имущества см., например: Хоронеко М.Н. Некоторые вопросы приобретательной давности. Арбитражная практика. 2005, № 11, с.13-16. 23 Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делам № Ф09-3245/05, Ф09-1963/03, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № Ф08-3255/2003. 24 Новосёлова Л.А., Рожкова М.А. Об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Арбитражная практика, 2004, № 5. 25 Жабреев В.С. Приобретение вещных прав на недвижимость посредством приобретательной давности. Цивилистическая практика, 2005, №2. Аналогичная позиция высказана также Кузнецовым А.В. в комментарии к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Кузнецов А.В., Х,Херрманн. Законодательство и экономика, 1998, № 6). В качестве аргумента в пользу данной позиции можно привести утверждения Б.Б. Черепахина, обосновывавшего необходимость введения института приобретательной давности: «Лицо, приобретающее право собственности по давности владения, становится собственником ipso jure, а следовательно, непосредственно в момент истечения срока давности. Решение суда в пользу признания давностного приобретения имеет лишь правозакрепляющее, а не правоустанавливающее (конститутивное) значение» (Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения. Труды по гражданскому праву. М., 2001, с.169). 26 Петренко Н.П. Установление фактов, имеющих юридическое значение. Арбитражная практика, 2003, № 8, с.73. 27 Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делам № Ф09-2579/03, Ф09-2578/03, Ф09-2577/03, Ф09-2551/03, Ф09-2550/03, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А10-3393/04-Ф02-1722/05-С2, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам № Ф08-4652/2006, Ф08-4653/06, Ф08-4651/06, Ф08-4648/06, Ф08-4647/06, Ф08-4639/06. 28 Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-10242/06, Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № КГ-А41/7552-05. 29 Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № Ф08-1055/2005, Московского округа по делам № КГ-А40/13053-04, КГ-А41/12525-05. 30 Данный вопрос был предметом обсуждения на заседании Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, состоявшемся 23-24 мая 2007 г. Исходя из итогов обсуждения, целесообразным представляется придерживаться изложенного подхода. |
Похожие:
 | «Перед Вами ряд вопросов о Вашем отношении к природе, на которые мы просим ответить "да" или "нет" (на вопросы, отмеченные «*» можно... |  | «Перед Вами ряд вопросов о Вашем отношении к природе, на которые мы просим ответить "да" или "нет" (на вопросы, отме ченные «*» можно... |
| ... | | «Приобретательная давность как основание возникновения права собственности на объекты гражданских прав» |
| Уществом, находящимся в муниципальной собственности», разработан в целях повышения качества исполнения муниципальной услуги, определяет... | | Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается... |
| Право собственности: понятие, содержание, виды, способы приобретения и прекращения | | Задачи дисциплины – получение теоретических знаний в области патентоведения и приобретение практических навыков применения Патентного... |
| Основание для проведения проверки: пункт 3 годового плана работы Счётной палаты Маловишерского муниципального района | | Основание постановки на внутришкольный учет: пункт 4 4 настоящей Инструкции |