Дело №33-14565 апелляционное определение
Скачать 128.96 Kb.
|
| Судья Васильев А.А. Дело № 33-14565 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при секретаре Каманиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Павленко И.О. по доверенности Осипенко А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено: Павленко Игорю Олеговичу в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя отказать, установила: Павленко И.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 283754 руб. 36 коп., неустойки в размере 244028 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование заявленных требований указал, что 27 ноября 2016 года в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак М 406 КС 750. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0389874847. Виновником данного ДТП является Казакевич Е.А., управлявший транспортным средством марки Киа, государственный регистрационный знак Р 574 ОА 777. Истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения Павленко И.О. отказал, сославшись на п. п. 1 и 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а также на положения главы 49 ГК РФ, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу) или полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (закончился срок действия договора). Истцом была проведена независимая экспертиза, составлено экспертное заключение № 17А/858 от 27.11.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 283754 руб. 36 коп., за проведение независимой экспертизы истцом было заплачено 9000 руб. 14 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 283754 руб. 36коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходов на составление доверенности в размере 2240 руб. Требования истца ответчиком до настоящего времени не выполнены. Представитель истца Павленко И.О. по доверенности Лавренков Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Скачков И.А. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал (закончился срок действия договора), в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Третье лицо Казакевич Е.А., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном порядке, представитель третьего лица РСА направил в суд отзыв на исковое заявление, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Павленко И.О. по доверенности Осипенко А.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. В судебном заседании коллегии представитель истца Павленко И.О. по доверенности Агафонов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Борисов В.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 ноября 2016 года водитель Казакевич Е.А., управляя автомобилем марки Киа, государственный регистрационный знак********, совершил столкновение с автомобилем истца марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак М 406 КС 750. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Казакевича Е.А., который постановлением № **************** от 27 ноября 2016 года признан виновным в нарушении требований п. 8.4. ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На дату ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и истцом Павленко И.О. согласно страховому полису ЕЕЕ № ******* В справке о ДТП имеется ссылка на страховой полис, по которому застрахована гражданская ответственность водителя Казакевича Е.А., управлявшего автомобилем марки Киа, указана серия и номер полиса - ЕЕЕ №************, страховщик - ПАО СК «Росгосстрах». Согласно отзыву третьего лица РСА на иск, в АИС РСА сведений о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности на бланке полиса ЕЕЕ № *************не содержится. По данным, представленным в РСА ПАО СК «Росгосстрах», бланк полиса ЕЕЕ № *************от сентября 2016 года числится как испорченный, что подтверждается копией отчета № 1 – РСА об украденных, утраченных, испорченных и уничтоженных полисах за сентябрь 2016 г. Также в АИС РСА не содержится сведений о страховании гражданской ответственности водителя транспортного средства марки Киа, государственный регистрационный знак************, WIN***************, Казакевича Евгения Андреевича на момент ДТП 27.11.2016. Иными сведениями РСА не располагает. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отсутствуют сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств водителем Казакевичем Е.А., законных оснований для удовлетворения исковых требований Павленко И.О. о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО с ответчика СПАО «Ингосстрах» как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не имеется. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая. Вместе с тем, доказательств обращения страховщика в уполномоченный орган с заявлением о хищении до даты наступления страхового случая в материалы не представлено. В материалы дела представлены копии полиса ЕЕЕ №******от 20.08.2016, выданного ПАО СК «Росгосстрах» Казакевичу Е.А., а также квитанции ПАО СК «Росгосстрах» серии 5642 № ****** от 20.08.2016, согласно которой Казакевич Е.А. уплатил ПАО СК «Росгосстрах» страховую премию в сумме 19 601, 68 руб. Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что данные копии документов переданы истцу Казакевичем Е.А., оригиналы документов находятся у него. Сведения в АИС РСА о том, что бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № *********** испорчен, внесены 15.09.2016, т.е. после начала использования Казакевичем Е.А. указанного полиса. Документов, подтверждающих хищение спорного страхового полиса ЕЕЕ № *********** представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, и обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы в материалах дела не имеется. О фальсификации данной копии страхового полиса ответчик и третьи лица также не заявляли. Из материалов дела усматривается, что признание страхового полиса испорченным 15.09.2016 осуществлено на основании внутренних документов страховой компании (служебная записка), после заключения договора ОСАГО от 20.08.2016. В свою очередь, информация о том, что полис утратил силу, размещена после заключения договора – 15.09.2016. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на представленную истцом в материалы дела копию полиса ЕЕЕ №*************, снятую с подлинного экземпляра полиса. Размещая в АИС РСА сведения о том, что бланк полиса ОСАГО испорчен, ПАО СК «Росгосстрах» обязано испорченный бланк полиса уничтожить в порядке, предусмотренном разделом 4 Порядка учета, хранения и уничтожения бланков страховых полисов, утвержденного Правилами профессиональной деятельности Российского Союза Автостраховщиков, разработанного в соответствии с Законом об ОСАГО. В соответствии с п. 4.2 Порядка, указанные бланки проверяются членами комиссии полистно, и об их уничтожении составляется Акт об уничтожении испорченных бланков страховых полисов в двух экземплярах, в котором указываются серии и номера уничтоженных бланков, а также делается соответствующая запись в журнале учета бланков страховых полисов. Поскольку о фальсификации представленной в материалы дела истцом копии страхового полиса ЕЕЕ № ******** ответчик не заявил; сведения о спорном полисе ОСАГО указаны сотрудником ГИБДД в справке о ДТП от 27.11.2016 в момент предоставления его лицом, виновным в совершении ДТП; в соответствии с приказом страховой организации по ОСАГО полис утратил силу 15.09.2016 – после начала использования полиса ОСАГО и доказательства уничтожения испорченного бланка полиса в соответствии с принятым для этого Порядком в материалы дела не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ потерпевшему в страховой выплате по мотиву отсутствия заключенного договора ОСАГО с лицом, виновным в совершении ДТП, является неправомерным. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме ***********руб., составляющих стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению №*********от 11.04.2017, подготовленному экспертом ООО «МПК-Центр». Ответчик названное заключение не оспорил, возражений по выводам эксперта не представил. Кроме того, обращаясь с иском, истец Павленко И.О. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 05.02.2017 (с учетом обращения в страховую компанию 16.01.2017) по 01.05.2017. В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием сроков ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Учитывая обстоятельства дела и явную несоразмерность начисленной неустойки, коллегия полагает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец, чья гражданская ответственность при использовании транспортного средства была застрахована в организации ответчика, в связи с нарушением последним условий договора страхования, вправе потребовать взыскания компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет *************руб. При этом, определяя размер взыскиваемого штрафа, коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме *********руб. Поскольку расходы в размере ********руб. по оценке причиненного истцу ущерба понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, то на основании ст. 98 ГПК РФ они подлежат отнесению на ответчика. В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, объема и характера предоставленных юридических услуг, принципа разумности, коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *********руб. На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **********руб. Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Павленко И.О. частично. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение. Иск Павленко И.О. удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Павленко Игоря Олеговича страховое возмещение в размере ******** руб. ** коп., неустойку в размере *****руб., компенсацию морального вреда в размере ******руб., штраф в размере ********руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ********руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *********руб. В остальной части иска отказать. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ********руб. ** коп. Председательствующий: Судьи: |
Похожие:
 | Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-553/13 | | Пензе по докладу П. Е. В. дело по частной жалобе уфк по Пензенской области на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 23... |
| Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе | | Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О. В |
| Антонова Н. Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено |  | Снегиревой Е. Н., дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля... |
| Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д. В | | ... |
| Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В. В | | Челябинске 11 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального... |