Апелляционное определение
Скачать 49.42 Kb.
|
| Дело Судья З.C.Л. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего К.Л.В. судей И.М.П., С.С.П. при секретаре С.А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 11 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области на определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2013 года. Заслушав доклад судьи К.Л.В. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Златоустовского городского суда от 13 июня 2013 года, вступившим в законную силу 18 июля 2013 года, прокурору города Златоуста Челябинской области, действующему в интересах несовершеннолетнего Р.Н.А., было отказано в удовлетворении исковых требований к Р.А.В. об ограничении родительских прав в отношении Р.Н.А., 07 апреля 2006 года рождения. Р.А.В. обратился с заявлением о возмещении ему за счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области судебных расходов, связанных оплатой судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 22 659 рублей. В судебном заседании заявитель Р.А.В., его представитель - по доверенности А.И.В. настаивали на удовлетворении заявления, уточнив, что денежные средства подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств бюджета. Заинтересованные лица Ч.Т.Г., представители Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа, Управления федерального казначейства Челябинской области, .участие в судебном заседании не приняли. От Управления федерального казначейства Челябинской области поступили возражения на заявление Р.А.В., в котором изложена позиция о взыскании указанных судебных расходов с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Челябинской области за счет средств федерального бюджета. Прокурор К.С.Г. в судебном заседании полагала, что денежные средства должны быть взысканы с Ч.Т.Г., являющейся законным представителем (матерью) несовершеннолетнего Р.Н.А., в чьих интересах был заявлен иск. Обжалуемым определением суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Р.А.В. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 659 руб. В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области просит определение суда отменить, полагая, что судебные расходы Р.А.В. должны быть возмещены Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Челябинской области за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. По данному гражданскому делу иск был заявлен прокурором города Златоуста, действующим в интересах несовершеннолетнего Р. Н.А., в порядке ст. 46 ГПК РФ. В рамках данного дела, по определению суда, была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 124-125), оплата за проведение которой была произведена Р.А.В. в размере 22 659 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками (л.д. 238, 240, 242). Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Таким образом, поскольку прокурор освобожден от возмещения ответчику судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, то данные расходы в соответствии со ст.ст. 96, 97, 102 ГПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Поэтому понесенные ответчиком судебные издержки по данному делу подлежат возмещению Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. Таким образом, вывод суда о возмещении Р.А.В. судебных расходов Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации является ошибочным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм права, полагает возможным разрешить вопрос по существу, взыскать в пользу Р.А.В. судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 22 659 руб., с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Челябинской области за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу. Взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Челябинской области за счет средств федерального бюджета в пользу Р.А.В. судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 22659 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. |
Похожие:
 | Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-553/13 | | Пензе по докладу П. Е. В. дело по частной жалобе уфк по Пензенской области на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 23... |
 | Уфссп по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского... | | |
| | А на решение Промышленного районного суда г. Самары от, которым постановлено | |
| Р. и его защитников – адвокатов Финкина И. С., представившего удостоверение №11944 и ордер №30 | | Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе |
| Апелляционное определение московского городского суда от 02. 08. 2012 по делу n 11-16191 | | Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе |