Адм дело №33а-2673 апелляционное определение
Скачать 113.11 Kb.
|
| судья: Абалакин А.Р. адм. дело №33а-2673 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 апреля 2018 года г. Москва Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Гордеевой О.В., Лукьянченко В.В., при секретаре Емельяновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шишкина А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено: административное исковое требование Шишкина А.В. к ИФНС России № 35 по г. Москве об оспаривании решения - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА: Шишкин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России № 35 по г. Москве об оспаривании решения. В обоснование требований административный истец указал, что в ноябре 2013 года он ездил на собеседование в материнскую компанию ООО «**» в Германии за свои деньги, по результатам которого административный истец не был принят на работу в ООО «***». В марте 2014 компания ООО «***» вернула административному истцу его деньги за поездку. В дальнейшем материнская компания ООО «***» была куплена компанией *** и компания ООО «***» была закрыта. В мае 2016 административный истец получил уведомление от ИФНС России № 35 по г. Москве о вызове налогоплательщика для предоставления налоговой декларации за 2014 год не позднее 30 апреля 2015 года. Административный истец предоставил налоговую декларацию за 2014 год, в результате чего ИФНС России № 35 по г. Москве потребовала от административного истца уплаты налога за полученный доход с суммы, которую ООО «***» вернула ему за поездку. Шишкин А.В. подал жалобу в ИФНС России № 35 г. Москвы на решение о требовании об уплате налога, на что получил отрицательный ответ. Обращения в вышестоящие инстанции результата не принесли. Шишкин А.В. не согласен с решениями ИФНС России № 35 г. Москвы, поскольку это возврат его личных денежных средств, а не доход - это указано даже в назначении платежа в копии платежного поручения от компании ООО «***». Административный истец просил признать незаконным и отменить решение административного ответчика, вместе с требованиями об уплате налога, об уплате штрафа за неуплату налога и об уплате процентов за неуплату налога и штрафа в срок и любых других требований и решений, связанных с этим случаем; возместить расходы за оплату юридической консультации и за оплату госпошлины, компенсировать моральный вред, нанесенный представителями ИФНС России № 35 по г. Москве, УФНС по г. Москве и ФНС России в размере 37 500 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Шишкин А.В. заявленные административные требования поддержал; представители административного ответчика ИФНС России № 35 по г. Москве по доверенности Мизикова А.В., Марченкова В.Ю. административные исковые требования не признали. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Шишкин А.В., считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Шишкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика ИФНС России № 35 по г. Москве по доверенности Давыдова Р.Х., Мизикову А.В. полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального и процессуально права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из материалов дела, по информации Инспекции ООО «***», в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ, в адрес Инспекции представлена Справка №4 от 2 февраля 2015 года о доходах физического лица Шишкина А.В. за 2014 год. Согласно указанной справке сумма дохода указана 30 379, 25 рублей, сумма исчисленного налога составила 3 949 рублей, сумма удержанного налога – 0 рублей, сумма перечисленного налога – 0 рублей. Судом установлено, что Инспекцией, на основании имеющейся информации, в адрес Шишкина А.В. направлено уведомление № 14-11/17382 от 26 апреля 2016 года о предоставлении налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год и уплате налога. Шишкиным А.В. в нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ пропущен срок представления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, декларация представлена лишь - 26 октября 2016 года. На основании представленной налоговой декларации за 2014 год, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в период с 27 октября 2016 года по 27 января 2017 года в отношении Шишкина А.В., по результатам которой составлен акт № 595 от 10 февраля 2017 года и 11 апреля 2017 года вынесено решение № 233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с вышеуказанным решением № 233 от 11 апреля 2017 года налогоплательщику доначислена сумма НДФЛ за 2014 год в размере 3 950,00 рублей, административный истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 790 рублей и ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 185,00 рублей, а также начислены пени в размере 826,04 рублей. Основанием для вынесения решения № 233 от 11 апреля 2017 года послужил вывод налогового органа о несвоевременности представления налоговой декларации за 2014 год и не отражении полученного дохода от ООО «***», которое представило справку № 4 от 2 февраля 2015 года о доходах физического лица за 2014 год в отношении Шишкина А.В., где сумма 30 379, 25 рублей указана как сумма дохода, сумма удержанного налога – 0 рублей, сумма перечисленного налога – 0 рублей. В представленной Шишкиным А.В. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год не отражен доход, полученный от ООО «***» в размере 30 379,25 рублей. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку налогоплательщик необоснованно не исчислил и не уплатил в полном объеме налог в результате занижения налоговой базы; оспариваемое решение от 11 апреля 2017 года является законным и обоснованным, так как налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представлена в нарушение налогового законодательства о налогах и сборах; доначисление суммы НДФЛ за 2014 год в размере 3 950,00 рублей является обоснованным и законным, как и начисленный штраф, недоимка и пени; вывод Инспекции о привлечении административного истца к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 119, 122 п. 1 НК РФ является правомерным, в связи с чем и решение № 233 от 11 апреля 2017 года является обоснованным, не нарушающим права и законные интересы административного истца. Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Федеральные органы исполнительной власти, а также территориальные органы, к которым в соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации относится ИФНС России № 35 по г. Москве, осуществляют свои полномочия и действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий и исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (подп. 1); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подп. 3); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подп. 6); выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подп. 7); нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (подп. 9). В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. В статье 217 НК РФ поименованы доходы, не подлежащие налогообложению. Оплата организацией за физических лиц, приглашенных для участия в собеседованиях, стоимости проезда к месту проведения собеседования и проживания в месте его проведения, ст. 217 НК РФ не поименована. В соответствии с п.п. 1-2 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, источником которых являются эти российские организации, признаются налоговыми агентами по отношению к налогоплательщику и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет. Исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ. При этом, налоговые агенты обязаны вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде (по форме 1-НДФЛ), а не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представлять в налоговые органы соответствующие сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, (п.п. 1 - 2 ст. 230 НК РФ). Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ установлено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. В соответствии с Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 22 сентября 2014 г. № 03-04-06/47325 при оплате организацией за физических лиц, приглашенных для участия в собеседованиях, стоимости проезда к месту проведения собеседования и проживания в месте его проведения, указанная организация признается налоговым агентом и обязана исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 Кодекса, в том числе по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации и по предоставлению сведений о доходах физических лиц в налоговый орган по месту своего учета. Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Таким образом, в случае самостоятельной оплаты физическим лицом стоимости проезда и проживания в месте проведения собеседования и последующего возмещения организацией указанных расходов налог на доходы физических лиц с сумм такого возмещения должен удерживаться организацией при выплате таких доходов. Аналогичные выводы содержатся в Письме Министерства финансов РФ от 30.06.2014г. №03-04-06/31359. Пунктом 4 ст. 228 НК РФ определен срок уплаты налога не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которая до настоящий момент не уплачена. Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). На основании ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пунктом 1 ст. 229 НК РФ установлено, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется налогоплательщиками, указанными в ст.ст. 227, 229 НК РФ, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения, поскольку основаны на выборочном, избирательном толковании отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шишкина А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: |
Похожие:
 | Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д. В | | В. В. Бурдина к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решений о приостановлении осуществления государственного... |
| Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-553/13 | | Пензе по докладу П. Е. В. дело по частной жалобе уфк по Пензенской области на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 23... |
| Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе | | Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М. А |
| Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О. В | | Антонова Н. Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено |
 | Снегиревой Е. Н., дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля... | | ... |