Гр дело №33-27803 апелляционное определение
Скачать 73.04 Kb.
|
| Судья Голянина Ю.А. гр.дело № 33-27803 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 июля 2017 года г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю., при секретаре М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Антонова Н.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено: в иске Антонова Н.Е. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов, признании договора страхования действительным – отказать, УСТАНОВИЛА: истец Антонов Н.Е. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что 15 июля 2015 года им был заключен добровольного страхования автомобиля «***» со страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование». 09 октября 2015 года произошел страховой случай - хищение автомобиля, в связи с чем 14 октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, передал необходимый пакет документов, однако до настоящего момента страховое возмещение истцу перечислено не было. В связи с чем, истец просил суд признать договор страхования с ОАО «АльфаСтрахование» действительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2016 года по 30 мая 2016 года в размере ***рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2016 года по дату вынесения решения судом, расходы на оформление нотариальной доверенности - ***рублей, расходы на оплату госпошлины - *** рублей, а также штраф в доход потребителя. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на те обстоятельства, что бланк страхового полиса был похищен, агент страховщика обращался в уполномоченные органы с заявлением о хищении указанного бланка задолго до даты наступления страхового случая, сам бланк полиса передан по акту передачи бланков строгой отчетности после даты, указанной в полисе, представленном истцом. Представитель третьего лица - АО «Автодом» в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований Антонова Н.Е., ссылаясь также на то, что спорный бланк договора был передан им от ОАО «АльфаСтрахование» лишь 06 августа 2015 года, что исключает возможность заключения договора кем-либо 15 июля 2015 года; страховая премия по данному договору не выплачивалась, ОА «Автодом» не получалась, указанный бланк строгой отчетности был похищен, о чем представитель третьего лица незамедлительно сообщил в правоохранительные органы. Представитель третьего лица - ЗАО «Юникредит Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Антонов Н.Е., ссылаясь на то, что подтверждением заключения договора страхования является бланк страхового полиса и квитанция об оплате страховой премии, так как 15 июля 2015 года договор страхования был заключен с истцом, то 03 августа 2015 года полис не мог быть передан в ООО «Автодом», истец не знал и не должен был знать об отсутствии у агента полномочий. Истец Антонов Н.Е. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и мете рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя. Представитель истца Антонова Н.Е. по доверенности и ордеру адвокат З.И.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности К.А.Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается. Так, судом первой инстанции установлено, что из представленных стороной истца документов следует, что 15 июля 2015 года между ОАО «АльфаСтрахование» и Антоновым И.Е. заключен договор страхования средств наземного транспорта № 0760W/046/19190/5 (л.д. 15), по условиям которого был застрахован автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***. Страховая премия в размере ***рублей была выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 15 июля 2015 года (номер квитанции и серия отсутствуют) (л.д. 14). По условиям договора выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «полная гибель» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору - ЗАО «Юникредит банк», в остальной части - собственник ТС; по остальным рискам - собственник ТС. 09 октября 2015 года автомобиль истца был похищен. По данному факту 09 октября 2015 года следователем СО ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела№ 280031 по признакам преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 17), 18 декабря 2015 года выдана справка для предъявления в страховую компанию (л.д. 18-19). Постановлением следователя СО ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы предварительное следствие по уголовному делу № 280031 приостановлено (л.д. 20). 14 октября 2015 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что договор страхования № 0760W/046/19190/5 от 15 июля 2015 года, оформленный на бланке страхового полиса № 3415055 является фиктивным и законной силы не имеет, так как оформлен неизвестным, неуполномоченным страховщиком на подобные действия лицом, с использованием утраченных БСО, признанных недействительными; страховая премия на счет ОАО «АльфаСтрахование» не поступала (л.д. 13). Также судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2008 года между ОАО «АльфаСтрахование» и АО «Автодом» заключен Агентский договор N 12/А/08, согласно которому ОАО «АльфаСтрахование» поручает, а АО «Автодом» обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет ОАО «АльфаСтрахование» юридические и иные действия по заключению договоров страхования (л.д. 33-49). Во исполнение договора агенту АО «Автодом» для заключения договоров страхования был передан бланк строгой отчетности полиса № 3415055, что ОАО «АльфаСтрахование» не оспаривалось. Стороной ответчика представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения А.С.С. по факту пропажи 15 августа 2015 года шести бланков строгой отчетности ОАО «АльфаСтрахование». Согласно акту № 204992 от 03 августа 2015 года приема-передачи бланков строгой отчетности ОАО «АльфаСтрахование» передало АО «Автодом» как страховому агенту в рамках договора бланки полисов КАСКО, среди которых находился и спорный бланк полиса КАСКО « 3415055 (л.д. 32). В ОАО «АльфаСтрахование» поступило заявление от АО «Автодом» о том, что А.С.С. 31 августа 2015 года в процессе инвентаризации бланков строгой отчетности выявлена утрата шести бланков, среди которых находился и спорный бланк полиса КАСКО (БСО № 3415055) (л.д. 54). Страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков 31 августа 2015 года (подтверждено сообщением в КУСП N 37233 от 31 августа 2015 года), то есть задолго до обращения истца с заявлением о страховом случае (14 октября 2015 года). Отказывая в удовлетворении иска, применяя положения ст. ст. 929, 930 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку представленные истцом документы выполнены на бланке строгой отчетности, включенного в перечень похищенных, договор страхования заключен неуполномоченным лицом, доказательств получения страховой премии страховщиком в материалах дела не имеется, при этом задолго до даты наступления страхового случая страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении спорных бланков строгой отчетности, постольку оснований для признания его заключенным, и влекущим последствия в виде обязательств ОАО «АльфаСтрахование», не имеется. Отказав в удовлетворении требований о признании договора заключенным, обжалуемым решением также отказано в удовлетворении производных от них требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средства, штрафа и судебных расходов. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права. Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим подтверждением заключения договора страхования является бланк страхового полиса и квитанция об оплате страховой премии, не влияют на правильность выводов суда о том, что договор страхования ответчиком с ОАО «АльфаСтрахование» не заключался, поскольку представленный истцом договор страхования был заключен истцом с неуполномоченным лицом на бланке строгой отчетности, который был похищен, агент страховщика обращался в уполномоченные органы с заявлением о хищении указанного бланка задолго до даты наступления страхового случая, в квитанции на получение страховой выплаты не имеется ни серии, ни номера, доказательств перечисления денежных средств на счет ОАО «АльфаСтрахование» по данной квитанции не представлено. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Н.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: |
Похожие:
 | Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-553/13 | | Пензе по докладу П. Е. В. дело по частной жалобе уфк по Пензенской области на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 23... |
| Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе | | Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О. В |
| Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М. А |  | Снегиревой Е. Н., дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля... |
| Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д. В | | ... |
| Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В. В | | Челябинске 11 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального... |