МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-36345/14
Судья: Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Е.Н.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года,
установила:
С.П. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб. *** коп., убытков в размере *** руб., расходов в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей. Указала, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор личного страхования на основании Правил комплексного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания N *** в редакции от *** года. *** года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой премии по страховому случаю с приложением всех необходимых документов, подтверждающих основные расходы по страховому случаю. В нарушение условий договора страхования, по истечении *** календарных дней, никакого мотивированного ответа от ответчика истица не получила. В телефонном разговоре с истицей специалист компании сказал о возможной необходимости предоставления перевода медицинских документов, с целью уточнения информации о понесенных расходах в связи с наступлением страхового случая. *** года истец представила ответчику нотариально заверенный перевод медицинских документов и претензию о нарушении прав потребителя. Однако страхового возмещения либо мотивированного отказа в его выплате в адрес истца не поступало.
С.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что договор страхования был заключен *** года. *** года произошел страховой случай. В ходе медицинского осмотра ей было рекомендовано срочное оперативное вмешательство с целью исключения осложнений, о чем она поставила в известность ответчика. *** года операция не могла быть произведена, поскольку на этот день у нее был запланирован перелет в Россию. Представила возражения на возражения ответчика.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнительных возражениях на иск.
Третье лицо С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу С.П. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рубля *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
ООО "Росгосстрах" просит об отмене указанного решения, по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Т.
На заседание судебной коллегии ответчик, который о времени и месте судебного разбирательства извещался, не явился. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя С.П. - П.Н., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения (п. 2 ч. 2 ст. 942 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 (с последующими изменениями), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.
Как следует из материалов дела, *** года между С.П. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор личного страхования на основании Правил комплексного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания N *** в действующей редакции.
*** года произошел страховой случай, в связи с чем *** года истец обратилась в клинику ***, где в ходе магнитно-резонансной томографии левого коленного сустава диагностировано: ***, и рекомендовано срочное оперативное вмешательство, чтобы уменьшить боль пациентки и время реконвалесценции. *** года проведено оперативное вмешательство - ***. Стоимость медицинских услуг составила *** евро за обследование посредством ***, *** евро за оперативное вмешательство и нахождение в стационаре в период с *** по *** года, и была оплачена третьим лицом С.М.
*** года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по страховому случаю с приложением всех необходимых документов, подтверждающих основные расходы по страховому случаю.
Между тем страховая выплата не была произведена.
Первоначальный довод ответчика о том, что договор страхования был заключен после того как истец въехала на территорию страхования, и поэтому нет оснований для признания заявленного события страховым случаем и страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку ответчик своими действиями подтвердил, что договор личного страхования с истцом заключен и являлся действующим в момент возникшего страхового случая.
В дополнительных возражениях ответчик ссылался на правила комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, N ***, утвержденных приказом N *** от *** г., как на основание для отказа в страховой выплате, а именно: п. *** указанных правил, согласно которому не подлежат возмещению расходы, не связанные непосредственно со страховым случаем и его последствиями. Любые косвенные расходы, моральный вред и упущенная выгода (в т.ч. материальный ущерб и моральный вред из-за невозможности участия в экскурсиях или ином организованном отдыхе), а также следующие прямые реальные расходы, если иное не оговорено в договоре страхования: *** расходы на выполнение артроскопического лечения.
Данный довод ответчика обоснованно отклонен судом, поскольку истец, при заключении договора личного страхования получила от ответчика полис, а также Правила комплексного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания N ***, утвержденные Приказом ООО "Росгосстрах" от *** г. N ***, которые положения о не возмещении расходов на выполнение артроскопического лечения, не содержат.
Ссылку ответчика на то обстоятельство, что истец о намерениях проводить оперативное лечение и задерживаться в *** в сервисную службу не сообщала, оперативное вмешательство могло быть отложено на один день, таким образом, истец могла вернуться *** года своим рейсом без задержек, суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку оператор сервисной службы располагал информацией о намерениях истца провести оперативное лечение. При этом суд принял во внимание, что в указанный период (*** часа) намечался перелет истца из *** в ***, а доказательств того, что в *** часа истцу могло быть организовано и оказано оперативное вмешательство, ответчиком суду не представлено.
Поскольку истцом в подтверждение понесенных расходов представлен счет на сумму *** евро, что по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на *** года - *** рубля за *** евро (на дату подачи искового заявления) эквивалентно *** рубля, а также счет за *** обследование на сумму ***, что по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на *** года эквивалентно *** рубля, то с ответчика правомерно взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек.
Требование истца о взыскании расходов по оказанию транспортных услуг и дополнительному проживанию в отеле в сумме *** евро суд обоснованно отклонил, так как в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что понесенные расходы по оплате услуг такси связаны с наступлением страхового случая, кроме того, не представлены доказательства, обосновывающие пребывание истца в отеле в период с *** по *** года после выписки из стационара.
Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек также не подлежали удовлетворению, поскольку как следует из искового заявления, истец представил ответчику все необходимые для рассмотрения вопроса о страховой выплате документы - нотариальный перевод медицинской документации лишь *** года, при этом согласно иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по *** года, то есть до истечения установленных Правилами страхования *** календарных дней для рассмотрения вопроса о страховой выплате.
Требования истца о взыскании убытков истца в виде процентов в размере *** руб., которые она должна будет уплатить С.М., оплатившему стоимость ее лечения, правомерно отклонены судом, как не относящиеся к предмету иска.
Поскольку права истца ответчиком были нарушены, то исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно удовлетворены в размере *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения. |
