Адм дело №33а-289 апелляционное определение
Скачать 126.04 Kb.
|
| судья: Каржавина Н.С. адм. дело №33а-289 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 февраля 2018 года г. Москва Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Пономарева А.Н., Гордеевой О.В., при секретаре Снурницыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ИФНС России № 3 по г. Москве по доверенности Дворецкой И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено: Признать несоответствующим закону и недействительным решение ИФНС России № 3 по г. Москве от 10 января 2017 года № 297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Носова С.В., УСТАНОВИЛА: Носов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России № 3 по г. Москве, в котором просил признать недействительным решение ИФНС России № 3 по г. Москве от 10 января 2017 года № 297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование требований административный истец указал, что ИФНС России № 3 по г. Москве в отношении него по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт камеральной налоговой проверки № 6781 от 21 октября 2016 г.) вынесено решение № 297 от 10 января 2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 196 275 руб. 60 коп., недоимка в сумме 5 981 378 руб., за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 363 368 руб. 71 коп. Административный истец не согласен с указанным решением, считает, что решение не соответствует закону иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика. В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Носов С.В. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шевердова Е.А., который заявленные требования, поддержал в полном объеме; представитель административного ответчика по доверенности Шкунова Д.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска, поддержала доводы возражений, представленных в письменном виде в материалы дела. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика по доверенности Дворецкая И.В., полагая, что решение суда необоснованно, суд неправильно определил обстоятельства, имеющий значение для административного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного ответчика по доверенности Шкунову Д.В., Тохсырову К.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца по доверенности Шевердова Е.А. полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального и процессуально права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом установлено, что 10 января 2017 г. вынесено решение № 297 о привлечении Носова С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием проведения камеральной налоговой проверки послужила уточненная декларация (расчет) по налогу на доходы физических лиц за 2015 г., представленная 7 июля 2016 г. Проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2015, срок проведения камеральной налоговой проверки 07.07.2016-07.10.2016. По результатам налоговой проверки составлен акт № 6781 от 21 октября 2016 г. Как следует из материалов дела в соответствии с представленной уточненной налоговой декларацией за 2015 г. Носовым С.В. заявлена сумма полученного дохода от продажи иного имущества нежилого здания Государственному учреждению – Отделения ПФ РФ по Вологодской области с кадастровым номером **, общей площадью 712,6 кв.м., расположенного по адресу: ** и нежилого здания с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** а в размере 58 624 600 руб. Также судом установлено, что Носов С.В. является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения с основным видом предпринимательской деятельности 70.20.2 – сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества и дополнительным видом деятельности 70.12.2 покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений. 15 апреля 2016 г. Носовым С.В. представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 г. и книга учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2015 г. с объектом налогообложения «доходы», в которой отражена сумма полученного дохода, в размере 58 624 600 руб., от продажи нежилого помещения Государственному учреждению – Отделения ПФ РФ по Вологодской области, согласно государственного контракта купли-продажи недвижимого имущества № 2014.58529/204 от 26 декабря 2014 г. В представленной Носовым С.В. налоговой декларации по УСН за 2015 г. исчислена сумма налога в размере 6% от суммы полученного дохода, уплата которого произведена частично. Как следует из материалов дела, государственный контракт купли-продажи недвижимого имущества № 2014.58529/204 от 26 декабря 2014 г. заключен гражданином Носовым С.В. и государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области. Согласно федеральной базы данных (ФБД) и представленной Носовым С.В. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 г. Государственное учреждение – Отделения ПФР РФ по Вологодской области как налоговый агент исчислил, удержал и уплатил налог на доходы физических лиц за Носова С.В. в размере 7 621 198 руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2015 г. № 119 от 20 февраля 2016 г. Также Носовым С.В. дополнительно по данной сделке представлены акт приема-передачи и платежное поручение № 654140 от 10 февраля 2015 г. на сумму 7 621 198 руб., подтверждающее перечисление Государственным учреждением – Отделения ПФ РФ по Вологодской области налога на доходы физических лиц по месту учета налогового агента. ИФНС России № 3 по г. Москве полагает, что Государственное учреждение – Отделение ПФ РФ по Вологодской области не является налоговым агентом, и не имело право проводить удержание НДФЛ, поскольку не является налоговым агентом в отношении доходов физического лица, полученных в результате купли-продажи недвижимого имущества. Как указывает административный ответчик повторное отражение доходов и расходов по сделке от продажи нежилого здания Государственному учреждению – Отделения ПФ РФ по Вологодской области в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) Носовым С.В. является неправомерным, так как сумма дохода отражена в налоговой декларации по УСН за 2015 г. По мнению налогового органа, Носовым С.В. неправомерно занижена налоговая база по НДФЛ за 2015 г. в связи с заявлением имущественного налогового вычета при продаже иного имущества, которое привело к неуплате налога на доходы физических лиц Носова С.В. за 2015 г. в размере 5 981 378 руб. Из материалов дела следует, что Носов С.В. в связи с возникшей ситуацией обращался с заявлением о возврате излишне удержанных налоговым агентом сумм НДФЛ в ГУ ПФР РФ по Вологодской области, также обращался в МИФНС России № 11 по Вологодской области и к административному ответчику с заявлением о возврате НДФЛ. Однако ему было отказано в возврате денежных средств. Решением Вологодского городского суда по делу № 2-230/2017 от 25 января 2017 г. Носову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ ПФР по Вологодской области, установлена законность удержания ГУ ПФР по Вологодской области с Носова С.В. НДФЛ в качестве налогового агента. Инспекция участвовал в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, признал решение ИФНС России № 3 по г. Москве от 10 января 2017 года № 297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Носова С.В. незаконным, при этом исходил из того, что административным ответчиком не представлено суду доказательств того, что Носовым С.В. двойное декларирование привело к занижению налоговой базы и уменьшению налога; административным истцом фактически не было допущено налогового правонарушения, поскольку НДФЛ был удержан с него своевременно, фактически налог оплачен в полном размере, недоимка по уплате налога отсутствует. Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий и исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (подп. 1); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подп. 3); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подп. 6); выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подп. 7); нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (подп. 9). При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей (п. 1 ст. 81 НК РФ). Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1 ст. 226 НК РФ). Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 226 НК РФ). Согласно п. 1 ст. 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению. В силу положений пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации). Одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не является исчерпывающим (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 111 названного Кодекса). На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ИФНС России № 3 по г. Москве по доверенности Дворецкой И.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
Похожие:
 | Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В. В | | В. В. Бурдина к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решений о приостановлении осуществления государственного... |
| Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-553/13 | | Пензе по докладу П. Е. В. дело по частной жалобе уфк по Пензенской области на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 23... |
| Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе | | Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М. А |
| Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О. В | | Антонова Н. Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено |
 | Снегиревой Е. Н., дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля... | | ... |