Обзор судебных решений по вопросам противодействия коррупции
В соответствии с заданием Верховного Суда Российской Федерации, согласно предложенной программе, Самарским областным судом проведено изучение практики по рассмотрению гражданских дел по спорам, возникающим в связи с применением к государственным и муниципальным служащим дисциплинарных взысканий в случае несоблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, рассмотренных 2014 - 2015 годах и первом полугодии 2016 года.
Для проведения обобщения из районных судов Самарской области истребованы дела данной категории за 2014 - 2016 годы.
Всего из районных судов Самарской области на обобщение поступило 6 дел.
Общее число дел, рассмотренных судами области в 2014 - 2016 годах, представленных
на обобщение, составило по районным судам следующее количество:
Из 36 судов г. Самары и области, дела данной категории рассматривались судами:
Судом Октябрьского района г. Самары 2 дела,
Судом Самарского района г. Самары - 2 дела,
Судом Промышленного района г. Самары - 1 дело,
Судом Борского района Самарской области - 1 дело.
С вынесением решения рассмотрено 5 дел, одно прекращено в связи с отказом истца от иска, на основании ст. 221 ГПК РФ.
В апелляционной инстанции обжаловано 3 дела, в кассационной инстанции - 1.
По сообщениям остальных судов дела указанной категории в 2014 - 2016 году
на рассмотрение не поступали.
1. Какие споры, связанные с применением к государственным, муниципальным служащим дисциплинарных взысканий в случае несоблюдения ими требований законодательства
о противодействии коррупции, разрешались судами?
Федеральным законом от 21.11.2011 № 329-ФЗ была введена ст. 59.1, которая установила еще одно основание дисциплинарной ответственности гражданского служащего - совершение коррупционного проступка, под которым, исходя из формулировки диспозиции введенной нормы, следует понимать несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований
о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.
Анализ судебной статистики указывает на то, что в суды области за данный период поступили дела в основном связанные с обращениями в суды государственных и муниципальных служащих с требованиями о восстановлении на службе, признании незаконными решений комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих
и урегулированию конфликтов интересов, решения аттестационной комиссии, приказа
об увольнении в связи с утратой доверия, вызванных различными нарушениями требований законодательства о противодействии коррупции.
Дела такого рода инициируются не только самими служащими, но и прокурорами, которые обращаются с требованиями о расторжении контрактов с государственными или муниципальными служащими.
Причинами применения дисциплинарных взысканий к государственным и муниципальным служащим являлись:
- непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий;
- непредставление сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений.
- осуществление предпринимательской деятельности.
Лицами, подверженными взысканию за нарушение требований законодательства
о противодействии коррупции, являются государственные и муниципальные служащие, занимающие должности в уголовно-исполнительной системы МВД РФ - начальник кафедры ФКОУ <...>; заместитель начальника <...>; МО РФ - начальник отдела ФГКУ «Ц»; глава администрации муниципального района, директор Государственного бюджетного образовательного учреждения, специалист Департамента охоты и рыболовства Самарской области.
Анализ норм действующего законодательства, содержащих понятие дисциплинарного проступка государственных и муниципальных служащих, позволяет сделать вывод о том, что применение дисциплинарных взысканий связывается с нарушением служебной дисциплины. Нарушение служебной дисциплины выражается в противоправном виновном неисполнении
или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в том числе установленных в целях противодействия коррупции, за которые представитель нанимателя вправе применять
к государственным, муниципальным служащим различные виды дисциплинарных взысканий и,
в частности, увольнение по соответствующему основанию "в связи с утратой доверия".
При рассмотрении дел по спорам, связанным с привлечением государственных
и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, судами устанавливался факт противоправного, виновного неисполнения государственным, муниципальным служащим обязанности, предусмотренной соответствующими нормативными правовыми актами.
2. За указанный период судами разрешались дела, связанные с совершением государственным, муниципальным служащим следующих проступков:
- Непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является государственный и муниципальный служащий.
Понятие "конфликт интересов" раскрывается в ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 19 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 14.1 ФЗ
от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».
Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий, осуществляется путем отвода или самоотвода государственного или муниципального служащего в случаях и порядке, предусмотренных законодательством. Непринятие государственным, муниципальным служащим мер
по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он выступает, является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Самарским районным судом рассмотрено гражданское дело N <...> по иску Я.В.К.
к Министерству образования и науки Самарской области о признании незаконным приказа
об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судом установлено, что истец Я.В.К. исполнял обязанности по должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Самарского техникума промышленных технологий" (ГБОУ СПО СТПТ).
15.12.2015 Министерством образования и науки Самарской области был издан приказ № <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым истец был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения Я.В.К. послужило то, что в Министерство образования и науки Самарской области поступило представление из Прокуратуры Самарской области от 30.11.2015 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в связи с чем, была назначена
и проведена служебная проверка.
Как следует из приказа № <...> от 15.12.2015 основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило то, что НО СГООИ "Н" не согласовала с Министерством образования и науки Самарской области заключение договоров займа с Я.В.К. Нарушение, выразившееся в неправомерном заключении в 2012 - 2013 гг., договоров с ООО «В» на поставку продуктов в столовую учебного заведения, которые были выявлены при проведении проверки финансово хозяйственной деятельности ГБОУ СПО СТПТ. Проведенной проверкой была установлена заинтересованность истца, как директора Техникума в совершении Техникумом сделок с ООО «В» и СГОО «Н», обусловленная возможностью извлечением выгоды для себя
и своей супруги, являющейся учредителем ООО "В", повлекла возникновение конфликта интересов истца и Техникума. Истец свою обязанность, установленную ч. 3 ст. 27 ФЗ № 7-ФЗ
не исполнил, о своей заинтересованности в совершении сделок Техникумом не сообщил, что влечет утрату к нему доверия со стороны Министерства.
Истец просил признать Приказ об увольнении незаконным, восстановить в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из 50 рабочих дней и среднедневного заработка в сумме 2 507 рублей - 125350 рублей. Решением Самарского районного суда г. Самары от 24.02.2016 в удовлетворении исковых требований истца Я.В.К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение районного суда оставлено без изменения.
Одним из доводов истца в ходе рассмотрения указанного дела являлся тот факт, что Следственным отделом по Кировскому району СУ СК РФ по Самарской области не найдено признаков преступления в деянии Я.В.К. Указанный довод обосновано не принят судом во внимание, поскольку коррупционный дисциплинарный проступок является единственным основанием дисциплинарной ответственности. Следовательно, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении государственного или муниципального служащего сам по себе не является основанием для его освобождения от дисциплинарной ответственности.
В основе конфликта интересов на государственной и муниципальной службе лежит заинтересованность материального свойства.
Факт непринятия мер по предотвращению конфликта интересов со стороны государственного служащего исследовался судом Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу, по иску И.Е.В. о восстановлении в должности заместителя начальника <...>. В обоснование иска указано, что 26.10.2015 действующий служебный контракт расторгнут, и она освобождена от замещаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе РФ». Несмотря на то, что расторжение контракта было по ее инициативе, полагает увольнение незаконным, необоснованным и нарушающим ее право
на труд, поскольку 27.10.2015 была вызвана в УФНС по Самарской области на комиссию
по урегулированию конфликта интересов по рассмотрению жалобы, поступившей в отношении нее 30.09.2015 на сайт Федеральной налоговой службы. Заявление на расторжение контракта было написано 27.10.2015 под давлением членов комиссии, а также начальника отдела безопасности УФНС России по Самарской области, выражающее в запугивании преследованием в связи
с изложенными в жалобе фактами и, как следствие, увольнении по п. 1.1 ст. 37 ФЗ РФ № 79-ФЗ
от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе РФ», а именно - утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции и другими федеральными законами.
Судом было установлено, что И.Е.В. получила в безвозмездное пользование от ООО «К» автомобиль <...>. Указанная организация находится на фактическом учете в инспекции, и И.Е.В. курирует работу отделов, непосредственно работающих с указанным обществом.
Для рассмотрения указанных фактов И.Е.В. была приглашена на заседание комиссии, проводимого на территории Управления, для рассмотрения. В ходе заседания комиссии И.Е.В. факт безвозмездного использования автомашины, принадлежащей ООО "К" подтвержден, также признано обстоятельство неинформирования представителя нанимателя, либо своего непосредственного начальника об указанном факте.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, для принятия окончательного решения и оформления протокола заседания Комиссии был объявлен перерыв до 17.30 27.10.2015, после которого комиссии был представлен Приказ Управления об увольнении И.Е.В.
по собственному желанию на основании заявления от 26.10.2015, в котором последняя указала
на необходимость расторжения срочного служебного контракта именно с 26.10.2015.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не были опровергнуты истцом.
Факт невыполнения И.Е.В. обязанности информирования представителя нанимателя, либо своего непосредственного начальника, установленной в Федеральном законе № 273-ФЗ
и Федеральном законе № 79-ФЗ, отражен в протоколе Комиссии.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований И.Е.В. в части восстановления ее в должности заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области и признании приказа № <...>
от 26.10.2015 об увольнении по собственному желанию незаконным, иск оставил без удовлетворения.
Решение суда не обжаловалось.
Как указывалось выше, судами разрешались споры, касающиеся применения мер дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, инициированные
не только государственными и муниципальными служащими, но и прокурорами, которые обращались с требованиями о расторжении контрактов с государственными или муниципальными служащими.
Так, в <...> районный суд Самарской области обратился прокурор <...> района в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - муниципальный район <...> Самарской области. Указал, что с С.С.Г. 08.11.2012 был заключен муниципальный контракт № 8, согласно которого С.С.Г. назначен на должность муниципальной службы - главы администрации муниципального района <...> Самарской области.
Прокуратурой района проведена проверка обоснованности включения супруги главы администрации муниципального района <...> С.С.Г. в списки лиц, подлежащих включению в число граждан, нуждающихся в получении социальной выплаты на улучшение жилищных условий в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 г. № 616 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Устойчивое развитие сельских территорий Самарской области на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года».
Одним из условий федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 598, также постановления Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 г. № 616 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Устойчивое развитие сельских территорий Самарской области на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года», является факт признания его, а также членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий.
При проверке прокуратурой района выявлены нарушения требований Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», связанные с неисполнением обязанностей муниципального служащего - главы администрации муниципального района <...> С.С.Г. уведомлять непосредственного работодателя о возникновении конфликта интересов.
Проверкой установлено, что 11.06.2014 в комиссию по жилищным вопросам администрации муниципального района <...>, председателем которой является глава администрации С.С.Г., обратилась его супруга С.В.Н. с заявлением о постановке ее на учет как нуждающейся
на улучшении жилищных условий путем получения соответствующей выплаты из бюджета.
Соответственно, при данных обстоятельствах имелся конфликт интересов, поскольку существовала возможность зависимости от принятия им решения получение материальных благ для него и членов его семьи.
Вместе с тем, указанный протокол заседания жилищной комиссии от 11.06.2014 подписан
не только членами комиссии, но и С.С.Г. Кроме того, 11.06.2014 им же было издано постановление № 575, в соответствии с которым С.В.Н. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Управляющему <...> отделения Сберегательного банка за подписью главы администрации муниципального района <...> С.С.Г. направлено разрешение на открытие именного блокированного счета на имя С.В.Н. для зачисления денежных средств, поступивших
в администрацию <...> района в рамках ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года».
|
