Обзор судебных решений по вопросам противодействия коррупции
Скачать 342.66 Kb.
|
Проверкой установлено, что С.С.Г. работодатель в письменной форме уведомлен не был, также в целях самостоятельного предотвращения конфликта интересов, С. не был осуществлен самоотвод при принятии комиссией решения. Прокурор просил суд признать решение Собрания представителей «О рассмотрении представления прокуратуры <...> района Самарской области» не законным. Обязать Главу муниципального района <...> Самарской области расторгнуть контракт с С.С.Г. о назначении на должность главы администрации на основании Федерального Закона «О муниципальной службе в Российской Федерации", п. 5.1 ст. 11 Федерального Закона "О противодействии коррупции». В ходе судебного рассмотрения дела представитель прокуратуры <...> района Самарской области заявил о своем отказе от заявления, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик С.С.Г. добровольно выполнил требования, уволившись с муниципальной службы. Отказ принят судом. Дела, связанные с совершением государственным, муниципальным служащим следующих проступков: - непредставление сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; Обязанность по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера возлагается на государственных и муниципальных служащих в зависимости от включения занимаемых ими должностей в соответствующие перечни. Промышленный районный суд г. Самары рассмотрел гражданское дело № <...> по иску М.В.В. к <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Истец М.В.В. указал, что 30.06.2003 поступил на службу в <...>. Согласно контракту № 463 от 26.01.2011 истец замещал в вышеуказанной организации должность "начальник кафедры пенитенциарной психологии и педагогики". Согласно Приказу МВД РФ от 19.03.2010 № 205 «О порядке предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение государственных должностей в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России», истец обязан ежегодно предоставлять декларацию о доходах в ИФНС РФ и отдел кадров <...>. В 2015 году истец своевременно подал декларацию о доходах в ИФНС РФ. Также он подал аналогичную декларацию в <...>. Однако ответчик ему отказал в принятии декларации аргументируя это тем, что декларация, подаваемая по месту службы должна быть составлена по форме, отличной от формы, подаваемой в ИФНС РФ. С 16.03.2015 в связи с болезнью истец не мог работать до 04.04.2015. С 06.05.2015 в связи с травмой позвоночника истец был нетрудоспособен до 10.10.2015. 12.10.2015 согласно приказу № 327-лс истец уволен со службы в <...>, в связи с утратой доверия, из-за не предоставления работодателю сведений о доходах. Не оспаривая свою обязанность подать декларацию, истец считал действия ответчика незаконными, а вышеуказанный приказ необоснованным, поскольку декларацию о доходах в ИФНС РФ он подал в срок, кроме того, был временно нетрудоспособен, до 30.04.2015 он не мог подать корректную декларацию о доходах по месту службы по уважительным причинам, о чем было истцом сообщено по телефону в отдел кадров. Оценивая указанную ситуацию, суд встал на точку зрения изложенную министерством труда и социальной защиты РФ в своем письме от 13.02.2015 № 18-0/10/П-762 «О методических рекомендациях по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки», в которых даны следующие разъяснения. Законодательством РФ не предусматривается освобождение служащего (работника) от исполнения обязанности представить сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе в период нахождения его в отпуске (ежегодный оплачиваемый отпуск, отпуск без сохранения денежного содержания, отпуск по уходу за ребенком и другие предусмотренные законодательством отпуска), в период временной нетрудоспособности или иной период неисполнения должностных обязанностей. При невозможности представить сведения лично служащему (работнику) рекомендуется направить их в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию по почте. В связи с чем, суд доводы истца не принял в качестве заслуживающих внимания, указав, что нахождение истца в состоянии длительной нетрудоспособности не может являться основанием для его освобождения от своевременного предоставления декларации о доходах. В удовлетворении иска отказано. Решение суда обжаловано не было. Гражданское дело № <...>, где существенным был вопрос о необходимости и полноте представления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, рассматривалось в Самарском районном суде г. Самары, по иску К.О.П. к ФГКУ «Ц» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Как установлено судом, истица занимала должность начальника 1 отдела г. Самары ФГКУ «Ц», в срок до 30.04.2013 истица представила работодателю сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012 год. В июле 2013 года в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации поступили сведения из Главной военной прокуратуры о том, что К.О.П. не указала в сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012 год сведения о наличии у нее в собственности доли в квартире, площадью 101 кв. м, в г. Самаре (18,1 кв. м) и земельного участка, площадью 800 кв. м, который расположен в Волжском районе Самарской области, скрыла факт регистрации ее с октября 2006 года в качестве индивидуального предпринимателя. 02.08.2013 ФГКУ «Ц» получило от Департамента жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации задание провести проверку по факту нарушений требований законодательства о противодействии коррупции К.О.П. ФГКУ «Ц» провело проверку, рассмотрело вопрос о предоставлении К.О.П. неполных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012 год на заседании аттестационной комиссии 03.02.2014, решением которой установлены факты неполноты представленных сведений и рекомендовано расторгнуть с К.О.П. трудовой договор на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия, в связи с представлением неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Истица просила признать незаконным приказ о расторжении с ней трудового договора, восстановить ее в должности начальника 1 отдела Самара ФГКУ «Ц» с 04.02.2014. Решением Самарского районного суда г. Самары от 09.06.2014 в удовлетворении иска К.О.П. к ФГКУ «Ц» отказано. Апелляционным и кассационными определениями Самарского областного суда решение Самарского районного суда г. Самары оставлено без изменения. Дела, связанные с совершением государственным, муниципальным служащим следующих проступков: - Осуществление предпринимательской деятельности. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ). Государственным, муниципальным служащим запрещено заниматься предпринимательской деятельностью. Цель - получение прибыли, иная заинтересованность материального свойства, лежит в основе конфликта интересов на государственной и муниципальной службе. На практике, как правило, расцениваются как значительные проступки, влекущие увольнение государственного (муниципального) служащего в связи с утратой доверия даже представление недостоверных сведений, способствующих сокрытию информации о нарушении запретов о получении служащим дохода от предпринимательской деятельности (например, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации - письмо от 21 марта 2016 г. № 18-2/10/п-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения»; Министерство юстиции Российской Федерации - письмо от 26 ноября 2015 г. № 02-137225 «Методические рекомендации по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции». Октябрьским районным судом г. Самары рассмотрено гражданское дело № <...> по иску Б.В.В. к департаменту охоты и рыболовства Самарской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2008 года работал в должности специалиста 1 категории департамента охоты и рыболовства Самарской области. 3 декабря 2014 года на основании Распоряжения руководителя Департамента № 61 л/с был освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной службы в связи с утратой доверия на основании пункта 1 части 1 ст. 59.2 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Увольнение считает незаконным. Распоряжение об увольнении было принято на основании Решения заседания Комиссии департамента охоты и рыболовства Самарской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 3 декабря 2014 года о признании факта существования конфликтной ситуации между истцом, с одной стороны, и гражданами, районной общественной организацией охотников и рыболовов, с другой стороны, и непринятия истцом мер по ее урегулированию. Комиссия рекомендовала руководителю Департамента уволить его в связи с утратой доверия. Истец считает, что конфликтной ситуации с гражданами, общественными организациями не существует. Просил восстановить его на государственной гражданской службе в прежней должности специалиста 1 категории департамента охоты и рыболовства Самарской области. Взыскать с департамента охоты и рыболовства Самарской области в пользу заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей. В судебном заседании Б.В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, показал суду, что работал в Департаменте охоты и рыболовства Самарской области со дня его основания, с 2008 года. С 2006 года ему принадлежит на праве собственности гидротехническое сооружение, которое передано в доверительное управление сыну. Пруд «М» используется им для искусственного разведения рыбы, которая выращивается для собственного употребления. Письменно Б.В.В. руководителя Департамента не уведомлял о наличии у него сооружения, но считает, что руководителю было об этом известно, поскольку он каждый год подавал декларацию о доходах. Судом установлено, что должностной регламент в обязанности Б.В.В., в том числе, включает: осуществление реализации мероприятий в области охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории района, участие в реализации таких мероприятий; осуществление государственного охотничьего надзора; выявление, предупреждение и пресечение нарушений законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов; осуществление надзора за соблюдением должностными лицами и гражданами законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, соблюдением должностными лицами и гражданами правил охоты, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квот их добычи, перечня разрешенных к применению орудий и способов добывания охотничьих ресурсов; осуществление контроля за использованием капканов и других устройств, используемых при осуществлении охоты; осуществление мероприятий по охране водных биологических ресурсов на внутренних водных объектах в пределах компетенции департамента; проведение мониторинга соблюдения существенных условий договоров, в том числе пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается; реализация мероприятий по охране водных биологических ресурсов; сбор и направление в управление охраны животного мира Департамента информации о состоянии водных объектов рыбохозяйственного значения на территории района по утвержденной Департаментом форме. Согласно положений части 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Государственный или муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. В ходе рассмотрения дела установлено, что Б.В.В. является собственником гидротехнического сооружения (пруда) «М». 29.06.2010 Б.В.В. передал сооружение в доверительное управление на 5 лет своему сыну Б.Р.В., являющемуся индивидуальным предпринимателем. Договор доверительного управления удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Росреестре. Согласно п. 11 Договора учредитель управления имеет право получать прибыль за вычетом сумм, причитающихся Доверительному управляющему в виде компенсации расходов, связанных с исполнением настоящего договора, и вознаграждения, предусмотренного настоящим договором. В ходе судебного заседания Б.В.В. пояснил, что личинки карпа запускались им в пруд «М» с целью выращивания рыбы для личного потребления его семьей. Указанный довод суд оценил критически, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает, что Б.В.В. совместно с сыном Б.Р.В. в период с 2007 года по настоящее время осуществляют деятельность по зарыблению пруда «М» и осуществляют предпринимательскую деятельность, организовав платную рыбалку на нем. Водный кодекс РФ закрепляет презумпцию, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, являются объектами общего водопользования. Здесь любительское рыболовство разрешается всем гражданам без каких-либо специальных документов и бесплатно. В соответствии с п. 2 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами. Положения действующего законодательства не позволяют физическому лицу заниматься рыбоводством в водоемах общего пользования. Пруд «М» не является рыбопромысловым участком, в связи с чем, никому не дано право заниматься разведением рыбы в нем. Для осуществления рыбопромысловой деятельности необходимо получение соответствующих разрешений. Б.Р.В. с заявлением о предоставлении пруда для рыбопромыслового участка не обращался. В соответствии с п. 3.1.3 Должностного регламента специалиста 1 категории Б.В.В. в его должностные обязанности входит осуществление мероприятий по охране водных биологических ресурсов на внутренних водных объектах в пределах компетенции департамента. Проведение мониторинга соблюдении существенных условий договоров: о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства; пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых |
Похожие:
 | Выдержка из апелляционного определения Курганского областного суда от 15 января 2015 года по делу №33-6/2015 | | Пермского края по вопросам противодействия коррупции. Организация совещаний (обучающих мероприятий) с руководителями (заместителями... |
| Информация о выполнении Плана противодействия коррупции в Пенсионном фонде Российской Федерации, его территориальных органах и федеральном... |  | В мае 2016 года в налоговых органах Псковской области утверждены планы противодействия коррупции на 2016 – 2017 годы. В планах противодействия... |
| В целях реализации Указа Президента РФ от 13. 04. 2010г. №460 "О национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном... | | Управлением в 2016 году проведена следующая работа по выполнению плана противодействия коррупции |
| При этом следует отметить, что отдельные недостатки также выявлены Управлением Президента Российской Федерации по вопросам противодействия... | | «О внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции» |
| Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки при рассмотрении вопросов об отсрочке,... | | Разработка (актуализация) нормативных правовых актов администрации города Перми в сфере противодействия коррупции в связи с развитием... |