Обзор судебных решений по вопросам противодействия коррупции


Скачать 219.23 Kb.
НазваниеОбзор судебных решений по вопросам противодействия коррупции
ТипОбзор
filling-form.ru > бланк заявлений > Обзор

Приложение к приказу департамента

от 04 апреля 2016 года

№ 53



Обзор судебных решений по вопросам противодействия коррупции


1. Выдержка из апелляционного определения Курганского областного суда от 15 января 2015 года по делу № 33-6/2015.

З. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Курганской области об оспаривании решения комиссии, приказа о дисциплинарном взыскании.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) исковые требования изменил.

В обоснование требований с учетом их изменения указал, что с 11.02.2014 года работает в Государственной инспекции труда в Курганской области в должности <...>.

25.06.2014 года в Государственную инспекцию труда поступило представление прокуратуры Курганской области, согласно которому проверкой выявлено, что при заполнении справки о доходах супруги З.Н.В. истец занизил ее реальный доход по основному месту работы на сумму <...>.

Решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия) от 14.07.2014 года № 4 определено, что предоставленные истцом сведения о доходе супруги являются недостоверными и неполными, руководителю рекомендовано привлечь его к дисциплинарной ответственности. Приказом от 24.07.2014 № 28-к на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за коррупционные правонарушения.

Считал принятые в отношении него решение Комиссии и приказ незаконными.

Указал, что в апреле 2014 года он подал справку о доходах супруги в 2013 году, составленную на основании тех сведений, которые она ему указала. Каких-либо сомнений в полноте или достоверности предоставленных супругой сведений у него не возникло. Возможности проверить эти сведения у него не имелось, в связи с чем считал, что в его действиях отсутствует вина.

Обратил внимание на то, что доход супругой получен в 2013 году, то есть до момента поступления его на государственную гражданскую службу.

Ссылался на то, что был лишен возможности внести изменения в справку о доходах в срок до 30.07.2014 года, так как приказы были изданы до 30.07.2014 года.

Полагал, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Обратил внимание на то, что в решении Комиссии не указана конкретная мера дисциплинарной ответственности. В работе Комиссии принимал участие А.А.В., не включенный в ее состав, в заседании Комиссии не участвовали его непосредственный начальник, государственные служащие, замещающие аналогичные должности.

Просил признать незаконными решение Комиссии от 14.07.2014 № 4, приказ от 24.07.2014 № 28-к в части привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец З. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Государственной инспекции труда в Курганской области по доверенности М.О.Б. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее представленный отзыв. Настаивала на наличии в действиях З. дисциплинарного проступка. Указала, что Комиссия была сформирована и действовала в соответствии с Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1.07.2010 № 821.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З.

В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только за совершение виновного проступка. Полагает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку справку о доходах супруги он заполнил в соответствии с предоставленными ею сведениями, оснований сомневаться в достоверность которых у него не имелось. Ссылается на то, что он не имел возможности предоставить достоверные сведения о доходах супруги, поскольку она скрыла от него данную информацию. Обращает внимание, что доход супругой был получен в 2013 году, то есть до момента поступления его на государственную гражданскую службу. Настаивает на том, что был лишен возможности внести изменения в справку о доходах, поскольку решение Комиссии и приказ о наказании были изданы 30.07.2014 года. Ссылается на то, что отсутствуют законодательно установленные нормы и критерии определения объективности представляемых сведений. Считает, что допущенные им в справке ошибки вредных последствий не повлекли. Обращает внимание, что на момент подачи сведений он работал в должности государственного служащего непродолжительное время, и у него отсутствовал опыт в заполнении таких справок. Надлежащая подготовка по заполнению справок ответчиком не проводилась, ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Ссылается на то, что конкретные меры ответственности Комиссией рекомендованы не были.

Указывает, что состав Комиссии должен формироваться таким образом, чтобы исключить возможность возникновения конфликта интересов. Обращает внимание, что в состав Комиссии включены С.А.А., Л.А.В., которые отмечены в представлении прокуратуры, и в отношении которых также принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности. В работе Комиссии принимал участие А.А.В., который в ее состав не включен.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственная инспекция труда Курганской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что 04.04.2014 года с государственными служащими, в том числе З., проводилась служебная подготовка, где разъяснялось, что для достоверности и полноты предоставления сведений о доходах необходимо запросить с места работы справки 2-НДФЛ либо банковские выписки. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определен круг лиц, которые обязаны предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, супругу (супруга) и несовершеннолетних детей. Пунктом 5 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 559, установлены сроки предоставления таких сведений. Исходя из указанных нормативно-правовых актов, сведения о доходах за 2013 год З. обязан был предоставить в срок до 30.04.2014 года. Обращает внимание, что истец узнал о том, что в предоставленных им сведениях имеются недостоверные сведения из представления прокуратуры 02.07.2014 года. Приказ «О дисциплинарном взыскании» издан и представлен З. для ознакомления 27.07.2014 года, то есть за неделю до окончания установленного законом срока предоставления уточненных сведений. В связи с чем, истец имел реальную возможность внести исправления в справки. Указывает, что привлекая З. к дисциплинарному взысканию в виде выговора, руководитель Государственной инспекции труда руководствовался статьей 59.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Обращает внимание, что во избежание конфликта интересов приказом руководителя от 01.07.2014 № 24/1-к из состава комиссии были исключены члены комиссии Л.А.В. и С.А.А., что отмечено в протоколе заседания комиссии. Кроме того, на заседании комиссии от прокуратуры области присутствовал прокурор отдела по надзору за соблюдением законодательства по противодействию коррупции А.А.В., который в состав комиссии не входил и совещательного голоса не имел, отстаивал позицию прокуратуры.

В суде апелляционной инстанции истец З. апелляционную жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности М.О.Б. просила решение суда оставить без изменения, поддержала ранее представленные возражения. Дополнительно пояснила, что З. вправе был обратиться к работодателю с заявлением о том, что не может подтвердить доход своей супруги, однако этого не сделал.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с <...> истец З. состоит на государственной гражданской службе в должности <...> Государственной инспекции труда в <адрес>.

25.06.2014 года в Государственную инспекцию труда поступило представление прокурора Курганской области об устранении нарушений федерального законодательства, составленное по результатам проведенной прокуратурой области проверки по исполнению законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции.

Проверкой установлено, что государственный инспектор труда (по правовым вопросам) З. занизил доход от преподавательской деятельности на <...>., при заполнении справки о доходах супруги - З.Н.В. занизил ее реальный доход по основному месту работы на <...>., при заполнении справки о доходах на себя и супругу в разделе 2.1 предоставил недостоверные сведения о наличии в долевой собственности 3-комнатной квартиры (по регистрационным документам - 4-комнатная).

Контрольный срок исполнения представления установлен 24.07.2014 года.

02.07.2014 года З. ознакомлен с указанным представлением, с него взято объяснение.

14.07.2014 года представление прокурора рассмотрено на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Комиссией принято решение о том, что представленные З. сведения о наличии в долевой собственности 3-комнатной квартиры являются достоверными, о преподавательской деятельности являются достоверными, но не полными, о доходе супруги являются недостоверными и неполными. Тем самым, государственным гражданским служащим З. нарушены требования статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», положения Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 559. Руководителю рекомендовано привлечь З. к дисциплинарной ответственности (протокол от 14.07.2014 № 4).

Выписка из протокола заседания Комиссии З. получена 17.07.2014 года.

Приказом руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области от 24.07.2014 № 28-к, изданным на основании решения Комиссии (протокол от 14.07.2014 № 4) З. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом З. ознакомлен 24.07.2014 года.

Не согласившись с указанными решением Комиссии и приказом о дисциплинарном взыскании З. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что З., являясь государственным гражданским служащим, представил заведомо недостоверные сведения о доходах супруги. Суд принял во внимание, что должность истца включена в перечень должностей, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о доходах, в том числе, супруга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Государственная гражданская служба как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной гражданской службе Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон по привлечению З. к дисциплинарной ответственности) гражданский служащий обязан, в том числе, представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи.

В силу части 1 статьи 20 названного Закона, гражданин, претендующий на замещение должности гражданской службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляет представителю нанимателя сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

Указанная обязанность гражданского служащего также установлена пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», закреплена в служебном контракте З. от 11.02.2014 № 2/14 и должностном регламенте.

Порядок предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера регулируется Положением о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 559.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 указанного Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются по утвержденным формам справок государственными служащими, замещающими должности государственной службы (за исключением должностей государственной службы в Администрации Президента Российской Федерации), предусмотренные перечнем должностей, указанным в пункте 2 настоящего Положения, - ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Государственный служащий представляет ежегодно: сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода; сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода (пункт 5 Положения).

По делу установлено, что 22.04.2014 года З. представил справки о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013 год на себя, супругу З.Н.В. и несовершеннолетнюю дочь Е., при этом доход супруги по основному месту работы указал в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено справками по форме 2-НДФЛ, что доход З.Н.В. в 2013 году составил <...>.

Данные обстоятельства также были установлены в ходе проведенной прокуратурой области проверки, в связи с чем в адрес Государственной инспекции труда в Курганской области было направлено представление об устранении выявленных нарушений.

Приказом Государственной инспекции труда в Курганской области от 01.07.2014 № 24-к на основании представления прокуратуры области от 25.06.2014 № 86/02-14, назначено проведение служебной проверки в отношении гражданских служащих, в том числе З., затребованы объяснения. Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов предписано рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры области.

В письменном объяснении З. указал, что заполнил справку в соответствии с предоставленными супругой сведениями, сомнений в полноте или достоверности которых у него не возникло. Ссылался на невозможность принудить супругу к получению официальных сведений от работодателя. Считал, что не мог предоставить иную информацию о доходах супруги по объективным причинам.

Из письменных объяснений супруги З. - З.Н.В. следует, что она сообщила мужу сумму полученных ею доходов в размере <...>. без учета налога. При этом не сообщила о денежных средствах, переведенных в ОАО «Росгосстрах Банк», так как указанная сумма была включена в справку о доходах как вклад.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З.Н.В. пояснила, что точные сведения о своих доходах она скрыла от мужа. После выявления нарушений также отказала З. в запросе справки по месту работы.

Приказом руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области от 06.05.2013 года утверждено положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Приказом от 10.07.2014 № 33 в состав Комиссии были внесены изменения. Члены комиссии С.А.А. и Л.А.В. 14.07.2014 года в заседании комиссии участия не принимали, что отражено в протоколе, поскольку на данном заседании также рассматривался вопрос в отношении указанных граждан.

Кроме того, на заседании комиссии от прокуратуры области присутствовал прокурор отдела по надзору за соблюдением законодательства по противодействию коррупции - А.А.В., который (вопреки доводу истца в жалобе) в состав комиссии не входил и совещательного голоса не имел, а лишь поддерживал представление прокуратуры.

Положением о Комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 № 821, предусмотрено, что в случае установления комиссией признаков дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) государственного служащего информация об этом представляется руководителю государственного органа для решения вопроса о применении к государственному служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии с положением о Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Государственной инспекции труда в Курганской области по итогам рассмотрения вопроса о предоставлении гражданским служащим недостоверных или неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера комиссия принимает одно из следующих решений: установить, что данные сведения являются достоверными и полными; установить, что сведения являются недостоверными и (или) неполными, в этом случае комиссия рекомендует руководителю Государственной инспекции труда в Курганской области применить к гражданскому служащему конкретную меру ответственности.

С учетом изложенного, ссылки апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные в работе Комиссии, являются необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы З. об отсутствии его вины в совершении дисциплинарного правонарушения.

То обстоятельство, что, исходя из объяснений истца, его супруга скрыла от него свой действительный доход и отказала в запросе у работодателя справок о доходах, касается межличностных отношений супругов и не освобождает истца от исполнения обязанностей, возложенных на него как на государственного гражданского служащего.

Не имеет правового значения ссылка жалобы о том, что доход был получен З.Н.В. до поступления З. на государственную службу, поскольку ежегодное, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представление сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи является обязанностью государственного гражданского служащего вне зависимости от того, состоял ли он на гражданской службе в отчетный период.

В соответствии с пунктом 8 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008
№ 273-ФЗ «О противодействии коррупции» невыполнение государственным или муниципальным служащим обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение государственного или муниципального служащего от замещаемой должности государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 57 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных норм, ссылка истца в жалобе на то, что конкретная мера ответственности комиссией рекомендована не была, не может быть принята во внимание, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены приказа от 24.07.2014 № 28-к, учитывая, что факт представления истцом недостоверных сведений о доходах супруги за 2013 год подтвержден материалами дела, процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного, оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
2. Выдержка из апелляционного определения Пермского краевого суда от 2 февраля 2015 года по делу № 33-764-2015.

Ч. обратился в суд с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю (далее по тексту - Управление) о признании незаконным приказа от 28.08.2014 года за № 137.1/к о его увольнении, восстановлении в должности <...> Управления государственного автодорожного надзора Пермского края, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 13.01.2005 года занимал должность <...> Чайковского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора Пермского края. 28.08.2014 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ч. 9 ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции», на основании приказа за № 137.1/к с истцом расторгнут служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия, так как представил заведомо ложные сведения о своих доходах. По мнению Управления, Ч. не отразил сумму дохода, полученную на основании решений Ленинского районного суда г. Перми от 01.11.2012 года по делу № 2-3032-2012 и от 04.04.2013 года по делу № 2-1684-2013 о компенсации морального вреда в общей сумме <...> рублей. Истец с приказом не согласен, так как сумма денежной компенсации, взыскиваемая на основании решения суда с организации в пользу физического лица, в связи с возмещением морального вреда, не подлежит налогообложению, такая выплата подпадает под действие п. 3 ст. 217 НК РФ.

Истец просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

По заключению прокурора увольнение истца произведено на законном основании, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, в связи с чем истец восстановлению на работе не подлежит.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указал, что не отраженная в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2013 год сумма денежной компенсации морального вреда, взысканная решениями суда в общей сумме <...> руб. не подлежит налогообложению, так как подпадает под действие п. 3 ст. 217 НК РФ. Кроме того, даже если согласиться с позицией суда, то допущенное нарушение является незначительным и не может служить основанием для увольнения. Выводы суда о том, что Ч. имел не снятое дисциплинарное взыскание на день увольнения в виде приказа об отстранении от должности не основаны на законе, так как приказ об отстранении от должности не является дисциплинарным взысканием.

Управлением государственного автодорожного надзора по Пермскому краю и прокуратурой Ленинского района г. Перми представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу положений части 1 и части 6.1 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданин, претендующий на замещение должности гражданской службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляет представителю нанимателя сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

Непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В соответствии со статьей 59.2 указанного выше Федерального закона, гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно положений статьи 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что Ч. с 03.01.2005 года проходил государственную гражданскую службу в Управлении. Уволен в связи с утратой доверия в соответствии с Приказом № 137.1/к от 28.08.2014 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 559 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» (вместе с «Положением о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера»), исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия по причине предоставления гражданским служащим неполных сведений о своих доходах, произведено законно и обоснованно, нарушений порядка увольнения, влекущих признание увольнения незаконным, ответчиком не допущено.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не содержат.

Доводы Ч. в апелляционной жалобе о том, что у него не возникла обязанность предоставлять сведения о доходах, поскольку взысканная решениями суда денежная компенсация морального вреда не подлежит налогообложению, не влекут отмены принятого по делу решения.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что в представленной истцом в отдел государственной службы, кадров и обеспечения деятельности Управления справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2013 год не был указан доход в размере <...> руб., полученный им в счет компенсации морального вреда в рамках принятых судом решений. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку факт представления истцом неполных сведений о своих доходах был им представлен в период действия ст. 59.2 Федерального закона
№ 79-ФЗ, ответчик вправе был привлечь истца к ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. Вопрос об определении значительности (либо незначительности) нарушений, а также наличие или отсутствие наложенных дисциплинарных взысканий правового значения при увольнении истца по вышеуказанному основанию не имеет.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. В жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятое судом решение, и не приведено доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Похожие:

Обзор судебных решений по вопросам противодействия коррупции iconОбзор судебных решений по вопросам противодействия коррупции
Для проведения обобщения из районных судов Самарской области истребованы дела данной категории за 2014 2016 годы

Обзор судебных решений по вопросам противодействия коррупции iconИнформация о ходе реализации планов по противодействию коррупции...
Пермского края по вопросам противодействия коррупции. Организация совещаний (обучающих мероприятий) с руководителями (заместителями...

Обзор судебных решений по вопросам противодействия коррупции iconПамятка по вопросам противодействия коррупции. Перечень ограничений,...
Информация о выполнении Плана противодействия коррупции в Пенсионном фонде Российской Федерации, его территориальных органах и федеральном...

Обзор судебных решений по вопросам противодействия коррупции iconО ходе реализации мер противодействия коррупции в 1 полугодии 2016...
В мае 2016 года в налоговых органах Псковской области утверждены планы противодействия коррупции на 2016 – 2017 годы. В планах противодействия...

Обзор судебных решений по вопросам противодействия коррупции iconФедеральная служба по труду и занятости государственная инспекция труда в тюменской области
В целях реализации Указа Президента РФ от 13. 04. 2010г. №460 "О национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном...

Обзор судебных решений по вопросам противодействия коррупции iconОтчет о выполнении плана противодействия коррупции в Управлении Судебного...
Управлением в 2016 году проведена следующая работа по выполнению плана противодействия коррупции

Обзор судебных решений по вопросам противодействия коррупции iconОбзор типичных недостатков при заполнении справок о доходах, расходах,...
При этом следует отметить, что отдельные недостатки также выявлены Управлением Президента Российской Федерации по вопросам противодействия...

Обзор судебных решений по вопросам противодействия коррупции iconДеятельность фонда социального страхования РФ
«О внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции»

Обзор судебных решений по вопросам противодействия коррупции iconОбобщение практики соблюдения судами Республики Калмыкия
Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки при рассмотрении вопросов об отсрочке,...

Обзор судебных решений по вопросам противодействия коррупции iconОтчёт по плану противодействия коррупции в администрации города перми
Разработка (актуализация) нормативных правовых актов администрации города Перми в сфере противодействия коррупции в связи с развитием...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск