Аналитическая справка о состоянии работы по защите имущественных и иных прав и законных интересов фссп россии, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судах по искам за первое полугодие 2014 года
Скачать 0.75 Mb.
|
Аналитическая справка о состоянии работы по защите имущественных и иных прав и законных интересов ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судах по искам за первое полугодие 2014 года. УФССП России по Пермскому краю проведен анализ деятельности по осуществлению судебной защиты имущественных и иных интересов службы за первое полугодие 2014 год, в результате чего установлено следующее. Всего в первом полугодии 2014 году на рассмотрении в судах находится 144 исковых заявления, предъявленных к ФССП России, Управлению ФССП России по Пермскому краю (далее – Управление) и его структурным подразделениям на общую сумму 36 356 тысяч рублей (АППГ – 166 иска на общую сумму 164 044 тысяч рублей). Таким образом, по сравнению с показателями 2013 года количество предъявленных в суды исковых заявлений уменьшилось на 22 или 13 %. Из общего количества исков, предъявленных и находящихся на рассмотрении в судах к ФССП России и Управлению в первом полугодии 2014 года: - из деятельности судебных приставов-исполнителей – 81 (АППГ – 84); - из деятельности иных должностных лиц службы судебных приставов – 0 (АППГ – 1); - из трудовых правоотношений – 12 (АППГ – 20); - иски материально-технического характера – 1 (АППГ – 3); - по другим направлениям деятельности – 50 (АППГ – 59). Как видно из приведенных данных имеется положительная динамика по снижению количества и суммы предъявляемых исковых заявлений. Причинами снижения исков в первую очередь является повышение эффективности досудебной работы сотрудниками отдела правового обеспечения и как следствие снижения количества удовлетворенных жалоб на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Из общего количества предъявленных к ФССП России и Управлению исков в первом полугодии 2014 года: - оставлено без рассмотрения и прекращено производством – 9 исков на общую сумму 3145 тыс. рублей (АППГ – 12 исков на сумму 127437 тыс. рублей); - оставлено без удовлетворения 29 исков на общую сумму 10497 тыс. рублей (АППГ – 56 исков на сумму 19298 тыс. рублей); - удовлетворено, в том числе частично – 27 исков на общую сумму 853 тыс. рублей (АППГ – 41 иск на сумму 2132 тыс. рублей). Из общего количества удовлетворенных исковых требований удовлетворено: - из деятельности судебных приставов-исполнителей – 2 иска на сумму 95 тыс. рублей (АППГ – 8 исков на сумму 506 тыс. рублей); - из трудовых правоотношений – 2 иска на сумму 18 тыс. рублей (АППГ – 5 исков на сумму 77 тыс. рублей); - из материально-технического характера – 1 иск на сумму 354 тыс. рублей (АППГ – 1 иск на сумму 359 тысяч рублей) - из других направлений деятельности – 22 иска на общую сумму 386 тыс. рублей (АППГ – 27 исков на сумму 1190 тыс. рублей). Из приведенных данных следует, что главным поводом к подаче заявителями исков в суд явилась деятельность судебных приставов-исполнителей, и прежде всего бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам. Анализ удовлетворенных исков за первое полугодие 2014 года показал, что суммы удовлетворенных требований связаны со взысканием судебных расходов и госпошлины (удовлетворено 22 исковых требования на сумму 386 тыс. руб.). Как показывает проведенный анализ судебной практики, большинство принятых судами решений об удовлетворении требований истца основывалось на ранее вынесенных судами решениях, которыми действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей признаны незаконными и на представленных истцами документах, подтверждающих понесенные расходы по оплате юридических услуг их представителей. Иски из деятельности судебных приставов-исполнителей В 2014 году на рассмотрении в судах находится 81 исковое заявление, вытекающее из деятельности судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Управления на общую сумму 30 429 тыс. рублей, в том числе о взыскании убытков, причиненных в результате: - бездействия судебных приставов-исполнителей – 16 на сумму 9069 тыс. рублей; - ущерб в результате временного ограничения права выезда за пределы Российской Федерации – 8 на сумму 849 тыс. рублей; - иных действий по аресту(описи) имущества, запрету совершения регистрационных действий – 1 на сумму 4100 тыс. рублей. - хранение арестованного имущества – 5 на сумму 5086 тыс. рублей; - по оценке арестованного имущества – 1 на сумму 52 тыс. рублей; - по хранению арестованного имущества – 7 на сумму 5470 тыс. рублей; - обращения взыскания на денежные средства – 16 на сумму 731 тыс. рублей; - иных действий – 34 на сумму 10542 тыс. рублей. Иски, вытекающие из бездействия судебных приставов-исполнителей В 1 полугодии 2014 года на рассмотрении в судах находился 81 иск, вытекающий из деятельности судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Управления на общую сумму 30 429 тысяч рублей, в том числе о взыскании убытков, причиненных в результате: - бездействия судебных приставов-исполнителей – (36,8%) на сумму 9069 тысяч рублей (АППГ – 34 на сумму 145761 тысяч рублей); - ущерб в результате ограничения права выезда за пределы Российской Федерации – 8 на сумму 849 тысяч рублей (АППГ – 6 на сумму 672 тысяч рублей); - иных действий по аресту (описи) имущества, запрету совершения регистрационных действий – 1 на сумму 4100 тысяч рублей (АППГ – 4 на сумму 1726 тысяч рублей); - по оценке арестованного имущества – 1 на сумму 52 тысяч рублей (АППГ – 1 на сумму 15 тысяч рублей); - по хранению арестованного имущества – 5 на сумму 5086 тысяч рублей (АППГ – 7 на сумму 5470 тысяч рублей); - обращения взыскания на денежные средства – 16 на сумму 731 тысяч рублей (АППГ – 12 на сумму 781 тысяч рублей); - исполнения исполнительных документов неимущественного характера, в том числе о вселении (выселении) – 0 (АППГ – 6 на сумму 2309 тысяч рублей); - иных действий – 34 на сумму 10542 тысяч рублей (АППГ – 11 на сумму 2017 тысячи рублей). Как видно из приведенных данных, наибольшее количество предъявленных в суды исков связано, с требованием о возмещении убытков в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей. Фактическими основаниями, побуждающими истцов обращаться в суды с заявлениями, являются в первую очередь проблемы, связанные с длительностью ведения исполнительного производства, его низкой результативностью. Так, в Ленинским районным судом г.Перми обратился М. с иском к ОСП по Чернушинскому району УФССП России по Пермскому краю, ФССП России о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков в сумме 2 575 625 руб. в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по наложению ареста на недвижимое имущество должника. Требования истца обоснованы тем, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у должника было выявлено имущество: 1-этажное кирпично-панельное здание стояночного гаража, общей площадью 914,8 кв.м., 2-комнатная квартира, а также 2-х комнатная квартира, которая впоследствии была продана Б., денежные средства, полученные от продажи квартиры, в счет погашение долга не вошли. Поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по сохранности 2-х комнатной квартиры, возможность исполнения решения суда за счет имущества должника утрачена, что привело к нарушению прав истца. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что возможность исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Чернушинского районного суда Пермского края о взыскании с Б. в пользу М. денежных средств не утрачена, само по себе нарушение сроков его исполнения, признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований. Суд также исходил из того, что обстоятельства, в силу которых именно по вине судебного пристава-исполнителя были причинены истцу убытки, не установлены, доказательства, подтверждающие причинение убытков, не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требования об их взыскании не имеется. Делая вывод о том, что требование о компенсации морального вреда производно от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано, суд пришел к выводу и об отказе в удовлетворении указанного требования. Из содержания ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их совокупности следует, что ответственность по возмещению Российской Федерацией вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, наступает только при совокупности таких условий, как наличие вреда у истца, противоправность действий (бездействия) должностного лица, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и вредом, вина лица, причинившего вред. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований. В силу ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, обязанность доказать наличие условий для возмещения вреда лежит на истце. В данном случае ущерб, который просит взыскать М., представляет собой сумму денежных средств, которые подлежат взысканию по исполнительному документу с Б.., обязанность по выплате взысканной судом денежной суммы лежит на должнике в силу закона и судебного акта. Сводное исполнительное производство не окончено, производится удержание из пенсии должника, следовательно, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц службы судебных приставов и ущербом, который представляет собой задолженность по исполнительному документу, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства не порождают обязанность государственного органа возместить истцу убытки в виде долга должника и моральный вред. На решение суда первой инстанции истцом подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой решение оставлено в силе. Иски, вытекающие в результате ограничения права выезда за пределы Российской Федерации. Значительное количество предъявленных в 1 полугодии 2014 года в суд исковых заявлений (8 на сумму 849 тысячи рублей) связано с возмещением ущерба в результате ограничения права выезда за пределы Российской Федерации (АППГ – 6 на 672 тысяч рублей). Так, ИП Т. (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю за счет средств казны Российской Федерации 117 760 руб. в возмещение убытков, в связи ограничением права выезда за пределы РФ службой судебных приставов, о котором истцу не было известно. Свои требования истец мотивировал тем, что служебную командировку был направлен сотрудник истца Р. для участия в бизнес-семинаре «Кухонный и мебельный ритейл в Германии» в период с 23.06.2013 по 29.06.2013. Истцом было оплачено участие в семинаре в сумме 92 500 руб. (с учетом перелета из г. Москва в г. Франкфурт (Германия) и обратно) и перелет из г. Пермь в г. Москва – стоимость билета в сумме 14 750 руб. При прохождении пограничного контроля в аэропорту г.Москва Р. было объявлено о временном ограничении выезда за границу. Основанием для ограничения выезда явилось наличие неисполненных обязательств (исполнительное производство от 12.12.2012 № 84661/12/50/59). 24.06.2013 долг от имени Р. был оплачен. В этот же день, 24.06.2013 отделом судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Однако, поскольку временное ограничение на момент выезда Р. не было снято, командировка сотрудника истца не состоялась. Ссылаясь на то, что незаконными действиями судебных приставов – исполнителей предпринимателю были причинены убытки, истец обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю за счет средств казны Российской Федерации 117 760 руб. в возмещение убытков. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой исходили из недоказанности оснований для взыскания убытков в пользу истца. Изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске. Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов. Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ основанием для применения ограничения в выезде должника из Российской Федерации по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: факт неисполнения должником требований исполнительного листа; неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ч.11-13 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). При применении ограничения в выезде не требуется установление умышленного противоправного противодействия должника исполнению судебного акта. Сам факт неисполнения судебного акта по истечении установленного срока для добровольного исполнения свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта. Обязанность должника по уплате взыскателю присужденной задолженности возникает не с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие - постановления о наложении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а с момента вступления в силу судебного акта о взыскании задолженности. Довод заявителя жалобы о том, что должник не был уведомлен о наличии возбужденных в отношении его исполнительных производств, в почтовом отделении по месту регистрации должника имеется заявление о переадресации всей корреспонденции по месту проживания, судом отклоняется. В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. В материалы дела представлена накладная на забор корреспонденции от 22.03.2013, реестр на отправку заказной корреспонденции от 22.03.2013, подтверждающие направление курьерской почтой Р. по адресу, указанному в постановлении о временном ограничении выезда от 19.03.2013, в исполнительном листе. Суд пришел к выводу о том, что причинно-следственной связи между действием ответчика и возникшими, как полагает истец, у него убытками, не имеется. При этом арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования были заявлены к ненадлежащему ответчику (казна РФ в лице Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю), поскольку должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выступает Российская Федерация, и, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов России, то требование о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, должно быть адресовано Федеральной службе судебных приставов России. На решение суда первой инстанции истцом подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой решение оставлено в силе. Также имеется положительная судебная практика по данной категории. Так, например, Мотовилихинским районным судом отказано У. в иске к Российской Федерации о взыскании денежных средств в общем размере 86 724 рубля за не полностью использованную туристическую путевку, в связи с ограничением права выезда за пределы РФ. В обоснование исковых требований истец указал, что постановление судебного пристава - исполнителя об ограничении ему выезда недействительно, поскольку исполнительное производство возбуждено по истечении установленного законом срока, У. не извещался о наличии у него задолженности и проведении в отношении него исполнительных действий. В результате не своевременного вылета в г. Анталия истец был вынужден понести дополнительные расходы на перелёт, а также не смог воспользоваться своевременно оплаченными услугами по проживанию в гостинице и своевременному прибытию на отдых, что является прямыми убытками для него. Кроме того, он испытал моральные переживания, поэтому ответчик обязан компенсировать ему моральный вред. Суд отказывая в удовлетворении требований указал, что в соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию, в соответствии ч. 2 ст. 27 Конституции РФ. Судом установлено, что в ноябре 2010 года судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство по взысканию с У. денежных средств в связи не своевременной оплатой транспортного налога. В 2012 году ответчик совместно с членами семьи направился в туристическую поездку за пределы Российской Федерации, но при прохождении пограничного контроля выяснилось, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя ему запрещен выезд в другую страну, поэтому его не допустили к вылету совместно с семьей. В тот же день он оплатил задолженность в ходе исполнительного производства и смог выехать за пределы границы РФ для проведения отдыха совместно с семьёй только 17.06.2012. В соответствии ч. 1 ст. 1 21 ФЗ № 229 - ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, в соответствии ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». По смыслу п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. При неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных па основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии ч. 1 ст. 67 «Об исполнительном производстве». Исходя из толкования закона, суд считает, что постановление судебного пристава - исполнителя об установлении ответчику ограничения выезда из РФ вынесено в соответствии с требованиями закона. Доказательств того, что существовали непреодолимые препятствия для исполнения У. своих обязанностей по уплате задолженности транспортного налога, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Суд также считает, что обязанность по уплате соответствующего налогового сбора сама по себе подразумевает необходимость совершения плательщиком действий по уплате, а также истребовании соответствующих сведений о наличии задолженности, поэтому возможное отсутствие у истца информации о наличии судебного решения по взысканию задолженности транспортного налога не опровергает выводы суда первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие возможности у судебного пристава - исполнителя произвести уведомления и исполнительные действия в отношении У. в связи со сменой истцом места жительства (данное обстоятельства им не оспаривалось в судебном заседании). Доводы истца о том, что у У. отсутствовали сведения о взыскании с него задолженности в судебном порядке и возбуждении в отношении него исполнительного производства, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку сведений об ином месте жительства в материалах исполнительного производства отсутствуют, судебная коллегия находит осуществление почтовых направлений Истцу по данному адресу обоснованным и не нарушающим прав и законных интересов должника. Также суд первой инстанции обоснованно указал на получение истцом судебного приказа в 2007 году, поэтому судебная коллегия считает, что он был обязан знать о взыскании задолженности и соответствующем проведении принудительного взыскания судебным приставом. Доводы У. о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учёл дату поступления исполнительного документа ответчику и момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. При поступлении исполнительного документа, судебный пристав нашёл основания для возбуждения исполнительного производства в предусмотренные законом сроки, суд указал на то, что данное постановление вступило в законную силу и не оспаривалось стороной истца в установленном законом порядке. Кроме того, сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в 2010 год не свидетельствует о том, что ранее в отношении должника не возбуждалось исполнительное производство по взысканию данной задолженности. Вопреки доводам истца, суд считает, что предоставление ему срока для добровольного исполнения судебного приказа не подтверждает доводы У. пропуске срока для возбуждения исполнительного производства и не нарушает его прав и законных интересов. Доводы У. о том, что отсутствовали основания для ограничения Истцу выезда из РФ является крайней мерой и применяется только в случае уклонения им от добровольного исполнения обязанности погасить задолженность, а истец не отказывался оплачивать задолженность, суд находит несостоятельными. В ходе судебного разбирательства У. самостоятельно указывал на то, что не совершал действий по оплате налогового сбора, поскольку в данном случае не своевременная доставка почтовой корреспонденции с уведомлением о предоставлении времени для добровольного исполнения обусловлена сменой истцом места жительства, суд первой инстанции правильно указал на законность действия судебного пристава - исполнителя. По мнению суда, в данном случае само погашение задолженности У. вызвано применением к нему ограничительных мер, что само по себе свидетельствует о правильном избрании приставом вида исполнительного действия. На решение суда первой инстанции истцом подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой решение оставлено в силе. |
Похожие:
 | В 1 полугодии 2014 году на рассмотрении в судах находилось 130 исковых заявлений, предъявленных к фссп россии, Управлению фссп россии... | | В 2013 году на рассмотрении в судах находилось 159 исковых заявлений, предъявленных к фссп россии, Управлению фссп россии по Санкт-Петербургу... |
| Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... | | Результаты выполнения показателей деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее -управление),... |
| В связи с этим, Управлением уделяется особое внимание рассмотрению обращений граждан и юридических лиц, организации личного приема... | | Анализируя судебную практику по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов... |
 | Основы судебной защиты интересов Службы судебных приставов по искам, вытекающим из трудовых правоотношений | | Федерального Закона от 02. 05. 2006 №59-фз «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что на 6 меньше, чем... |
| Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю – главный судебный пристав Хабаровского края Перезва... | | Федеральной службы судебных приставов об особо значимых исполнительных производствах, судебных процессах, чрезвычайных происшествиях... |