Аналитическая справка о состоянии работы по защите имущественных и иных прав и законных интересов фссп россии, Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу в судах по искам за 1 полугодие 2014 год
Скачать 349.32 Kb.
|
1 2
Аналитическая справка о состоянии работы по защите имущественных и иных прав и законных интересов ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу в судах по искам за 1 полугодие 2014 год В 1 полугодии 2014 году на рассмотрении в судах находилось 130 исковых заявлений, предъявленных к ФССП России, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу и его структурным подразделениям (далее Управление) на общую сумму 290 771 тысяч рублей (АППГ – 96 исков на общую сумму 95 670 тысяч рублей). Таким образом, по сравнению с показателями за аналогичный период прошлого года количество и сумма предъявленных в суды исковых заявлений возросли на 26,1% и 67,1% соответственно. Из общего количества исков, предъявленных к ФССП России и Управлению и находящихся на рассмотрении в судах в 1 полугодии 2014 года: - из деятельности судебных приставов-исполнителей – 80 (АППГ – 57; 28,8%); - из деятельности иных должностных лиц службы судебных приставов – 4 (АППГ – 2; 50,0%); - из трудовых правоотношений – 7 (АППГ – 9; - 22,2%); - иски материально-технического характера – 1 (АППГ – 2; -50,0%); - по другим направлениям деятельности – 38 (АППГ – 28; 26,3%). Из числа исков, вытекающих из деятельности судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Управления, рассмотренных судами в 1 полугодии 2014 года, исковые требования предъявлялись в связи с ущербом, причиненным в результате: - бездействия судебных приставов-исполнителей – 18 (31,7%) на сумму 47 965 тысяч рублей (АППГ – 21 на сумму 37 187 тысяч рублей); - ущерб в результате ограничения права выезда за пределы Российской Федерации – 4 на сумму 737 тысяч рублей (АППГ – 2 на сумму 107 тысяч рублей); - ущерб в результате незаконного взыскания исполнительского сбора – 2 на сумму 907 тысяч рублей (АППГ – 0); - иных действий по аресту (описи) имущества, проведению торгов, признанию торгов (сделки) недействительными – 6 на сумму 7 320 тысяч рублей (АППГ – 6 на сумму 2 214 тысяч рублей); - по хранению арестованного имущества – 10 на сумму 89 481 тысяч рублей (АППГ – 6 на сумму 1 649 тысяч рублей); - действий по реализации имущества, проведению торгов, признанию торгов (сделки) недействительными – 1 на 70 073 тысяч рублей (АППГ – 0); - обращения взыскания на денежные средства – 18 на сумму 40 453 тысяч рублей (АППГ – 1 на сумму 4 500 тысяч рублей); - исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов – 1 на сумму 170 тысяч рублей (АППГ – 1 на сумму 1000 рублей); - исполнения исполнительных документов неимущественного характера, в том числе о вселении (выселении) – 7 на сумму 8 270 тысяч рублей (АППГ – 5 на сумму 6 088 тысяч рублей); - окончания исполнительного производства – 4 на сумму 5 707 тысяч рублей (АППГ – 4 на сумму 2 498 тысяч рублей); - иных действий – 9 на сумму 16 052 тысяч рублей (АППГ – 5 на сумму 2 967 тысяч рублей). Как видно из приведенных цифр наибольшее количество предъявленных в суды исков связаны, как и в аналогичный период прошлого года, с требованием о возмещении убытков в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей. При этом как и ранее, основаниями, побуждающими истцов обращаться в суды с заявлениями по указанной категории, являются проблемы, связанные с длительностью ведения исполнительного производства, его низкой результативностью. В то же время следует отметить, что в большинстве случаев требования истцов судами не удовлетворяются в связи с отсутствием реальной возможности исполнения решений судов о взыскании присужденных сумм. На втором месте по количеству предъявленных в суды в 1 полугодии 2014 года исковых заявлений, в отличие от аналогичного периода прошлого года, находятся требования о возмещении материального и морального ущерба в результате незаконного, по мнению заявителей обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. Значительное увеличение числа исков по данной категории дел, в первую очередь, связано с заключением Управлением соглашением об электронном документообороте со Сбербанком России. Причинами обращения в суды истцов по данной категории дел явилось то обстоятельство, что банк, сообщая о наличии у должника по исполнительному производству банковского счета, одновременно не извещает судебного пристава-исполнителя о его назначении и целевом использовании, в связи с чем нередко со счетов списываются денежные средства, на которые в силу закона взыскание не может быть обращено. Кроме того причиной, послужившими обращению в суд по нескольким делам в 1 полугодии 2014 года явился отказ банка после списания денежных средств службой судебных приставов со счетов должников выплачивать последним проценты по вкладу, предусмотренные договорами банковского вклада. Вместе с тем, значительное увеличение (практически в 10 раз) суммы исковых требований по данной категории исков, связано с предъявлением 2 исков о взыскании с ФССП России материального вреда, возникшего в результате обращения взыскания на дебиторскую задолженность должников по исполнительному производству. На третьем месте по количеству предъявленных в суды в 1 полугодии 2014 года исковых заявлений находятся требования о возмещении материального и морального вреда, причиненных действиями судебных приставов исполнителей по хранению арестованного имущества, а также аресту (описи) имущества, запрету совершения регистрационных действий. Причем, и количество и суммы исковых требований по данным категориям в отчетном периоде значительно возросли по сравнению с предыдущими годами, что связано со складывающейся судебной практикой взыскания ущерба в результате утраты имущества ответственным хранителем с федерального органа, передавшего это имущество на ответственное хранение. Значительное количество предъявленных в 1 полугодии 2014 года в суд исковых заявлений связано с возмещением ущерба, причиненного иными действиями судебных приставов-исполнителей. К данной категории, в основном, относятся требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с излишним взысканием денежных средств по исполнительным документам или несвоевременным перечислением денежных средств взыскателям по исполнительному производству. При этом следует отметить, что именно по таким спорам судами удовлетворено наибольшее количество исковых требований к ФССП России и Управлению. Также в 1 полугодии 2014 года на рассмотрении в арбитражном суде и судах общей юрисдикции находилось 4 иска, предъявленных к ФССП России и Управлению о взыскании ущерба в результате действий иных должностных лиц службы, в том числе: - по линии дознания и административной практики – 3 на сумму 1559 тысяч рублей; - вытекающих из деятельности главных судебных приставов, старших судебных приставов и их заместителей – 1 на сумму 139 тысяч рублей. Из общего количества исков, вытекающих из трудовых правоотношений, в 1 полугодии 2014 года к Управлению предъявлено: – по оспариванию дисциплинарного взыскания – 4; – по иным основаниям – 3. К искам, вытекающим из трудовых правоотношений, предъявленным по иным основаниям, относятся иски о взыскании задолженности по заработной плате в связи с неверным расчетом отработанного времени по графику суточных дежурств, о взыскании единовременной выплаты к отпуску, о признании незаконным распоряжения начальника отдела – старшего судебного пристава. В тоже время следует отметить, что в отличие от предыдущих периодов, несмотря на увеличение в целом количества исков, предъявленных к ФССП России и Управлению о взыскании судебных расходов, сумма заявленных и удовлетворенных судами требований по таким делам снизилась практически на 15%, что связано с тем, что в отчетном периоде иски о возмещении судебных расходов рассматривались, в основном, судами общей юрисдикции, где стоимость услуг по представлению интересов значительно ниже, чем оказание аналогичных услуг в арбитражном процессе. Из общего количества предъявленных к ФССП России и Управлению исков в 1 полугодии 2014 года: - оставлено без рассмотрения и прекращено производством – 8 на общую сумму 8 215 тысяч рублей (АППГ – 9 на сумму 26 484 тысячи рублей); - оставлено без удовлетворения 32 исковых требований на общую сумму 167 749 тысяч рублей (АППГ – 19 иска на сумму 17 724 тысяч рублей); - удовлетворено, в том числе частично – 12 исковых требований на общую сумму 26 888 тысяч рублей (АППГ – 12 исков на сумму 958 тысяч рублей). Значительное увеличение суммы удовлетворенных исковых требований в 1 полугодии 2014 года связано с удовлетворением в полном объеме Тринадцатым апелляционным судом иска ООО «С» о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Московского отдела Управления, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А00-00000/0000, и выразившемся в несвоевременном наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству ООО «Л», находящиеся на счетах в банках на общую сумму 25 125 365, 68 рублей. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А00-00000/0000 в удовлетворении исковых требований ООО «С» было отказано. При этом суд первой инстанции, со ссылкой на п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в котором разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указал, что сам по себе факт признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не подтверждает причинение убытков истцу и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности ответчика. До настоящего времени не утрачена возможность получения денежных средств с должника ООО «Л» в рамках дела о банкротстве которого истец включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов с требованием в размере 25 121 365, 68 рублей. Конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Л», не завершено. Таким образом, возможность полного или частичного взыскания долга с должника не утрачена. Тринадцатый апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «С», решение суда первой инстанции отменил, требования истца удовлетворил в полном объеме, при этом указав, что именно незаконное необращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, фактически находящиеся на расчетных счетах должника в ЗАО «Е» и в Санкт-Петербургском филиале ЗАО «А» в суммах достаточных для исполнения требований исполнительного документа, явилось основанием неисполнения требований исполнительного листа. Противоправность поведения судебного пристава-исполнителя подтверждена судебными актами по делу № А00-00000/0000. Причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими для взыскателя негативными экономическими последствиями, выразившимися в невозможности получения спорной суммы по исполнительному листу, в связи с банкротством должника, подтверждена фактом наличия в период бездействия пристава на расчетных счетах ООО «Л» денежных средств, в суммах достаточных для исполнения исполнительного документа. Возможность взыскания денежных средств в сумме 25 121 365,68 рублей с должника утрачена, поскольку исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с признанием ООО «Л» несостоятельным (банкротом). Незавершение конкурсного производства не является обстоятельством, свидетельствующем о том, что истцом реальность взыскания задолженности не утрачена. Представленными в материалы дела доказательствами (отчеты конкурсного управляющего) подтверждено отсутствие имущества для погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. При этом Тринадцатый апелляционный суд сослался на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 00.00.0000 № ВАС-0000/00. Управлением на постановление Тринадцатого апелляционного суда готовится кассационная жалоба. В результате принятия судом указанного выше решения и несмотря на значительное увеличение числа исков, в удовлетворении которых истцам судами отказано, прогнозный показатель, установленный ФССП России, характеризующий деятельность по защите имущественных интересов службы (3%), по итогам работы за 1 полугодие 2014 года Управлением не выполнен и составил 9,2%. К наиболее интересным решениям, вынесенным судами в 1 полугодии 2014 года можно отнести следующие: По искам, вытекающим из деятельности судебных приставов-исполнителей Обстоятельства неисполнения решения суда не дают оснований взыскателю для возмещения денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, за счет казны Российской Федерации Сокольник С.П. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению о взыскании материального ущерба, причиненного ему незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнению решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2012 по гражданскому делу № 0-000/0000, в размере 2 515 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований Сокольник С.П. указал, что судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела Управления на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2012 о взыскании с ООО «И» в его пользу взысканы денежные средства на сумму 2 515 000 рублей, возбуждено исполнительное производство. Однако в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Управления, выразившегося в непринятии в установленный срок мер принудительного исполнения по аресту денежных средств должника, находящихся на его расчетном счете, денежные средства должника были перечислены другим получателям, а возможность исполнения вступившего в законную силу решения суда в настоящее время утрачена. Общая сумма денежных средств, находившихся на счете должника, на которую могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, составила 12 551 294,53 рублей. Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, установив в ходе рассмотрения дела, что в период после возбуждения исполнительного производства на расчетном счете должника ООО «И» имелись в наличии денежные средства, на которые можно было наложить арест и обратить взыскание во исполнение решения суда, тем не менее в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба С. отказал, мотивируя свой отказ тем обстоятельством, что согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Между тем, возможность взыскания с государства убытков вследствие бездействия его органов, в том числе должностных лиц службы судебных приставов при производстве исполнительных действий, должна ставиться в зависимость от наличия реальной возможности взыскания (получения) с должника присужденного судом имущества или денежных средств. В настоящее время на расчетный счет должника по исполнительному производству арест наложен, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по розыску его имущества, сводное исполнительное производство, взыскателем по которому является, в том числе и истец, не окончено. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2004 № 376-0 из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46, 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника. Должником по сводному исполнительному производству является ООО «И», денежная сумма, которую истец просит взыскать за счет средств казны в качестве убытков, уже взыскана решением суда от 17.12.2012, в связи с чем, удовлетворение заявленного истцом требования явилось бы повторным взысканием одной и той же суммы. Обстоятельства неисполнения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2012 о взыскании с ООО «И» денежных средств не дают оснований в пределах ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возмещать Сокольнику С.П. денежные суммы, взысканные решением суда. В то же время отказывая в удовлетворении требований Сокольника С.П. о взыскании материального ущерба Октябрьский районный суд нашел обоснованными доводы истца о перенесенных нравственных страданиях, вследствие нарушения права на судебную защиту, обусловленного длительным неисполнением вступившего в законную силу решения суда. При этом суд исходил из того обстоятельства, что длительное неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств, кроме того сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и содержание нарушений, допущенных в ходе исполнительного производства, длительность неисполнения решения суда, суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Сокольника С.П. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Санкт-Петербургский городской суд решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца морального вреда в сумме 10000 рублей отменил, в удовлетворении требований в этой части также отказал, указав, что применительно к рассматриваемым правоотношениям возложение обязанности по возмещению истцу убытков в виде сумм, взысканных решением суда с ООО «И», в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», могло иметь место при доказанности бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде утраты возможности исполнения судебного решения. Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, в материалы дела не представлено, с заявлением о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными в порядке, предусмотренном положениями ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сокольник С.П. в пределах установленных сроков не обращался. Поскольку незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не установлена, возможность получения возмещения не утрачена, при этом доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истцом не представлено, то у суда отсутствовали законные основания для взыскания с казны Российской Федерации компенсации морального вреда. Действующее законодательство не содержит положений, которые исключали бы возможность определять судебным приставом-исполнителем способ и порядок исполнения решения суда П.обратился в Октябрьский районный суд с иском к Управлению, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба путем солидарного взыскания 144 274,85 рублей, взыскании компенсации морального вреда 20 000 рублей и судебных расходов по тем основаниям, что с него в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 00 от 06.02.2003 был изменен размер алиментов взыскиваемых на содержание по постановлению от 25.03.1994 года с ¼ до 1/6 части, а также изменен размер алиментов взыскиваемых на дочь по судебному приказу от 10.11.2002 года с ¼ части дохода на 1/6. В рамках возбужденного в 2008 году исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, исполнительный документ направлен по месту работы должника. При этом в постановлении об обращении взыскания судебный пристав-исполнитель указал на необходимость удержания ежемесячно 25% заработной платы. 29.10.2012 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 1/6 части заработка, работодателю указано произвести перерасчет алиментов за прошедший период. Согласно справки об алиментах, удержанных с П. по месту работы, разница между ¼ и 1/6 частью дохода за период с 01.12.2008 по 31.10.2012 составила 144 274,85 рублей. Работодатель указанные денежные средства П. вернуть отказался мотивируя свой отказ тем, что данные денежные средства удержаны в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, обязательного для исполнения. Судом в удовлетворении исковых требований П. отказано. При этом суд указал, что доводы П. о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2008 в части установления взыскиваемых алиментов в размере ¼ части доходов ежемесячно являются необоснованными. Указание судебным приставом-исполнителем в постановлении об обращении взыскания на заработную плату на необходимость взыскивать на одного ребенка после достижения вторым ребенком совершеннолетнего возраста ¼ части всех видов заработка, по мнению суда не изменяет вступившее в законную силу решение суда о взыскании алиментов, поскольку в данном решении содержится указание на необходимость взыскания алиментов до совершеннолетия детей и не нарушает прав и законных интересов заявителя. П. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание алиментов в судебном порядке прекращается при достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения полной дееспособности. Соответственно при достижении совершеннолетия одним из детей, на содержание которых взысканы алименты, подлежат применению положения ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер алиментов на одного ребенка составляет ¼ часть заработной платы и (или) иного дохода родителя. Действующее законодательство не содержит положений, которые исключали бы возможность определять судебным приставом-исполнителем способ и порядок исполнения решения суда, с учетом того, что размер алиментов, взысканных по решению суда судебным приставом не был изменен. Вынесение в 2012 году судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату П. в котором содержится указание о пересчете алиментов с ¼ части дохода на 1/6 часть дохода, как и указание в нем на недействительность постановления от 01.11.2008, недействительности последнего не влечет и о незаконности его принятия не свидетельствует. Поскольку действия по определению размера алиментов, подлежащих взысканию с 01.08.2008 в размере ¼ части всех видов заработка ежемесячно соответствует требованиям законодательства, т.е. отсутствует сам факт причинения вреда, и совокупность условий, необходимых для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, вследствие чего требования удовлетворению не подлежат. Неисполнение судебного акта о выселении и освобождении земельного участка от имущества является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в результате утраты арестованного имущества Общество с ограниченной ответственностью «Б» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненный действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в размере 85 975 069 руб. В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что в период с июня 1996 по октябрь 2006 являлось арендатором земельного участка площадью 00 000 кв.м., кадастровый номер 00:0000:0000 на основании договора об инвестиционной деятельности № 00-(и)000000(00) от 00.00.0000 года, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. В течение указанного периода истцом на земельном участке на основании указанного договора возводился комплекс объектов. На основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 00.00.0000, принятым по делу № А500-00000/0000, Общество выселено с указанного земельного участка по основанию прекращения договора аренды. Во исполнение данного судебного акта судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела Управления 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства 16.09.2008 составлен акт о выселении и описи имущества, судебным приставом-исполнителем установлено, что «на земельном участке находятся объекты незавершенного строительства: 1) Свайное поле; 2) Фундамент - нулевой цикл; 3) Здание энергоблока. Остальное движимое имущество вывезено ООО «Б» добровольно. 19.02.2009 года судебным приставом исполнителем в адрес Общества направлено предупреждение о том, что в случае, если должник не освободит земельный участок от недвижимого имущества, подвергнутого описи при выселении, соответствующее имущество будет реализовано в установленном законом «Об исполнительном производстве» порядке. В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя об освобождении земельного участка 30.03.2009 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятии имущества должника. Указанное выше недвижимое имущество передано на ответственное хранение Гавриловой Ф.У. с ее добровольного волеизъявления. В дальнейшем Обществом в Выборгский отдел судебных приставов Управления направлены заявление от 09.12.2010 года и жалоба от 24.03.2011. В ответ на поданную жалобу от службы судебных приставов истцом получено письмо, подтверждающее отсутствие части конструкций, указанных в акте от 16.09.2008 года. Считая, что в силу положений ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, ООО «Б» предъявило иск к ФССП России о взыскании стоимости утраченного имущества. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО «Б» отказано в связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и утратой имущества Общества, которое в свою очередь само ответственно за неисполнение судебного акта о выселении, то есть освобождении земельного участка от спорного имущества, в течение трех лет, а также законных требований СПИ о необходимости забрать с земельного участка имущество, подвергнутое описи и аресту. Из ответа на жалобу Общества от 24.03.2011 судом установлено, что отсутствующие части конструкций были вывезены арендатором земельного участка как строительный мусор. Также в письме судебного пристава-исполнителя от 11.04.2011 № 00 указано, что при выходе на земельный участок по заявлению Общества от 09.12.2010 года установить наличие или отсутствие указанных в акте от 16.09.2008 года конструкций не представлялось возможным в связи с сильной заснеженностью территории, при этом указанные Обществом в заявлении сведения о ненадлежащем хранении имущества в суде не подтверждены. Частичное разрушение оставшегося на земельном участке имущества Общества, по мнению суда, могло произойти естественным способом под воздействием природной среды. Отсутствие доказательств убытков, причиненных в результате действий судебного пристава-исполнителя по административному приостановлению деятельности организации, не являющейся должником по исполнительному производству, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Ф» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании компенсации вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП Управления по административному приостановлению деятельности в отношении ООО «Ф» - сеть номер 1», в размере 1 465 168,87 рублей. При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2013 ООО «Ф» - сеть номер 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток, исчисляя срок с 26.09.2013. Судебным приставом-исполнителем 18.10.2013 на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство. На основании данных, полученных из регистрационных органов, судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО «Ф» - сеть номер 1» находится по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11. Судебным приставом-исполнителем 18.10.2013 осуществлен выход по адресу должника и было установлено, что по указанному адресу находится иное юридическое лицо - ООО «Ф 1», однако каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства не представлено. ООО «Ф 1» был предоставлен срок для представления документов. В связи с не предоставлением документов, 31.10.2013 судебным приставом-исполнителем был повторно осуществлен выход в адрес, опечатаны помещения, о чем составлен акт об административном приостановлении деятельности. Истец указал, что поскольку судебным приставом-исполнителем была приостановлена деятельность ООО «Ф 1», а не должника ООО «Ф 1», ООО «Ф 1» понесло убытки, так как в результате исполнительных действий была повреждена стеклопакетная дверь, сорван рабочий день 65 сотрудников общества, в результате отключения электричества была нарушена работа внутренней локальной компьютерной сети, сети интернет, электронной почты, бухгалтерской системы, сорваны плановые мероприятия по приобретению, реализации нефтепродуктов, товаров и взаиморасчеты с контрагентами, не заключен контракт с СПБ ГБУ «К». В связи с чем у общества возникли затраты на ремонт стеклопакетной двери на сумму 2956 руб., затраты на выплату заработной платы сотрудникам офиса в размере 40260 руб. 87 коп., убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполучение выручки и прибыли в размере 630441 руб., незаключение контракта с СПБ ГБУ«К» в размере 791510 руб. В обоснование заявленных требований обществом представлены акт об ущербе от 05.11.2013, акт о порче имущества от 31.10.2013 с фотофиксацией, копия счета от 05.11.2013 № 0000, копия платежного поручения, акт об отключении электричества б/д б/н, расчет ущерба, акт о срыве рабочего дня от 31.10.2013, выписка их табеля учета рабочего времени о количестве сотрудников, которые присутствовали на работе, с суммой начисленной заработной платы на 31.10.2013, реестр № 00 о зачислении денежных средств на карточные счета работников предприятия от 08.11.2013. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований Общества отказано, поскольку последним действия судебного пристава-исполнителя по административному приостановлению деятельности по исполнительному производству в арбитражный суд не обжаловались. Кроме того, суд указал, что доказательств, подтверждающие вину и противоправность действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, а также причинно-следственная связь между такими действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков в заявленном размере Обществом не представлено. Судебным приставом-исполнителем 31.10.2013 действия по приостановлению деятельности были начаты в 09 час. 30 мин. и окончены в 11 час. 25 мин. Судебным приставом-исполнителем 31.10.2013 в 16 час. 05 мин. была проведена проверка приостановления деятельности общества, в результате которой установлено, что деятельность общества возобновлена. В ходе исполнительных действий ООО «Северный дом» представлены договоры купли-продажи от 26.08.2011 недвижимого имущества, заключенные с ООО «Ф 1», свидетельства о праве собственности на помещения, находящиеся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, договоры аренды от 01.09.2013 с ООО «Ф номер 1», ООО «Н», ООО «К», договор аренды от 15.12.2011 между ООО «С» и ООО «Ф 1» сроком действия 11 месяцев. Таким образом, судебному приставу-исполнителю только 31.10.2013 были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что по указанному адресу находится ООО «Ф 1», а не ООО «Фа 1». Доказательств, подтверждающих факт выхода из строя компьютерной техники и программного обеспечения, в результате которых были сорваны плановые мероприятия по приобретению, реализации нефтепродуктов, товаров и взаиморасчеты с контрагентами, как и наличие причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя обществом не представлено. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о порче стеклопакетной двери судебным приставом-исполнителем, также не представлено. Относительно требования общества о возмещении 791510 руб., связанных с незаключением контракта с СПБ ГБУ «К» арбитражный суд отмечает, что 31.10.2013 был последним днем направления проекта контракта заказчику. Таким образом, обществом не доказано, что не направление проекта контракта заказчику было связано с действиями судебного пристава-исполнителя. Добровольное перечисление организацией дебиторской задолженности на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании в последующем убытков за счет казны Российской Федерации ООО «М» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления 3 067 242, 16 рублей убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность. При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что 27.12.2010 между ООО «М» и ООО «К» был заключен договор № 2261/10-н на поставку строительных товаров. 20.07.2010 между ООО «В» и ООО «К» был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании № 00000. Предметом договора факторинга являлось финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов. Таким дебитором впоследствии был определен Истец. 31.03.2011 истцом от ООО «К» было получено уведомление об уступке денежных требований по договору поставки № 0000/00-н от 27.12.2010 в пользу фактора - ООО «В». В соответствии с п. 3.5 Генерального договора безотзывная и безусловная уступка ООО «К» указанных в реестре денежных требований считается совершенной с момента акцепта реестра, т.е. подписания его уполномоченным лицом ООО «В». В накладных, по которым осуществлялась поставка товаров ООО «К» в адрес истца, указывались сведения о совершенной уступке по следующей форме: «Денежные требования по накладной к договору от 27 декабря 2010 уступаются в соответствии с генеральным договором о факторинговом обслуживании № 00238 от 20 июля 2010 года в пользу ООО «В». Платежи производить по следующим реквизитам: ООО «В» ИНН/КПП 000000000/0000000000, р/с 00000000000000000000 в ОАО БАНК ВТБ г. Москва». Таким образом, после уступки права требования ООО «К» по договору поставки № 000/00-н от 27.12.2010 оплата по всем поставкам товара должна была осуществляться истцом в пользу фактора - ООО «В». На исполнении в Кировском районном отделе Управления находились исполнительные производства от 06.03.2012, от 02.04.2012 и от 16.04.2012 в отношении должника ООО «К» о взыскании в пользу МИФНС РФ № 19 по СПб налоговых санкций и заработной платы в пользу работников организации. Помимо ареста на имущество должника (постановление от 26.03.2012), судебным приставом-исполнителем на основании информации, поступившей из МИФНС № 19, в том числе Акта сверки расчетов между ООО «К» и ООО «М» по состоянию на 01.01.2012, 26.03.2012, 05.04.2012 и 16.04.2012 вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность согласно ч. 2 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 28.03.2012, 10.04.2012 и 19.04.2012 платежными поручениями ООО «М» перечислило на депозитный счет Кировского отдела Управления денежные средства на общую сумму 3067242,16 руб. В дальнейшем, при рассмотрении дела № А40-70336/12, Арбитражным судом города Москвы, вступившим в законную силу, было удовлетворено требование ООО «В» о взыскании солидарно с ООО «М» и ООО «К» задолженности в размере 9 026 294,53 рублей на основании Генерального договора о факторинговом обслуживании № 00238. При этом суды признали недоказанным то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Управления было обращено взыскание в размере 3 067 242,16 рублей именно на дебиторскую задолженность Клиента, уступленную Фактору. По результатам рассмотрения арбитражного дела № 00-00000/00 истец пришел к выводу, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в предъявлении вышеперечисленных постановлений, ему причинены убытки в размере 3 067 242,16 рублей. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО «М» в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Управления отказано. При этом суды указали, что согласно ч. 1 ст. 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. ООО «М» получило постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, что подтверждено представителями общества в судебном заседании, и добровольно перечислило денежные средства на депозитный счет Кировского отдела Управления, подтверждая тем самым свою задолженность перед ООО «К». Действия и постановления судебного пристава-исполнителя в установленные сроки и порядке истцом не были обжалованы, документы, подтверждающие уступку ООО «К» права требования по договору поставки № 0000/0-н от 27.12.2010 ООО «В», судебному приставу-исполнителю не представлены. Таким образом, общество как дебитор в рамках исполнительных производств не отрицало свою задолженность перед ООО «К» и не воспользовалось правом на представление каких-либо документов (сведений) в опровержение наличия таковой. Общество не раскрыло реализацию всех условий договора поставки и договора № 00238, своих договорных обязательств (в их взаимосвязи, исходя из того, что такая взаимосвязь, по его мнению, действительно имелась). Кроме того, согласно выводам, изложенным в постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 по делу А00-00000/00, довод ООО «М» об уплате 3067242,16 руб. в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Управления признан неосновательным и не подтвержден документально, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что судебными приставами было обращено взыскание именно на дебиторскую задолженность Клиента, которая была им уступлена Фактору. На основании изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности ООО «М» факта нарушения своего права, наличия и размера убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. |
1 2
Похожие:
 | Уфссп россии по Пермскому краю проведен анализ деятельности по осуществлению судебной защиты имущественных и иных интересов службы... | | В 2013 году на рассмотрении в судах находилось 159 исковых заявлений, предъявленных к фссп россии, Управлению фссп россии по Санкт-Петербургу... |
| Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... | | Результаты выполнения показателей деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее -управление),... |
| Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) проведён анализ судебной практики по рассмотрению... |  | Федеральной службы судебных приставов об особо значимых исполнительных производствах, судебных процессах, чрезвычайных происшествиях... |
| В связи с этим, Управлением уделяется особое внимание рассмотрению обращений граждан и юридических лиц, организации личного приема... | | Основы судебной защиты интересов Службы судебных приставов по искам, вытекающим из трудовых правоотношений |
| В целях оперативного информирования центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов о событиях о текущей служебной деятельности... | | Федеральной службе судебных приставов и всех его подразделениях, в том числе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по... |