Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
Скачать 427.33 Kb.
|
| ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ по уголовному делу № 1-88/09 25 августа 2009 года – 10 часов 40 минут. Судебное заседание продолжено. Секретарь судебного заседания докладывает о явке вызванных в суд лиц. Подсудимый Ходорковский М.Б. – доставлен. Подсудимый Лебедев П.Л. – доставлен. Защитник Дятлев Д.М. – не явился. Защитник Клювгант В.В. – явился. Защитник Левина Е.Л. – явилась. Защитник Москаленко К.А. – не явилась. Защитник Терехова Н.Ю. – явилась. Защитник Лукьянова Е.А. – не явилась. Защитник Грузд Б.Б. – не явился. Защитник Шмидт Ю.М. – не явился. Защитник Сайкин Л.Р. – не явился. Защитник Краснов В.Н. – явился. Защитник Купрейченко С.В. – явился. Защитник Липцер Е.Л. – явилась. Защитник Мирошниченко А.Е. – не явился. Защитник Ривкин К.Е. – не явился. Защитник Сапожков И.Ю. – не явился. Государственный обвинитель Шохин Д.Э. – явился. Государственный обвинитель Лахтин В.А. – явился. Государственный обвинитель Ковалихина В.М. – не явилась. Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. – явилась. Потерпевший Белокрылов В.С. – не явился. Потерпевший Демченко В.М. – не явился. Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась. Представитель потерпевшего Щербакова И.Л. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась. Представитель потерпевшего Петрова И.Е. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – явилась. Представитель потерпевшего Ларионов Р.А. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явился. Представитель потерпевшего Чернега Д.С. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явился. Представитель потерпевшего Узалов И. – представитель Компании «Sandheights Ltd» – не явился. Представитель потерпевшего Пятикопов А.В. – представитель ОАО НК «Роснефть», ОАО «Томскнефть» – не явился. Свидетели – не явились. Участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, суд не располагает сведениями о причинах их неявки. Судом ставится вопрос о возможности продолжить судебное заседание при данной явке. Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю. Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю. Защитник Клювгант В.В.: не возражаю. Защитник Левина Е.Л.: не возражаю. Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю. Защитник Краснов В.Н.: не возражаю. Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю. Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю. Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю. Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю. Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю. Суд, Постановил: Продолжить судебное заседание при данной явке. Судом исследуются письменные материалы дела. Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает: Том 22: Л.д. 1-2-копия постановления о производстве выемки от 13 октября 2005 года, Государственный обвинитель Лахтин В.А.: далее следуют документы, свидетельствующие о производстве выемки документов, которые относятся к доказательствам, подтверждающим обвинение Ходорковского и Лебедева в хищении путем присвоения акций дочерних обществ ОАО «ВНК» в указанный в обвинительном заключении период, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.160 УК РФ. Л.д. 3-14-копия протокола выемки от 13 октября 2005 года, Л.д. 15-24-копия протокола осмотра документов от 18 октября 2005 года, Л.д. 26-34-копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 октября 2005 года, Защитник Краснов В.Н.: по данному блоку документов, которые, как сказал государственный обвинитель, являются доказательствами причастности наших подзащитных к преступлению, совершенному по ст.160 УК РФ. Если исходить из постановления, которое нам огласили только что, то в преступлении, предусмотренном ст.160 УК РФ обвиняется только господин Гололобов. Наши же подзащитные упомянуты в этом постановлении вместе с Моисеевым в связи с признаками преступления, предусмотренного ч.3 ст.174.1 УК РФ. А прокурору Лахтину, как надзирающему прокурору, это прекрасно известно, что данные признаки преступления были обнаружены следствием по эпизоду так называемой «Открытой России». Данный эпизод из обвинительного заключения исключен, поэтому оглашение этого документа нам еще раз показывает, как строится линия обвинения. Теперь по выемке, осмотру и приобщению. Конечно же, замечаний от участников не поступило, понятые очень внимательно смотрели, но у них не вызвали недоумения, как это вызывает у меня (на мой взгляд, это неразрешимо с точки зрения здравого смысла), такие загадки, когда документ на иностранном языке на одном листе переводится объемом в пять или шесть листов, или два листа - на шести листах. Таких загадок в протоколе выемки на л.д.7, 13; 8, 7; 9, 19; 10, 9; 11, 19; 12, 18. Естественно, что все эти загадки повторились в протоколе осмотра на л.д.18, 19, 20, 21, 22, 23 и благополучно перекочевали в постановление о признании и приобщении, где это зафиксировано на л.д.28, 29, 30, 31 и 32. Часть документов, которые позволяют эту загадку разрешить, в этом томе находятся. Если вдруг государственный обвинитель будет их исследовать, хотя бы путем оглашения, мы убедимся, что на иностранном языке приобщены к делу некие фрагменты, перевод превышает эти фрагменты в разы. Что переводили, в деле нет. Я могу конкретно сейчас назвать листы дела, но, наверное, это будет преждевременно. Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу отразить в протоколе в связи с оглашением следующее. Дата данного постановления о выемке: 13 октября 2005 года. Следователь Туманов расследует якобы преступление в отношении Ходорковского, Лебедева и Моисеева по ч.3 ст.174.1 УК РФ. Для Вашего сведения, вступившим в законную силу решением суда все действия Генпрокуратуры в этой части по эпизоду с «Открытой Россией» признаны незаконными. Мы Вам такое решение представим. Я обращаю внимание на дату 13 октября 2005 года, так как ни Лебедев, ни Ходорковский, ни Моисеев об этом в этот момент даже не в курсе. Им случайно забыли предъявить постановление о возбуждении уголовного дела и вообще хоть что-либо на эту тему сообщить. Ваша честь, я обращаю внимание на ч.3 ст.174.1 УК РФ, поскольку (Владимир Николаевич немножко неточно сказал) оно и не могло попасть в обвинительное заключение, потому что эпизод с «Открытой Россией» после моих заявлений о преступлении растворился в феврале 2007 года. В том числе, Ваша честь, обратите внимание на квалификацию. Оказывается, может существовать преступление просто по ч.3 ст.174.1 без предикатного преступления. Это вот уровень квалификации товарищей, которые работают в Генеральной прокуратуре. Ваша честь, о том, что протоколы, которые являются доказательствами по делу, подтверждают факты манипуляций с так называемыми доказательствами, которые один следователь изымал у другого, это мы попозже представим. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, еще раз объясняю, что данное уголовное дело №18/325501-04 было соединено с уголовным делом №18/41 04 декабря 2006 года. Из уголовного дела №18/41 было выделено уголовное дело с вышеуказанными материалами, которые сейчас были оглашены, по обвинению Ходорковского и Лебедева. Порядок выделения уголовного дела из сорок первого дела в отношении Ходорковского и Лебедева не вызвал нареканий, в частности в Басманном районном суде при рассмотрении жалобы на постановление о выделении уголовного дела. Постановление Басманного районного суда, которое мною ранее оглашалось неоднократно в этом процессе, вступило в законную силу. Что касается несоответствия страниц оригинала текста на иностранном языке и перевода, то я могу объяснить. И далее мною будут представляться документы, когда оригинал текста находится на 1-3 листах, а перевод – на 5 листах. Дело в том, что во время перевода меняется компьютерный шрифт при распечатке текста перевода. Допустим, оригинал текста восьмым шрифтом исполнен, а перевод – четырнадцатым или шестнадцатым. Такие технические нюансы. И я считаю, что такие заявления направлены на затягивание судебного заседания и не несут никакой конструктивности для рассмотрения данного дела и представления доказательств. Ваша честь, если можно, на пять минут перерыв объявите. Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю. Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: поддерживаю. Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю. Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю. Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю. Защитник Клювгант В.В.: не возражаю. Защитник Левина Е.Л.: не возражаю. Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю. Защитник Краснов В.Н.: не возражаю. Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю. Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю. Суд, Постановил: Ходатайство государственного обвинителя Лахтина В.А. удовлетворить, объявить перерыв. Судом объявляется перерыв. 11 часов 55 минут – судебное заседание продолжено в том же составе. Судом исследуются письменные материалы дела. Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает: Том 23: Л.д. 47-51-копия перевода на русский язык дополнительного соглашения от 11 января 1999 года к соглашению №5В-12/98 о покупке ценных бумаг (указанный документ на иностранном языке содержится на л.д.45-46), Защитник Краснов В.Н.: исследование дополнительного соглашения без исследования базового соглашения, в которое вносятся соответствующие изменения, по определению не может дать достоверного представления о том, о чем договорились стороны. Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, пометьте, пожалуйста, во-первых, что переводчик Копачинский. У нас к нему будет много вопросов, я сразу предупреждаю. Точно также как и у «ПрайсвотерхаусКуперс» было в суде по переводам данного господина. П.1.2, естественно, переведен неверно. Здесь написано: стороны согласны и подтверждают, что ценные бумаги отдаются в залог в пользу корпорации «ЮКОС Ойл». В действительно, если смотреть английский текст и переводить его на русский правильно, там написано, что стороны согласны и подтверждают, что ценные бумаги находятся в залоге в пользу корпорации «ЮКОС Ойл». Здесь ключевое слово, Ваша честь, «находятся». Поскольку дата данного соглашения: 11 января 1999 года, то иностранные компании подтверждают, что они в курсе данного обременения. Поскольку это дополнительное соглашение оглашено не полностью, здесь упущена часть элементов, связанных с тем, что стороны в курсе, что продавец имеет право через срок, указанный в данном дополнительном соглашении, выкупить эти ценные бумаги обратно. В общем-то, я благодарен за то, что данный документ озвучен. Цена, которая указана в данной сделке (покупная цена): 24 100 долларов, пакет акций «Томскнефти»: 3 миллиона штук. Я полагаю, что правила арифметики всем понятны для того, чтобы определить, каким образом при таких ценах это превратилось потом в общую стоимость более 3 миллиардов рублей. Это нам будут рассказывать. Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает: Том 28: Л.д. 17-копия постановления о производстве выемки от 09 июня 2001 года, Государственный обвинитель Лахтин В.А.: данное постановление и материалы произведенной впоследствии выемки являются составляющим документов, доказательств, которые обосновывают обвинение Ходорковского и Лебедева по первому эпизоду в хищении путем присвоения акций дочерних обществ ОАО «ВНК» по п.п. «а», «б» ч.3 ст.160 УК РФ. Л.д. 18-копия протокола выемки от 21 июня 2001 года, Л.д. 19-20-копия копия резюме Бурганова Рамиля Раисовича от 20 июня 2001 года, Л.д. 21-копия приказа президента ЗАО «ЮКОС ЭП» Бейлина Ю.А. №95/к от 02 апреля 2000 года, Л.д. 22-копия заявления Бурганова Р.Р. на имя президента ЗАО «ЮКОС ЭП» Бейлина Ю.А., Л.д. 23-копия приказа начальника кадровой службы ЗАО «ЮКОС ЭП» Молчанова В.А. №140/к от 31 августа 1998 года, Л.д. 24-копия заявления Бурганова Р.Р. на имя президента ЗАО «ЮКОС ЭП» Казакова В.А. от 24 августа 1998 года, Л.д. 25-копия диплома Бурганова Р.Р. ИВ №736687 регистрационный №485 от 25 февраля 1984 года, Л.д. 26-копия диплома о профессиональной переподготовке Бурганова Р.Р. ПП №093022 регистрационный №015, Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, данные документы были представлены гос. обвинителем как якобы доказательство причастности наших подзащитных к присвоению акций. Из постановления, которое было оглашено на сей раз полностью, совершенно четко следует, что к этому якобы совершенному преступлению имеет отношение исключительно Бурганов, фамилии наших подзащитных здесь не упоминаются, об организованной группе тоже нет ни слова. Для того чтобы нам не дискутировать с Валерием Алексеевичем, я бы просил уважаемый суд обозреть л.д.7. Нам дважды было подчеркнуто гос. обвинителем, что очень важно, что господин Бурганов якобы занимал должность заместителя генерального директора ЗАО «РОСПРОМ». Сведения об этом содержатся на л.д.7, я просил бы посмотреть. Там совсем не то на самом деле содержится, он такую должность не занимал. Он зам. генерального директора АОЗТ «Строймаш», а ниже: в «РОПРОМе» специалист или что-то в этом роде. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: на л.д.7, Ваша честь, продолжение протокола допроса свидетеля. Защитник Краснов В.Н.: извините, это было резюме на л.д.19, я оговорился, Ваша честь. Я просил обозреть, но если Вы верите на слово, то можно не обозревать. Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает: Том 28: Л.д. 19-20-копия копия резюме Бурганова Рамиля Раисовича от 20 июня 2001 года, Государственный обвинитель Лахтин В.А.: важно еще для позиции обвинения то, что он занимал должность управляющего делами управления делами ЗАО «ЮКОС ЭП», что и отражено в обвинительном заключении со ссылкой на доверенность, которую он имел. Но, Ваша честь, объяснение этому будет дано впоследствии. Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, обозрейте, пожалуйста, само постановление с л.д.17. Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю. Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю. Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю. Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю. Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю. Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю. Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю. Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю. Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю. Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю. Суд, Постановил: Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, обозреть л.д.17 тома 28 – копию постановления о производстве выемки от 09 июня 2001 года. Судом обозревается: том 28 л.д.17 – копия постановления о производстве выемки от 09 июня 2001 года. Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, дату запомните, пожалуйста: 09 июня 2001 года было. Что на этот момент установил следователь Шумилов. Про ЗАО «ЮКОС ЭП» здесь вообще речи не идет, речь идет только о «Восточной нефтяной компании», и написано, в каком качестве: «используя полномочия доверенного лица управляющей ОАО «ВНК» организации ЗАО «РОСПРОМ»,» (следователь Шумилов, оказывается, установил) «вопреки законным интересам «ВНК» и его акционеров» (контролирующим акционером «ВНК» был на тот момент «ЮКОС») «посредством заключения договоров мены с иностранными организациями при отсутствии необходимого для совершения крупных сделок» (а откуда он нашел крупные сделки?) «решения совета директоров или общего собрания акционеров «ВНК». Вот он это все написал и дальше пошел зачем-то в ЗАО «ЮКОС ЭП». Теперь обращаю Ваше внимание на то, что Вам только что сказал гражданин Лахтин. В обвинении, на которое он сослался, речь идет о доверенности, которую выдал «РОСПРОМ» 06 ноября 1998 года Бурганову. Так что ни о каком ЗАО «ЮКОС ЭП» в ноябре 1998 года речи не шло и быть не могло. В томе 158 л.д.243-245: именно в связи с такого рода действиями следователя Шумилова Бабушкинский районный суд города Москвы признал все его действия незаконными, судом было установлено, что он дело к производству не принимал. Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша честь, я, как всегда в связи с деятельностью следователя Шумилова, прошу обратить Ваше внимание, что когда он по поводу уже конкретного обвиняемого Бурганова говорит (или подозреваемого, я не знаю, в какой он роли был), он опять говорит про ст.201 ч.2 УК РФ, хотя заявления от потерпевшего нет, и говорит про незаконное отчуждение ценных бумаг посредством заключения договор |
Похожие:
 | ... |  | Выдать мне для ознакомления указанное уголовное дело или выдать мне копию приговора/постановления по указанному уголовному делу,... |
| Участие секретаря судебного заседания в подготовке к рассмотрению и рассмотрении уголовных дел 6 | | Мировой судья Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №15 Орлова С. В., с участием лица, в отношении которого... |
| Печатается по решению Учебно-методической комиссии юридического факультета Казанского государственного университета от «7» мая 2008... | | Судебное заседание открыто 12 января 2009 года в 10 часов 00 минут в г. Сыктывкаре |
| | ||
| В соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Арбитражный суд Новосибирской области... | | Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтабаевой... |