Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
Скачать 427.33 Kb.
|
| оговоре №3, там не просто фамилия карандашом написана со стрелкой «Анилионис», там стоит еще инициал «В». По дополнительному соглашению к договору залога №3, который также касается акций «ГАЗа», сумма обязательств была озвучена следующим образом: сначала было прочитано как «5», потом как «500 960», далее была сказана фраза «штук», потом «тысяч». На самом деле, Ваша честь, речь идет о сумме 5 500 960 долларов, которая даже не произносилась. По договору залога №2 (опять речь идет об акциях «ГАЗа»): здесь написана латинскими буквами фамилия «Колонь» или по-русски «Колонов», дальше со стрелкой указана бухгалтерия. На договоре залога №1 карандашом написана фамилия «Фетисов», и так же указано стрелкой. На втором листе, помимо «Анилиониса», стоят еще инициалы «В.П.». Это принципиально важно, чтобы мы другого Анилиониса по этой бумаге, если вдруг кому-то захочется, не допрашивали. Ваша честь, никаких реквизитов, что это уходит за 1999 год или далее, в данной бумаге вообще не содержится. Она никем не заверена, никем не подписана, кто изготовитель этой бумаги, неизвестно. Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает: Том 38: Л.д. 132-«Повестка дня заседания Совета директоров Группы. Суббота, 18 января 2003 г.,12.00», Защитник Краснов В.Н.: судя по всему, это тоже никем не подписанная и не заверенная копия чего-то без реквизитов. Что характерно, первые четыре пункта повестки дня не содержат столь уже знакомых глазу названий компаний, которые упоминаются в обвинении. Какое это имеет отношение к данному уголовному делу, видимо, выясним позже. Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, мне тема знакома, чтобы здесь никаких недоразумений не было. То, что здесь написано, мне это все знакомо. Но я не знаю, кто это изготавливал и когда, и в той ли редакции с точки зрения смысла. Иностранная компания не «Сабре» называется, а все-таки «Сэйбр». Вообще, компании «Мариотт» и «Сэйб» для знающих - известные компании, которые занимаются во всем мире гостиничным бизнесом. Ваша честь, правда они к обвинению, я так понимаю, не относятся. Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: Ваша честь, просим перерыв на обед. Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: поддерживаю. Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю. Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю. Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю. Защитник Клювгант В.В.: не возражаю. Защитник Левина Е.Л.: не возражаю. Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю. Защитник Краснов В.Н.: не возражаю. Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю. Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю. Суд, Постановил: Ходатайство государственного обвинителя Ибрагимовой Г.Б. удовлетворить, объявить перерыв. Судом объявляется перерыв. 15 часов 00 минут – судебное заседание продолжено. Секретарь судебного заседания докладывает о явке вызванных в суд лиц. Подсудимый Ходорковский М.Б. – доставлен. Подсудимый Лебедев П.Л. – доставлен. Защитник Дятлев Д.М. – не явился. Защитник Клювгант В.В. – явился. Защитник Левина Е.Л. – явилась. Защитник Москаленко К.А. – не явилась. Защитник Терехова Н.Ю. – явилась. Защитник Лукьянова Е.А. – не явилась. Защитник Грузд Б.Б. – не явился. Защитник Шмидт Ю.М. – не явился. Защитник Сайкин Л.Р. – не явился. Защитник Краснов В.Н. – явился. Защитник Купрейченко С.В. – явился. Защитник Липцер Е.Л. – не явилась. Защитник Мирошниченко А.Е. – не явился. Защитник Ривкин К.Е. – не явился. Защитник Сапожков И.Ю. – не явился. Государственный обвинитель Шохин Д.Э. – явился. Государственный обвинитель Лахтин В.А. – явился. Государственный обвинитель Ковалихина В.М. – не явилась. Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. – явилась. Потерпевший Белокрылов В.С. – не явился. Потерпевший Демченко В.М. – не явился. Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась. Представитель потерпевшего Щербакова И.Л. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась. Представитель потерпевшего Петрова И.Е. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась. Представитель потерпевшего Ларионов Р.А. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явился. Представитель потерпевшего Чернега Д.С. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явился. Представитель потерпевшего Узалов И. – представитель Компании «Sandheights Ltd» – не явился. Представитель потерпевшего Пятикопов А.В. – представитель ОАО НК «Роснефть», ОАО «Томскнефть» – не явился. Свидетели – не явились. Судом ставится вопрос о возможности продолжить судебное заседание при данной явке. Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю. Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю. Защитник Клювгант В.В.: не возражаю. Защитник Левина Е.Л.: не возражаю. Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю. Защитник Краснов В.Н.: не возражаю. Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю. Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю. Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю. Суд, Постановил: Продолжить судебное заседание при данной явке. Судом исследуются письменные материалы дела. Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает: Том 38: Л.д. 141-копия таблицы, Защитник Краснов В.Н.: документ неизвестно когда и кем составлен. Если это копия, то она никем не заверена. Цифры, которые нам назывались, это неизвестно, что: штуки или рубли, или фунты. «Тройка Диалог», которая имеет особое значение у государственного обвинения, в обвинительном заключении не упоминалась ни разу. Видимо, какой-то новый эпизод начнется. Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, оглашено не полностью. Вас ввели в заблуждение по поводу того, кто, что, куда инвестирует. Объясняю, Ваша честь, ту цифру, которую он зачитал в отношении «Доверительного и Инвестиционного Банка», посмотрите вверху, как называется подраздел: «Доверительное управление». Таким образом, ничего инвестировано в «Доверительный и Инвестиционный Банк» не было. Что касается инвестиций в «Доверительный и Инвестиционный Банк», есть в самом низу три буквы «ДИБ», и там написано 44 891 969,57 долларов. Могу предположить (на память не помню, но приблизительно) - это порядок инвестиций структур «Джи Эм Эл» в капитал именно «Доверительного и Инвестиционного Банка». Поскольку аналогичная сумма практически, похожая: 54 миллиона в «МЕНАТЕП Санкт-Петербург», Ваша честь (я на память просто помню), это капитал порядка 100 миллионов долларов, который был инвестирован в эти банки. Я с Владимиром Николаевичем согласен, копию этой бумаги никто не заверил. Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает: Том 38: Л.д. 148-149-«Мероприятия по оформлению залога акций Компаний Группы против поручительств НК «ЮКОС» по кредитам Банка МЕНАТЕП», 15 часов 10 минут – представитель потерпевшего Петрова И.Е. явилась. Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, я вынужден повторяться. Документ без реквизитов, то есть неизвестно, кто, когда и в связи с чем его составил. Копия не заверена. Исправления, о которых упоминал государственный обвинитель, также никем не подтверждены. И вообще это похоже на некий черновик, может быть, промежуточный документ, но это догадки, ничего определенного по этому поводу гос. обвинитель нам тоже не сообщил. Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, очень хотелось бы допросить изготовителя данной справочки или как это называется, потому что здесь, действительно, есть интересные сведения, которые требуют уточнения в процессе нормального диалога. Но знать бы, кто это делал. На первой странице данного документа (это л.д.148) есть именно то, что я уже говорил раньше и о чем говорил Михаил Борисович. Здесь есть две суммы: сумма поручительств 3 миллиарда 600 и так далее (это п.1.1) и сумма поручительств 2 миллиарда с лишним. Речь идет о возможных поручительствах «ЮКОСа» по кредитам банка «МЕНАТЕП». Там, правда, видно, что речь идет еще и об иных эмитентах, входящих в структуру корпорации «ЮКОС», то есть «Самаранефтегаз» и так далее. Я это говорю, поскольку порядка 6 миллиардов с лишним (об этом упоминается, кстати, в обвинении) были должны мне. Это и есть та сумма, которую должны были вернуть мне все структуры, в том или ином виде связанные с «ЮКОСом». Под «мне» я подразумеваю структуры «Джи Эм Эл». Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает: Том 38: Л.д. 178-187-«Предложения по диверсификации активов, управляемых ЗАО Роспром», Защитник Краснов В.Н.: заявленные документы, которые являются, по мнению гособвинения, доказательствами, во-первых, приведены не полностью. Во-вторых, все эти документы неизвестно кем, когда и для чего изготовлены, не имеют реквизитов, представлены в качестве незаверенных копий. Что касается последнего документа, который так старательно был оглашен на л.д.186-187, он называется «смета». Смета, как известно, предполагает фиксацию расходов на некие цели. Здесь графа такая предусмотрена, но размер расходов не определен. Значит, это вовсе не смета, а нечто промежуточное. Как это может что-либо доказывать, нам расскажут, видимо, в будущем. Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, особенно по л.д.186-187 я просил бы отметить, что неизвестный изготовитель данной фальшивки здесь не оставил своего автографа и даже поленился в этой графе написать хоть какую-нибудь сумму, чтобы мы приблизительно понимали, о чем идет речь. И чтобы мы не запутались в последовательности, здесь речь идет якобы о 2000 годе. А перед этим нам оглашали документ, или как его там правильно назвать, который относился к 1998 году. Эти документы заявлялись вместе. Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает: Том 38: Л.д. 188-191-копия договора о залоге от 28 сентября 1998 года, Защитник Краснов В.Н.: чтобы не гонять том туда-сюда, скажите, пожалуйста, это был подлинник? Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: копия. Защитник Краснов В.Н.: значит, это была незаверенная копия. Не указано, что в правом верхнем углу есть некий номер рукописный и некая дата, отличающаяся от даты, оглашенной государственным обвинителем, что это значит, нам не пояснили. Оглашен документ частично, не оглашены ст.ст.1, 4, 5, 6, 7. При оглашении в ст.2 по четвертому эмитенту количество акций названо совершенно невообразимое: сотни миллиардов каких-то акций, хотя на самом деле их меньше раз в тысячу. Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу отметить в протоколе, что при оглашении копии данного договора перепутано, кто залогодатель, кто залогодержатель. При оглашении юридических адресов и реквизитов сторон в качестве залогодателя была указана компания «ЮКОС», хотя она является залогодержателем. Когда речь пошла уже о залогодателе «ВНК», была употреблена фраза, что у залогодателя такие же реквизиты, как и у компании «ЮКОС». Это неправда, Ваша честь, реквизиты совсем разные: и по городам, и по улицам, и по ИНН, и по банкам, и по корсчетам, и по областям, и так далее. Я бы хотел обратить внимание на л.д.189 (чтобы не было здесь каких-то двусмысленностей для понимания), что в данном случае речь идет о том, что «ВНК» выступает залогодателем по договору займа от 29 июня 1998 года между «Томскнефтью» и компанией «ЮКОС». Тут указано, о какой сумме займа по договору идет речь: 57 056 203 рубля и 15 копеек. Я об этом говорю, потому что об этом договоре от 29 июня 1998 года в обвинении ни слова, а нам зачем-то продолжение истории с этим договором рассказывают и сейчас озвучили. Это я потом выступлю. Я хотел бы обратить принципиально Ваше внимание на то, что это имеет отношение впрямую к выдаче 12 мая 1998 года заключения ГАК России №АЦ/2895. Это разрешение компании «ЮКОС» на покупку 100% «ВНК». И параллельно в этот же период, Ваша честь, компания «ЮКОС» (я бы употребил слово) была вынуждена, в том числе, и была заинтересована, погасить огромную налоговую задолженность «Томскнефти». Эти документы частично есть в деле, частично мы приобщим. После того, как «ЮКОС» рассчитывался за «Томскнефть» по соглашению с налоговой службой за налоги, «ВНК», естественно, за свою дочернюю компанию выступала залогодателем тех или иных активов по договорам займа, которые «Томскнефть» брал у «ЮКОСа». Здесь вот о чем идет речь. Но я хочу подчеркнуть, к предмету обвинения в хищении акций «Томскнефти» и так далее это не имеет, мягко говоря, никакого отношения, а к хищению нефти, Ваша честь, тем более. Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает: Том 43: Л.д. 1-6-копия постановления о производстве обыска от 03 июля 2004 года, Государственный обвинитель Лахтин В.А.: данное постановление представлено в копии, как и все документы в томе №43, тоже будут представляться в копиях. Защитник Краснов В.Н.: нам, как я понимаю, не дочитали до конца. В конце есть рукописные приписки, расшифровывать их и воспроизводить я не стану, не наша очередь. Вся фабула этого постановления была предметом судебного рассмотрения в Мещанском суде, по нему вынесен, как мы считаем, неправосудный приговор. Все это озвучивать еще раз – это, безусловно, право стороны обвинения. То, где было постановлено производить обыск, все это оглашено не полностью, как по фамилиям, так и по организациям, и также для изъятие каких документов конкретно этот обыск было постановлено произвести. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, прошу сделать замечание защитнику Краснову, поскольку он фактически оскорбляет суд в лице Мещанского районного суда, который вынес приговор, вступивший в законную силу. Если мне не нравятся какие-то решения суда, я сижу и молчу, поскольку эти решения суда вступили в законную силу, что и делают другие граждане Российской Федерации, уважающие закон. Неоднократно в данном судебном заседании, когда защитники и подсудимые ссылаются на тот или иной приговор, вступивший в законную силу, в частности, на приговор Мещанского районного суда, который вступил в законную силу, они допускают совершенно необоснованную и оскорбительную для судебной власти фразу: либо «незаконный», либо «преступный». Я прошу сделать замечание. Защитник Краснов В.Н.: я просил бы не делать замечания в связи с тем, что закон позволяет нам опротестовывать вступившие в законную силу решения и считать их неправосудными до тех пор, пока мы не нашли правду по этому вопросу, чем мы и занимаемся и в надзорных инстанциях в России, и в судах международных, что также является нашим правом по закону. Поэтому пламенная речь государственного обвинителя, который не являет собой образец заявленного замечания в мой адрес, когда он позволяет себе вступившее в законную силу решение Басманного суда о незаконности проведения следствия в Чите называть как угодно. Дело не в споре, а уж давайте придерживаться. Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, решение Европейского суда, я полагаю, известное гражданину Лахтину, было вынесено, вступило в законную силу: решение Большой Палаты в июне 2008 года. С тех пор оно не исполняется, в том числе, и гражданином Лахтиным. Это и есть преступная деятельность, связанная с неисполнением вступивших в законную силу решений суда высших международных инстанций. Теперь по данному документу. Л.д.2, Ваша честь. Смотрите, что установил Безуглый. Оказывается, с 1999 по 2002 год налоговые платежи платились векселями ОАО «НК «ЮКОС». Наверное, гражданин Шохин лучше всех нам расскажет, как это происходило. Он был на Мещанском процессе, причем ни одного такого векселя ни за 2000 год, ни за 2001, ни за 2002 он даже в глаза не видел. Их не видел никто, Ваша честь, потому что их не было. Хочу обратить внимание на самый смешной момент: «основная реализация нефти и нефтепродуктов дочерними предприятиями «ЮКОСа» по настоящее время» (имеется в виду с 2001 года по 2004 год) «оформлялась по заниженным ценам через подконтрольную основным акционерам группы «МЕНАТЕП» фирму ООО «Фаргойл». Поясню, Ваша честь. Нам недавно оглашали документы, из которых следует, что с 2004 года в нашей финансовой разведке у господина Зубкова по его запросу уже находились данные, кому принадлежит или кто контролирует фирму «Фаргойл» через кипрскую фирму «Нассаубридж». Напомню, Ваша честь, это «Нефтяная компания «ЮКОС». Нам оглашали они же (гражданин Лахтин и так далее) в томе 73 копию отчетности компании «Нассаубридж», заверенную аудитором, из которой как раз и следует, что единственным бенефициарным акционером компании является компания «ЮКОС», зарегистрированная в Российской Федерации. Ваша честь, могу предположить, что все, что касается чего-то иностранного, автоматически связано с подозрениями на хищения, но я напоминаю суду: это уже 2004 год, Ваша честь, я уже больше года сижу к этому моменту в тюрьме. Про неустановленных следствием руководителей компании «ЮКОС» я комментировать не буду. Обыск производится сразу в семидесяти семи точках. Таким образом, Ваша честь, ни о каком расследовании уголовного дела речь даже не идет. Где оказались все документы, которые изымались по этому постановлению Безуглого, я Вам потом покажу. В том числе, и у иностранных инвесторов «Роснефти». Когда изымается все, речь как раз и идет о хищении коммерческой тайны, документов, составляющих коммерческую тайну, у компании «ЮКОС». Только для этого проводятся такого рода обыски. Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает: Том 43: Л.д. 30-36-копия протокола обыска (выемки) от 03 июля 2004 года, Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу Вас этот документ обозреть. Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю. Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю. Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю. Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю. Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю. Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю. Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю. Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю. Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю. Суд, Постановил: Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, обозреть л.д.30-36 тома 43 – копию протокола обыска (выемки) от 03 июля 2004 года. Судом обозревается: том 43 л.д.30-36 – копия протокола обыска (выемки) от 03 июля 2004 года. Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, у нас очень плохая копия, просто не видно в данном протоколе на самой последней странице, вручалось это кому-либо или нет. Я хочу сказать, что, к сожалению, при оглашении данного документа были допущены неточности. Например, на л.д.33: телефонный справочник коричневого цвета с логотипом. На самом деле, не «Ремонт России», как было оглашено, а «Регионы России». И системный блок не как «Товарищ» («Комрад») звучит, а на самом деле здесь английское слово «Компак». На что я хочу обратить внимание: уже какой раз я не понимаю цели оглашения доказательств по делу, которыми являются протоколы следственных действий, когда нам эти доказательства не представляют. Где эти системные блоки и все остальное, что перечислено в данном документе? Для каких целей это оглашается, я, честно говоря, не понимаю. Нам, конечно, это дает процессуальную возможность истребовать все эти доказательства, раз этот документ оглашается как доказательство, и с ними знакомиться. Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, я просил бы тоже обратить внимание и отметить в протоколе, что обыск проведен без представителя организации. Слова, которые содержатся в обыске, что изъяты документы принудительно, создают впечатление, что кто-то создавал препятствия правосудию. А на самом деле, охрана, которая выдала ключи, просто не имела возможности ничего выдать, потому что она занимается не документами, в охраной помещения. Поэтому и непонятно, кому вручался этот протокол. Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает: Том 43: Л.д. 79-81-копия постановления о назначении комиссионной информационно-аналитической (технической) судебной экспертизы от 06 июля 2004 года, Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, это документ, который дает определенное представление, что в действительности происходило. Здесь, правда, нет ответа на вопрос: если изымались системные блоки, то кто, где, когда их вскрывал и вынимал из них накопители на жестких магнитных дисках. Но это уже отдельный вопрос. В данном документе упоминается: «с рабочего места Трушина изъят системный блок фирмы не «Компак». Дальше здесь идет фраза: «в ходе осмотра 05 июля 2004 года из него был извлечен НЖМД фирмы «Макстор» с серийным номером». Кем, почему? Специалистов там не было. Ваша честь, в этом постановлении в постановляющей части п.3: «В распоряжение экспертов были представлены 11 накопителей на жестких магнитных дисках и 1 ноутбук». Они здесь перечислены: «Максторы» с соответствующими серийными номерами, «Самсунги», «Хьюлетт Паккарды» и даже в специальной упаковке «Сигейт»: еще один носитель на жестких магнитных дисках с серийным номером и надписью. Ваша честь, в деле ни у Вас, ни у нас этих вещественных доказательств нет. А это вещественные доказательства на самом деле. В них, я догадываюсь, сколько информации содержится. Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. оглашает: Том 43: Л.д. 89-148-копия заключения №6 информационно-аналитической (технической) судебной экспертизы от 07 сентября 2004 года, Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: постановление о назначении экспертизы от 06 июля 2004 года. Это заверенная копия. Исследование проведено группой экспертов в составе Кораблева Игоря Андреевича (высшее образование, Академия ФСБ, инженер-математик) и Лоика Анатолия Викторовича (образование высшее, МГУ, инженер лесного хозяйства). Кораблев Игорь Андреевич и Лоик Анатолий Викторович предупреждены по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. В соответствии со ст.57 УПК РФ права и обязанности эксперта, как здесь указано, нам разъяснены. Дата: 06 июля 2004 года, стоит подпись Кораблева и Лоика. Поскольку данная экспертиза содержит сведения о выявленной из представленного на экспертизу информации, в связи с этим заключение экспертизы требует помимо оглашения еще и визуального восприятия, данное доказательство представляется суду для обозрения, о чем государственные обвинители и ходатайствуют. Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: поддерживаю. Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю. Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю. Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю. Защитник Клювгант В.В.: не возражаю. Защитник Левина Е.Л.: не возражаю. Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю. Защитник Краснов В.Н.: не возражаю. Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю. Суд, Постановил: Ходатайство, заявленное государственным обвинителем Ибрагимовой Г.Б., удовлетворить, обозреть л.д.89-147 тома 43 – копию заключения №6 информационно-аналитической (технической) судебной экспертизы от 07 сентября 2004 года. Судом обозревается: том 43 л.д.89-147 – копия заключения №6 информационно-аналитической (технической) судебной экспертизы от 07 сентября 2004 года. Защитник Краснов В.Н.: что касается экспертиз в целом, у защиты будут соображения по этому поводу в целом. В том, что Вы успели обозреть, наверное, Вы обратили внимание хотя бы на такой процессуальный казус, как то нарушение закона: не указано место работы на дату проведения экспертизы обоими экспертами. Вдаваться в более подробные детали, я повторяю, у защиты есть намерение несколько позже. Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, не будет сейчас никаких комментариев. Когда мы допросим этих экспертов, все комментарии появятся после их допроса. Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает: Том 43: Л.д. 259-копия письма Ходорковского М.Б. от 15 июля 2002 года 16:54 в адрес Горькова С.Н., Назарова А.В., Л.д. 261-копия письма Демидовой О.В., Назарова А.В. от 17 июля 2002 года 05:51 в адрес Бейлина Ю.А.; копия письма Рыковой И.Е. от 17 июля 2002 года 06:07 в адрес Бейлина Ю.А.; копия письма Бейлина Ю.А. от 17 июля 2002 года 06:32 в адрес Ходорковского М.Б., Шейко О.В.; копия письма Ходорковского М.Б. от 18 июля 2002 года 01:20 в адрес Бейлина Ю.А.; копия письма Шейко О.В. от 18 июля 2002 года 04:59 в адрес Ходорковского М.Б.; копия письма Ходорковского М.Б. от 18 июля 2002 года 17:19 в адрес Шейко О.В., Л.д. 272-копия письма Шейко О.В. от 21 августа 2002 года 04:11 в адрес Ходорковского М.Б.; копия письма Ходорковского М.Б. от 21 августа 2002 года 17:15 в адрес Шейко О.В., Алексаняна В.Г., Л.д. 295-копия письма Шейко О.В. от 19 декабря 2002 года 02:14 в адрес Ходорковского М.Б.; копия письма Ходорковского М.Б. от 20 декабря 2002 года 02:54 в адрес Шейко О.В., Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша честь, они были объединены, видимо, стороной обвинения по тому принципу, что из одного компьютера изъяты. А на самом деле, здесь два блока документов, и именно по двум блокам хотелось обратить Ваше внимание. Первый блок, связанный со сделкой покупки «Алнаса» или «Борца». Чтобы понятно было, о чем речь идет, это два предприятия, занимающихся производством насосов для добычи нефти. Тема «Эр Е» расшифровывается «р |
Похожие:
 | ... |  | Выдать мне для ознакомления указанное уголовное дело или выдать мне копию приговора/постановления по указанному уголовному делу,... |
| Участие секретаря судебного заседания в подготовке к рассмотрению и рассмотрении уголовных дел 6 | | Мировой судья Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №15 Орлова С. В., с участием лица, в отношении которого... |
| Печатается по решению Учебно-методической комиссии юридического факультета Казанского государственного университета от «7» мая 2008... | | Судебное заседание открыто 12 января 2009 года в 10 часов 00 минут в г. Сыктывкаре |
| | ||
| В соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Арбитражный суд Новосибирской области... | | Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтабаевой... |