Обобщение практики по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании решений и действий судебных приставов-исполнителей и другим вопросам исполнительного производства
Скачать 212.35 Kb.
|
| Обобщение практики по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании решений и действий судебных приставов-исполнителей и другим вопросам исполнительного производства Настоящее обобщение судебно-арбитражной практики за 2002 год проведено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Приморского края на первое полугодие 2003 года по результатам рассмотрения жалоб и заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. В 2002 году Арбитражным судом Приморского края рассмотрено 250 жалоб, что на 8 % больше, чем в 2001 году. Почти половина жалоб были признаны обоснованными (в 2001 году обоснованными признано 35 % жалоб). Данная статистика свидетельствует о росте дел этой категории, а также о том, что судебные приставы, получив для исполнения исполнительные документы, не всегда следуют предписаниям закона. В Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа обжаловано 35 судебных актов арбитражного суда, из них отменено 9. Невысокий процент (26%) отмененных судебных актов свидетельствует об относительно сформировавшейся практике рассмотрения таких споров. Вместе с тем, изменившееся законодательство требует новых методов правоприменения. Изучение и обобщение судебной практики позволяет выработать единообразный и правильный подход в применении законодательства об исполнительном производстве. Обобщение построено на основе анализа 190 судебных актов арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения 173 заявлений и жалоб на действия судебных приставов-исполнителей. 1. Наиболее распространенным в 2002 году является оспаривание взыскателями таких действий судебных приставов-исполнителей как несвоевременное осуществление исполнительных действий или бездействия пристава-исполнителя; непринятие всех необходимых мер по взысканию; неправомерное вынесение постановлений об окончании исполнительного производства; отложение исполнительных действий; необоснованный возврат исполнительного листа. Со стороны должника судом рассматривались такие жалобы как: нарушение очередности взыскания; не обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника; неправомерные действия при аресте и описи имущества; на необоснованность взыскания исполнительного сбора; на занижение стоимости имущества переданного на торги. Кроме того, жалобы в порядке ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" были предъявлены собственниками имущества (27-96ип, 27-156/01ип), по которым в ряде случаев производство было прекращено, поскольку указанные заинтересованные лица взыскателями или должниками не являются и с жалобой на основании ст. 90 Закона обращаться не могли. Они вправе в соответствии со ст. 92 Закона защитить свое нарушенное право путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Однако при отсутствии права на обращение с жалобой в ее удовлетворении следует отказывать, а не прекращать производство по делу, поскольку данная категория дел подведомственна арбитражному суду. Такая позиция прослеживается в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2001 №9639/00 по делу арбитражного суда ПК № 26-31/98, которым отменены, без прекращения производства по делу судебные акты первой и кассационной инстанций, отказавшие в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием у предпринимателя Шеретова А.Д. права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя; дело было направлено на новое рассмотрение. Кроме того, арбитражным судом рассматривались заявления о несвоевременной выдаче исполнительного листа и несоответствии исполнительных листов требованиям закона, о восстановлении срока выдачи исполнительного листа. В ряде случаев с заявлениями в арбитражный суд обращались непосредственно судебные приставы. 2. По одному делу заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, совершенные по исполнительному листу, не соответствующему требованиям ФЗ (№А51-163/02/15ип). В качестве дефектов исполнительного листа заявитель указал отсутствие сведений о дате рождения должника-гражданина. По - мнению заявителя, указанный дефект неправильно идентифицирует должника и может повлечь злоупотребления с другой стороны. Однако суд не удовлетворил жалобу, сославшись на статью 200 АПК РФ 1995г, положения которой не предусматривают наличия таких сведений в исполнительном листе. С принятием нового АПК РФ изменились требования к содержанию исполнительного листа. Так, в исполнительном листе должны указываться достаточно подробные сведения как о взыскателе, так и о должнике. В частности, должны быть указаны дата и место рождения должника-гражданина, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пп.4 п.1 ст.320). Между тем, при подаче иска Законом не установлена необходимость указывать эти данные об ответчике (пп.3 п.2 ст.125 АПК РФ). Очевидно, на практике суду надлежит выяснять указанные сведения в процессе производства по делу, чтобы учесть их при выдаче исполнительного листа. 3. Арбитражным судом рассматривались также заявления организаций об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по исполнению документов, выданных УФК МФ РФ по ПК, ИМНС РФ. В ряде случаев суд прекращал производство, со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду (24-15/02ип). При рассмотрении таких заявлений следует учитывать разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в Постановлении № 11 от 9.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", о том, что часть 1 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" должна применяться с учетом положений кодекса, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. 4. В Арбитражном суде складывается различная практика рассмотрения жалоб, заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений, о признании недействительными постановлений пристава (152/02 16-264/01ип, 164/02 16-264ип, 27-81/01ип, 27-122/99ип). Одни судьи прекращают производство по таким жалобам, заявлениям, ссылаясь на то, что обжалуется технический документ, а не действия. Между тем, возможность обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя предусмотрена ст.ст. 9, 19, 29, 28, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве". Не зависимо от того, обжалуется ли постановление или действие, выразившееся в составлении акта, постановления, заявленное требование подлежит рассмотрению в исковом порядке как заявление об оспаривании решения (постановления, акта) и действий судебного пристава-исполнителя с обязательным выяснением их законности, а также с исследованием вопроса о нарушении оспариваемыми решениями и действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.329, ст.197 п.1, ст.200 п.4 АПК РФ). Данный вывод подтвержден ФАС ДВО постановлением от 09.09.2002 по делу № А51-9/29. Что касается признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, то следует иметь в виду, что данные акты не являются теми ненормативными актами, которые предусмотрены ст. 29 АПК РФ и которые могут быть оспорены в судебном порядке путем предъявления иска, так как судебный пристав-исполнитель это не орган государственной власти, местного самоуправления либо иной орган: он действует от своего имени в силу возложенных на него законом полномочий. Поэтому признавать недействительными его постановления нельзя. Тем более, нельзя отменять постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку это не предусмотрено ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии со ст. 201 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными. 5. В большинстве случаев стороны исполнительного производства обжалуют действия, связанные с наложением ареста на имущество должников и его реализацией, очередностью удовлетворения требований взыскателей, нарушение сроков совершения исполнительных действий. Обжалование действий судебных приставов-исполнителей, связанных с наложением ареста на имущество должника. В некоторых случаях судебным приставом-исполнителем налагается арест на имущество должника, выбывшее к этому моменту из его собственности. Указанные действия в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" признаются арбитражным судом неправомерными. В судебной практике рассматривался также вопрос о возможности ареста имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, в частности на имущество государственного унитарного предприятия. При рассмотрении данной жалобы суд пришел к выводу, что арест имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, может быть правомерно произведен судебным приставом, поскольку в соответствии с п.5 ст.113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При этом не имеет правового значения тот факт, что собственник имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам государственного унитарного предприятия, поскольку это означает лишь отсутствие у него субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника. Анализ дел в свете отмен судебных актов Арбитражного суда показал, что наибольшую сложность вызывает вопрос, связанный с определением надлежащего ответчика, например, в случае субсидиарной ответственности по долгам пользователя бюджетных средств. Так по делу №А51-47/02/23/02/ип арбитражный суд признал законными действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества, собственником которого является муниципальное образование, по долгам Администрации г.Находка. Суд кассационной инстанции постановлением от 22.01.2003. отменил определение суда, материалы дела передал на новое рассмотрение в первую инстанцию, при этом указав следующее. В соответствии со ст.ст. 124-125 ГК РФ муниципальное образование выступает в гражданско-правовых отношениях через органы местного самоуправления. Следовательно, органы местного управления в гражданско-правовых отношениях являются учреждениями. В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его долгам несет собственник соответствующего имущества. Поэтому при отсутствии у должника средств, к субсидиарной ответственности привлекается муниципальное образование в лице соответствующего органа. При этом к субсидиарной ответственности муниципальное образование может быть привлечено только в судебном порядке. В силу п. 2 ст. 125, п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования в гражданском обороте выступают их органы в рамках имеющейся у них компетенции. Муниципальное образование несет субсидиарную ответственность имуществом, составляющем казну соответствующего образования, принадлежащем ему на праве собственности и нераспределенным между государственными и муниципальными предприятиями (п. 1 ст. 126 ГК РФ). В связи с тем, что казна состоит прежде всего из средств бюджета, взыскание осуществляется за счет денежных средств и только при их отсутствии взыскание обращается на иное имущество, составляющее казну. Таким образом, суд, проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество муниципального образования по долгам администрации, пришел к правильному выводу о возможности обращения взыскания на имущество составляющее казну МО, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию и нераспределенное между муниципальными юридическими лицами, однако не установил, привлечено ли МО к субсидиарной ответственности, соблюдена ли очередь обращения взыскания на имущество дополнительного должника, установленная ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве". Аналогичные ошибки окружной суд установил и по делу № А51-173/02-15ип. В качестве обоснования своей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя должником зачастую приводится довод о несоразмерности стоимости арестованного имущества и размера задолженности. В этой связи актуальным является вопрос о правомочиях судебного пристава при оценке имущества должника, который разрешается в судебной практике следующим образом. В соответствии со ст.52 ФЗ оценка имущества должника производится по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. При этом реальная рыночная цена объекта может быть ниже указанной в справке БТИ ввиду того, что эта цена складывается на торгах, исходя из покупательского спроса. Учитывается также и факт наличия других исполнительных листов к должнику в пределах суммы оценки. В отношении обращения взыскания на дебиторскую задолженность, регулирование процесса наложения ареста, а также реализация задолженности осуществляется в порядке, установленном ФЗ, другими нормативными актами с учетом особенностей, предусмотренных Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по не исполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерсва юстиции РФ от 03.07.98 № 76 (зарегистрировано в Минюсте РФ 03.07.98 № 1549). Интерес представляет следующий пример из арбитражной практики. Постановлением окружного суда от 08.01.2003 отменено постановление апелляционной инстанции и оставлено в силе определение суда первой инстанции арбитражного суда по делу № 22-363/99/02 ип по жалобе должника на действия судебного пристава-исполнителя. Апелляционная инстанция исходила из того, что, произведя арест дебиторской задолженности в объеме большем, чем необходимо для удовлетворения требований взыскателей, пристав-исполнитель нарушил п.6 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Между тем, п.9 Временной инструкции установлено, что оценка дебиторской задолженности должника, подвергшейся аресту, производится, исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста (спроса на аналогичную дебиторскую задолженность). Таким образом, стоимость прав требования на момент ареста может не совпадать с сомой суммой дебиторской задолженности, что в данном случае имело место. Кроме того, п. 12 Инструкции установлено, в случае, если должник или взыскатель не согласны с оценкой дебиторской задолженности, подвергаемой аресту, они вправе потребовать проведения оценки вторично. Право на повторную оценку должником не реализовано. В практике возник также вопрос о правомерности наложения ареста на имущество, обремененное залогом. Залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Договор залога обеспечивает наличие и сохранность конкретного имущества на тот момент, когда должнику придется рассчитываться с кредитором-залогодержателем, поэтому требования других кредиторов не могут быть удовлетворены за счет этого имущества и действия судебного пристава, направленные на его арест, признаются неправомерными. В тоже время, в тех случаях, когда взыскатель является одновременно и залогодержателем по отношению к должнику отказ судебного пристава-исполнителя от обращения взыскания на предмет залога признавался на практике обоснованным в случае отсутствия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. В данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность производить взыскание в первую очередь за счет заложенного имущества. Действия судебного пристава-исполнителя, нарушающие порядок наложения ареста на имущество, являются неправомерными. К числу таких действий относятся, в частности, нарушение очередности ареста имущества должника, арест без предварительного составления акта описи имущества, а также, если судебным приставом не предпринимаются меры по предварительному выявлению другого имущества, в том числе дебиторской задолженности, акт описи имущества не вручается должнику, имущество не предлагается взыскателю. В некоторых случаях, при аресте дебиторской задолженности, в акте описи отсутствуют сведения о запрете на совершение действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, сведения, в силу которых образовалась дебиторская задолженность; судебным приставом-исполнителем не истребуются документы, подтверждающие возникновение конкретных прав и обязанностей; не уведомляются дебиторы. Множество вопросов возникает по применению норм ФЗ в части наложения ареста на денежные средства. При рассмотрении жалоб арбитражный суд исходит из того, что арест может быть наложен на денежные средства в истребуемой сумме, находящиеся на счетах должника, в том числе валютных, в банках и кредитных учреждениях. В качестве применения мер к исполнению решения арбитражного суда не допускается наложение ареста на счета должника: формулировка о наложении ареста на счет означает требование о сохранении ареста до накопления на счете необходимой суммы. Тогда как ст.46 ФЗ предусматривает возможность обращения взыскания именно на денежные средства, имеющиеся на счете должника в необходимой сумме. Исходя из требований ст.6 ФЗ в постановлении о наложении ареста на денежные средства судебный пристав-исполнитель обязывает банк или иную кредитную организацию в 3-х дневный срок уведомить его в письменной форме о результатах исполнения данного постановления; затем предъявляется инкассовое поручение о списании средств, на которые был наложен арест, и постановление об отмене наложенного ареста. Кроме того, следует иметь ввиду, что арест может быть наложен на денежные средства, находящиеся на любых счетах должника в кредитных организациях, с которых могут производиться расходные операции (расчетный, текущий, бюджетный счета), независимо от целевого назначения поступающих на них денежных средств (финансирование тех или иных государственных или социальных мероприятий и пр.). При наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель для определения стоимости (оценки) указанного имущества обязан назначить соответствующего специалиста. Приказом Министра юстиции РФ от 27.10.98г. № 153 "Об обязательном назначении специалиста при осуществлении оценки ценных бумаг, на которые обращается взыскание" (зарегистрирован в Минюсте РФ 11.12.98г. № 1659) установлено следующее требование к судебному приставу-исполнителю: для определения стоимости арестованных ценных бумаг назначить специалиста, который составляет заключение в письменном виде. Указанное требование основано на п.2 ст.52 ФЗ, поскольку ценные бумаги являются специфическим видом имущества, оценка которого представляется затруднительной. Однако следует иметь в виду следующее. В судопроизводстве арест имущества применяется, с одной стороны, как мера по обеспечению иска, когда арбитражный суд запрещает ответчику распоряжаться принадлежащим ему имуществом или денежными средствами. С другой стороны, арест имущества в качестве одного из элементов порядка обращения взыскания на имущество должника с целью его изъятия и последующей принудительной реализации. В первом случае арест имущества направлен на обеспечение требований истца, а не на их непосредственное удовлетворение. Таким образом, арест ценных бумаг целесообразно производить в упрощенном порядке с целью предотвращения возможности их реализации ответчиком. При этом в акте описи должны указываться номинальная стоимость, общее количество ценных бумаг, их вид и реестродержатель. Сфера регулирования поименованного Приказа от 27.10.98г. № 153 охватывает защиту интересов сторон исполнительного производства в тех ситуациях, когда к ответчику могут быть применены меры принудительного взыскания. Данный приказ устанавливает обязанность назначения специалиста по оценке уже арестованных ценных бумаг с целью их последующей реализации. При этом какие-либо специальные требования к составляемому акту описи ценных бумаг отсутствуют. 6. В числе прочих неправомерных действий судебных приставов-исполнителей сторонами обжаловались следующие действия (бездействия): неизвещение должника о возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления о наложении ареста на имущество; нарушение сроков направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе, по истечении срока добровольного исполнения решения. Существенная часть жалоб поступает в арбитражный суд на бездействие судебных приставов-исполнителей, при этом в части жалоб заявители просят признать необоснованным отказ судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий, а в другой части - непосредственно бездействие, то есть отсутствие каких-либо действий со стороны судебного пристава (№18-5/98ип, №22-16/00ип). Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель заинтересован не в констатации судом факта бездействия судебного пристава и признании его неправомерным, а, прежде всего, в позитивном изменении ситуации. Поэтому в своих жалобах заявители зачастую просят суд обязать судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия по исполнению исполнительного документа. Некоторые судьи подобные жалобы отклоняют, ссылаясь на то, что необходимость совершения исполнительных действий следует из закона, а права обязывать судебного пристава осуществить такие действия суду законом не предоставлено (№ 27-289). Однако, в ст. 201 п.5 п.п.3 АПК РФ прямо указано, что резолютивная часть решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказа в совершении действий должна содержать также указание судебному приставу-исполнителю на его обязанность совершить определенные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. 7. Значительная часть жалоб связана с неправомерным, по мнению заявителей, окончанием исполнительного производства и возвращением исполнительных документов по мотивам отсутствия денежных средств и имущества должника. Обжалование постановлений об окончании исполнительного производства. Основные причины окончания исполнительного производства в материалах жалоб названы следующие:
Основные причины возвращения исполнительного документа в материалах жалоб названы следующие: Пропуск взыскателем установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Следует учесть, что статьей 321 АПК РФ установлены новые сроки предъявления исполнительного листа к исполнению. Причем, если 6-и мес. срок, установленный ст. 201 АПК РФ 1995г. не истек к 1 сентября 2002г., то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных ст. 321 Кодекса. 8. Арбитражным судом рассматривались также заявления судебных приставов-исполнителей. В частности, по трем из таких заявлений (№2750/22/02ип, №2751/22/02ип, №2752/22/02ип) судебный пристав-исполнитель просил арбитражный суд о вынесении определения о возможности обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц в рамках сводного исполнительного производства. Однако, к моменту рассмотрения заявлений, арбитражным судом приостановлено сводное исполнительное производство, в связи с чем, суд приостановил производство по заявлениям судебного пристава-исполнителя. При рассмотрении таких заявлений следует учитывать следующие положения Закона. Статья 56 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае присуждения взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает эти предметы у должника и передает их взыскателю, составляя акт передачи, что означает право судебного пристава-исполнителя изымать у должника только те предметы, которые находятся у должника, но не у третьего лица. При этом положения статьи 58 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в данном случае не подлежат применению в силу того, что ст. 48 названного закона предусматривает обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится исключительно по определению суда. В то же время, как следует из статьи 12 Федерального Закона РФ №118-ФЗ "О судебных приставах", у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по обращению в суд для разрешения вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц. Таким образом, при отсутствии соответствующего определения суда, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на имущество должника, находящееся у других лиц. Согласно п. 4 ст. 45 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе является самостоятельной мерой принудительного исполнения, отличающейся от принудительных мер, связанных с обращением взыскания на имущество должника. 9. В судебной практике возник вопрос о порядке взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей бюджетных средств (№26-115/01ип, №2-42/01ип, №67/02/5-ип). В этой связи заслуживает внимания оценка существующих в суде правовых позиций. Одни судьи исходят из того, что порядок взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств бюджета определен Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год и Постановлением Правительства РФ № 143 от 22.02.01 - по обязательствам федерального бюджета. Законами ПК о краевом бюджете и постановлением Губернатора края от 31.08.01. № 662 - по обязательствам краевого бюджета, в соответствии с которыми исполнительный лист арбитражного суда по денежному обязательству должника - получателя средств бюджета должен направляться взыскателем непосредственно в управление исполнения бюджета департамента финансов администрации края по месту открытия лицевого счета должника. По мнению других судей, данные нормативные акты устанавливают добровольный порядок исполнения требований актов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств бюджета и не ограничивают взыскателя в свободе выбора способа исполнения исполнительного документа в том числе в возможности ставить вопрос о принудительном исполнении решения арбитражного суда в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве". Решение данного вопроса нашло свое отражение в постановлении ФАС ДВО по делу № 26-115/01ип. Вывод о возможности принудительного исполнения решения арбитражного суда о взыскании средств по денежным обязательствам получателя средств бюджета, признан окружным судом наиболее правильным. 10. Судом рассматривались заявления должников о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительного сбора. В двух из них в качестве основания неприменения мер принудительного исполнения заявитель указывает на приостановление срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу того, что с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя он обратился в суд до истечения этого срока. Судом отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку подача заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд автоматически не приостанавливает исполнительное производство (№29-321/02, №29-320/02). По другому делу суд удовлетворил требования заявителя ввиду того, что, издав постановление о взыскании исполнительного сбора в тот же день, что и постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не предоставил должнику реальной возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа (№ 1-310ип). При решении вопроса о законности применения судебным приставом- исполнителем мер ответственности суду следует учитывать следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Постановлением Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001 года, данное положение закона признано не противоречащим Конституции РФ, постольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанным постановлением признаны неконституционными положения пункта 1 статьи 81 Закона "Об исполнительном производстве" в той части, которая допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Таким образом, привлечение к ответственности возможно лишь в случае установления судебным приставом-исполнителем реального срока для добровольного исполнения требований, в пределах срока, предусмотренного действующим законодательством, а также у должника должна быть возможность представить соответствующие пояснения относительно причин неисполнения в срок своих обязательств. Размер взыскиваемой санкции соответствует действующему законодательству, поскольку должник длительное время не исполнял требование пристава-исполнителя о добровольном исполнении судебного акта. Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.02 решение от 17.10.02 оставлено без изменения. 11. Вызвала сложность в правоприменении статья 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, судом рассматривалась по существу жалоба на действия судебных приставов-исполнителей заявленная не надлежащей стороной по спору (№ 4-148/01ип). Так, суд I инстанции рассмотрел и удовлетворил жалобу Комитета по управлению государственным имуществом ПК на действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о наложении штрафа в порядке статьи 87 ФЗ, предусматривающей ответственность граждан и должностных лиц за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Возможность обжалования в соответствующий суд постановления о применении ответственности предоставлена гражданам и должностным лицам. Комитет как юридическое лицо не наделен правом на обжалование соответствующего постановления. Права Комитета этим постановлением не нарушались. В связи с изложенным, ФАС ДВО отменил определение суда I инстанции, в удовлетворении жалобы Комитета по управлению государственным имуществом ПК отказал. 12. В суде сложилась различная правоприменительная практика по решению вопроса о законности исполнительных действий, совершенных до момента надлежащего извещения ПСП о приостановлении исполнения судебного акта. При этом суд исходит из того, что поскольку исполнительные действия совершены после принятия судом определения о приостановлении исполнительного производства, то в силу п.2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия признаются незаконными независимо от того, когда был предъявлен в ПСП документ о приостановлении исполнения судебного акта (№183/02 7ип, №19-436/24/01). Однако данная позиция недостаточно обоснованна, что подтверждено Постановлением ФАС ДВО от 30.12.2002, которым отменено решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу № 19-436/24/01 ввиду того, что копия определения о приостановлении исполнения судебного акта была предъявлена в канцелярию ПСП после проведения оспариваемых исполнительных действий. Таким образом, исполнительные действия, совершенные до надлежащего извещения о приостановлении исполнительного производства не могут быть признаны незаконными. |
Похожие:
 | Методическими рекомендациями по вопросам участия судебных приставов-исполнителей в судебных разбирательствах при обжаловании (оспаривании)... | | При рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов и их действий (бездействия) судом... |
 | Федеральной службы судебных приставов в Дальневосточном Федеральной округе на тему: «Актуальные проблемы исполнительного производства... | | Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки при рассмотрении вопросов об отсрочке,... |
| Анализируя судебную практику по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов... | | Федеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием постановлений, действий... |
| Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) проведён анализ судебной практики по рассмотрению... | | Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных... |
| О результатах рассмотрения в апелляционном порядке дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их... | | Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... |