Вропейский суд по правам человека первая секция
Скачать 384.93 Kb.
|
28. Суд считает, что в настоящих делах власти не сохранили необходимый баланс в этом отношении. Суд повторяет, что простое несогласие с применением материального права не является по своей сути исключительным обстоятельством, оправдывающее отклонение от принципа правовой определенности (смотри Kot v. Russia, № 20887/03, § 29, 18 января 2007). Не может быть оправдано это отклонение позицией других внутренних судов, которые по утверждению Правительства отклоняли аналогичные иски во многих делах в то время. 29. Суд далее отмечает, что ни одно из решений, вынесенных судами первой инстанции, не было обжаловано властями ответчиками в кассационном порядке до того как они вступили в законную силу. Тем не менее такие жалобы должны были позволить властям ответчикам своевременно оспорить предполагаемое неправильное применение норм материального права в вышестоящих судах, что было позже осуществлено при пересмотре дел в порядке судебного надзора. Правительство отметило в деле Собакарь, что установленный предельный срок в десять дней для подачи кассационной жалобы был слишком мал для властей. Тем не менее, этот факт не может освободить государство от своих обязательств по Конвенции. 30. Что касается времени, пройденного между вынесением решений и их отменой, то Суд повторяет, что одногодичный предельный срок для подачи надзорной жалобы не гарантировал соблюдение требования правовой определенности (смотри пункт 25 выше). Таким образом, сравнительно короткое время, прошедшее с момента когда решения вступили в законную силу в делах Кащеев, Дорошок, Собакарь и Середа до момента их отмены, по своей сути не делает эту процедуру совместимой с этим требованием. 31. Суд далее отмечает, что одногодичный предельный срок, подчеркнутый Правительством, не предотвратил отмену решений в шести других делах на более позднем этапе, то есть, более чем через два года после вступления в силу решений суда в пользу заявителей. В делах Кульков и Шелестовская задержка явилась следствием повторяющихся рассмотрений дел на различных уровнях судов надзорной инстанции. В делах Бисеров и другие, Дубовов, Давыдов и Пышнограев, предельный срок для подачи надзорной жалобы воинской частью ответчиком был восстановлен Калужским гарнизонным военным судом 23 августа 2005г., то есть, спустя более чем 3 года после того, как решение суда, о котором идет речь, вступило в законную силу. Это определение о восстановлении предельного срока было оставлено без изменения Московским окружным военным судом 1 ноября 2005г. Суд сделал упор на тот факт, что основным оправданием, предоставленное воинской частью - ответчиком, и принятое судами, было отсутствие адекватной юридической помощи в воинской части в соответствующий период времени. Эти определения внутренних судов подтверждают более ранний вывод Суда о неопределенности предельных сроков для подачи надзорной жалобы (смотри пункт 25 выше). По мнению Суда, такая практика делает бесполезным установленный предельный срок для подачи надзорной жалобы и, таким образом, серьезно подрывает доверие на окончательность решения суда. 32. Исходя из вышеизложенного, Суд решает, что отмена решений суда в пользу заявителей в порядке судебного надзора нарушила требование правовой определенности и, следовательно, право заявителей на суд, защищенное Статьей 6 Конвенции. 33. Суд далее повторяет, что обязательные для исполнения и вступившие в силу решения суда создали установленное право на выплату в пользу заявителей, которое считается как "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола № 1 (смотри Vasilopoulou v. Greece, № 47541/99, § 22, 21 марта 2002). Отмена этих решений в нарушение принципа правовой определенности подорвала доверие заявителей на обязательность исполнения судебных решений и лишила их возможности получить присужденное, которое они законно ожидали получить (смотри Dovguchits, процитировано выше, § 35). Соответственно, было также нарушение этой Статьи 1 Протокола № 1. III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА №1, ЧТО КАСАЕТСЯ НЕИСПОЛНЕНИЯ ЭТИХ РЕШЕНИЙ СУДА 34. Заявители также жаловались на нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 ввиду неисполнения решений суда, вынесенных в их пользу. Соответствующие части этих норм процитированы выше. 35. Суд повторяет, что эти принципы настаивающие на том, что окончательное решение суда не должно быть оспорено и должно быть исполнено, представляют два аспекта того же самого общего понятия, а именно: право на суд. Принимая во внимание свои выводы о нарушении Статьи 6 ввиду отмены решений в порядке судебного надзора, Суд считает, что нет необходимости рассматривать отдельно вопрос их последующего неисполнения властями (смотри Boris Vasilyev v. Russia, № 30671/03, §§ 41-42, 15 февраля 2007; и Sobelin and others, процитировано выше, §§ 67-68). Следовательно, Суд не считает необходимым рассматривать отдельно вопрос неисполнения в делах Кащеев (решение от 14 июля 2006), Дорошок, Собакарь и Середа, в которых решения суда в пользу заявителей были отменены в течение сравнительно короткого времени после того, как они стали обязательными для исполнения и вступившими в силу. 36. Суд считает, что ситуация является другой, что касается длительного неисполнения решений суда до их отмены в порядке судебного надзора. На самом деле, решения суда в пользу заявителей в делах Кульков, Шелестовская, Бисеров и другие, Дубовов, Давыдов, и Пышнограев и решение суда от 13 мая 2003г. в деле Кащеев оставались обязательными для исполнения и вступившими в силу в течение длительного периода времени, но власти их не исполняли. Жалобы заявителей в этом отношении таким образом требуют отдельного рассмотрения (смотри Dovguchits, процитировано выше, §§ 40-41). 37. В деле Кульков заявитель не определил, исполнили ли власти решение выплатить ему региональную надбавку, как установлено постановлением Президиума Приволжского окружного военного суда от 25 декабря 2003г. (смотри пункт 10 выше). При таких обстоятельствах Суд ограничит свое рассмотрение вопроса о неисполнении решения суда от 28 марта 2001г. только в части относительно присужденного полевого довольствия. A. Приемлемость 1. Предполагаемое не исчерпание внутренних средств правовой защиты в определенных делах 38. В некоторых делах (Кащеев, Бисеров и другие, Дубовов, Давыдов, Пышнограев), Правительство утверждало, что заявители не исчерпали внутренние средства правовой защиты, доступные им по внутреннему закону. Во-первых, заявители могли обжаловать по главе 25 Гражданского процессуального кодекса неисполнение властями решений в пользу заявителей. Неисполнение властями решений могло быть таким образом осуждено внутренними судами. Во-вторых, заявители могли обратиться с заявлением об индексации судебного долга по статье 208 Гражданского процессуального кодекса. В определенных более ранних делах Суд установил, что исчерпание этого средства правовой защиты лишило заявителей их статуса жертвы (смотри Nemakina v. Russia (реш.), № 14217/04, 10 июля 2007; Derkach v. Russia (реш.), № 3352/05, 3 мая 2007; Yakimenko v. Russia (реш.), № 23500/04, 15 мая 2007). Правительство утверждало, что заявитель Кащеев успешно использовал это средство правовой защиты (смотри пункт 12 выше) и утратил свой статус жертвы по Конвенции. В-третьих, заявители могли предъявить иск о моральном вреде по главе 59 § 4 Гражданского кодекса. Правительство утверждало, что это средство правовой защиты доказало свою эффективность на практике, ссылаясь на три примера из внутреннего судебного прецедента (определение Липецкого областного суда от 21 октября 1999г. в деле Bylichev and Bylichev; решение Ново-Савинского районного суда Казани, Татарстан, от 23 октября 2006г. в деле Хакимовы; решение от 28 марта 2008г. Белорецкого городского суда, Башкортостан, в деле Шубин). 39. Заявители утверждали, что они предъявили свои заявления об исполнении решений властям. По их мнению органы власти были таким образом осведомлены об их исковых требованиях, но не подчинились своему обязательству по внутреннему закону, чтобы выплатить судебный долг своевременно. Заявители считали, что в этих обстоятельствах у них не было какого-либо другого средства правовой защиты для исчерпания. 40. Суд повторяет, что единственные средства правовой защиты, которые должны быть исчерпаны, это те, которые эффективны и доступны теоретически и практически в соответствующее время (смотри Akdivar and Others v. Turkey, постановление от 16 сентября 1996, Сборник Постановлений и Решений 1996-IV, § 68; K.-F. v. Germany, постановление от 27 ноября 1997, Сборник 1997-VII, § 46). Эффективные и доступные средства правовой защиты - это те, которые доступны, способны обеспечить возмещение, что касается жалоб заявителя и предлагают разумные перспективы успеха (смотри Akdivar, процитировано выше, § 68). 41. Суд уже оценивал эффективность средств правовой защиты, указанные Правительством, и решил, что они не удовлетворяют требованиям Конвенции в то время. 42. Жалоба на бездействие Министерства даст декларативное решение, которое повторит то, что было в любом случае очевидно из первоначального решения суда: Государство должно исполнить свой долг. Такое новое решение суда не приблизит заявителя к его желаемой цели, фактической выплате присужденного судом (смотри Jasiuniene v. Lithuania (реш.), № 41510/98, 24 октября 2000; Plotnikovy v. Russia, № 43883/02, § 16, 24 февраля 2005). 43. Что касается компенсаторных средств правовой защиты за задержки в исполнении, указанного Правительством, Суд отмечает, что статья 208 Гражданского процессуального кодекса допускает только компенсацию инфляционных убытков, но не дальнейший материальный ущерб или моральный вред, вызванный задержками. Суд не считает, что его решения, указанные Правительством (смотри пункт 38 выше), устанавливают общий принцип, что простая компенсация за инфляционные убытки составляет полное и требуемое возмещение за задержку в исполнении решения суда. Такое средство правовой защиты как индексация, тем не менее, доступное и эффективное на практике, таким образом не способно предоставить возмещение, как это требуется Конвенцией. Суд, следовательно, не может согласиться с Правительством, что заявитель в деле Кащеев утратил свой статус жертвы после того, как присужденное в его пользу было успешно проиндексировано по статье 208 Кодекса (смотри пункты 12 и 38 выше). 44. Что касается возможности компенсации за моральный вред, указанного Правительством, Суд обращается к своим предыдущим выводам, что оно не является достаточно определенным на практике, как это требуется Конвенцией (смотри, между прочим, Wasserman v. Russia (№ 2), № 21071/05, § 54, 10 апреля 2008). За исключением ограниченного количества судебных дел, указанных в статьях 1070 и 1100 Гражданского кодекса, компенсация морального вреда требует установление вины властей. Суд отмечает, что это условие едва ли может быть систематически удовлетворено в случаях неисполнения ввиду сложностей исполнительного производства и возможных объективных обстоятельств, мешающих исполнению, как например, отсутствие средств на счетах должника. 45. Сомнения в эффективности этого средства правовой защиты в делах о неисполнения или задержки в исполнении внутренних решений суда подтверждается не предоставлением Правительством Суду существование достаточно установленного и последовательного судебного прецедента, доказывающего, что это средство правовой защиты эффективно теоретически и практически. Что касается трех внутренних решений, приведенных Правительством РФ (смотри пункт 38 выше), то они являются достаточно изолированными примерами и, таким образом, не могут изменить вывод Суда, что компенсация морального вреда в делах о неисполнении была очень неопределенной и, следовательно, неэффективной в то время. 46. Это тем более неправдоподобно, что заявители могли бы успешно требовать такую компенсацию в настоящих делах, поскольку решения суда в их пользу были отменены в порядке судебного надзора. На самом деле, Правительство не предоставило какого-либо примера, демонстрирующего, что компенсация за неисполнение или задержку в исполнении решения суда была возможна на практике после отмены решений суда в порядке судебного надзора. 47. Суд таким образом считает, что средства правовой защиты, указанные Правительством, не могут считаться как эффективными теоретически и практически, и предлагающие разумные перспективы успеха для заявителей. Возражение Правительства должно быть, следовательно, отклонено. 2. Другие основания приемлемости 48. Суд отмечает, что жалобы заявителей не являются явно необоснованными по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что они не являются неприемлемыми и по любым другим основаниям. Они, следовательно, должны быть объявлены приемлемыми. B. По существу 49. Правительство утверждало, что вышеупомянутые задержки в исполнении были разумными и оправданными. Оно сослалось между прочим на сложную многоуровневую процедуру исполнения решений против Государства и его субъектов и на недостаточное финансирование, которые задержало в 2001-2004 годах исполнение более чем 96.000 решений в аналогичных ситуациях. В деле Кащеев Правительство утверждало, что заявитель нес ответственность в большой степени за задержки: он первоначально выслал исполнительный документ судебным приставам, а не в компетентное управление федерального казначейства и впоследствии не предоставил казначейству заверенную копию решения суда, и не обратился в суд с заявлением о разъяснении точной суммы, которую нужно было выплатить. 50. Заявители настаивали на своих жалобах. 51. Суд повторяет, что неразумно длительная задержка в исполнении обязательного для исполнения решения суда может нарушить Конвенцию (смотри Burdov v. Russia, № 59498/00, ECHR 2002-III). Разумность такой задержки должна быть определена с учетом, в частности, сложности исполнительного производства, поведения заявителя и органов власти, суммы и природы присужденного (смотри Raylyan v. Russia, № 22000/03, § 31, 15 февраля 2007). 52. Обязательные для исполнения и вступившие в силу решения в пользу заявителей оставались не исполненными до их отмены в течение длительных периодов времени, колеблющихся от 1 года и 8 месяцев в деле Шелестовская до 4 лет в делах Бисеров и другие, Дубовов, Давыдов и Пышнограев. 53. В свете установленного прецедентного права Суда, такие длительные задержки являются изначально несовместимыми с требованием исполнить решения суда в разумный срок. Суд также напоминает, что он уже устанавливал нарушения Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 ввиду неисполнения внутренних решений суда в определенных делах, касающихся аналогичных фактов, как и те, о которых идет речь в настоящем деле (смотри среди прочих, Dovguchits процитировано выше, §§ 40-44, и Tetsen v. Russia, № 11589/04, § 22-23, 3 апреля 2008). Правительство не представило какого-либо аргумента, позволяющего Суду придти к другому выводу в настоящих делах. |
Похожие:
 | По делу "Абдулхаков против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе |  | Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе: Б. М. Цупанчича, Председателя Палаты, Дж Хедигана,... |
| Европейский Суд ло правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли | | По делу «Рябых против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе |
| Настоящее постановление станет окончательным в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Постановление может подвергаться редакционной... | | Оборудование: Всеобщая Декларация прав человека; Правила обращения с жалобами в Европейскую комиссию и Европейский суд по правам... |
| Незаполненный формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека можно найти в разделе«Конвенция о защите прав человека и другие... | | Разбирательство дела в Европейском Суде по правам человека начинается с подачи жалобы. Данный сайт посвящен исключительно рассмотрению... |
| В ее активе – более 20 жалоб в Европейский Суд по правам человека; коммуникации в Рабочие группы и Специальным Рапортерам Организации... | | России, из которых 22 142 были признаны неприемлемыми или вычеркнуты из списка, подлежащих рассмотрению. Суд вынес 134 Постановления... |