Вропейский суд по правам человека первая секция
Скачать 384.93 Kb.
|
54. Суд, в частности, отмечает, что исполнение решений суда в этих делах требовало простой выплаты денег заявителям и, таким образом, не были по своей сути сложными. Суд повторяет, что орган государства-ответчика не волен ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного вступившим в силу решением суда (смотри Burdov, процитировано выше, § 35). Сложность внутренней исполнительной процедуры не может освободить государство от своего обязательства по Конвенции, чтобы гарантировать каждому право на исполнение обязательного и вступившего в силу решение суда в разумный срок. Это является обязанностью Договаривающихся Государств организовывать свои юридические системы таким образом, чтобы органы власти могли исполнить свои обязательства в этом отношении (смотри mutatis mutandis Comingersoll S.A. v. Portugal [GC], № 35382/97, § 24, ECHR 2000-IV; Frydlender v. France [GC], № 30979/96, § 45, ECHR 2000-VII). 55. Наконец, Суд не может согласиться с аргументом Правительства в деле Кащеев, указывающее, что заявитель сам виновен за длительное неисполнение решения суда. Суд повторяет, что пока от успешного истца можно требовать предпринимать определенные процедурные шаги, чтобы получить судебный долг, но это требование не должно являться строго необходимым, и власти должны в любом случае своевременно и ex officio предпринять действия, на основе доступной для них информации, чтобы исполнить решение суда против государства (Akashev v. Russia, № 30616/05, § 22, 12 июня 2008). Соответственно, заявитель не может быть обвинен за не предоставление заверенной копии решения суда. На самом деле, поскольку органы государственной власти были ответчиком в судопроизводстве о котором идет речь, они были надлежащим образом уведомлены о решении суда, и должны были предпринять необходимые меры, чтобы гарантировать выплату судебного долга в разумный срок (смотри Akashev, процитировано выше, § 21). И также заявитель не может быть обвинен за предполагаемое отсутствие ясности, что касается суммы для оплаты (13 004 долларов США, менее 31 000 руб.). Даже допуская, что органы власти были не в состоянии вычислить точную сумму, которую нужно было выплатить, они были в состоянии обратиться в компетентный суд за разъяснением. В любом случае, заявитель не может быть признан ответственным за такие ошибки или недостатки в решении суда. 56. Исходя из вышеуказанного, Суд решает, что длительное неисполнение решений суда в пользу заявителей составляет нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1. IV. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ 57. В деле Кульков заявитель также жаловался на нарушение Статьи 6 Конвенции ввиду чрезмерной длительности внутреннего судебного разбирательства. Тем не менее, принимая во внимание свое решение, что имеется нарушение права заявителя на суд, Суд не считает необходимым изучать отдельно эту жалобу. 58. В деле Дорошок заявитель также жаловался на нарушения Статьи 13 и 14 Конвенции. Тем не менее, заявитель не обосновал эти жалобы. При таких обстоятельствах, и принимая во внимание свое решение, что нет необходимости изучать отдельно жалобу заявителя относительно неисполнения решения суда (смотри пункт 35 выше), Суд также считает, что нет необходимости для отдельного рассмотрения жалобы заявителя об отсутствии внутренних средств правовой защиты в этом отношении. Что касается жалобы по Статье 14, то она не раскрывает какого-либо проявления нарушения и должна быть, следовательно, отклонена как явно необоснованная в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции. V. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 59. Статья 41 Конвенции предусматривает: "Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне." A. Ущерб 1. Доводы сторон 60. Заявители требовали, что касается материального ущерба, суммы присужденные им внутренними решениями судов, которые впоследствии были отменены в порядке судебного надзора, и компенсацию за инфляционные убытки или процентную ставку за просрочку долга. Они также требовали различные суммы, что касается морального вреда. Подробности требований заявителей указаны ниже. Дело Кульков Материальный ущерб: 70.675 руб. (по решению суда) плюс индексация за инфляционные убытки; Моральный вред: 400 000 евро; Дело Шелестовская Материальный ущерб: 548.309,80 руб. (по решению суда) плюс 413.261,09 руб. за инфляционные убытки; Моральный вред: 7.000 евро; Дело Кащеев Материальный ущерб: 193.679 руб. (по решению суда) плюс индексация за инфляционные убытки (основанные на индексе потребительских цен); Моральный вред: 20.000 евро; Дело Дорошок Материальный ущерб: 226.344,11 руб. (по решению суда) плюс 163.420,45 руб. за инфляционные убытки; 327.694,90 руб. (суммарный размер проиндексированных ежемесячных выплат по решению суда за 2004-2007 годы); Моральный вред: 50.000 евро; Дело Пыщнограев Материальный ущерб: 460.534,80 руб. (по решению суда) плюс 368.888,37 руб. - процентная ставка по просроченному долгу; Моральный вред: 10.000 евро; Дело Дубовов Материальный ущерб: 468.883,14 руб. (по решению суда) плюс 375.997,39 руб. - процентная ставка по просроченному долгу; Моральный вред: 10.000 евро; Дело Бисеров и другие В. Бисеров: 484.228,80 руб. (по решению суда) плюс 387.867,27 руб. - процентная ставка по просроченному долгу; Моральный вред: 10.000 евро И. Свиридов: 484.228,80 руб. (по решению суда) плюс 387.867,27 руб. - процентная ставка по просроченному долгу; Моральный вред: 10.000 евро С. Морозов: 460.534,80 руб. (по решению суда) плюс 368.888,37 руб. - процентная ставка по просроченному долгу; Моральный вред: 10.000 евро Дело Давыдов Материальный ущерб: 467.537,58 руб. (по решению суда) плюс 374.497,61 руб. - процентная ставка по просроченному долгу; 100.000 евро (за вред здоровью); Моральный вред: 14.000 евро Дело Собакарь Материальный ущерб: 25.799,91 руб. (по решению суда); 38.336,79 руб. (общая сумма ежемесячных платежей за 2005-2007 годы); Моральный вред: 3.000 евро; Дело Середа Материальный ущерб и моральный вред: суммы не определены. 61. Правительство считало, что ничего не должно быть присуждено, пока не будет получено какого-либо специфического комментария относительно методов расчета материального ущерба заявителями. Оно в особенности указывало, что заявители могли бы требовать компенсацию за инфляционные или иные убытки, возникающие из задержек в исполнении во внутренних судах, но не сделали этого. Оно считало требования заявителей о моральном вреде чрезмерными и необоснованными. 2. Мнение Европейского Суда 62. Суд напоминает, что наиболее подходящая форма устранения последствий нарушения Статьи 6 - поставить заявителя в такое положение, в котором он бы находился, если бы требования Статьи 6 не были нарушены (смотри Piersack v. Belgium (Статья 50), постановление от 26 октября 1984, Серия А № 85, стр. 16, § 12, и, mutatis mutandis, Gencel v. Turkey, № 53431/99, § 27, 23 октября 2003). Суд считает, что этот принцип должен быть применен в настоящих делах (смотри Dovguchits процитировано выше, § 48). 63..Заявителям было воспрепятствовано получить суммы, которые они законно ожидали получить на основании обязательных для исполнения и вступивших в силу решений суда, вынесенных внутренними судами в их пользу. Соответственно, Суд присуждает им эти суммы конвертированные в евро. В деле Шелестовская Суд присуждает заявителю разницу между суммами, присужденными решением Рязанского гарнизонного военного суда от 25 июля 2002г. и суммами, присужденными ей постановлением Президиума Московского окружного военного суда от 15 сентября 2004г. (смотри пункт 11 выше), то есть, в конечном итоге 547.789,80 руб., конвертированные в евро. 64. Суд далее соглашается с аргументами заявителей относительно обесценения этих сумм. Суд уже рассматривал аргумент Правительства о не обращении заявителей за компенсацией этих убытков во внутренние суды, и отклонил его (смотри пункты 42-46 выше). Поскольку Правительство не представило никакого комментария, что касается методов, примененных или предложенных заявителями для расчета этих убытков, Суд соглашается с ними, и удовлетворяет требования заявителей в полном объеме. В деле Кащеев заявитель не определил сумму таких убытков и требовал компенсацию на основании индекса потребительских цен в России. В деле Кульков, заявитель также требовал такую компенсацию не определяя каких-либо подробностей. Суд решает удовлетворить требования заявителей и присуждает 1.150 евро Кащееву и 1.770 евро Кулькову за инфляционные убытки. 65. Суд отмечает, что заявители в делах Дорошок и Собакарь требовали кроме того суммы ежемесячных платежей, которые причитались им по внутренним судебным решениям. Они также просили эти суммы проиндексировать с тем, чтобы компенсировать инфляционные убытки. Суд считает, что заявители ожидали получать эти ежемесячные платежи по крайней мере до отмены этих решений в порядке судебного надзора. Суд, соответственно, решает присудить этим заявителям сумму ежемесячных выплат, включая индексацию за инфляционные убытки, причитающиеся им до отмены решений в порядке судебного надзора, то есть, суммы 2.180 евро A. Дорошок и 250 евро Н. Собакарь. Суд отклоняет остальные требования заявителей. Суд также отмечает, что A. Середа не представил никаких специфических требований об инфляционных убытках или ежемесячных платежах, и ничего не присуждает в этом отношении. 66. Что касается суммы 100.000 евро, заявленной заявителем в деле Давыдов за вред здоровью, Суд не усматривает какой-либо причинной связи между установленными нарушениями и предполагаемым материальным ущербом; Суд, поэтому, отклоняет это требование. 67. Суд, кроме того, считает, что заявители понесли моральный вред в результате установленных нарушений, которые не могут быть компенсированы простым установлением нарушения. Принимая во внимание обстоятельства дел, и делая оценку на справедливой основе, как это требуется Статьей 41 Конвенции, Суд присуждает каждому заявителю сумму 3.000 евро, что касается морального вреда, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму. B. Судебные расходы и издержки 68. Заявители в делах Шелестовская, Кащеев и Собакарь, которые были представлены адвокатами, требовали 10.000 руб. (285 евро), 100.000 руб. (2 850 евро) и 2 000 евро соответственно за судебные издержки. Они приложили счета своих адвокатов в поддержку своих требований. Правительство считало эти требования необоснованными в делах Шелестовская и Кащеев, при этом соглашаясь, что сумма, заявленная в деле Собакарь, была разумной. 69. В соответствии с прецедентным правом Суда, заявитель имеет право на возмещение своих судебных расходов издержек только в той мере, в какой будет доказано, что они действительно и обязательно были понесены, и были разумными по размеру. В настоящих делах, принимая во внимание имеющуюся в его распоряжении информацию и вышеуказанные критерии, Суд решает присудить суммы заявленные И. Шелестовской и Н. Собакарём в полном объеме, то есть, 285 евро и 2.000 евро соответственно, плюс любой налог, который может быть начислен на эти суммы. Суд соглашается с Правительством, что сумма заявленная В. Кащеевым за издержки и затраты является чрезмерной, и решает присудить ему 2.000 евро, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму. 70. Заявители В. Бисеров и В. Давыдов требовали 283 евро и 364 евро соответственно за различные издержки, имеющие отношение к судебному разбирательству перед Судом. Суд отмечает, что эти требования являются необоснованными и отклоняет их. С. Процентная ставка за просрочку платежа 71. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента. НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО 1. Решает объединить эти жалобы; 2. Объявляет жалобы относительно отмены обязательных для исполнения и вступивших в силу решений суда в порядке судебного надзора и неисполнение этих решений приемлемыми, и неприемлемыми в оставшейся части; 3. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 во всех делах, что касается отмены в порядке судебного надзора решений суда в пользу заявителей; 4. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, что касается неисполнения решений суда до их отмены в делах Кульков, Шелестовская, Бисеров и другие, Дубовов, Давыдов и Пыщнограев, и, что касается задержки в исполнении решения суда от 13 мая 2003г. в деле Кащеев; 5. Постановил, что нет необходимости рассматривать отдельно оставшиеся жалобы заявителей, имеющие отношение к неисполнению решений суда; 6. Постановил, (a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить заявителям, конвертированные в российские рубли на день выплаты, следующие суммы: (i) что касается материального ущерба: 3.828 евро (три тысячи восемьсот двадцать восемь евро) В. Кулькову; 27.255 евро (двадцать семь тысяч двести пятьдесят пять евро) И. Шелестовской; 6.376 евро (шесть тысяч триста семьдесят шесть евро) В. Кащееву; 13.315 евро (тринадцать тысяч триста пятнадцать евро) A. Дорошоку; 23.299 евро (двадцать три тысячи двести девяносто девять евро) В. Пыщнограеву; 23.733 евро (двадцать три тысячи семьсот тридцать три евро) С. Дубовову; 24.497 евро (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто семь евро) В. Бисерову; 24.497 евро (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто семь евро) И. Свиридову; 23.299 евро (двадцать три тысячи двести девяносто девять евро) С. Морозову; 23.653 евро (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят три евро) В. Давыдову; 957 евро (девятьсот пятьдесят семь евро) Н. Собакарю; 811 евро (восемьсот одиннадцать евро) A. Середе; (ii) 3 000 евро (три тысячи евро) каждому заявителю, что касается морального вреда, плюс любой налог, который может быть начислен на эти суммы; (iii) что касается судебных расходов и издержек: 285 евро (двести восемьдесят пять евро) И. Шелестовской; 2 000 евро (две тысячи евро) В. Кащееву; 2 000 евро (две тысячи евро) Н. Собакарю; плюс любой налог, который может быть начислен на эти суммы; (b) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента; 7. Отклоняет остальные требования заявителей о справедливой компенсации. Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 8 января 2009 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда. Soren Nielsen Секретарь Секции Суда Christos Rozakis Председатель Палаты |
Похожие:
 | По делу "Абдулхаков против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе |  | Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе: Б. М. Цупанчича, Председателя Палаты, Дж Хедигана,... |
| Европейский Суд ло правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли | | По делу «Рябых против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе |
| Настоящее постановление станет окончательным в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Постановление может подвергаться редакционной... | | Оборудование: Всеобщая Декларация прав человека; Правила обращения с жалобами в Европейскую комиссию и Европейский суд по правам... |
| Незаполненный формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека можно найти в разделе«Конвенция о защите прав человека и другие... | | Разбирательство дела в Европейском Суде по правам человека начинается с подачи жалобы. Данный сайт посвящен исключительно рассмотрению... |
| В ее активе – более 20 жалоб в Европейский Суд по правам человека; коммуникации в Рабочие группы и Специальным Рапортерам Организации... | | России, из которых 22 142 были признаны неприемлемыми или вычеркнуты из списка, подлежащих рассмотрению. Суд вынес 134 Постановления... |