Решение социальных проблем в России. Развитие социальных услуг Институт «Открытое общество» (Фонд Сороса)

Скачать 1.96 Mb.

Название	Решение социальных проблем в России. Развитие социальных услуг Институт «Открытое общество» (Фонд Сороса)
страница	19/19
Тип	Решение

filling-form.ru > Туризм > Решение

1 ... 11 12 13 14 15 16 17 18 19

Дискуссии

Мозговой штурм продолжался два дня.

Обсуждение началось с согласования терминов, которые используются экспертами в ходе анализа социальных услуг НКО^¹⁷. Первый день мозгового штурма был посвящен оценке вклада некоммерческих организаций в решение социальных проблем и их потенциала по предоставлению услуг, а также анализу предоставления социальных услуг в России. Эксперты обсудили существующее предложение в сфере социальных услуг, основных поставщиков услуг по формам собственности и по типам предоставляемых услуг, а также спрос в сфере социальных услуг. Предметом особого внимания стало обсуждение взаимоотношений потребителей и заказчиков услуг: платежеспособность непосредственных потребителей, источники финансирования деятельности по предоставлению социальных услуг, платные для клиентов услуги.

Во второй день обсуждались возможные направления для расширения/переориентации деятельности НКО по предоставлению социальных услуг и анализу условий внешней среды, в которых реализуется деятельность по предоставлению социальных услуг. Изучение влияния условий внешней среды на поставщиков социальных услуг помогло определить конкретные шаги, которые помогли бы НКО расширить деятельность по предоставлению социальных услуг. Обсуждение завершилось определением информационных потребностей и возможностей, потенциально доступных источников информации о предоставлении социальных услуг и выработкой обоснованных рекомендаций. В результате мозгового штурма эксперты определили, какие данные являются приоритетными, как и где их можно было бы получить, кто и как мог бы это сделать.

Далее коротко представлены содержательные результаты дискуссий по основным темам «мозгового штурма».

Место НКО на рынках социальных услуг

Этот вопрос стал основным на повестке встречи и вызвал горячие дискуссии. Вот некоторые итоги обсуждения:

в большинстве случаев некоммерческие организации занимают обособленные рыночные ниши, не охваченные государственными организациями и бизнесом. Клиентами НКО чаще всего являются малоимущие граждане;
структура третьего сектора изменяется в сторону увеличения количества сервисных организаций (по данным IREX их сейчас почти три четверит среди всех НКО), организации расширяют круг своих клиентов, не ограничиваясь членами своих организаций;
практика оказания платных услуг в последние годы получает все большее распространение;
доступ к бюджетным средствам затруднен, негосударственные организации не выдерживают конкуренции с государственными, которые напрямую финансируются из бюджета;
услуги усложняются, становятся комплексными, требующими ответственности и профессионального подхода к организации деятельности, например, уход на дому;
третий сектор, предлагая сотни уникальных услуг, которые в других секторах отсутствуют, является мощнейшей технологической лабораторией, разрабатывает, продвигает и внедряет новые формы и виды услуг;
в сфере услуг все больше проявляется конкуренция бизнеса и некоммерческих организаций.

Все участники отмечали тот факт, что в России не проводилось полноценных исследований, которые могли бы позволить оценить роль НКО в оказании услуг, определить специфические ниши третьего сектора и вклад некоммерческих организаций в развитие регионов.

Качество и доступность услуг

Представителей государства, прежде всего, интересуют вопросы обеспечения качества социальных услуг, разработки и внедрения стандартов, установления контроля деятельности участников рынка. Некоммерческие организации в первую очередь беспокоят вопросы недоступности социальных услуг, особенно в малых городах и сельских районах и среди малоимущего населения. По их мнению, необходимо преодолевать закрытость муниципальных учреждений и социальных служб и отсутствие непрозрачности в их деятельности, а также неравные условия доступа к бюджетному финансированию.

По этим причинам возникает два идеологически противоположных подхода к обеспечению качества – «административный», основанный на нормативном закреплении правил оказания социальных услуг негосударственными организациями, жестких стандартах, сертификации и лицензировании отдельных видов деятельности и жестком внешнем контроле; и «саморегулируемый», основанный на развитии конкуренции, создании равных условий для негосударственных и государственных организаций, внедрении внутренних стандартов, создании профессиональных объединений и саморегулируемых организаций и пр.

Истина, как известно, лежит где-то посередине, хотя выработки общих позиций практически не происходит. С одной стороны, ведомства не используют экспертизы НКО при разработке нормативных актов, регулирующих оказание услуг, с другой стороны, в негосударственных организациях нет специалистов в области качества. На настоящий момент партнерские отношения между федеральными министерствами и НКО только формируются. Катализирующую роль здесь могут сыграть начинающиеся в России программы западных доноров (USAID, TACIS, DFID, World Bank), направленные на реформирование сферы услуг.

Факторы, определяющие развитие социальных услуг негосударственной сферы

Факторы, определяющие развитие социальных услуг негосударственной сферы, можно разделить на две группы – внешние и внутренние.

К внутренним относятся неумение некоммерческих организаций выявлять потребности клиентов и правильно оценивать платежеспособный спрос, незнание законодательства, отсутствие квалифицированных специалистов в области управления качеством, избыток предложения с негарантированным качеством, неумение правильно устанавливать цену за услугу.

К внешним факторам – несправедливое налогообложение, ставящее в неравное положение государственные и негосударственные организации, отсутствие мер государственного стимулирования, сложные процедуры сертификации и лицензирования, малый благотворительный ресурс, привлекаемый НКО, затрудненный доступ к бюджетному финансированию, общий низкий уровень развития государственной системы социальный защиты, невысокий профессионализм чиновников.

Обратная связь с потребителем

В большинстве случаев в социальной сфере не действует традиционная схема рыночного обмена услуги на деньги потому, что плательщик и получатель услуги или товара – разные лица. Например, в случае, когда муниципалитет финансируют детский центр, дети будут получателями услуги (блага), центр – поставщиком услуги, муниципалитет – плательщиком. Привычная экономическая категория «покупатель» заменяется на «благополучатель». Центр в такой схеме выступает посредником между детьми и муниципалитетом.

Поскольку благополучатель не «голосует рублем», получение обратной связи с потребителем требует особого внимания, чтобы предложение соответствовало спросу. Своевременное получение обратной связи становится своеобразной моральной обязанностью, хотя обычные рыночные механизмы действуют и в этой схеме, например, через конкуренцию за ресурсы и стремление донора-плательщика найти наиболее эффективного посредника-поставщика услуги.

Общая оценка участников – общественные организации знают своего клиента, прежде всего потому, что действуют внутри сообщества, созданы по инициативе самих группы граждан, управляются и обслуживают интересы конкретных групп, являются выразителями их интересов.

Тем не менее, эффективность механизма обратной связи у НКО, по мнению участников встречи, может быть низкой из-за слабой контроля и учета деятельности, нехватки информации и отсутствия исследований клиентов, ориентации на интересы доноров, а не на потребности сообществ.

Внедрение платных услуг

Стратегия развития социальных услуг НКО должна включать внедрение платных услуг. Взимание платы должно позволить снять остроту вопроса с финансированием российских НКО, значительно диверсифицировать источники финансирования, повысить финансовую устойчивость сервисных организаций, увеличить объем и расширить номенклатуру услуг, повысить их качество и доступность, привлечь профессиональные кадры, создать новые рабочие места.

Исследование IREX показало, что 19% некоммерческих организаций официально или неофициально берет плату за услуги. Еще три года назад эта цифра была значительно меньше – не более 3-5%. Перевод услуг на «платные рельсы» сдерживают налоговая политика государства, иждивенчество населения и инерция самих НКО. Необходимо усилить обучение некоммерческих организаций внедрению оплаты за предоставляемые услуги.

Рекомендации финансирующим агентствам

Участники встречи выработали рекомендации для доноров по профессионализации социальных услуг НКО. Вот основные из них:

разрабатывать долгосрочные комплексные программы поддержки сервисных НКО. Обучать сервисные организации, использовать потенциал кафедр, факультетов социальной работы для подготовки кадров для негосударственных организаций;
уменьшать объем средств, расходуемых на гуманитарную помощь. Больше средств выделять на институализацию деятельности при завершении проекта. Поддерживать партнерские проекты НКО с муниципальными и государственными учреждениями, а также сетевые проекты и создание сетевых структур;
снять финансовые ограничения на создание материальной базы для производства услуг и покупку специального оборудования. Разрешить брать оборудование и помещения в долгосрочную аренду. Стимулировать применение «франчайзинга» в НКО;
способствовать смягчению законодательного климата, улучшению налогового режима для НКО, разработке и реализации мер экономического стимулирования негосударственных исполнителей социальных услуг;
продвигать общественную экспертизу социальных программ.

Программа «мозгового штурма» была очень насыщенной. Обстановка, в которой проходило обсуждение, была очень доброжелательной, хотя и не обходилось без острых дискуссий. Условия для проведения мероприятия были предоставлены пансионатом «Шексна» города Сочи. Надо отметить, что, несмотря на прекрасную погоду и «бархатный сезон» на черноморском побережье, обсуждение вклада НКО в развитие социальных услуг не прекращалось даже после завершения рабочего дня, когда участники могли позволить себе расслабиться и насладиться теплым морем и всеми прелестями ночной жизни юного города. Даже, когда во время ужина по техническим причинам вдруг отключили электричество, споры продолжались при мерцании свечей, и никто не хотел расходиться.

Роман Мокиенко, Елена Абросимова (ПРО-НКО, IREX, Москва),
Елена Ковалевская (Программа «Гражданское общество», Институт «Открытое общество», Москва)

Москва

Июль 2003 года

страничка про ПРО-НКО IREX
страничка про ИОО
страница с выходными данными
3-ья страница обложки
4-ая страница обложки

1 За последние 5 лет в г. Сыктывкаре ни одна муниципальная социальная программа не была осуществлена полностью из-за отсутствия средств в муниципальном бюджете.

2 Сегодня в Центр входит 12 неправительственных организаций: Московская хельсинкская группа, Общественный центр содействия реформе уголовного правосудия, Союз комитетов солдатских матерей России, Региональный центр «Право», Независимая психиатрическая ассоциация России, Фонд «Право матери», Группа «Движение без границ», Общество осужденных хозяйственников и экономических свобод, Общественная организация «Право на жизнь и гражданское достоинство», Общественная организация содействия защите прав детей «Право ребенка», Межрегиональная группа «Правозащитная сеть» и Организация «Международное ненасилие».

3 К настоящему моменту – заместитель председателя Правительства РФ.

4 Труд нелегкий, труд благородный. Интервью с первым заместителем Министра труда и социального развития Российской Федерации Г.Н. Кареловой // Работник социальной службы. № 2, 2002, С.12.

5 Сумма ответов на вопрос может превышать 100%, поскольку респондент мог дать более одного ответа.

6 Смотри статью А. Орловой.

7 См. также Червякова Г.А. О некоторых аспектах развития инновационных процессов в теории и практике социальной работы. / Социальная работа: инновационные и компаративные исследования, М., МГСУ: Издательство «Союз», 1998г., – 92с. – С.23-41.

8 Мониторинг и оценка качества деятельности официальных социальных учреждений не распространены на практике и не используются в качестве определяющего фактора при распределении объемов бюджетного финансирования. Соответственно, финансовый фактор в качестве стимула развития не актуален для социальных учреждений. Существует муниципальный социальный заказ на бесконкурсной основе, который работает через, так называемый «ваучерный метод». Это реальный путь развития конкурсных технологий в малых муниципальных образованиях, где по-прежнему сохранен абсолютный монополизм в социальной сфере.

9 До последнего времени государственные и муниципальные социальные учреждения не имели право принимать участие в грантовых конкурсах негосударственных фондов. Сейчас такая возможность появилась. Ряд программ и негосударственных организаций включили государственные и муниципальные социальные учреждения в список своих потенциальных грантополучателей (Программа «Новый день» – CAF, Росбанк, ЮКОС и др.) Возрождение благотворительности также открывает новые финансовые возможности для социальных учреждений. Препятствием для их развития служит отсутствие приемлемых механизмов реализации благотворительной деятельности и опыта фандрайзинга.

10 Григорьев С.И., Иванов В.Н. и др. Социальные технологии. Учебно-методическое пособие. Барнаул. 1999. С.3.

11 Например, информация о разработке и реализации подобных социальных технологий в других регионах или за рубежом.

12 Основной вклад в составление этого словаря был сделан Жогиным Б.Г., Загорулько Н.М., Потапенко М.С. и Феоктистовой Е.Н. Все определения заимствованы из разных источников.

13Здесь и далее курсивом приведены официальные определения. См.: Фединский Ю.И. Справочник официальных определений и терминов по экономике и финансам. — М., 2002.

14 Котлер Ф. Маркетинг менеджмент. СПб., 1999.

15 В тех случаях, когда координаты отсутствуют, место работы указано на момент проведения мозгового штурма. К настоящему моменту оно изменилось. Новые координаты неизвестны.

16 Список участников смотри в разделе «Приложения».

17 Смотри “Термины» в разделе «Приложения».

Москва

2003