Процессуальные акты органов предварительного расследования вопросы теории и практики
Скачать 1.61 Mb.
|
59 дением процессуального порядка их собирания и закрепления, правильной их оценкой. Поскольку доказательства неизбежно связаны с процессуальным познанием, необходимо остановиться и на вопросе о соотношении истинности и обоснованности уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования 40. Является ли истинность обязательным условием обоснованности уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования? В литературе по этому вопросу высказаны разноречивые мнения. Одни авторы считают, что все акты постановляемые в ходе движения уголовного дела, должны быть истинными; истинность процессуального акта равнозначна его обоснованности41. Другие полагают, что истинными являются не все уголовно-процессуальные акты, а только основные: судебный приговор 42, обвинительное заключение, постановление о прекращении уголовного дела 43. Так, Ф. Н. Фаткуллин пишет, что в советском уголовном процессе действительно должно быть обоснованным любое решение, начиная с момента возбуждения и кончая исполнением вступившего в законную силу приговора. Но такие акты, как возбуждение уголовного дела, задержание подозреваемого, обыск и некоторые другие могут быть вполне обоснованными, если даже они предпринимаются только по вероятным данным, которые в дальнейшем не находят объективного подтверждения ib силу определенных обстоятельств 44. Нам представляется, что в принципе обоснованность уголовно-процессуальных актов может быть обеспечена только при наличии истинных знаний о тех фактических данных, которые в совокупности составляют основание соответствующего уголовно-процессуального акта. Однако действующий уголовно-процессуальный закон допускает осуществление некоторых уголовно-процессуальных актов и на основе вероятных знаний о фактических обстоятельствах дела, составляющих их основания. Так, перед допросом свидетеля следователь не обязательно должен иметь истинные данные о том, что он располагает важными сведениями по делу. Нередко по делу допрашиваются многие свидетели, прежде чем будут найдены те, показания которых содержат важнейшие сведения по делу. Изучение уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования по 60 отдельным категориям дел показало, что практически по каждому второму делу производился повторный допрос свидетеля, обвиняемого, подозреваемого. А по каждому третьему делу осуществлялся неоднократный (более двух раз) допрос одного и того же свидетеля. Уголовно-процессуальный закон при формулировках типа «достаточные основания полагать (ст.ст. 89, 168 УПК), «данные, дающие основания подозревать» (ч. 2 ст. 122 УПК) позволяет производить соответствующие уголовно-процессуальные акты и на основании вероятных знаний о фактических обстоятельствах, необходимых для их производства. Но не следует забывать, что «в том объеме, в каком допускается в уголовном процессе предположение для принятия решения органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, сами предположения должны опираться на доказательства, вытекать из них, а не быть догадками. Без такого основания оформленные в определенных уголовно-процессуальных актах суждения соответствующих органов утрачивают свой общественно-политический вес, юридическую значимость и убедительность...»45. В связи с этим представляется весьма категоричной позиция Ю. В. Манаева, по мнению которого истинными должны быть именно те суждения и выводы, которые составляют предмет доказывания на данном этапе расследования, при вынесении данного конкретного решения 46. Обоснованность уголовно-процессуального акта органов предварительного расследования предполагает необходимость обоснования его ссылками на соответствующий уголовно-процессуальный или материальный закон. Изучение уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования с точки зрения обоснованности их соответствующими ссылками на закон показало, что в этом плане допускаются нарушения. Например, в своих представлениях об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, следователи не всегда ссылаются на ст. 21 ' УПК (ранее до Указа от8 августа 1983 г.— ст. 140 УПК): следователи МВД — 61,3%; следователи прокуратуры — 32%; лица, производящие дознание,— 6,6%. При подготовке и направлении отдельных поручений и указаний также часто не ссылаются на ч. 4 ст. 127 УПК (следователи МВД — 81,8%, следователи прокуратуры — 50%). 61 При возбуждении уголовного дела следователи нередко не указывают в постановлениях пункт ст. 108 УПК о поводе возбуждения уголовного дела (следователи МВД — 48,7%; следователи прокуратуры — 47%; лица, производящие дознание,—46,4%). Мотивированность как требование, предъявляемое к уголовно-процессуальным актам, достаточно подробно исследована в литературе. Указания на требование мотивированности уголовно-процессуальных актов имеются в ряде статей УПК РСФСР и УПК других союзных республик. Это требование закон предъявляет в первую очередь к процессуальным решениям. Так, в ст. 143 УПК говорится: «При наличии достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления, следователь выносит мотивированное постановление о привлечении <в качестве обвиняемого». В случаях, когда в законе применительно к тому или иному решению не имеется указания на его мотивированность, это не означает, что оно может быть немотивированным. Требование мотивированности предъявляется как к содержательной, так и документальной стороне уголовно-процессуальвых решений. Что же касается производства процессуальных действий, то требование мотивированности предъявляется только к их содержательной стороне (условиям, процессуальной необходимости). Такой подход связан и со смысловым значением терминов «мотивировки», «мотивировать, мотивированный». «Мотивировка—совокупность мотивов, доводов для обоснования чего-нибудь» 47. Мотивировать — привести мотивы, доводы в пользу чего-нибудь; подкрепить доказательствами, подтвердить и объяснить доводами48. Мотивировка, т. е. совокупность доводов, должна быть у каждого уголовно-процессуального акта органов предварительного расследования. Этой совокупностью доводов, аргументов необходимо мотивировать необходимость появления и правильность принятия конкретного акта. Результат мотивировки — мотивированность, т. е. приведение всей совокупности доводов и аргументов в систему, подтверждающую и убеждающую в правильности производимого уголовно-процессуального акта. Если это процессуальное решение — мотивированность отражается в процессуальном документе. Специфика мотивированности уголовно-процессуальных действий 62 проявляется в том, что само производство действия свидетельствует о его мотивировке, т. е. наличии совокупности доводов и аргументов, обосновывающих необходимость и возможность проведения данного процессуального действия. В литературе требование мотивированности исследуется только применительно к процессуальным решениям. Значительное место уделено раскрытию мотивированности основного акта правосудия — приговора 49. Большое внимание в литературе придается характеристике мотивированности постановления о привлечении в качестве обвиняемого 50, обвинительного заключения 51, постановления о применении меры пресечения 52. Дискуссионным является вопрос о соотношении мотивированности и обоснованности уголовно-процессуаль-ных актов. Как правило, подчеркивают тесную взаимосвязь мотивированности с обоснованностью. Некоторые авторы мотивированность рассматривают в качестве неотъемлемого признака обоснованности53. Следует согласиться с П. А. Лупинской в том, что, несмотря на взаимосвязь и взаимообусловленность этих свойств, понятия обоснованности и мотивированности решений не могут быть отождествлены. По ее мнению, мотивированность решения выражается не только в анализе доказательств, но и в приведении в нем как фактической, так и логической и правовой аргументации, обосновывающей квалификацию преступления, избранную меру наказания и все иные принятые по вопросам права решения54. Как известно, в уголовно-процессуальном законе нет исчерпывающего перечисления тех возможных ситуаций, в которых действуют следователь и лицо, производящее дознание55. Законодатель представляет должностным лицам право выбора решения с обязательной мотивировкой и обоснованием этого выбора. В этих случаях сама возможность выбора определяется тем, что условия, при которых должно последовать то или иное решение, не указаны в гипотезе нормы56. И тем не менее положение субъекта применения правовых норм в социалистическом обществе таково, что он не может принимать решения произвольно по своему усмотрению вне рамок, указанных в законе. Поэтому образ его действий диктуется пониманием необходимости отыскать норму. 63 подлежащую применению в данном случае, и все те нормы, которыми придется руководствоваться в процессе правоприменения 57. Дискуссионным также является вопрос о возможности приведения доказательств в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Ст. 144 УПК РСФСР не содержит предписания приводить в постановлении о привлечении ;в качестве обвиняемого доказательства его виновности, а указывает на необходимость описания обстоятельств совершенного преступления. Аналогично этот вопрос решается и в УПК большинства других союзных республик. Исключение составляют УПК Литовской (ст. 162) и Казахской ССР (ст. 158), которые позволяют приводить в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого основные доказательства, которые найдет возможным указать следователь58. Многие ученые положительно решают вопрос о целесообразности приведения в таком постановлении доказательств, обосновывающих обвинение, дабы не нарушить право обвиняемого на защиту 59. Аргументируется это положение, ;во-первых, тем, что обвиняемый должен не только знать, в чем он обвиняется, но и почему он обвиняется60, во-вторых, вывод о виновности может обосновываться только доказательствами61, в-третьих, поскольку обвиняемый при предъявлении обвинения узнает, на основании чего он обвиняется, то он в значительном объеме может реализовать свое право на защиту. Обосновывая нецелесообразность приведения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого доказательств, обычно ссылаются на то, что это может преждевременно раскрыть объем доказательств, которыми располагает следователь, и повредить успешности расследования преступления 62. Изучение нами постановлений о привлечении в качестве обвиняемого показало, что, располагая к моменту предъявления обвинения заключением эксперта, следователи, как правило, в таких постановлениях ссылаются на заключение как доказательство. Иногда в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого ссылаются на обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, трупа или вещественных доказательств. И все же в следственной практике еще редки случаи приведения доказательств в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого. Между тем этот 64 процессуальный акт органов предварительного расследования выглядит малоубедительным, когда в нем не приводятся доказательства и доводы, свидетельствующие о правильности привлечения лица в качестве обвиняемого. Этим, по-видимому, объясняется то обстоятельство, что по каждому пятому делу имело место повторное и по каждому четырнадцатому делу — трехкратное предъявление обвинения. Так, по делу X. обвинение предъявлялось три раза: первоначально по ч. 1 ст. 108 УК, второй раз — по ч. 1 ст. 108 и ч. 3 ст. 206 УК, третий раз — по ст.ст. 15—103 и ч. 2 ст. 193 УК РСФСР. Каждый очередной раз обвинение изменялось на более тяжкое, в связи с чем у обвиняемого возникло недоверие к следователю. После третьего перепредъявления обвинения он не признал себя виновным и отказался от дачи показаний. Хотя мотивированным и соответствующим обстоятельствам дела было только третье постановление о привлечении в качестве обвиняемого 63. В целом в ходе изучения уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования было выявлено 1,4% немотивированных актов от общего числа изученных. Немотивированных постановлений о привлечении в качестве обвиняемых (в процентах от числа изученных), которые составлены следователями прокуратуры, выявлено 8,0%; следователями МВД—• 7,7%; лицами, производящими дознание,— 8,5%. Достаточно убедительно мотивируется важнейший процессуальный акт-—обвинительное заключение (выявлено немотивированных 1,9%). Изучение показало также, что плохо мотивируются или не мотивируются вообще постановления о признании потерпевшим, которые составлены: следователями прокуратуры — 20,6%, следователями МВД — 76,6%. Следователи не приводят доводов, конкретных мотивов того, по каким причинам, основаниям лицо признается потерпевшим по уголовному делу. Следователи обычно указывают номер уголовного дела, фамилию потерпевшего. Среди уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования наиболее часто является немотивированным акт задержания подозреваемого в совершении преступления. В протоколах задержания, составленных следователями прокуратуры, в 30% случаев 65 не приводятся доводы и мотивы задержания; следователями МВД — в 66%; лицами, производящими дознание,— в 41% случаях. Следователи вместо приведения мотивов задержания ограничиваются такими фразами: «бежал вблизи места происшествия», «не имеет постоянного места жительства», «совершил убийство» и т. п. Таким образом, мотивированность уголовно-процес-суальных актов органов предварительного расследования как самостоятельное требование, на наш взгляд, означает следующее: 1) наличие совокупности мотивов, доводов, аргументов для обоснования производства процессуального действия или принятия процессуального решения; 2) приведение этих мотивов, доводов, аргументов в убедительную систему с тем, чтобы показать достаточность доказательств для принятия правильного решения. Своевременность. Это требование к уголовно-про-цессуальным актам органов предварительного расследования не нашло достаточного освещения в литературе. Своевременность как требование, предъявляемое к уголовно-процессуальным актам органов предварительного расследования, прямо вытекает из ч. 1 ст. 30 Основ уголовного судопроизводства, согласно которой следователь несет полную ответственность за законность и своевременность принимаемых решений по делу. Одной из задач уголовного судопроизводства является быстрое и полное раскрытие преступлений (ч. 2 ст. 2 Основ),, обеспечение которого возможно лишь при своевременности осуществления соответствующих уголовно-процессуальных актов. Как справедливо пишет В. М. Савицкий, запоздалый; осмотр места происшествия, проволочка с обыском, нерешительность при выборе меры пресечения, безынициативность в поиске возможных свидетелей и т. п.. способны привести к невосполнимой утрате доказательств и в конечном счете — к провалу всего расследования 64. Фактор времени имеет ключевое значение при расследовании преступлений. Смысл и существо данного требования, на наш взгляд, не сводятся только к необходимости срочно осуществить тот или иной уголовно-процессуальный акт. Требование своевременности уголовно-процессуальных. актов органов предварительного расследования отно- 66 сится как к содержательной, так и к документально-оформительской его сторонам. Представляется, что требование своевременности состоит в следующем. Во-первых, каждый уголовно-процессуальный акт необходимо осуществлять точно в срок, прямо указанный в законе (ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 122, ч. 1 ст. 148, ст. 90 УПК и др.). В отношении некоторых уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования в законе нет указания на конкретные сроки их производства. В таких случаях своевременность уголовно-процессуального акта предполагает немедленное его производство после установления основания для этого, а также если при этом отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности отложения осуществления данного процессуального акта по тактическим соображениям в силу сложившейся следственной ситуации. Так, признание потерпевшим, должно иметь место тогда, когда установлено, что преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред гражданину. Следователь как по собственной инициативе, так и на основании заявления такого лица должен вынести постановление о признании его потерпевшим (ст. 136 УПК). Аналогично должен решаться вопрос и в отношении признания лица или учреждения (организации) гражданским истцом (ч. I и ч. II ст. 137 УПК)- Привлечение в качестве обвиняемого будет своевременным при установлении наличия достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления. В этом случае следователь выносит мотивированное постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого (ст. 143 УПК). Представляется, что хотя срок привлечения лица в качестве обвиняемого законом не установлен, основания для производства этого акта появляются раньше, чем основания для решения об окончании предварительного расследования и предъявления обвиняемому и его защитнику материалов дела. Думается, что случаи предъявления обвинения с последующим (в тот же день или через день) объявлением и предъявлением материалов дела для ознакомления, как правило, следует рассматривать как нарушение требования своевременности производства акта предъявления обвинения. Несвоевременное предъявление следователем или лицом, про- 67 изводящим дознание, обвинения лишает гражданин возможности использовать в полном объеме преде ставленные законом процессуальные права в целях or равдания или смягчения своей участи. Нарушение права обвиняемого на защиту проявляет ся и в том, что ограничивается возможность приглашу ния защитника по усмотрению обвиняемого или его за конного представителя, а также другими лицами по пс ручению или с согласия обвиняемого (ч. 1 ст. 48 УПК) Одновременное предъявление обвинения и выполнен» требований ст. 201 УПК может также существенно по влиять на объективность расследования и установление истины по делу. После предъявления обвинения и до проса обвиняемого могут возникнуть новые обстоятель ства, не проверенные в ходе расследования. Времени же для этого у следователя, как правило, не остается в силу истечения срока предварительного следствия (дознания), а привлечение лица в качестве обвиняемой и предъявление ему обвинения приурочены к концу расследования, т. е. к выполнению требований ст. 201 УПК. Производство следственных и иных процессуальных действий будет своевременным в том случае, если он? будут осуществляться немедленно при появлении основания к их производству. Так, производство таких неотложных следственных действий, как обыск, осмотр выемка, освидетельствование, задержание, допрос потерпевших и свидетелей, должно производиться немедленно после возбуждения уголовного дела с целью установления и закрепления следов преступления (ч. 1 ст. 119 УПК). Несвоевременный осмотр места происшествия, проволочка с обыском неминуемо ведут к утрате доказательств, к затягиванию расследования и установления лиц, совершивших преступление. Так, по делу об изнасиловании несовершеннолетней Г. место происшествия было осмотрено спустя месяц со дня совершения преступления. Это произошло потому, что работники Московского и Ленинского РОВД г. Казани, Зеленодольского РОВД ТАССР, куда обращались потерпевшая и ее мать, вели спор, на чьей территории находится место совершения преступления. Только после вмешательства вышестоящего прокурора производство предварительного расследования по делу было поручено следователю прокуратуры Ленинского района. Про- €8 изведенные процессуальные и следственные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия не дали положительных результатов и преступление осталось нераскрытым 65. В следственной практике встречаются случаи, когда следователи несвоевременно оформляют протоколы следственных действий и процессуальные решения (чаще о прекращении уголовного дела). Согласно ст.ст. 208, 209 УПК о прекращении дела следователь составляет мотивированное постановление, в котором излагаются сущность дела и основания его прекращения. На практике встречаются случаи, когда следователи, признавая расследование по делу законченным, составление постановления о прекращении дела откладывают на более поздний срок, когда появится свободное время. Несвоевременное документальное оформление данного решения; может отрицательно сказаться на дальнейшей судьбе уголовного дела, на законных правах и интересах граждан. Своевременное составление постановления о прекращении уголовного дела важно потому, что по действующему законодательству прекращение уголовного; дела по ряду оснований не допускается, если лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления, против этого возражает (п.п. 3, 4 ст. 5, ч. III ст. б1 УПК). В связи с этим представляется целесообразным ч. 1 ст. 209 УПК изложить в следующей редакции: «При принятии решения о прекращении дела следователь немедленно составляет мотивированное постановление, в котором излагаются сущность дела и основания его прекращения». В литературе отмечается, что указание закона на своевременность уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования является предпосылкой быстрого проведения расследования. Помимо установления сроков расследования уголовно-процессуальный закон содержит ряд правовых гарантий быстрого производства расследования (ч. 4 ст. 127, ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 201 УПК). Новой правовой гарантией своевременности уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования является введение Указом Верховного Совета РСФСР от 24. 1. 85 г. ч. VI ст. 201 УПК: «Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления со всеми 69 материалами дела. Однако если обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела, то следователь вправе своим мотивированным постановлением, утверждаемым прокурором, установить определенный срок для ознакомления с материалами дела». Справедливость представляет собой научную категорию, которая имеет прежде всего социально-философское содержание, поскольку она включена в понятийный аппарат исторического материализма и тесно связанных с ним научных дисциплин — научного коммунизма и марксистско-ленинской этики66. Практика социалистического строительства показывает, что еще не все вопросы жизни трудовых коллективов решаются справедливо. Так, по данным научно-исследовательского института Академии общественных наук при ЦК КПСС только 18,9% от числа опрошенных в обследованных регионах сегодня твердо убеждены, что все или почти все вопросы производственной жизни в их коллективах решаются справедливо; 51% считают, что всякое бывает; 16,2% указали, что справедливых решений малоб7. Справедливость процессуальных решений следователя — одно из проявлений их законности. Несправедливое процессуальное решение — решение незаконное. Поэтому требование справедливости процессуальных актов может рассматриваться как процессуальная гарантия их законности. В ходе исследований, проведенных Академией общественных наук при ЦК КПСС за период с 1975 по 1985 г., удалось установить отрадный факт — среди трудящихся стал повышаться уровень гражданской сознательности: люди стали более внимательно относиться к окружающей их действительности, к выявлению неиспользованных резервов, существующих недостатков. В связи с этим исследователи отмечают следующее. Среди задач, решение которых, по мнению опрошенных, для нашей страны в данный период имеет первоочередное значение, на первое место (хотя в предложенном для отметки списке эта позиция стояла на последнем месте) опрошенные (72%), поставили задачу усиления борьбы с антисоциальными явлениями (пьянством, хулиганством, взятками, хищениями «блатом» и бюрократизмом). По их мнению, это весьма 70 насущная для общества задача, требующая безотлагательных мер для ее решения 68. Будучи категорией этики, справедливость наиболее тесно по сравнению с другими этическими категориями связана со всей системой экономичеких и оформляющих их правовых отношений. Закрепление принципа справедливости в праве и правоприменении имеет неоднозначное проявление. Во-первых, поскольку все нормы права основываются на принципах морали, категория справедливости выступает как нравственная характеристика всякого нормативного и правопримени-тельного акта; во-вторых, правовые нормы могут прямо выражать требование справедливости, закреплял его в качестве юридического предписания6Э. Принимая процессуальное решение, следователь руководствуется имеющимися правовыми предписаниями и социалистическим правосознанием. Правомерно ли требование участника процесса разрешить спор, ситуацию, вопрос, может ли быть он решен на данном этапе, каковы его пределы и форма — все это определяет закон. «Принятие решения — процесс творческий. Ни один закон не способен вобрать в себя всех сложностей спора. Создать необозримое число законов значило бы пожертвовать общерегулятивной сущностью. Правило, если оно не одновариантно, рассчитано на активную мысль правоприменителя, обращено к его выбору, представлению о целесообразном и справедливом»70. Таким образом, представляется, что объективной предпосылкой принятия справедливого процессуального акта является наличие у правоприменителя права на известное усмотрение при выборе варианта решения в рамках уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, ст. 108 УПК дает исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела, а ст. 112 УПК перечисляет элементы постановления о возбуждении уголовного дела. Казалось бы, при наличии такой четкой регламентации этого уголовно-процессуального акта он всегда должен быть справедливым. Однако изучение акта возбуждения уголовного дела показывает, что в 65,8% случаев уголовное дело возбуждают в отношении конкретных лиц (конкретного лица). Это является грубейшим нарушением не только уголовно-процессуальных норм, но и законных интересов граждан, которых такое постановление о возбуждении уголовного дела сразу же ставит в положение подозреваемого, обвиняемого и т. д. Отсюда следственные и судебные ошибки. Юридическое закрепление в уголовно-процессуальном законе требования справедливости (ст. 2 Основ, ст.ст. 2 и 347 УПК РСФСР) означает, что справедливость в таких случаях выступает не только как нравственная, но и правовая категория. В ныне действующем уголовно-процессуальном -законодательстве термин «справедливость» употребляется только применительно к назначению судом наказания (ст. 2 Основ уголовного судопроизводства, ст. 347 УПК РСФСР). При этом справедливость является одним из проявлений его законности. Справедливость процессуального акта следователя тесно связана с требованиями его мотивированности и своевременности71. Эти требования тесно взаимосвязаны между собой, но в то же время это самостоятельные требования. Справедливость процессуальных актов следователя в значительной мере зависит и от той нравственной атмосферы, в которой проходит уголовно-про-цессуальная деятельность, от нравственного и правового сознания лиц, ведущих уголовное судопроизводство. И в-третьих, для признания акта справедливым важно и то, как зафиксирован он в правовом документе 72. По процессуальному документу судят о праве в целом. В оценке решения неюристами ведущими становятся социальные характеристики акта73. В связи с этим необходимо отметить, что в последние годы в исследованиях по общей теории права, в других отраслях права наметился заметный интерес к самой фигуре правоприменителя, социально-психологическим аспектам применения права, уровню правосознания правоприменителя 74. Справедливость процессуальных решений в уголовном судопроизводстве находится в прямой связи с правосознанием следователя, его нравственным обликом 75. В постановлении ЦК КПСС «О дальнейшем укреплении социалистической законности и правопорядка, усилении охраны прав и законных интересов граждан» отмечается, что в. правоохранительные органы должны отбираться политически зрелые, безупречные в нравственном отношении люди, сочетающие в себе высокую профессиональную подготовку с гражданским мужеством, неподкупностью, обостренным чувством справед- 72 соблюдения 85. Полнота, всесторонность и объективность исследования обстоятельств дела обеспечиваются системой правовых гарантий, закрепленных в законе. Если следователь лично, прямо или косвенно, заинтересован в деле, то он не может осуществлять производство по уголовному делу (ст. 23 УПК). При наличии указанных в законе оснований для отвода (ст. 59 УПК) следователь или лицо, производящее дознание, обязаны устраниться от участия в деле. По этим же основаниям может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, защитником, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (ч. 2 ст. 64 УПК). Принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела на предварительном расследовании гарантируется также обязательным участием понятых при проведении большинства следственных действий, направленных на обнаружение и закрепление доказательств. Обыск и выемка, например, производятся в присутствии заинтересованных лиц, которые вправе присутствовать при всех действиях следователя и делать заявления по поводу этих действий, подлежащие занесению в протокол (ч.ч. 2—4 ст. 169 УПК). Важнейшей правовой гарантией этого принципа на предварительном следствии и дознании является также предусмотренная законом обязательность протоколирования всех следственных действий (ст. 141 УПК), вынесения мотивированных постановлений при принятии решений по основным вопросам следствия (ст.ст. 112, 113, 136, 137, 138, 143, 153, 167, 168, 174, 175 и др. УПК). Таким образом, требования всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела — равнозначные составные части единого принципа уголовного процесса, которые в одинаковой мере содействуют достижению целей предварительного расследования и правосудия в целом 86. Эти требования относятся как к содержательной стороне уголовно-процессуальных актов, так и к документальной. Полнота уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования означает качество производимых следственных и процессуальных действий, глубину их проникновения в исследование обстоятельств дела. В этом смысле акт должен соответствовать фактическим обстоятельствам дела и процессу- 74 альной ситуации, которую можно разрешить только конкретный уголовно-процессуальный акт. Например, неполнота допроса выражается в том, что следователь не выясняет подробно все обстоятельства, известные допрашиваемому, что приводит к повторному проведению допросов, по нашим данным, по каждому третьему уголовному делу. Неполнота уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования ведет к поверхностному выявлению фактических обстоятельств дела, влечет за собой вынесение немотивированных и необоснованных решений. Так, дело по обвинению Г. по ч. 1 ст. 96 УК РСФСР было возвращено прокурором для производства дополнительного следствия по той причине, что в протоколах допросов свидетелей были зафиксированы неполные и неконкретные обстоятельства дела. Это привело к противоречиям в решении вопроса о форме окончания расследования87. Осмотр места происшествия должен полностью охватывать все пространство и территорию или поверхность предметов. Нередки случаи, когда следователь в надежде на возможность более тщательного повторения осмотра поверхностно осматривает место происшествия и составляет протокол, который не отражает объективной действительности и не отвечает требованиям, предъявляемым к уголовно-процессуальным актам. А в результате упускается время, утрачиваются вещественные доказательства и т. п. О полноте уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования свидетельствует и соответствие процессуального документа указанным в законе реквизитам. Таким образом, полнота уголовно-процессуальных актов предполагает наличие такой совокупности их реквизитов, которая устанавливает событие преступления и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 68 УПК, характеризующие виновность обвиняемого, влияющие на его ответственность и размер ущерба, а также способствующие совершению преступления. Всесторонность определяется как требование о необходимости исчерпывающего выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела с учетом всех возможных в сложившихся условиях версий88. Всесторонность и полнота следствия являются по своему содержанию сложными много- 75 Представляется оправданным предложение П. А. Лу-пинской о том, чтобы справедливость процессуальных решений как самостоятельное требование закрепить в уголовно-процессуальном законе77. |
Похожие:
 | «Гражданские процессуальные акты» подготовлена с учетом положений действующего законодательства и предназначена для подготовки юристов.... |  | Задачи, функции и структура органов предварительного следствия в мвд, их подследственность |
| Наименование магистерской программы: «Теория и практика квалификации и расследования коррупционных преступлений» | | Вступление в законную силу изменений, внесенных в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием... |
| | Учебное пособие предназначено для студентов, аспирантов, преподавателей юридических учебных заведений, работников судов, адвокатуры,... | |
| Учебное пособие предназначено для студентов, аспирантов, преподавателей юридических учебных заведений, работников судов, адвокатуры,... | | М 75 Молодежь и предпринимательство: проблемы теории и практики: Материалы II научно-практической студенческой конференции (Нижний... |
| В статье рассматриваются некоторые неурегулированные семейным законодательством вопросы, касающиеся оснований лишения родительских... | | Специальность – Юриспруденция 030501. 65, Специализация (ведомственная- предварительное следствие в овд ) |