Процессуальные акты органов предварительного расследования вопросы теории и практики
Скачать 1.61 Mb.
|
2. Требования к уголовно-процессуальным актам, указанные в законеЗаконность. В постановлении ЦК КПСС «О дальнейшем укреплении социалистической законности и правопорядка, усилении охраны прав и законных интересов граждан» от 2 октября 1986 г. указано, что ускорение социально-экономического развития страны, демократизация всех сторон общественной жизни неотделимы от укрепления социалистической законности и правопорядка, обеспечения надежной охраны конституционных прав и законных интересов советских граждан, строгого соблюдения принципов социальной справедливости 15. Органы предварительного расследования занимают важное место в реализации этих требований. Правильно и точно применяя материальный и процессуальный закон, эти органы должны обеспечить достижение объективной истины в ходе расследования по делу, защиту прав и 52 законных интересов граждан, выполнение всех задач уголовного судопроизводства. Однако, как отмечается в постановлении Пленума Верховного суда СССР от 5 декабря 1986 г. «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия», не все дела расследуются должным образом, не всегда выполняется требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, допускаются факты нарушения уголовно-процессуального закона, недозволенные методы ведения следствия 16. Требованию законности (п. п. 2, 10 ст. 29, п. 2. ч. 1 ст. 32 Закона о прокуратуре СССР) должны отвечать и содержательная сторона уголовно-процессуального акта (условия и порядок производства самого процессуального действия или решения), и формальная (условия и порядок документального оформления актов) 17. На незаконные действия и решения следователей в органы прокуратуры поступает значительное число жалоб. Так, по данным изучения М. П. Малярова, содержание жалоб на действия следователей характеризуется следующим образом: на отказ в возбуждении уголовных дел — 20,4%, на необоснованное прекращение уголовных дел — 29,9% (следователями МВД — 30%), на незаконное привлечение к уголовной ответственности — 0,7% (следователями МВД—1,5%), на незаконный арест следователями прокуратуры и МВД — 1,7%, не-' законное задержание граждан — 0,2% (следователями МВД— 1,8%) 18. Такие действия органов предварительного расследования наносят большой ущерб правосудию, подрывают веру в справедливость, заслуживают осуждения обществом. В центральных газетах неоднократно публиковались тревожные данные из различных регионов страны о нарушениях социалистической законности работниками правоохранительных органов. Так, в статье «Требуется доказать...» говорится о грубых нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании дела об убийстве 16-летнего Андрея М. Избрав в самом начале расследования одну версию, в соответствии с которой виновным в убийстве был Валера Д., работники Ленинского РОВД г. Ульяновска применили к нему незаконные методы допроса и ведения следствия: избили в камере, подтасовали доказательства с тем, чтобы добиться признания в совершении преступления 19. Увлечение од- 53 ной версией, неисследованность обстоятельств дела, непроверенное алиби, противоречия в заключениях экспертов или эксперта — все эти' нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену и изменение приговора, возвращение дела на новое расследование20. В литературе относительно трактовки законности процессуальных актов высказаны различные мнения. По мнению М. С. Строговича, законность выражает требование точного соблюдения советских законов всеми участниками уголовного судопроизводства 21. Л. М. Кар-неева полагает, что требование законности выражается в точном следовании предписаниям процессуального закона во всех стадиях уголовного процесса и применительно к осуществлению любого из его актов 22. Однако такая трактовка законности представляется узкой, так как не охватывает соблюдение материальных законов (уголовного и др.). Наиболее убедительным является мнение, что законность уголовно-процессуаль-ного акта предполагает, во-первых, соблюдение и правильное применение уголовно-процессуальных норм, во-вторых, правильное применение материального закона, и прежде всего, уголовного 23. Правильное применение и соблюдение уголовно-процессуальных норм, в данном случае, означает, что уголовно-процессуальный акт предусмотрен уголовно-процессуальным законом; он выносится компетентным субъектом, осуществлен при наличии необходимых условий и требований, установленных в законе; облечен в установленную законом процессуальную форму; закреплен в процессуальном документе, который содержит все предусмотренные законом реквизиты. Самостоятельное применение следователем норм уголовного права, главным образом общей части, происходит в таких уголовно-процессуальных актах, как прекращение уголовного дела по материально-правовым основаниям (ст. ст. 6—10, п. п. 3, 4 ст. 5 УПК). Но в основном вопрос о правильном применении уголовного закона — это вопрос о правильной квалификации преступления в процессуальных актах (постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение) 24. Представляется, что только единство двух сторон законности рассматриваемых актов раскрывает полно понятие законности уголовно-процессуальных актов орга- 54 нов предварительного расследования. По мнению С. С. Тюхтенева и Ю. В. Манаева, требование законности процессуальных актов предварительного расследования предполагает также и соблюдение норм административного, гражданского, семейного и трудового права 25. Диспозиции ряда уголовно-правовых норм особенной части сформулированы с использованием положений иных отраслей права: ст.ст. 156, 1564, 162, 211, 213— 215 УК РСФСР (административного права), ст.ст. 87, 88 УК (финансового права), ч. 1 ст. 199 (земельного права), ч. 2 ст. 199 УК (гражданского права), ст. 124 УК (семейного права) и др. Это мнение является справедливым, ибо правильное применение норм административного, гражданского, семейного и иных отраслей права при осуществлении ряда уголовно-процессуальных актов имеет важное значение для решения вопросов квалификации преступления и гражданского иска26. Уголовно-процессуальным законом, как правило, урегулированы все вопросы, которые определяют законность процессуального действия или решения: основания, порядок и условия производства, вид, содержание и форма процессуального документа и др. Все следственные действия производятся в строго установленном порядке, предписанном УПК. Ход и результаты этих действий фиксируются в определенной законом форме. Нарушение 'требований УПК в этой части может привести либо к ущемлению процессуальных прав и законных интересов участников предварительного расследования, либо к потере доказательственной силы собранных фактических данных27, либо к иным негативным для предварительного расследования последствиям. Проведенное нами изучение протоколов задержания подозреваемого показало, что в 33,3% протоколов, составленных следователями МВД, в 30% протоколов, составленных следователями прокуратуры, и в 5% протоколов, составленных лицами, производящими дознание, не имеется сведений об уведомлении прокурора о произведенном задержании. В 33% протоколов, составленных следователями МВД, 31% протоколов, составленных следователями прокуратуры, и 41,6% протоколов, составленных лицами, производящими дознание, отсутствовали подпись задержанного или сведения об отказе задержанного подписать протокол. О многих случаях задержания не сообщается семье28 (в протоколах 55 следователя МВД таких нарушений выявлено 36,6%, следователей прокуратуры — 40%, лиц, производящих дознание — 50%), не указываются мотивы задержания (следователями МВД — 66%, следователями прокуратуры— 50%, лицами, производящими дознание — 41%). Освобождение задержанного, как правило, должно производиться на основании постановления лица, производящего дознание, или следователя. В протоколе задержания должна делаться отметка о дальнейшей «судьбе» задержанного: применена ли к нему мера пресечения в виде заключения под стражу или иная мера пресечения либо подозревамый освобожден. Следователи МВД в 83% протоколов не сделали отметки о дальнейшей судьбе задержанного, хотя в бланках таких протоколов имеется специальная графа; следователи прокуратуры — в 80% случаев; лица, производящие дознание,—75%. А. П. Гуляев уже обращал внимание на то, что решения об освобождении задержанного далеко не всегда облекаются в форму постановления (35%), а если выносится постановление, то в нем не всегда указывается основание освобождения (25%), и оно не всегда объявляется подозреваемому (50% )29. Законность предполагает обязательное участие понятых при производстве осмотра (ч. 1 ст. 179 УПК), освидетельствования (ч. 3 ст. 181 УПК), выемки и обыска (ч. 1 ст. 169 УПК), предъявления для опознания (ч. 8 ст. 165 УПК), следственного эксперимента (ч. 3 ст. 183 УПК), личного обыска (ч. 3 ст. 172 УПК). При производстве обыска и выемки, кроме понятых, должны присутствовать заинтересованные лица. Им предоставляется право присутствовать при всех действиях следователя и делать заявления по поводу этих действий, подлежащие занесению в протокол (ч.ч. 2— 4 ст. 169 УПК). Кроме того, законность рассматриваемых следственных актов предполагает проведение их лишь при наличии для этого предпосылок и соблюдении условий, установленных законом. Законность ряда следственных действий предполагает возможность их производства только после мотивированного постановления следователя. К таким следственным действиям относятся выемка (ч. 3 ст. 167 УПК), обыск (ч. 3 ст. 168 УПК), выемка и арест почтово-телеграфной корреспонденции (ч. 2 ст. 174 УПК), наложение ареста на иму- 56 щество (ч. 3 ст. 175 УПК), освидетельствование (ч. 2 ст. 181 УПК), экспертиза (ч. 1 ст. 184 УПК), получение образцов для сравнительного исследования (ч. 1 ст. 186 УПК), розыск обвиняемого (ч. 1 ст. 196 УПК). Законность некоторых процессуальных актов предполагает производство их с санкции прокурора (ч. 3 ст. 168, ч. 2 ст. 167, ч. 1, ч. 2 ст. 174, ч. 1 ст. 96, ч. 2 ст. 89, ч. 1 ст. 153). Законность уголовно-процессуального акта в ряде случаев предполагает соблюдение установленных законом определенных этических условий его производства. Так, освидетельствование, если оно сопровождается обнажением освидетельствуемого лица, производится в присутствии понятых того же пола. В этом случае следователь не присутствует при освидетельствовании лица другого пола, и оно производится (врачом в присутствии понятых. При освидетельствовании не допускаются действия, унижающие достоинство или опасные для здоровья освидетельствуемого лица (ч.ч. 4—бет. 181 УПК). Производство следственного эксперимента допускается при условии, если при этом не унижаются достоинство и честь участвующих в нем лиц и окружающих и не создается опасности для их здоровья (ч. 2 ст. 183 УПК). Особо грубым нарушением социалистической законности являются случаи фальсификации уголовно-про-цессуальных актов органами предварительного расследования. Хотя такие случаи — весьма редкое явление, но все же они имеют место. Фальсификация уголовно-процессуальных актов опасна тем, что может повлечь за собой незаконное осуждение, компрометирует советское уголовное судопроизводство. Так, в деле по обвинению Зарипова Р. Г. и Зарипова Р. Ф. по ч. 2 ст. 89 УК РСФСР, которые в ночь с 29 на 30 июня 1984 г. совершили кражу из магазина Ленинского РПТ г. Казани на сумму 742 рубля, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы один из них в силу психических недостатков не мог осуществлять своего права на защиту. Поэтому, в соответствии со ст. 47 УПК, по его делу должно было быть обеспечено участие защитника с момента предъявления обвинения. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что защитник на предварительном следствии участвовал лишь при выполнении требований ст. 201 УПК. При предъявлении обвинения 57 и допросе Зарипова Р. Ф. в качестве обвиняемого защитник не присутствовал. Однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и протоколе его допроса в качестве обвиняемого имеется подпись защитника. Судом было установлено, что при предъявлении обвинения Зарипову Р. Ф. защитник на самом деле не участвовал, а процессуальные документы сфальсифицированы. Это повлекло возвращение дела на дополнительное расследование30. Обоснованность. В советском уголовном процессе любой уголовно-процессуальный акт должен быть обоснованным. На это имеются прямые указания в уголовно-. процессуальном законе (ст.ст. 301, 211 УПК, п. 2 ч. 1 ст. 29, п. 10 ч. 1 ст. 29 Закона о прокуратуре СССР). Но в законе нет развернутого определения понятия обоснованности как требования, предъявляемого к уго-ловно-процессуальным актам. В трактовке понятия обоснованности уголовно-про-цессуальных актов в литературе выявилось несколько подходов. Одни авторы требование обоснованности таких актов раскрывают с позиции соотношения их истинности и обоснованности31, другие — с точки зрения оснований уголовно-процессуального акта 32, третьи это понятие связывают с соответствием их фактическим обстоятельствам дела 33. Представляется, что для целей нашего исследования понятие требования обоснованности уголовно-процес-суальных актов органов предварительного расследования целесообразно рассмотреть с точки зрения их основания, обоснования доказательствами и обоснования ссылками на закон. Как указывает Л. М. Карнеева, несмотря на единую природу процессуальных решений, закон не дает общего определения их основания, а связывает вынесение каждого из них с конкретными требованиями34. В одних случаях в качестве основания для принятия решения по тому или иному вопросу закон предусматривает определенные «данные», в других — наличие определенных «доказательств» или «обстоятельств, подлежащих доказыванию» (ст. 89, ст. 91, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 168, ст. 108, ст. 143 УПК и т. д.) 35. Закон предусматривает объективные основания для принятия процессуальных решений и производства процессуальных действий, которые не зависят от усмот- 58 рения конкретного субъекта, а наоборот, воздействуя на него, способствуют принятию наиболее оптимального и верного решения или действия 36. Как справедливо отмечает Ф. Н. Фаткуллин, такими основаниями служат лишь конкретные объективные данные, т. е. доказательства, посредством которых устанавливается вероятность или достоверность соответствующих фактов и обстоятельств37. По мнению Л. М. Карнеевой, основанием процессуального решения являются не доказательства, а доказанность фактических обстоятельств, составляющих его содержание. Она предлагает включить в закон единое для всех процессуальных решений основание, что будет способствовать законному и обоснованному принятию каждого из решений 38. Изучение уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования показало, что вместо изложения оснований задержания в протоколах задержания подозреваемого фигурируют стереотипные формулировки: «задержан за кражу», «по подозрению в убийстве» и даже «по указанию следователя». В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству иногда повод к возбуждению уголовного дела указывают не в формулировке закона: «по материалам ревизии», «в отношении гр-на Иванова», «по факту изнасилования гр-ки Сидоровой гр-ном Петровым» и т. п. Закон же предусматривает конкретные объективные основания для тех или иных процессуальных решений и действий и формулирует их. Вывод о том, что обоснованность решения так или иначе связана с соответствием изложенных в решении выводов о фактических обстоятельствах дела доказательствам, которые имеются в деле, импонирует многим ученым39. О соответствии уголовно-процессуального акта фактическим обстоятельствам, установленным по делу, должно свидетельствовать обоснование этого соответствующими доказательствами. Доказательства, которыми устанавливается соответствие уголовно-процессуального акта органов предварительного расследования фактическим обстоятельствам дела, должны быть получены из источников, исчерпывающе указанных в законе (ст. 69 УПК). Доказательства, которыми обосновывается уголовно-процессуальный акт, должны быть достоверными, что обеспечивается соблю- |
Похожие:
 | «Гражданские процессуальные акты» подготовлена с учетом положений действующего законодательства и предназначена для подготовки юристов.... |  | Задачи, функции и структура органов предварительного следствия в мвд, их подследственность |
| Наименование магистерской программы: «Теория и практика квалификации и расследования коррупционных преступлений» | | Вступление в законную силу изменений, внесенных в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием... |
| | Учебное пособие предназначено для студентов, аспирантов, преподавателей юридических учебных заведений, работников судов, адвокатуры,... | |
| Учебное пособие предназначено для студентов, аспирантов, преподавателей юридических учебных заведений, работников судов, адвокатуры,... | | М 75 Молодежь и предпринимательство: проблемы теории и практики: Материалы II научно-практической студенческой конференции (Нижний... |
| В статье рассматриваются некоторые неурегулированные семейным законодательством вопросы, касающиеся оснований лишения родительских... | | Специальность – Юриспруденция 030501. 65, Специализация (ведомственная- предварительное следствие в овд ) |