Р. Э. Ахметшин,1 старший преподаватель В. К. Жежер, ст.
Тихоокеанский государственный университет, Хабаровск
Дознание, как форма предварительного расследования
Целью работы является всесторонний анализ норм уголовно-правового законодательства, регламентирующего проведение предварительного расследования в форме дознания в Российской Федерации, а так же разработка предложений, направленных на повышение эффективности деятельности органов дознания. В процессе работы над статьей были выявлены проблемы нормативно–правового регулирования деятельности дознания в сокращенной форме, определены перспективы дальнейшего развития законодательства в сфере дознания в сокращенной форме.
Ключевые слова: предварительное расследование, дознание, порядок дознания, орган дознания, срок производства дознания, дознание в общем порядке, дознание в сокращенной форме, обвинительное постановление, обвинительный акт.
Как установлено, в настоящий период предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 УПК РФ. Дознание производится по уголовным делам, перечисленным в части третьей ст. 150 УПК РФ.
Исследовав деятельность органов дознания на примере отдела дознания МО МВД России «Белогорский», можно сделать следующие выводы.
Согласно штатного расписания, в отделе дознания МО МВД России «Белогорский» проходят службу 13 дознавателей.
Структура отдела дознания МО МВД России «Белогорский»
1) начальник отдела дознания;
2) заместитель начальника отдела дознания;
3) старшие дознаватели;
4) дознаватели.
В целях исполнения требования уголовно-процессуального законодательства Российской федерации, приказа МВД России № 1051 – 2012 года, поставленных задач по плану МО МВД на 2015 год, за отчетный период личным составом отдела дознания была проделана следующая работа по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, по которым предварительное следствие не обязательно.
По результатам работы органов внутренних дел по преступлениям, следствие по которым необязательно, увеличилось количество зарегистрированных уголовных дел за январь – декабрь 2015 года по сравнению с аналогичным периодом 2014 года с 998 до 1050, рост составил 5,2%. Увеличилось количество зарегистрированных уголовных дел за январь – декабрь 2015 года по сравнению с аналогичным периодом 2013 года с 958 до 1050, рост составил 9,6%. Рост количества зарегистрированных уголовных дел в 2014 году по сравнению с 2013 годом составил 4,2%.
За период январь – декабрь 2015 года окончено расследованием уголовных дел составило 494 уголовных дела, за аналогичный период 2014 года окончено расследованием 510 уголовных дел, снижение составило -3,1 %. Удельный вес направленных в суд уголовных дел, от числа оконченных составил 97,3 % (2014 – 96,9 %, 2013 год – 96,1%). Нагрузка на одного дознавателя по оконченным расследованием уголовным делам составила 44,9 уголовных дел (2014 год – 46,4).
В 2015 году нераскрыто 434 уголовных дела, в то время как в 2014 году нераскрытыми остались 457 уголовных дела. Количество нераскрытых уголовных дел в 2015 году сократилось на 5,0 % по сравнению с 2014 годом. Процент раскрываемости в 2015 году по сравнению с 2014 годом увеличился с 52,7 % до 53,2 %, тогда как процент раскрываемости в целом по Амурской области в 2015 году составил 71,1 %, а в 2014 году 69,5 %.
Что касается сведений о преступлениях, совершенных отдельными категориями лиц, то ситуация в МО МВД России «Белогорский» обстоит следующим образом. Больше всего преступлений, предварительное следствие по которым проводится в форме дознания, совершено лицами, ранее совершавшими преступления, так в 2014 году их доля в общем числе раскрытых преступлений составила 74,2 %, в 2015 году их доля составила уже 71,8%. Доля преступлений, совершенных ранее судимыми лицами в 2014 году составляет 43,1 %, в 2015 году – 42,9 %. Доля преступлений, совершенных лицами в состоянии опьянения в 2014 году составляет 28,2 %, в 2015 году уже 35,0 %. Доля преступлений, совершенных несовершеннолетними или при их участии в 2014 году составляет 8,7 %, в 2015 году – 6,3 %.
Что касается сведений о лицах, совершивших преступление, ситуация здесь обстоит следующим образом (сведения представлены в таблице в Приложении В): чаще всего преступления совершают лица, не имеющие постоянного источника доходов (62,9% в 2015 году), гораздо реже преступления совершают несовершеннолетние и учащиеся / студенты (7,9% и 5,6% соответственно в 2015 году). Незначительный процент из числа выявленных лиц, совершивших преступление составляют безработные (0,1% в 2015 году).
Нагрузка на одного дознавателя по находящимся в производстве уголовным делам в 2015 году составила 95 уголовных дела (2014 г. – 90,7, 2013 г. – 87,1). За январь – декабрь 2015 года производством дознания прекращено 8 уголовных дела. Пять из восьми уголовных дел, прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с недостижением несовершеннолетним, совершившим преступление, уголовно-наказуемого возраста, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Три – прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с действиями обвиняемого в пределах необходимой обороны.
За январь – декабрь 2015 года прокурорами города Белогорска и Белогорского района для производства дополнительного расследования возвращено 6 уголовных дела в связи с неполнотой проведенных следственных действий (2014 г. – 0).
За январь – декабрь 2015 года 267 уголовных дел расследовано с продлением 30-ти суточного срока дознания, предусмотренного УПК РФ, что составляет на 5,2 % больше, чем в 2014 году (254 дела). В 2015 году 48 уголовных дел расследовано с продлением 30 суточного срока расследования в связи с проведением психиатрических экспертиз; 81 уголовное дело расследовано с продлением установленного срока, в связи с необходимостью получения характеризующего материала из других регионов России (приговоров судов, характеристик, сведений о нахождении на учетах у врачей); 49 уголовных дел расследовано с продлением сроков расследования, в связи с большим объемом следственных действий (многоэпизодные преступления); 51 уголовное дело расследовано с продлением сроков расследования в связи с неготовностью медицинских судебных экспертиз; 10 уголовных дел в связи с неустановлением места нахождения потерпевшего; 28 уголовных дел окончено с продлением срока, в связи с неявкой и неустановлением местонахождения свидетелей. Пять уголовных дел окончены с нарушением сроков по причине допущенной волокиты.
За январь – декабрь 2015 г. в другие подразделения и учреждения передано 74 уголовных дела, из них по 71 преступлениям, лица их совершившие, установлены (в 2014 г. – 71, из них лица установлены по 65 преступлениям).
Возмещаемость материального ущерба, по направленным в суд уголовным делам, составила 87,3 % (в 2014 г. – 74,5 %, в 2013 году – 76,3 %).
Производство дознания приостановлено по 285 уголовным делам (2014 г. – 272), рост составил 4,7 %, из них впервые производство приостановлено по 257 уголовным делам (2014 год – 238), рост составил 8,1 %.
Отдельно хотелось бы выделить дела, производство дознания по которым производится в сокращенной форме. Дознание в сокращенной форме имеет ряд особенностей, предусмотренных законодательством: данный порядок предварительного расследования применяется только по уголовным делам, по которым установлено совершившее преступление лицо, которое признает свою вину, характер и размер причиненного материального ущерба и имеется соответствующее ходатайство. За период январь – декабрь 2015 года количество уголовных дел, производство дознания по которым проводилось в сокращенной форме, составило 95 дел, что увеличилось по сравнению с аналогичным периодом 2014 года на 33 % и увеличилось по сравнению с аналогичным периодом 2013 года в 2,9 раз. Динамика изменения количества уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме, приведена в Приложении Г. В 2015 году в суд направлено 93 уголовных дела.
Из числа дел, направленных в суды в период январь – декабрь 2015 года составили уголовные дела: о краже (43,2%); незаконном приобретении и хранении наркотических средств и психотропных веществ без цели сбыта (16,4%); грабеже (10,3%); угрозе убийством (8,3%); использовании поддельных документов (7,4%); умышленном причинении побоев, легкого и средней тяжести вреда здоровью (6,1%); угоне транспортных средств (4,2%); иное (4,1%).
Необходимо отметить, что на начальном этапе применения на практике такой формы предварительного расследования, как дознание в сокращенной форме, были выявлены некоторые трудности. Дознание в сокращенной форме на первом этапе применялось не во всех возможных случаях, что можно объяснить осторожностью дознавателей, опасением нововведения. Кроме того, прокуроры требовали выполнения полного комплекса следственных и процессуальных действий, предусмотренного для производства расследования в общем порядке. Возвращение уголовных дел из суда прокурору по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или его представителя (согласно части 1.1. статьи 237 УПК РФ) учитывалось как нарушение законности и негативный показатель деятельности органов дознания. Ситуацию изменил приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20.02.2015 № 83. В соответствии с рассматриваемым приказом с января 2015 года сведения об уголовных делах, возвращённых судом прокурору по ходатайству подсудимого, потерпевшего или его представителя, не учитываются как нарушения законности. Возвращение уголовных дел судом согласно части 1.1. статьи 237 УПК РФ в 2015 году имело место в 2,1 % случаев.
В целом, деятельность отдела дознания МО МВД России «Белогорский» за 2015 год, оценивается «удовлетворительно», наблюдается рост зарегистрированных уголовных дел и вместе с тем увеличивается нагрузка на дознавателей. При всем при том, что наблюдается снижение количества оконченных расследованием уголовных дел, количества нераскрытых уголовных дел имеет тенденцию к снижению, а вместе с тем увеличивается показатель раскрываемости уголовных дел. Таким образом, основные показатели имеют незначительную положительную динамику.
Имеется достаточное количество дел, расследование по которым производилось с продлением сроков, что можно объяснить еще и увеличившейся нагрузкой на дознавателей по находящимся в производстве уголовным делам. Значительная часть рабочего времени дознавателей затрачивается на работу по уголовным делам о преступлениях, по которым лица, их совершившие, не установлены, либо прокурорами неоднократно отменялись постановления о приостановлении предварительного расследования с исполнением указаний прокуроров по установлению и допросу лиц, не обладающих какими-либо сведениями о совершенном преступлении, в результате чего утрачивается оперативность при расследовании уголовных дел по преступлениям, по которым лица их совершившие установлены. Кроме того, на результативность деятельности отдела дознания влияет увеличенная нагрузка дежурств в составе следственно-оперативных групп, на 1 дознавателя приходится 3 – 4 суточных дежурств в месяц.
Проанализировав уголовно – процессуальное законодательство, относящееся к деятельности дознания и рассмотрев деятельность органов дознания на примере отдела дознания МО МВД России «Белогорский» можно выделить некоторые проблемы уголовно – процессуального законодательства. Можно выделить некоторые проблемы уголовно – процессуального законодательства, относящегося к производству дознания. Такая форма предварительного расследования как дознание была введена как упрощенная форма досудебного производства, тем не менее, дознание почти ничем не отличается от предварительного следствия по перечню разрешенных процессуальных действий по собиранию доказательств и не отвечает требованиям оперативности.
Можно отметить, что закрепленные в уголовно – процессуальном законодательстве функций органов дознания нуждаются в усовершенствовании. Справедливо отмечается, что отечественное уголовное судопроизводство считается в настоящее время «одним из самых заформализованных в мире» [6]. Неоправданные трудности являются основаниями продолжительных сроков предварительного расследования, которое продолжает оставаться объемным даже по простым делам.
Формы досудебного производства по уголовным делам в форме дознания, которые были предложены законодателем и в последующем зафиксированы в Уголовно – процессуальном кодексе Российской Федерации от 18 декабря 2001 года не раз подвергались критике со стороны ученых – процессуалистов, так и со стороны практических работников [4]. Мнения ученых по преобразованию предварительного расследования в форме дознания расходятся и заключаются в необходимости ликвидации дознания как особой формы расследования и предложения, потому что оно не в состоянии обеспечить правильное установление всех обстоятельств совершенного преступления и гарантировать права участников процесса, конкретизацией функций и расширением процессуальных полномочий дознавателей. В последние десятилетия в уголовно-процессуальном праве четко прослеживается тенденция к упрощению процессуальной формы и обеспечению тем самым существенной экономии в тех случаях, когда сторона защиты не оспаривает установленные органами уголовного преследования фактические обстоятельства дела и их правовую оценку. Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» была введена процедура дознания в сокращенной форме. Законодатели, таким образом, постарались вернуть дознанию особенности упрощенной и сокращенной формы предварительного расследования. В основу легло то, что «в современных условиях, как и прежде, дознание призвано освободить следственный аппарат от расследования очевидных и не представляющих значительной общественной опасности преступлений и путем упрощения процессуальной процедуры приблизить момент судебного разбирательства, сократив при этом материальные затраты» [7].
При изучении характерных черт производства дознания в сокращенной форме, были выявлены некоторые недостатки. Порождает большое опасение возможность подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или его представителя заявлять ходатайство о прекращении дознания в сокращенной форме (согласно ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ). Кроме того, такое ходатайство может быть подано в любой момент «до момента удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора», и подлежит непременному удовлетворению лицом, в производстве которого находится уголовное дело. Это означает, что суд должен, в случае заявления соответствующего ходатайства, вернуть дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Значит, предварительное расследование в форме дознания придется начинать сначала, и вместо процессуальной экономии появляются дополнительные процессуальные издержки. Кроме того, такое право может привести к злоупотреблению правом, как со стороны подсудимого, так и со стороны потерпевшего. Так, потерпевший может заявить ходатайство о прекращении дознания в сокращенной форме в зале суда с целью затягивания сроков. Это может происходить по причине примирения потерпевшего и обвиняемого и нежелания со стороны потерпевшего обвинения подсудимого. Со стороны обвиняемого, заявление ходатайства о прекращении дознания в сокращенной форме в зале суда продиктовано желанием затягивания сроков для выстраивания более грамотной линии защиты. Или затягивание сроков с целью утраты возможности по собиранию и проверке доказательств по делу в полном объеме, поскольку доказательства при сокращенной форме дознания могут не проверяться, может не назначаться судебная экспертиза по вопросам, ответы на которые указаны в заключении специалиста, может не производиться иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, если такие сведения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. В конечном итоге это может привести к уклонению подозреваемого, обвиняемого от правосудия (безнаказанности) и дополнительной нагрузке на дознавателей в связи с повторным производством по судебным делам. Количество уголовных дел, отказ от дознания в сокращенной форме по которым происходит в зале суда, невелико (согласно данных отдела дознания МО МВД России «Белогорский» за 2015 год их число составляет 2,1% от числа дел, направленных в суд). Однако отказы от дознания в сокращенной форме в зале суда имели место быть.
В отношении такой формы предварительного расследования как дознание в сокращенной форме возникает еще один вопрос по поводу того, что законодатели наделили дознавателя правом самостоятельно выбирать объем собираемых по уголовному делу доказательств и самостоятельно выбирать следственные и иные процессуальные действия. А именно доказательства собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, размера и характера вреда, причиненного им и виновности лица. Однако, согласно п. 1 ст. 226.7 УПК РФ, в обвинительном постановлении дознаватель обязан указать обстоятельства, перечисленные в п. 1-8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, а они определяют более широкие пределы доказывания. Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном постановлении требуется указать «обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание», а в соответствии с п. 4 ст. 225 УПК РФ – мотивы и цели преступления. Необходимо устранить противоречия, содержащиеся в вышеуказанных статьях УПК РФ.
Так же, дознаватель обязан произвести только те следственные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления и других доказательств. Из этого можно сделать вывод, что дознаватель, опираясь лишь на свой опыт и профессионализм, самостоятельно выбирает какие следственные и иные процессуальные действия он может произвести, а какие может и опустить. В настоящее время предварительное расследование в форме сокращенного дознания сводится к минимальной доказательственной деятельности, дознаватель вправе (согласно ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ) не проверять доказательства, не допрашивать лиц, не назначать судебную экспертизу. Следует отметить, что наделение дознавателя правом не проверять доказательства противоречит принципу презумпции невиновности, так как остаются сомнения относительно виновности обвиняемого без проверки достоверности доказательств. По поводу проверки и сбора доказательств по уголовному делу дознаватель зависит от сторон дела, так дознаватель:
1) обязан проверять доказательства лишь в случаях, когда они оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем (п. 1 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ);
2) должен допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, лишь в тогда, когда требуется проверить достоверность доказательств, оспоренных сторонами (п. 2 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ);
3) дознаватель должен назначить по делу судебную экспертизу в случае сомнения подозреваемого, его защитника, потерпевшего или его представителя в достоверности выводов специалиста (подпункт «б» п. 3 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ).
Что касается положения п. 1 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ (которое гласит, что дознаватель проверяет доказательства лишь в случаях, когда они оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем), то в данной статье отсутствует указание на проверку имеющихся в деле доказательств по инициативе самого дознавателя.
Что касается положения п. 3 ч. 3 ст. 226.6 УПК РФ, которое гласит о том, что дознаватель может не назначать судебную экспертизу для установления вопросов, ответы на которые содержатся в выводах, представленных в акте или заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением случая, когда необходима проверка выводов специалиста, достоверность которых поставлена под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем. Данное положение противоречит разъяснению, данному Пленумом Верховного суда РФ в п. 20 постановления от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», которое гласит, что специалист не проводит исследование доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.
Между дознавателем и прокурором могут возникнуть споры о необходимости тех или иных доказательств и их пределы. Так, на примере деятельности отдела дознания МО МВД России «Белогорский», было выявлено, что в 2014 – 2015 годах прокурором были возвращены некоторые уголовные дела, производство дознания по которым осуществлялось в сокращенной форме, по причине необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы по уголовным делам о причинении побоев (согласно ст. 196 УПК РФ), однако в уголовных делах имелись акты судебно-медицинского освидетельствования с выводами о том, что причиненные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и по этому признаку не расцениваются как вред здоровью.
Из всего это видится, что признание вины подозреваемым – станет главенствующим среди доказательств. Возникает вопрос: возможно ли в подобной ситуации в рамках дознания в сокращенной форме обеспечение реальной процессуальной экономии при соблюдении качества доказательной базы. Упрощение процесса сбора и проверки доказательств, возможность не назначать экспертизы в ходе проведения предварительного расследования в форме сокращенного дознания, может иметь за собой серьезные последствия, в том числе осуждение невиновного.
Таким образом, дознание в сокращенной форме имеет как множество плюсов, среди которых экономия процессуальных сроков для государственных органов и более мягкое наказание для обвиняемого. Но в тоже время имеются и минусы, такие как возможность самооговора подсудимым, с целью скрыть другое преступление или сокрытия других лиц причастных к совершению преступления; возможность каждой из сторон в любой момент отказаться от сокращенной формы, что повлечет потери времени и доказательной базы, так как в первые дни после совершения деяния, можно обнаружить гораздо больше следов преступления. Поэтому данный вид предварительного расследования требует, как более строго надзора со стороны прокурора, так и необходимых законодательных изменений, на которые прокурор должен реагировать незамедлительно.
Уголовное судопроизводство на протяжении всей своей истории развивается в поиске более совершенных и эффективных процессуальных форм. Провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, Конституция РФ предопределяет в качестве назначения всякой государственной деятельности признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина. Данное конституционное положение нашло развитие в ст. 6 УПК РФ, раскрывающей назначение уголовного судопроизводства. Из этой нормы, можно сделать вывод, что в современных условиях придание уголовно-процессуальной деятельности определенной формы нацелено на создание такого порядка судопроизводства, который, будучи примененным на практике, обеспечивал бы защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод [5].
В законодательстве, регулирующем деятельность дознания в сокращенной форме, наблюдаются определенные недостатки, свойственные всей области внутренних дел. Качество правового обеспечения Российской Федерации, координирующего сферу предварительного расследования, соответствует современным требованиям не в полной мере. Оно включает существенное количество противоречащих и дублирующих друг другу норм. В уголовно-процессуальном праве в последние десятилетие наблюдается склонность к упрощению процессуальной формы и обеспечению тем самым существенной экономии (это наблюдается в случаях, когда сторона подозреваемого или обвиняемого и потерпевшего не оспаривает установленные органами уголовного преследования фактические обстоятельства дела и их правовую оценку).
Таким шагом к упрощению процессуальной формы стало введение в УПК РФ новой главы 32.1 «Дознание в сокращенной форме» на основе Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Законодатель ввел в уголовный процесс новую форму предварительного расследования, характеризующуюся особенностью процесса доказывания, сокращенными процессуальными сроками, расширением процессуальных прав сторон и одновременным ограничением процессуальной самостоятельности дознавателя.
Среди проблем в области дознания как предварительной формы расследования видится проблема в сокращенной форме дознания. Так, вызывает опасение возможность подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или его представителя заявлять ходатайство о прекращении дознания в сокращенной форме (согласно ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ), которое может быть подано в любой момент «до момента удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора», и подлежит непременному удовлетворению лицом, в производстве которого находится уголовное дело. Заявление такого ходатайства может повлечь за собой ряд негативных процессуальных последствий.
Предложение: в данном случае подозреваемый или обвиняемый, потерпевший или его защитник при заявлении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме должны быть предупреждены о последствиях такого решения и невозможности дальнейшего отказа от такой формы дознания. Таким образом, п.3 ст. 226.3 УПК РФ, который гласит: «Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или его представитель вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Такое ходатайство подлежит удовлетворению лицом, в производстве которого находится уголовное дело», изложить в следующей редакции: «Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или его представитель после заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме не вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке».
Среди проблем в области дознания как предварительной формы расследования видится проблема наделения дознавателя правом самостоятельно выбирать объем собираемых по уголовному делу доказательств и самостоятельно выбирать следственные и иные процессуальные действия (согласно ст. 226.5 УПК РФ). Но оценка достаточности доказательств – категория достаточно субъективная (по внутреннему убеждению). Кроме того, дознаватель может не назначать судебную экспертизу для установления вопросов, ответы на которые содержатся в выводах, представленных в акте или заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении. Кому-то собранных доказательств для вывода по виновности лица в совершении данного преступления достаточно, кому-то нет (о чем свидетельствуют многочисленные разногласия по поводу достаточности доказательств между дознавателем и прокурором). Вместе с тем, законодатель, согласно ч. 2 ст. 226.5 УПК РФ, закрепляет практически невыполнимое правило: обязывает дознавателя в само начале расследования с точностью определить какие следственные или иные процессуальные действия необходимо провести, иначе их непроведение может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств. Пределы доказывания при производстве дознания в сокращенной форме сужены. Дознаватель не обязан устанавливать все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ. Он должен собирать доказательства только в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.5 УПК РФ. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 226.7 УПК РФ, в обвинительном постановлении дознаватель обязан указать обстоятельства, перечисленные в п. 1 – 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, а они определяют более широкие пределы доказывания.
Предложение: для предотвращения дальнейших разногласий по поводу достаточности доказательств и устранения противоречий между ст. 226.5 УПК и п. 1 ст. 226.7 УПК РФ в законе четко определить перечень следственных и иных процессуальных действий, а так же обстоятельств, подлежащих доказыванию. Так, п. 1 ст. 226.5 УПК РФ, который гласит: «Доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей» изложить в следующей редакции: «Доказательства по уголовному делу собираются в объеме, предусмотренном ст. 73 УПК РФ».
Часть 3 п. 3 ст. 226.5 УПК РФ, которая гласит, что с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела дознаватель вправе: «не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением следующих случаев: а) необходимость установления по уголовному делу дополнительных, имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств; б) необходимость проверки выводов специалиста, достоверность которых поставлена под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем; в) наличие предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса оснований для обязательного назначения судебной экспертизы», упразднить, то есть признать утратившей силу. Предложенный комплекс мер, по нашему мнению, будет способствовать совершенствованию законодательства и повышению эффективности деятельности дознания.
Библиографические ссылки
Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосование 12.12.1993 г. (ред. от 21.07.2014) // Российская газета. – 1993. – 25 дек. ; Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
Уголовный Кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13.06. 1996 г. № 63-ФЗ ( ред. от 13.07.2015 г.) // Собрание законодательства. РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954 ; 2015. - № 1. – Ст. 83.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ ( ред. от 01.05.2016 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - №13. - Ст. 2563 ; 2016. - № 14. – Ст. 1908.
Виданов А. М. Предварительное расследование в форме дознания: проблемы законодательного регулирования / А. М. Виданов // Российский судья. – 2013. – № 9. – С. 22 - 24.
Ковтун Н. Н. Дознание в сокращенной форме: коллизии и лакуны нормативного регулирования / Н. Н. Ковтун // Российская юстиция. – 2013. – № 12. – С. 47 - 49.
Науменко О. А. Обеспечение прав личности при производстве дознания : автореф. дис. канд. юрид. наук : 12.00.09 / О. А. Науменко. – М., 2014. – 24 с.
Супрун С. В. Дознание - сокращенное следствие? / С. В. Супрун // Российский юридический журнал. – 2010. – № 5. – С. 138 - 142.
R. E. Akhmetshin, senior teacher
V. K. Zhezher, st.
Pacific National University, Khabarovsk, Russia
Еnquiry, as a form of pre-trial investigation
The aim is a comprehensive analysis of the norms of criminal law legislation governing the conduct of the preliminary investigation in the inquiry form in the Russian Federation, as well as the development of proposals aimed at improving the effectiveness of the bodies of inquiry. While working on the article revealed issues of legal regulation of inquiry activities in abbreviated form, defined the prospects of further development of legislation in the field of inquiry in an abbreviated form.
Keywords: preliminary investigation, inquiry, order inquiry, the body of inquiry, the inquiry period, an inquiry into the general order an inquiry into the reduced form, the indictment ruling indictment.
УДК 343.14
|
