В механизме судебной защиты
Скачать 4.36 Mb.
|
| Глава 2. Построение инстанционной системы судов гражданской юрисдикции § 1. Влияние правил подсудности на инстанционную систему Эффективность пересмотра судебных актов во многом (если не в основном) связана с инстанционным устройством внутри судебной системы. Смысл инстанционного устройства предполагает возможность последовательного перехода дела от суда нижестоящего к суду вышестоящему. Общепризнанной оптимальной моделью инстанционного устройства является трехзвенная система, сущность которой (с правом учета специфики в национальном законодательстве) изложена в Рекомендации N R (95)5 относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам, принятой Комитетом министров государств - членов Совета Европы 7 февраля 1995 г. <1>. -------------------------------- <1> Рос. юстиция. 1997. N 10. С. 2 - 4. Согласно этой Рекомендации вопросы судебного спора должны определяться на уровне суда первой инстанции, которому и представляются все возможные претензии, факты и доказательства (ст. 2). В то же время должна существовать возможность контроля за любым решением нижестоящего суда (суд первой инстанции) со стороны вышестоящего суда (суд второй инстанции) (п. "а" ст. 1). Суд третьей инстанции в Рекомендации определяется как суд, развивающий право, способствующий единообразному толкованию закона (п. "с" ст. 7). Причем обращение к суду третьей инстанции рассматривается как исключительное, допускаемое не по всем делам, а по таким, которые "заслуживают третьего судебного рассмотрения" (п. "с" ст. 7) и при условии, что эти дела уже прошли слушания в судах двух инстанций (п. "в" ст. 7). Следует отметить, что цитируемый документ не содержит жестких предписаний и не случайно носит название "Рекомендация". В нем предложены, к примеру, разнообразные меры по предотвращению злоупотреблений системой обжалования, по повышению эффективности процедур обжалования и др. Но они не носят обязательного характера: каждая страна из рекомендуемых мер может выбрать то, что наиболее соответствует национальному законодательству и опыту построения системы и процедур обжалования. Тем не менее, несмотря на рекомендательный характер документа, оптимальность именно трехинстанционного построения судебной системы в нем прослеживается четко. Россия показала, что намерена строить свою судебную систему в соответствии с общепринятыми нормами международного права. Поскольку Российская Федерация является членом Совета Европы, участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то реально это означает ориентир на общеевропейские нормы и стандарты. И в этом для нашей страны как раз кроется существенный минус - в Европе нет и не было страны, сопоставимой с Российской Федерацией по размерам и особенностям территории. Не учитывать эти факторы в построении судебной системы государства невозможно. Поэтому, пользуясь гибкостью положений Рекомендации N R (95)5, Россия должна максимально взвешенно подойти к реформированию инстанционной системы. Е.В. Васьковский, обосновывая в начале XX в. систему судов из трех инстанций, отмечал, что суды не могут быть вполне гарантированы от промахов и ошибок, и одним из средств борьбы с такими погрешностями является возможность двукратного рассмотрения дела. Однако и этого было бы недостаточно - не только потому, что второй суд, перерешающий дела, тоже может ошибаться или нарушать формы судопроизводства. Причина в том, что разногласия в понимании закона и его применении неизбежны между судьями и судами, в каждом судебном округе может выработаться своя собственная практика. Поэтому, по мнению Е.В. Васьковского, на особый верховный суд и была возложена функция наблюдения за единообразием судебной практики <1>. Таким образом, автор полагал оптимальной систему, состоящую из суда первой инстанции, окружного апелляционного суда (причем рассматривающего дело по правилам полной апелляции, вторично и по существу) и особого верховного суда, функция которого - установление единства государственного правопорядка и единства закона. Для наших дальнейших рассуждений и выводов значимы также отмечаемые Е.В. Васьковским преимущества подобной системы. Низшие суды стоят ближе к тяжущимся и лучше знают местные особенности. Верховный же суд отдален и не подходит на роль суда, перерешающего дело по существу, однако эта отдаленность верховного суда устраняет опасность проявления пристрастия к одной их тяжущихся сторон. Верховный суд также избавлен от проверки фактической стороны дел, разрешенных низшими судами, поэтому он может сосредоточить свое внимание на юридической стороне дела <2>. -------------------------------- <1> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2003. С. 34 - 35. <2> Там же. С. 35 - 36. Взгляды Е.В. Васьковского ценны по той простой причине, что он рассматривал оптимальное инстанционное устройство для судов огромной страны: территория Российской империи значительно превышала территорию нынешней Российской Федерации. Отметим, что, несмотря на пространства и транспортные проблемы, ученый не говорит о необходимости четырех инстанций, а полагает оптимальным наличие трех. В этом его взгляды удивительно перекликаются с положениями вышеупомянутой Рекомендации от 7 февраля 1995 г. Гражданская юрисдикция на современном этапе осуществляется в Российской Федерации двумя самостоятельными судебными системами: системой арбитражных судов и системой судов общей юрисдикции. В рамках последней осуществляется и уголовное судопроизводство. Инстанционное устройство обеих систем в корне различно. В судах общей юрисдикции инстанций формально три: первая, вторая (апелляция или кассация) и надзорная. Реально же речь идет о пяти инстанциях, поскольку надзорная инстанция представляет собой практически автономную систему из трех звеньев и конкретное дело может последовательно переходить из одной надзорной инстанции в другую, выше уровнем. Здесь налицо собственная инстанционность и собственная подсудность (ст. 377 ГПК РФ). Одна из причин вертикального утроения надзорной инстанции - в неоднородности судов второй инстанции, другая кроется в правилах так называемой родовой (предметной) подсудности дел судам первой инстанции. Как уже отмечалось, в судах общей юрисдикции производство по второй инстанции теперь существует в двух видах: апелляционное - для пересмотра решений мировых судей и кассационное - для всех остальных судов, рассматривающих дела по первой инстанции. Апелляционной инстанцией для мировых судей стал суд районный, который к тому же является и первой инстанцией для ряда категорий дел. Для этих дел, а также для дел, рассмотренных по первой инстанции в суде субъекта Федерации и Верховном Суде РФ, существует кассационный тип пересмотра решений. Кассационное рассмотрение, в свою очередь, тоже неоднородно: для решений районных судов кассационной инстанцией является судебная коллегия по гражданским делам суда субъекта Федерации; для решений суда субъекта Федерации кассационной инстанцией будет Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ; для решений Верховного Суда РФ - Кассационная коллегия Верховного Суда РФ. Среди кассационных судов установились собственные правила подсудности. Таким образом, в общей сложности четыре различные по уровню и месту расположения структуры производят пересмотр решений, не вступивших в законную силу. Между тем такой пересмотр требует специализации (как судей, так и судов); он не должен осуществляться наряду с другими функциями. Возникают дополнительные проблемы с формированием состава судей при рассмотрении конкретного дела, поскольку процессуальное законодательство согласно ст. 17 ГПК РФ построено по принципу недопустимости контролирования собственных действий или выполнения собственных указаний. Уровень защиты, получаемой заинтересованными лицами в судах апелляционной и кассационной инстанций, тоже различен. О новом рассмотрении дела по существу, с привлечением новых доказательств, можно говорить лишь применительно к апелляционному производству. Кассационную инстанцию И.А. Приходько справедливо считает "одним из наиболее слабых звеньев в системе судебного контроля в нашей стране". Он отмечает специфический, конвейерный характер работы этой инстанции, когда судьи зачастую не успевают вникнуть в суть кассационной жалобы. "Реально относительно знаком с делом лишь судья-докладчик" <1>. Таким образом, лица, чье дело по правилам подсудности было отнесено к компетенции мировых судей, получают более широкий спектр возможностей при производстве в суде второй инстанции, что вряд ли справедливо. -------------------------------- <1> Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005. С. 142. Но все отмеченные проблемы судов второй инстанции при переходе к инстанции надзорной возрастают в геометрической прогрессии. Теперь для каждого дела прокладывается свой путь в надзорную инстанцию, зависящий от места рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций. Надзорное производство в системе судов общей юрисдикции осуществляют президиум суда субъекта Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ и Президиум Верховного Суда РФ. Таким образом, суды субъектов Федерации и Верховный Суд РФ соединяют все виды судебных инстанций: первую, вторую и третью. Выше отмечалось, что каждая функция требует специализации: не должен один и тот же суд (правило об ином составе судей в данном случае лишь отговорка) рассматривать дела по существу, осуществлять пересмотр не вступивших в законную силу судебных актов и надзорное производство. Теряются смысл и назначение инстанционности как последовательного перехода дела из суда нижестоящего в суд вышестоящий. Такой переход предполагает не просто иной состав судей (в рамках одного профессионального сообщества - конкретного суда), но иной суд, иное профессиональное сообщество, не связанное корпоративным интересом с нижестоящей инстанцией. Так, соединение в рамках арбитражного суда субъекта Федерации первой и апелляционной инстанций справедливо критиковалось в юридической литературе, и в итоге законодатель внес необходимые изменения. В.В. Ярков в своих замечаниях к проекту ГПК РФ указал на неприемлемость сохранения трех надзорных инстанций в гражданском процессе <1>. -------------------------------- <1> Ярков В.В. К проекту Гражданского процессуального кодекса РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 3. С. 4. Апофеозом нелепостей, связанных с соединением различных инстанций в одном судебном органе, является ст. 377 ГПК РФ. И дело даже не в том, что правоприменителю (особенно столкнувшемуся с данной нормой впервые) достаточно сложно определиться с подсудностью конкретной надзорной жалобы. Вопрос следует поставить иначе: ради чего существуют правила подсудности надзорных жалоб? дают они что-то заявителю в плане защиты его прав, доступности правосудия, помогают сделать судебное разбирательство более компетентным? Ответ на оба вопроса будет однозначно отрицательным. Положения ст. 377 ГПК РФ следует рассматривать как чисто технические. Законодатель не сможет выстроить иную систему надзорного производства до тех пор, пока сохраняется норма о возможности рассмотрения дела по первой инстанции всеми звеньями судебной системы. И мировые судьи, и судьи районных судов, и суды субъектов Федерации, и Верховный Суд РФ среди своих полномочий имеют одно общее: они могут действовать в качестве суда первой инстанции. Поэтому у каждого дела в зависимости от того, где оно было рассмотрено по первой инстанции, образуется собственная "надстройка" из контролирующих инстанций. Распределение дел, рассматриваемых по первой инстанции, между судами различного уровня производится по правилам родовой подсудности. В этих правилах нам и видится корень проблемы. Пока они существуют, избавиться от соединения несоединяемых функций в одном суде, от нелепой надзорной инстанционности будет невозможно. Обратимся к сущности и назначению родовой подсудности. Принято считать, что регламентация стадий судопроизводства находится в прямой зависимости от содержания Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <1>. Е.В. Кузнецова полагает, что "содержание правил ГПК РФ и иных федеральных законов, устанавливающих нормы подсудности, зависит от устройства судебной системы" <2>. -------------------------------- <1> Пилипенко Ю.С., Каримуллин Р.О. Российская судебная система в контексте нового федерального конституционного закона // Журнал рос. права. 1998. N 1. С. 23. <2> Кузнецова Е.В. Институт подсудности в гражданском процессуальном праве РФ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 99. На наш взгляд, имеет место обратная зависимость: построение системы судов общей юрисдикции зависит от норм родовой подсудности. Именно в правилах родовой подсудности заложена политическая воля. Попробуем это доказать. Если бы политическая воля состояла в создании сначала судебной системы, а потом, в соответствии с ней, правил подсудности, никогда система судов общей юрисдикции не была бы такой громоздкой и нелепой. Достаточно напомнить, когда и для чего в составе Верховного Суда РФ была образована Кассационная коллегия. Изначально в составе Верховного Суда РФ этот орган не задумывался, он возник по необходимости: дел, рассматриваемых Верховным Судом РФ по первой инстанции, становилось все больше, и необходим был орган по пересмотру решений. Нормы родовой (предметной) подсудности закреплены ст. ст. 23, 24, 26 и 27 ГПК РФ. Название "родовая (предметная)" настолько укоренилось, что возражений не вызывает, вся учебная юридическая литература оперирует именно этим термином. Между тем процессуальное законодательство этого термина избегает, причем даже с риском быть ошибочным: достаточно указать на ст. 32 ГПК РФ, где попытка избежать данного термина привела к неопределенности в отношении дел, подсудных мировым судьям. Нормы ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27 ГПК РФ сконструированы как перечни. Перечни не являются исчерпывающими, так как ч. 2 ст. 23, ч. 2 ст. 26 и ч. 2 ст. 27 предусматривают, что федеральными законами к подсудности мировых судей, суда субъекта Федерации и Верховного Суда РФ могут быть отнесены и другие дела. Подобный подход сам по себе вызывает возражения. Процедурные по существу правила позволено устанавливать иным федеральным законам, т.е. непроцессуальным по характеру и содержанию. Любая корпоративная группа, стоящая за конкретным федеральным законом, может в своих интересах предусмотреть, что интересующие ее категории дел будут рассматриваться, к примеру, в Верховном Суде РФ. Какими критериями она при этом руководствовалась и насколько была компетентна, установить невозможно. На наш взгляд, это та самая ситуация, в которой Конституционный Суд РФ говорит о "произвольно выбранном суде" <1>. Суд избран именно произвольно, несмотря на то что подсудность дела установлена законом. Произвольность (граничащая с произволом) как раз в том, что это может быть любой федеральный закон, а их немыслимое множество, и вряд ли специальное (не процессуальное) законодательство способно осмысленно подойти к пониманию сущности и роли подсудности. -------------------------------- <1> Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2004 г. по проверке конституционности п. 10 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ч. 1 ст. 259 ГПК РФ (абз. 2 п. 4) // Российская газета. 2004. 3 марта. Ю.А. Попова, рассматривая вопрос о месте норм, регулирующих подсудность дел в сфере избирательных правоотношений, отмечает, что в идеале процессуальные вопросы должны быть прерогативой только процессуального законодательства. Но, полагает она, в действительности необходимы согласованность законодателей межотраслевого регулирования, недопущение подмены либо вмешательства в специфически отраслевое регулирование <1>. -------------------------------- <1> Попова Ю.А. Защита публично-правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции. Краснодар, 2001. С. 120 - 121. |
Похожие:
 | Институты внесудебной защиты прав и свобод человека и гражданина призваны дополнить существующие механизмы судебной защиты |  | Назначение судебной власти в современном демократическом государстве. Правоприменительная и правозащитная природа судебной власти.... |
| Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Консорциум женских неправительственных объединений. Проблемы правовой защиты женщин от дискриминации в сфере труда и занятости |
| Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29. 12. 2007 №169 | | Избрание истцом ненадлежащего способа защиты не является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части... |
| Цель дисциплины сформировать у врача-стоматолога основные понятия в области судебной медицины (судебной стоматологии) | | Основы судебной защиты интересов Службы судебных приставов по искам, вытекающим из трудовых правоотношений |
| Обобщение судебной практики за 2009 год, проводимое Калининградским областным судом, показало, что, несмотря на ошибки, связанные... | | Анализ актуальных вопросов судебной практики и единообразия судебной практики |