Публикуются основные научные результаты диссертаций на соискание
Скачать 2.09 Mb.
|
ЛИТЕРАТУРА 1. Глазьев С. Антикризисные меры нужно увязать с решением долгосрочных проблем модернизации экономики // Российская Федерация. 2009. – №3. С. 7. 2. Гохберг Л. Как разбудить спящего // Российская Бизнес-газета № 642 от 26 февраля 2008 г. 3. Доклад всемирного банка об экономике России. Июнь 2008 года. http://uisrussia.msu.ru/docs/nov/worldbank/2008/16/worldbank_16_index.htm 4. Доклад ГУ ВШЭ о конкурентоспособности обрабатывающей промышленности России по результатам партнерского проекта со Всемирным банком при финансовой поддержке Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации. – М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007. – 65 с. 5. Ивантер В.В., Кузык Б.Н. Будущее России: инерционное развитие илиинновационный прорыв? – М.: Институт экономических стратегий, 2005. – 624 с. 6. Имитация инноваций. Ведомости № 191 от 09.10.2009 г. http://www.volnotex.ru/theory_and_practice/ 7. Индикаторы инновационной деятельности: 2009: стат. сборник. – М., 2009. – 488 с. 8. Иноземцев В.Л. Пределы «догоняющего» развития. – М.: Экономика, – 2007. – 240 с. 9. Колганов А.И. Участие государства в формировании и реализации национальных приоритетов стратегии инновационного развития: Доклад. М., 2008. 10. Полтерович В.П. Выступление на заседании Научно-экспертного совета по антикризисной политике 15 марта 2010 года //http://kommentarii.ru/theme.php?f=3&t=24417 11. Российский статистический ежегодник. 2009: Стат.сб. / Росстат. – М., 2009. – 795 с. Агапова Марина Анатольевна – кандидат экономических наук, доцент кафедры маркетинга и рекламного менеджмента Саратовского государственного социально-экономического университета Agapova Marina Anatolievna – Candidate of Science in Economics, Associate Professor of the Department of Marketing and Advertising Management of Saratov State Social-Economic University Статья поступила в редакцию 12.05.11, принята к опубликованию 07.08.11 УДК 330.35 А.Н. Николаев A. N. Nikolaev ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИННОВАЦИОННЫХ СТРАТЕГИЙ В АНТИКРИЗИСНОМ УПРАВЛЕНИИ USE OF THE INNOVATIVE STRATEGIES IN CRISIS MANAGEMENT Рассмотрена роль антикризисного управления в современной экономике, а также проанализирована возможность использования результатов инновационной деятельности организаций как одного из его инструментов. Предложено применение инновационных стратегий на различных фазах развития кризиса. The article considers the role of crisis management in the modern economy, but also analyzes the possibility of using the innovation of organizations as one of its tools. The use of innovative strategies at different phases of the crisis is proposed. Кризис, антикризисный менеджмент, инновационная деятельность, инновационные стратегии Crisis, crisis management, innovation, innovative strategies В настоящее время в условиях глобализации, ужесточения конкуренции и увеличения динамики развития внешней среды организации все больше внимания уделяют повышению своей стратегической конкурентоспособности и экономической устойчивости. Процесс становления и развития рыночных отношений в России сопровождается чередованием интенсивности влияния на деятельность организаций, как факторов внешней среды, так и целого ряда факторов, зависящих от деятельности самого предприятия, что приводит к обострению проблемы несостоятельности и неплатежеспособности. В то же время анализ зарубежного и отечественного опыта деятельности предприятий позволяет сделать вывод, что возникновение и развитие кризисных явлений в экономике является рычагом повышения эффективности функционирования, выступая в качестве механизма естественного отбора наиболее результативных форм хозяйствования. Однако перманентное возникновение кризисных ситуаций является одной из наиболее острых социально-экономических проблем развития организаций, приводящей к снижению рентабельности деятельности, увеличению задолженности, нарушению устойчивости развития. В этих условиях особую роль приобретает использование и совершенствование инструментария антикризисного менеджмента, позволяющего решать комплекс задач, направленных на устранение негативных последствий кризисных явлений, сохранение и улучшение рыночных позиций с учетом возможности использования в основном собственных ресурсов. Опыт различных стран показал, что в рамках современного уровня развития мировой экономики главным инструментом повышения конкурентоспособности организаций, а следовательно, и увеличения спроса на предлагаемую продукцию и эффективности функционирования в целом, является инновационная деятельность, а уровень развития инновационной сферы определяет основу устойчивого экономического роста, формируя перспективы развития предприятий. На основании всего вышесказанного представляется актуальным рассмотрение возможности использования инновационных стратегий организации в контексте антикризисного менеджмента с учетом различных сценариев управления кризисными явлениями. Несмотря на разнообразие возникающих кризисных ситуаций, в настоящее время можно выделить общий сценарий их протекания. Так, в соответствии с [1] могут быть предложены следующие фазы кризиса, различающиеся по своему содержанию, последствиям и мерам по устранению. Рассмотрим данные фазы и возможности использования инновационных стратегий в рамках каждой из них. 1. Снижение эффективности и объемов прибыли. В качестве последствий данного этапа выступают ухудшение финансового состояния, снижение объема источников развития. В данном случае для преодоления негативных последствий может быть использована стратегия привлечения внешних партнеров (инвесторов или кредиторов) с целью совместной реализации инновационных проектов на существующих производственных мощностях. Поскольку резервные фонды организации в текущему моменту не истощены, реализация данной стратегии представляется возможной и позволит увеличить эффективность деятельности организации за счет повышения конкурентоспособности выпускаемой продукции. 2. Убыточность производства. Последствия этапа выражаются в уменьшении резервных фондов предприятия. В данном случае целесообразно использовать стратегию полной инновационной реструктуризации организации, предполагающей переход к инновационному обновлению, а именно, разработке новой инновационной стратегии направленной, прежде всего, на расширение номенклатуры выпускаемых товаров и способности адаптироваться к изменениям рынка, а также реализации соответствующих поток инновационных изменений. В качестве источников финансирования можно выделить средства от продажи или сдачи в аренду части имущества в результате сокращения масштабов предприятия. 3. Истощение резервных фондов. В рамках данного этапа на погашение убытков перенаправляется часть оборотных средств, в результате чего осуществляется сокращение производства. В рамках данного этапа реализуется стратегия передачи высвободившейся части активов предприятия в инновационные проекты на правах аренды или лизинга. Данная стратегия позволит аккумулировать дополнительные финансовые ресурсы, направляемые на развитие организации. 4. Неплатежеспособность предприятия. В организации отсутствуют средства, необходимые для финансирования производственной деятельности и погашения долговых обязательств. В данном случае возникает угроза остановки производства и банкротства предприятия. Процесс банкротства начинается с подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление может быть подано кредитором, уполномоченным органом или самим должником и учитываются только обязательства перед кредиторами. В настоящее время в России наблюдается динамика увеличения количества дел о банкротствах организаций. С января по декабрь 2009 года в производстве арбитражного суда было свыше 35,5 тысячи дел. С января по июнь 2010 года – более 21 тысячи. Введение внешнего управления возможно в случае существования реальной возможности восстановить платежеспособность организации-должника за счет реализации его имущества и проведения различных экономических и организационных мероприятий. Управление имуществом осуществляется арбитражным управляющим, который назначается арбитражным судом (возможно, на конкурсной основе). Федеральный закон о банкротстве предприятий предписывает, что арбитражный суд вправе назначать арбитражным управляющим физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов. В рамках процедуры внешнего управления с целью восстановления платежеспособности предприятия предлагается использовать стратегию государственной поддержки инновационных проектов. Данная стратегия позволяет привлечь государственные инвестиции на реализацию инновационных проектов в рамках существующих в организации производственных мощностей. Реализация стратегии государственной поддержки возможна с помощью использования таких инструментов, как создание и использование специализированных региональных инновационных фондов, центров трансферта технологий, инновационных технопарков и др. [2,3], направленных на активизацию инновационной деятельности в регионе и содействие инновационному развитию предприятий, а также выступление государства в качестве гаранта перед кредиторами и инвесторами предприятия. На рисунке представлены фазы протекания кризиса и возможности использования инновационных стратегий на каждой из них. Процесс диагностики кризиса на предприятии представляет собой систему целевого анализа, направленного на выявление признаков кризисного состояния. В то же время в результате диагностики кризис может быть выявлен на различных стадиях его протекания. Использование предложенных инновационных стратегий позволит перевести предприятие в предшествующее кризисное состояние, тем самым последовательно устранив все кризисные явления на предприятии за счет переориентации на инновационную деятельность. Необходимо отметить, что чем раньше кризис был выявлен на предприятии, тем более масштабные инновационные проекты могут быть реализованы. Таким образом, использование перечисленных инновационных стратегий на различных этапах модели протекания кризиса позволит предупредить возникновение и развитие негативных последствий либо восстановить платежеспособность предприятия за счет увеличения её конкурентоспособности. ЛИТЕРАТУРА 1. Айвазян З., Кириченко В. Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти. // Проблемы теории и практики управления. – 2000. – №4. 2. Дли М.И., Какатунова Т.В. О перспективах создания технопарковых структур сетевого типа // Инновации. – 2008. – №2(112), февраль. – С.118-120. 3. Дли М.И., Какатунова Т.В. Интеграция технопарка в состав инновационной структуры региона // Проблемы современной экономики. – 2008. – №2 (26). – С. 252-254.  Фазы протекания кризиса и использование инновационных стратегий на каждой из них Николаев Алексей Николаевич – аспирант кафедры «Менеджмент и информационные технологии в экономике» филиала ГОУВПО «Московский энергетический институт (технический университет)» в г. Смоленске (филиал ГОУВПО «МЭИ (ТУ)» в г. Смоленске) Nikolaev Aleksey Nikolaevich – Postgraduate student of the Department of Management and Information Technologies in Economy of Smolensk branch of Moscow Power Engineering Institute Статья поступила в редакцию 12.05.11, принята к опубликованию 07.08.11 УДК 338.124.4:001.895 Н. А. Кузьминых N. A. Kuzminykh ОРГАНИЗАЦИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА ORGANIZATION OF INNOVATIVE ACTIVITY IN TIMES OF CRISIS В современных условиях, характеризующихся влиянием финансово-экономического кризиса, когда во всех сферах наблюдается спад, вопрос построения инновационной экономики выходит на первый план. В связи с этим необходима эффективная модель управления инновационной деятельностью в условиях кризиса, что и предлагает автор в данной статье на основе всестороннего анализа организации инновационной деятельности. In the modern conditions characterized by influence of financial and economic crisis when recession is observed in all spheres, the question of construction of innovative economy rises on the foreground. In this connection the effective model of management of innovative activity in the conditions of crisis is necessary, as the author of this article suggests on the basis of the all-round analysis of the organization of innovative activity. Инновационная деятельность, инновации, кризис, затраты, инновационный потенциал, инновационный риск, модель управления, инновационное развитие Innovative activity, innovations, crisis, expenses, innovative potential, innovative risk, management model, innovative development ровую экономику в 2008 г., продолжает оказывать негативное влияние на потенциал промышленных предприятий, вызывая неуверенность в успешности и возможности их деятельности, отражаясь на множестве составляющих организации производства, его материально-техническом обеспечении, реализации продукции, приводя к истощению научно-технических заделов и инвестиционных ресурсов. Постоянные инфляционные ожидания не способствуют достижению стратегических целей. Высокие для конечного потребителя цены стимулируют не расширение, а сокращение производства, уменьшение спроса. В последние годы развитие инновационной деятельности в целом далеко не в полной мере отвечало ожиданиям, связанным с формированием экономики инновационного типа, обеспечением динамичного устойчивого роста, повышением конкурентоспособности продукции и качества жизни населения. На сегодняшний день нет оснований говорить о технологических прорывах на предприятиях промышленного производства, интенсивном освоении результатов исследований и разработок. Восприимчивость бизнеса к нововведениям, особенно технологического характера, остается низкой. Более того, последние данные свидетельствуют об определенной стагнации в этой сфере. Для оценки сложившейся ситуации обратимся к факторам, определяющим инновационную восприимчивость предприятий, их успешность в реализации нововведений. Анализ показывает, что к инновациям более всего расположены крупные, экономически состоятельные предприятия, имеющие достаточные финансовые, кадровые и интеллектуальные ресурсы; причем, чем крупнее предприятия, тем выше среди них доля инноваторов. Половину общей совокупности отечественных предприятий, осуществлявших технологические нововведения в промышленности, образуют предприятия с численностью работающих свыше 500 чел. Привлечение в инновационную сферу резерва, связанного с деятельностью малых и средних фирм, требует серьезных усилий со стороны государства. Однако дело не только в размерах компаний. Очевидные успехи демонстрируют высокотехнологичные отрасли, предприятия которых не выделяются ни объемами производимой продукции, ни крупными инвестициями. Их инновационная активность превысила 30%, что близко к среднеевропейскому уровню. В данном случае значение имеют не только более развитый научный потенциал, наличие квалифицированных кадров, высокая интенсивность инновационных затрат и ориентация на внешние рынки сбыта, но и определенная поддержка со стороны государства в ее различных формах. К сожалению, из-за ограниченности объемов производства этих секторов их деятельность пока слабо влияет на инновационную «конфигурацию» российской экономики в целом. На практике в России инновации пока слабо влияют на экономику. Основные показатели инновационной деятельности представлены в таблице. Основные показатели инновационной деятельности [2]  В свою очередь, макроэкономическая ситуация и институциональная среда сдерживают инновационную активность предприятий. Ее низкий уровень характерен для всех видов экономической деятельности – промышленного производства (включая малое предпринимательство) и сферы услуг, – как и для всех типов инноваций – технологических, организационных, маркетинговых. Кризисные явления конца 1980 – начала 1990-х годов привели к существенному падению уровня инновационной активности: с 60-70% до 5-6% в пореформенные годы. Ее некоторое повышение в дальнейшем совпало с ростом основных макроэкономических показателей. Максимальные значения этого индикатора в 2000 г. были вызваны краткосрочным всплеском импортозамещения после финансового кризиса 1998 г. Затем его динамика стабилизировалась на отметке 9-11%. В 2009 г. удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации в Российской Федерации, в общем числе обследованных организаций осуществляли 9,4% предприятий отечественной промышленности: в добыче полезных ископаемых – 5,8%, в обрабатывающих производствах – 11,5%, в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды – 4,3%. Это выглядит весьма скромно на фоне Европейского Союза, включая страны Восточной Европы. Ближе всех к России по данному индикатору Латвия, Болгария, Венгрия, Румыния. Гораздо более высокие значения наблюдаются в Германии, Ирландии, Бельгии, Эстонии, Чехии. Помимо технологических инноваций, в 2009 г. в России 3,7% осуществляли организационные инновации, маркетинговые инновации – 2,4%. В целом по России активно внедряют инновации предприятия таких видов экономической деятельности, как производство кокса и нефтепродуктов (32,7% обследуемых организаций в 2009 г.), производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования (25,7%), химическое производство (23,6%). Показатель уровня инновационной активности организаций указанных видов деятельности в 2009 г. превысил средний по России в 3,5-2,5 раза. Самый низкий уровень инновационной активности в 2009 г. отмечался в организациях целлюлозно-бумажного производства; издательской и полиграфической деятельности (2,6%), обработки древесины и производства изделий из дерева (3,5%), добычи полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических (4,2%), производства и распределения электроэнергии, газа и воды (4,3%). Удельный вес затрат на технологические инновации к объему отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг в целом по обследованным организациям в 2009 г. составил 1,9% и по сравнению с 2008 г. увеличился на 0,5 процентного пункта. Затраты на технологические инновации в Российской Федерации в 2009 г. по сравнению с 2000 г. в постоянных ценах выросли в 2,1 раза. Следует отметить, что в 2009 г. по сравнению с 2008 г. затраты на технологические инновации выросли в 1,3 раза в постоянных ценах благодаря значительному росту данного показателя в добыче топливно-энергетических полезных ископаемых. В 2009 году затраты на технологические инновации составили 358,9 млрд. руб., что в 1,4 раза меньше затрат на исследования и разработки, что косвенно свидетельствует о низком уровне использования отечественного научного потенциала в интересах реального сектора экономики. При этом анализ внутренних затрат на исследования и разработки показывает, что их доля в валовом региональном продукте незначительна. Основным источником финансирования инновационной деятельности по-прежнему остается самофинансирование. В 2009 г. за счет собственных средств российских организаций было профинансировано 74,0% всех затрат на технологические инновации, что на 1,7 процентного пункта выше, чем в 2008 г. Средства федерального бюджета в общей сумме затрат на технологические инновации в России выросли по сравнению с 2008 г. на 0,5 процентного пункта и составили 3,3%. Увеличились иностранные инвестиции в 2009 до 3,5% против 0,1% в 2008 г. Вместе с тем уменьшились прочие средства на 5,3 процентного пункта до 19,1%, средства бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов на 0,2 процентного пункта, составив 0,1% от всех затрат на инновационную деятельность. Конечным результатом инновационной деятельности является внедрение в производство более эффективных видов технологий, сырья, материалов, создание новых и совершенствование действующих видов продукции. В Российской Федерации в 2009 г. было отгружено инновационных товаров, работ и услуг на сумму 877,68 млрд. руб., где удельный вес инновационной продукции в производстве транспортных средств и оборудования в общем объеме инновационной продукции составил 18,2%, в металлургическом производстве и производстве готовых металлических изделий – 13,2%, добыче топливно-энергетических полезных ископаемых – 12,7%, производстве пищевых продуктов, включая напитки, и табака – 11,6%, химическом производстве – 11,3%. Вследствие недостаточной конкурентоспособности отечественных товаров инновационные предприятия ориентированы преимущественно на максимальное удовлетворение спроса российских потребителей. Как показывают статистические обследования, удельный вес предприятий, для которых расширение рынков сбыта внутри страны является наиболее важным результатом инновационной деятельности, составляет 28,5%, а рынков в странах СНГ – 9,4%, в странах ЕС, Исландии, Лихтенштейн, Норвегии, Швейцарии – 1,9%, в США и Канаде – 1,4%, в других странах – 8,7%. В целом основным итогом инновационной деятельности 43,2% предприятий считают расширение ассортимента товаров, работ, услуг, 40,6% – улучшение качества товаров, работ, услуг, 41,1% – сохранение традиционных рынков сбыта, 35,3% – обеспечение соответствия современным техническим регламентам, правилам и стандартам, 27,6% – рост производственных мощностей, 21,7% – повышение гибкости производства, 20,4% – повышение энергоэффективности производства (сокращение потребления или потери энергетических ресурсов). Только 17,9% предприятий отмечают улучшение условий и охраны труда, 17,2% – замену снятой с производства устаревшей «продукции», 16,9% – улучшение информационных связей внутри организаций или с другими организациями, 16,0% – сокращение материальных затрат, 15,8% – внедрение товаров, работ, услуг на новые рынки сбыта в новые группы предприятий, 13,8% – увеличение занятости, 13,7% – снижение загрязнения окружающей среды, 12,2% – повышение мотивации к осуществлению инновационной деятельности, 11,0% – сокращение времени на взаимодействие с клиентами или поставщиками, 9,9% – внедрение товаров, работ, услуг на новые географические рынки и 9,6% – сокращение затрат на заработную плату. Руководители предприятий в основной своей массе предпочитают достижение количественных показателей в ущерб качественному развитию, целью которого является достижение требуемого для устойчивого положения на рынке уровня конкурентоспособности. Инновационная деятельность по тому или иному направлению осуществляется на многих предприятиях, однако она не является частью общей стратегии их развития. Поэтому инновационные процессы на таких предприятиях не системны, не взаимосвязаны в достижении общих стратегических целей, управление инновационными процессами осуществляется локально, что не дает ощутимых результатов. Как показывает анализ, в 2009 году ухудшилось большинство макроэкономических показателей, а также показателей, характеризующих развитие инновационной деятельности, многие инновационные проекты были заморожены. Однако опыт свидетельствует о том, что хотя приостановка наукоемких проектов является естественной реакцией на неопределенность в условиях экономической рецессии, продолжение инвестирования в такие проекты весьма желательно, особенно в области технологий, которые требуют длительных сроков коммерциализации после изобретения. Компании, приостановившие инновационные процессы, могут упустить существенные возможности для роста после выхода экономики из кризиса. Кризис часто подталкивает компании к радикальному пересмотру своей предпринимательской модели, поскольку из-за существенного ухудшения общеэкономических условий, изменения структуры всего хозяйства и отдельных отраслей прежние методы ведения бизнеса перестают работать. Учитывая это, необходима разработка модели эффективного управления инновационной деятельностью социально-экономических систем в условиях кризиса. Исследование особенностей развития инновационной деятельности экономик разных стран определило наличие большого количества моделей, используемых на разных уровнях. Всесторонний анализ показал, что нет модели, которая соответствовала бы особенностям развития российской экономики. Исходя из этого, представляется целесообразным формирование новой модели управления инновационной деятельностью в условиях кризиса, построенной на целостной, системной оценке ее результатов, специфике формирования и использования инновационного потенциала, инновационной активности и предотвращении возникающих инновационных рисков (рисунок). Модель должна быть простой в применении, соответствовать принципам достоверности, надежности, диалектики и обладать свойствами трансформации. В основу модели управления инновационной деятельностью социально-экономических систем в условиях кризиса положены следующие основные посылки. 1. Сознательный выбор данной модели был обусловлен создавшейся ситуацией в экономике: глобализацией, сменой технологического уклада, возросшими потребностями населения и ограничением ресурсов, кризисом. 2. Достижения научно-технического прогресса открыли невиданные прежде возможности применения более совершенных действий, позволяющих использовать различные сочетания имеющихся в распоряжении возможностей при получении максимального эффекта. Построение теоретико-методологических положений и методического инструментария с позиции системного подхода, раскрывающего взаимосвязь и взаимовлияние характеристик инновационной деятельности. К основным принципам, на которых базируется модель управления инновационной деятельностью социально-экономических систем, относятся: 1) принципы диалектики (системный подход; динамический подход; принцип проявления необходимости и случайности и т.д.) раскрывают сущность явлений, их причинно-следственные связи и показывают развитие процессов во времени;  Модель управления инновационной деятельностьюсоциально-экономических систем в условиях кризиса 2) принцип управляемости – достижение поставленных целей требует четко скоординированных действий по уменьшению отклонений от выбранного курса при переходе из одного состояния в качественно другое; 3 ) принцип процессного подхода рассматривает цепь непрерывных взаимосвязанных действий; 4 ) принцип цели позволяет точно определить методы ее достижения, сократить затраты за счет отказа от ненужных действий в процессе управления; 5 ) принцип оптимизации – эффективность и перспективность инновационного развития достигается оптимизацией его целей, системы менеджмента и других параметров. 6 ) принцип роли понятийного аппарата заключается в расстановке акцентов при исследовании инновационной деятельности социально-экономических систем; 7 ) принцип минимальной существенной достаточности – количество компонентов инновационной системы, определяющих ее размер, связей системы с внешней средой должно быть минимальным, но достаточным для реализации поставленных целей; 8 ) принцип необходимого разнообразия – в силу сложности и множественности описания инновационной деятельности следует учитывать различные показатели, влияющие на инновационные процессы социально-экономических систем, и соблюдать их рациональное соотношение; 9 ) принцип функциональной декомпозиции – это способ моделирования типовой ситуации, когда любое действие, операция, функция могут быть разбиты (декомпозированы) на более простые действия, операции, функции; 10) принцип количественной определенности предполагает количественное выражение: параметров и условий обеспечения сопоставимости, связей между компонентами системы, степени риска. В основе представленной модели лежит системный подход, обеспечивающий подробный анализ и совершенствование процессов управления инновациями. Системный подход – методология исследования объектов как систем. В современных условиях объектами могут быть любые производительные структуры как реального сектора экономики, так и сферы услуг. Представленная модель состоит из внешнего окружения, включающего вход и выход, связь с внешней средой, обратную связь и внутренней структуры – совокупности взаимосвязанных компонентов, обеспечивающих процесс воздействия субъекта управления на объект, переработку входа в выход и достижение целей. Вход характеризует воздействие внешней среды на инновационную деятельность социально-экономических систем, выход – результаты инновационной деятельности социально-экономических систем, которые, в свою очередь, воздействуют на внешнюю среду. Внешняя среда – совокупность внешних субъектов и сил (факторов), оказывающих действие на инновационную деятельность. Рассматривая функционирование системы как процесс постоянного непрерывного развития, необходимо отметить, что входом системы являются сформулированные на начальном этапе цели и задачи. От четкости их формулирования зависит эффективность организации управления. При этом основной целью является восстановление, сохранение и укрепление конкурентоспособности, обеспечение стабильности развития в условиях кризиса, задачами – создание благоприятного инновационного климата, усиление инновационного потенциала, снижение инновационных рисков, повышение инновационной активности. Необходимым условием инновационного социально-экономического роста является наличие обратной связи, сигнализирующей о достигнутых результатах. Обратная связь является информационным процессом. На основании полученной информации о результатах инновационного развития идет процесс корректировки управляющего воздействия, и социально-экономические системы работают уже с учетом поправок, получают новые результаты деятельности. В конечном счете, возникает связь, образующая замкнутый контур. Для экономии средств и сил первоначально необходимо спрогнозировать стратегию выхода, исходя из инновационных возможностей. Этим занимается управляющая подсистема – управляющий орган (государство в лице различных отраслевых министерств и ведомств, региональные органы власти, местное самоуправление, руководство предприятий), функции управления которого составляют: стратегический маркетинг, планирование, организация процессов, учет и контроль, мотивация, регулирование и координация. Предложенная модель управления инновационной деятельностью социально-экономических систем в условиях кризиса позволяет более полно описать происходящие инновационные процессы, оценить их количественно и учесть влияние таких факторов, как воздействие кризисных явлений, а также принимать эффективные управленческие решения по активизации инновационной деятельности, повышению инновационного потенциала, снижению инновационных рисков. Важно отметить, что представленная модель управления инновационной деятельностью социально-экономических систем отличается от существующих: 1) всесторонним анализом инновационной деятельности как в условиях кризиса, так и в условиях экономического подъема; 2) возможностью изменения количества рассматриваемых факторов, что позволяет анализировать сложившуюся ситуацию как в стабильных условиях развития, так и нестабильных; 3) разработкой конкретных управленческих мероприятий; 4) способностью адаптации к любой экономической системе (предприятие, отрасль, муниципальное образование, регион, страна и т.д.). Как известно, в условиях кризиса наблюдается множество инновационных рисков, еще больше, чем при благоприятных условиях хозяйствования. В связи с этим основная отличительная черта модели управления инновационной деятельностью социально-экономических систем в условиях кризиса от модели, реализуемой в обычных условиях, – это система факторов и показателей, характеризующих инновационный риск и определяющих причины, характер и последствия кризиса. Таким образом, в масштабах экономики России эффект от инновационной деятельности предприятий мал, а в условиях кризиса ситуация еще более ухудшилась. Так, на фоне недостаточно высокого уровня инновационной активности по сравнению с развитыми зарубежными странами наблюдается снижение удельного веса организаций, осуществлявших технологические инновации в общем числе организаций, доли инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг и т.д. В целях создания и внедрения инноваций с масштабным потенциальным внутренним и внешним рынком, необходимо проведение комплексных мероприятий, нацеленных на повышение эффективности инновационной системы и активизацию инновационной деятельности. Учитывая это, предложена модель управления инновационной деятельностью социально-экономических систем в условиях кризиса, основанная на принципах управления инновационной деятельностью. Данная модель адаптирована к современным условиям хозяйствования, характеризующимся негативными тенденциями в экономике, универсальна, трансформируема. При этом целью исследования являлась разработка такой модели, которая может использоваться не только в условиях кризиса. Модель легко встраивается в действующую систему управления и при этом не требует существенных изменений, дополняет ее и увеличивает возможности маневрирования управленческими решениями, а многообразие вариантов действий органов управления социально-экономической системой расширяет область применения и позволяет достичь желаемого результата при минимальных затратах. |
Похожие:
 | Журнал включен в перечень ведущих рецензируемых журналов и научных изданий, утвержденный президиумом вак министерства образования... | | Журнал включен в перечень ведущих рецензируемых журналов и научных изданий, утвержденный президиумом вак министерства образования... |
| Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные результаты диссертаций на соискание ученой степени... |  | Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные результаты диссертаций на соискание ученой степени... |
| Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные результаты диссертаций на соискание ученых степени... | | Основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора наук должны быть опубликованы в рецензируемых научных... |
| Перечень включает 1451 издание, удовлетворяющие формальным требованиям к рецензируемым научным изданиям, утвержденным приказом Минобрнауки... | | В соответствии с Правилами формирования в уведомительном порядке перечня рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы... |
| Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденное... | | Председателю совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук |