Методические рекомендации для студентов (слушателей) всех форм обучения направления подготовки «Юриспруденция»
Скачать 0.99 Mb.
|
3. Эпизод хищения имущества К. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К. от 27.06.2013 г. (т. 2 л.д. 49-51, т. 4 л.д. 6-7) следует, что он проживал в квартире своих родственников № 87 в доме № 21 по ул. Ленина г. Энска, в которой находились только его вещи. 16 июня 2013 года он уехал в город Орел. 23 июня 2013 года ему позвонил его родственник - владелец квартиры и сообщил, что квартиру, в которой он проживал, обокрали. На следующий день он приехал в квартиру и обнаружил, что его вещи были разбросаны по комнатам, из квартиры пропало следующее имущество: джинсы зимние темно-серого цвета, брюки в клетку темно-серого цвета, две кофты - кардиган черного и черно-серого цветов, футболка красного цвета, мужская кожаная сумка на ремне через плечо черного цвета «Франческо Донни», мужская сумка из кожзаменителя черного цвета на ремне через плечо, фонарь в пластиковом корпусе черного цвета, футболка коричневого цвета «Тоm Tailor», водолазка черного цвета, футболка серого цвета с воротником без пуговиц, кофта синего цвета с воротником в черно-белую полоску, джинсы летние черного цвета, брючный кожаный ремень черного цвета. Со стоимостью принадлежащего ему имущества, указанной в заключениях эксперта № 3427/з от 23.09.2013г. и № 3314/з от 14.09.2013 г., в общей сумме 5 400 рублей он согласен, указанный ущерб не является для него значительным. О виновности подсудимых свидетельствуют также письменные материалы дела: - заявление К. от 24.06.2013 г. (т. 2 л.д. 31), в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени примерно с 16.06.2013 г. до 23.06.2013 г. тайно похитили из квартиры № 87 дома № 21 по ул. Ленина г. Энска, принадлежащее ему имущество; - протокол осмотра места происшествия от 23.06.2013 г. с фототаблицей (т. 2 л.д. 32-39), согласно которому при осмотре квартиры № 87 в доме № 21 по ул. Ленина г. Энска порядок в комнате был нарушен, в коридоре, в ванной комнате были обнаружены и изъяты следы обуви, а также из входной двери – замки. - протокол осмотра места происшествия от 23.09.2013 г. (т. 1 л.д. 21-23), согласно которому при осмотре автомобиля ВАЗ 2110, регистрационный номер В777 НО 77, на котором подсудимые прибыли в город Энск 22 июня 2013 года, были обнаружены и изъяты черная сумка, барсетка, белый полиэтиленовый пакет, в котором находились: черные мужские штаны, черная футболка, красная футболка с надписью белого цвета, джинсы серого цвета утепленные, кофта серого цвета, штаны в клетку с ремнем черного цвета, кофта серо-черного цвета, футболка-polo светло-серого цвета, черный джемпер. В последствии изъятые предметы были осмотрены (т. 4 л.д. 56-59), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 60-62); - протоколы предъявления предмета для опознания от 24.08.2013 г. (т. 2 л.д. 111-113, 114-116, 117-119, 120-122, 123-125, 126-128, 129-131, 132-134, 135-137, 138-140, 141-143, 144-146, 147-149), согласно которым потерпевший К. опознал похищенное у него имущество, а именно: футболку красного цвета, брюки «LIVINGSTON», мужскую сумку «FRANCESCO DONNI», джемпер «MAXWAY», джемпер «Blue Sail», джемпер «CEBITEKS Collection», кофту «Blue Sail», футболку-поло «X-point-jeans», футболку «TOM TAILOR», ремень черного цвета из искусственной кожи, джинсы «FRANCO BENUSSI», зимние джинсы «BIGGOLF», электрически ручной фонарь «Jazzway» Р1-К-2D; - заключение товароведческой экспертизы № 3314/з от 14.09.2013 г. (т. 3 л.д. 267-268), согласно которому стоимость представленных на исследование предметов по состоянию на 23.06.2013 г. составила: сумки мужской «FRANCESCO DONNI» - 500 рублей, фонаря электрического ручного «Jazzway» P1-K-2D – 50 рублей, брюк черного цвета джинсовых мужских утепленных «BIGGOLF» - 600 рублей, брюк черного цвета джинсовых мужских «FRANCO BENUSSI» - 300 рублей, брюк мужских серого цвета с рисунком в клетку «LIVINGSTON» - 600 рублей, ремня брючного черного цвета - 250 рублей, футболки мужской с коротким рукавом коричневого цвета «Tom Tailor» - 100 рублей, футболки мужской красного цвета с коротким рукавом - 100 рублей, футболки-поло мужской с коротким рукавом серого цвета «X-pointjeans» - 100 рублей, джемпера мужского трикотажного серого цвета «MAXWAY» - 300 рублей, джемпера мужского черного и серого цветов в полоску «Blue Sail» - 400 рублей, джемпер мужского черного цвета «CEBITEKS Collection» - 400 рублей, кофты мужской черного и серого цветов «Blue Sail» - 400 рублей. Общая стоимость представленных на экспертизу объектов с учетом износа в период времени с 22 по 23 июня 2013 года составила 4 100 рублей; - заключение товароведческой экспертизы № 337 от 23.09.2013 г. (т. 3 л.д. 337), согласно которому стоимость представленной на экспертизу сумки с надписью «Cantrol» с учетом износа в период времени с 22 по 23 июня 2013 года определена в размере 1 300 рублей. - расписка К. от 29.01.2014 г. (т. 6 л.д. 40), согласно которой К. родственниками Г. и Р. возмещен ущерб от преступления в сумме 20 000 рублей. 4. Эпизод хищения имущества Л. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Л. (т. 1 л.д. 91-93) следует, что у нее в собственности имеется квартира № 92 в доме № 21 по ул. Ленина г. Энска, в которой с 30 марта 2013 года никто не проживал, но там оставались некоторые ценные вещи. 23 июня 2013 года примерно в 07 часов 00 минут ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что входная дверь ее квартиры открыта. Приехав на место, она обнаружила беспорядок в квартире и пропажу мобильного телефона «Samsung GT-S 7070» в корпусе белого цвета и фотоаппарата «Olympus» в корпусе золотистого цвета на общую сумму 1800 рублей. В своем заявлении от 23.06.2013 года (т. 1 л.д. 3) Л. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени примерно с 09.06.2013 г. до 07 часов 23.06.2013 г. путем повреждения замка проникло в ее квартиру № 92 в доме № 21по ул. Ленина г. Энска, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.09.2013 г. (т. 1 л.д. 6-12), на момент осмотра квартиры № 92 в доме № 21 по ул. Ленина г. Энска верхний замок входной двери имел следы повреждения, порядок в квартире был нарушен. Под входной дверью был обнаружен и изъят след обуви, на полу в коридоре – два следа обуви, на полу в зале – след обуви, также был изъят фрагмент цилиндрового механизма замка. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23.06.2013 г. с фототаблицей (т. 1 л.д. 21-33), в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2110, регистрационный номер В 777 НО 77, на котором подсудимые прибыли в город Энск 22 июня 2013 года, был обнаружен, в том числе гаечный ключ, который впоследствии был осмотрен (т. 4 л.д. 56-59), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 60-62) Согласно заключению трасологической экспертизы № 416 от 27.06.2013 г. (т. 3 л.д. 47-49), узел замка, части которого были представлены на экспертизу (ранее изъят при осмотре квартиры Л.), вероятно, был поврежден поступившим гаечным ключом, равно как и любым другим предметом с рабочими частями, аналогичными по форме и размерам, а также твердость которого превышает твердость материала, из которого изготовлен узел замка. Как указывалось выше, после задержания Р. в ходе его личного досмотра (т. 1 л.д. 14) был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг» IMEI 358615034092422. Свидетель Е., являющийся оперативным сотрудником, подтвердил факт осуществления им личного досмотра Р. и изъятия мобильного телефона. Свидетель З. в ходе следствия, а также свидетель Э. в судебном заседании подтвердили свое участие в качестве понятых при личном досмотре Р. Согласно протоколу личного досмотра Г. от 23.06.2013 г. (т. 1 л.д. 14), у него был обнаружен и изъят фотоаппарат «Olimpus» золотистого цвета с чехле черного цвета, который впоследствии был осмотрен (т. 4 л.д. 56-59), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 6-62). Как следует из протоколов предъявления предмета для опознания от 24.06.2013 г. (т. 1 л.д. 94-97, 98-101), потерпевшая Л. опознала соответственно принадлежащие ей мобильный телефон «Samsung GT-S 7070» IMEI 358615034092422 и фотоаппарат «Olimpus» в корпусе золотистого цвета. В соответствии с заключением трасологической экспертизы № 260/з от 09.07.2013 г. (т. 3 л.д. 7-17), на представленном на исследование фотоаппарате «Olimpus» с чехлом имеется пот, который произошел от Г. На представленном на исследование мобильном телефоне «Samsung» из полимерного материала белого и серых цветов имеется пот, который произошел от Р. Согласно заключению товароведческой экспертизы № 2183/з от 24.06.2013 г. (т. 3 л.д. 25-26), стоимость представленного на исследование мобильного телефона «SAMSUNG – GT-S 7070» с учетом износа на 23.06.2013 г. составила 1500 рублей, стоимость фотоаппарата «Оlimpus» – 300 рублей. При таких обстоятельствах виновность подсудимых Г., Р. и М. доказана, их действия по эпизоду покушения на хищение имущества Е.суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Действия подсудимых по эпизодам хищения имущества Б., К. и Л. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При этом суд исходит из того, что между подсудимыми состоялся преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из квартир в городе Энске. С этой целью Г. и Р. 21 июня 2013 года прибыли в город Энск и приискали подходящие для совершения квартиры в доме № 2 1по ул. Ленина г. Энска. На следующий день – 22 июня 2013 года в город Энск прибыли все подсудимые и направились именно к тому дому, где накануне были Г. и Риондзе И.А. Далее подсудимые проследовали в подъезд № 4 указанного дома, где Г. незаконно проник в квартиру № 121, принадлежащую Е., однако, в результате ее осмотра ничего ценного для себя не обнаружил, в связи с чем покинул данную квартиру. Р. и М. в это время находились на лестничной площадке и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Г. об опасности быть замеченным. Несмотря на то, что из квартиры Е. ничего не было похищено, суд, квалифицируя действия подсудимых, исходит из того, что целью совершения данного преступления было именно хищение имущества из жилища, и не было данное преступление доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам, ввиду отсутствия в квартире нужного им имущества. Далее Г. и Р. незаконно проникли в квартиру № 126 указанного дома, принадлежащую Б., расположенную этажом выше, откуда тайно похитили имущество потерпевшего в виде денежных средств в сумме 800 рублей, молотка стоимостью 400 рублей и не представляющих материальной ценности металлических зубил на общую сумму 1200 рублей. М. в это время остался на лестничной площадке, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и своевременно предупредить Г. и Р. об опасности быть замеченными. После этого Г., Р. и М. проследовали в подъезд № 3 указанного дома, где Г. незаконно проник в квартиру № 87, расположенную на шестом этаже вышеуказанного дома, откуда тайно похитил предметы одежды и вещи К. на общую сумму 5 400 рублей. Р. и М. в это время находились на лестничной площадке и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Г. об опасности быть замеченным. Затем Г. и Р. незаконно проникли в квартиру № 92 на восьмом этаже вышеуказанного дома, принадлежащую Л., откуда тайно похитили мобильный телефон и фотоаппарат потерпевшей на общую сумму 1 800 рублей. М. в это время остался на лестничной площадке, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и своевременно предупредить Г. и Р. об опасности быть замеченными. Суд критически относится к доводам подсудимых Г., Р. и М. об отсутствии у них сговора на совершение вышеуказанных преступлений, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре показаниями оперативных сотрудников, осуществлявших скрытое наблюдение за подсудимыми, о том, что за день до совершения преступлений Г. и Р. приезжали в город Энск и заходили в подъезды дома № 2 1по ул. Ленина г. Энска, чем подтверждается то обстоятельство, что перед совершением преступлений указанные лица осуществляли необходимую подготовку. При этом неубедительными являются доводы подсудимого Г. о том, что в этот день он приезжал в город Энск вместе с М. для того, чтобы найти своего знакомого, поскольку в судебном заседании Г., так и не пояснил, кого именно и в связи с какой конкретно необходимостью он искал в городе Энске 21 июня 2013 года. Кроме того, в ходе предварительного следствия Г., не зная о том, что сотрудники полиции располагают данными о том, что он находился в городе Энске 21 июня 2013 года, пояснял, что в городе Энске он находился проездом один раз (т. 1 л.д. 135-139). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Г. скорректировал свои показания, когда ему стало известно об осуществлении за ним скрытого наблюдения оперативными сотрудниками. С учетом приведенных в приговоре показаний оперативных сотрудников, уверенно пояснивших о том, что Р. приезжал в город Энск за день до совершения краж, и опознавших его в судебном заседании, суд критически относится и к доводам Р. о том, что он не находился в городе Энске 21 июня 2013 года. Кроме того, недостоверными являются утверждения подсудимых о том, что 22 июня 2013 года они отвозили в город Энск двух девушек, что и явилось целью их прибытия. Так, в ходе предварительного следствия М. указывал, что 22 июня 2013 года он встретился с Г. случайно, и тот попросил его отвезти в город Энск, так как ему было необходимо найти знакомого. Позже он встретился с Г. и Р. около кафе «Уют» в городе Орле, и они вместе направились в Энск (т. 1 л.д. 148-152). В судебном заседании подсудимый М. уточнил свои показания, указав, что рассказывал следователю о девушках, однако, данное обстоятельство опровергается содержанием протокола его допроса в ходе предварительного следствия, который осуществлялся в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в присутствии защитника, и правильность изложенных в нем показаний удостоверена самим М. и его защитником. Оценивая показания М., суд приходит к выводу, что он изменил их в указанной части, поскольку ему стала известна версия Г. и Р. по поводу причины их прибытия в города Энск 22 июня 2013 года. Последние, в свою очередь, как не следствии, так и в судебном заседании, указывали на то, что приехали в город Энск с двумя девушками, однако данная версия была согласована ими в ходе общения после задержания, что подтверждается стенограммой их разговора (т. 1 л.д. 200-201). Наличие указанных противоречий в показаниях подсудимого М. и остальных подсудимых, с учетом установленных обстоятельств по делу, свидетельствуют о том, все они прибыли в город Энск именно с целью совершения квартирных краж и пытаются данное обстоятельство скрыть. С учетом свидетельских показаний оперативных сотрудников, просмотренной в судебном заседании видеозаписи скрытого наблюдения за подсудимыми, содержания протокола осмотра данной видеозаписи с участием свидетеля В., осуществлявшего видеосъемку, суд считает доказанным то обстоятельство, что 22 июня 2013 года все подсудимые, заходили в подъезды № 4 и № 3 дома № 21по ул. Ленина г. Энска с целью совершения краж из квартир указанного дома, в том числе и М., доводы которого об обратном суд признает несостоятельными. Делая данный вывод, суд исходит из того, что какой-либо иной необходимости прибывать в город Энск и заходить в подъезды вышеуказанного дома у подсудимых не имелось. Об этом же свидетельствуют и неубедительные показания подсудимого Г. в судебном заседании, который затруднился пояснить, чего же именно он испугался, после того, как проник во все четыре квартиры и не был обнаружен посторонними лицами, и зачем он вернулся к автомобилю и позвал с собой Р. Аналогичным образом суд относится и к показаниям Р. о том, что он заходил в две квартиры вышеуказанного дома, так как его позвал Г., якобы, для того, чтобы показать ремонт и забрать инструменты. При этом, Р. не пояснил ничего убедительного о том, в связи с чем он остался в подъезде дома после того, как Г. признался ему в совершении краж, и зачем он помогал Г. нести пакет с вещами, которые, очевидно для него, последним были похищены. Кроме того, участие Р. в непосредственном хищении имущества Б. из квартиры № 126 дома № 21 по ул. Ленина г.Энска» и имущества Л. из квартиры № 92 указанного дома подтверждаются тем обстоятельством, что именно у него были изъяты денежные средства в сумме 800 рублей, похищенные из квартиры Б., а также мобильный телефон, принадлежащий Л., на котором, к тому же были обнаружены следы пота Р. Кроме того, на окурке, изъятом из квартиры Б., была обнаружена слюна Р. Также у последнего был обнаружен ключ, которым открывалась входная дверь подъезда № 4 вышеуказанного дома. Доводы подсудимого Р. о том, что мобильный телефон и ключ ему были подложены сотрудниками полиции, являются голословными и опровергаются содержанием протокола личного досмотра Р., удостоверенного подписями понятых З. и Э., свидетельскими показаниями последний, а также пояснениями оперативного сотрудника, производившего личный досмотр. При этом последнему не было известно обстоятельств совершенных преступлений, данных о том, какое именно имущество было похищено, в связи с чем необходимости совершать подлог Р. мобильного телефона, а также домофонных ключей у него не имелось. Указание Р. о том, что окурок сигареты с его слюной сотрудники полиции взяли в пепельнице и также подкинули в квартиру Б., судом во внимание не принимается, поскольку оно опровергаются содержанием протокола осмотра места происшествия, показаниями понятых П. и С. То обстоятельство, что свидетель С. указала, что не заходила на кухню, где был обнаружен данный окурок, не опровергают выводов суда. С учетом того, что следов нахождения М. во всех четырех квартирах, из которых был совершены кражи, обнаружено не было, наличие следов Р. в квартирах Е.и К. также не было установлено, вместе с тем они находились в подъездах дома в тот момент, когда совершались преступления, суд считает обоснованным обвинение в той части, что М. в процессе совершения всех четырех эпизодов преступления находился на лестничной площадке и наблюдал за окружающей обстановкой, в том числе вместе с Р. в то время, пока Г. находился в квартирах Е.и Каримова Р.Р. Доводы стороны защиты о заинтересованности допрошенных в судебном заседании оперативных сотрудников в привлечении подсудимых к уголовной ответственности являются голословными, ничем объективно не подтверждены и опровергаются свидетельскими показаниями об обратном В., И., Ф., Щ. и Т. Ссылки подсудимого Р. на несоответствие друг другу показаний оперативных сотрудников являются несостоятельными и опровергаются содержанием пояснений указанных свидетелей в судебном заседании, которые не содержали каких-либо существенных противоречий. Таким образом, согласованность действий подсудимых, выразившихся в совместном приезде в город Энск, нахождение в ночное время в подъездах дома, способ и обстоятельства проникновения в квартиры, совместный уход с места преступления безусловно свидетельствуют о наличии между Г., Р. и М. заранее состоявшейся предварительной договоренности о совершении всех преступлений и участии всех трех подсудимых в их совершении. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 66, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, личности виновных, их род занятий, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, роль каждого из подсудимых, обстоятельства, в силу которых не было доведено до конца неоконченные преступление. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Г., по всем эпизодам преступлений суд признает частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшей Л., которая от этого отказалась (т. 6 л.д. 55-64), по эпизодам в отношении Б. и К. – возмещение потерпевшим ущерба от преступления в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем наказание Г. подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд учитывает и данные о личности Г., который судимости не имеет, на учете врача нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 157, 158), удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей (т. 4 л.д. 162). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Р., по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, по эпизодам хищения имущества Б. и К. – также возмещение ущерба потерпевшим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем наказание Р. подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд учитывает и данные о личности Р., который судимости не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 130, 131), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 4 л.д. 139). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому М., по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также привлечение к уголовной ответственности впервые и положительную характеристику с места работы. Суд учитывает и иные данные о личности М., который до заключения под стражу осуществлял трудовую деятельность, являлся кормильцем в семье, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 85, 86), удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей (т. 4 л.д. 106). Также при назначении наказания суд учитывает отсутствие материального ущерба в отношении потерпевшего Е., обнаружение и возвращение похищенного имущества потерпевшим К. и Л. в полном объеме, обнаружение денежных средств, похищенных у потерпевшего Б., то обстоятельство, что потерпевшие не настаивали на суровой мере наказания в отношении подсудимых. Психическое состояние подсудимых как на момент совершения преступления, так и в процессе осуществления уголовного судопроизводства по делу, у суда сомнений не вызывает. Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов № 871 от 10.09.2013 г. и № 850 от 03.09.2013 г. (т. 4 л.д. 196-200, 216-220) соответственно М. и Р. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдают и поэтому могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к инкриминируемым им деяниям, они также не страдали хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия их носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Оснований для снижения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. С учетом установленных по делу обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, за покушение на хищение имущества Е.– с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимые должны в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых Г., Р. и М. под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания. Поскольку подсудимые осуждаются к реальному лишению свободы за совокупность корыстных тяжких преступлений против собственности, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении них оставить без изменения. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Производство по гражданскому иску потерпевшего Б. на сумму 1 200 рублей в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению, поскольку в судебном заседании потерпевший исковые требования не поддержал ввиду добровольного возмещения подсудимыми причиненного ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с подсудимого Р. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Б. в ходе следствия в размере 2 940 рублей и в судебном заседании в размере 13 720 рублей, а всего на общую сумму 16 660 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с подсудимого М. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Б. в ходе следствия, в размере 2 940 рублей и в судебном заседании в размере 13 720 рублей, а всего на общую сумму 16 660 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 306,307,308 УПК РФ суд, |
Похожие:
 | Документы, составляемые адвокатом [Текст]: методические рекомендации по оформлению документов, составляемых адвокатом в ходе производства... | | Документы, составляемые адвокатом [Текст]: методические рекомендации по оформлению документов, составляемых адвокатом в ходе производства... |
| Методические рекомендации предназначены для студентов всех форм обучения по направлению подготовки 40. 03. 01 (030900. 62) «Юриспруденция»... | | Методические рекомендации предназначены для студентов всех форм обучения по направлению подготовки 40. 03. 01 (030900. 62 «Юриспруденция»)... |
| Методические рекомендации предназначены для студентов всех форм обучения по направлению подготовки 40. 03. 01 (030900. 62 «Юриспруденция»)... | | Методические рекомендации предназначены для студентов всех форм обучения по специальности 030501 «Юриспруденция» исодержат рекомендации... |
| Методические рекомендации предназначены для студентов всех форм обучения по специальности 030501 «Юриспруденция» исодержат рекомендации... |  | Уголовно-процессуальные акты [Текст]: методические указания по выполнению контрольных работ для студентов заочной формы обучения... |
| «Юриспруденция» после сдачи курсовых экзаменов и зачетов по всем дисциплинам сдают государственные экзамены и защищают перед Государственной... | | «Юриспруденция» после сдачи курсовых экзаменов и зачетов по всем дисциплинам сдают государственные экзамены и защищают перед Государственной... |