1.2 Суверенитет малых стран. Типы угроз национальному суверенитету.
Теория неореализма в понимании К. Уолтца – это теория двух государств. В своем труде «Теория международной политики» он объясняет действия средних и великих держав. Маленькие уязвимые государства при наличии выбора часто примыкают к побеждающей стороне, но в конечном счете их действия не влияют в существенной степени на курс международных отношений, однако в 21 веке нельзя недооценивать их значимость.
Следует пояснить, что в науке о международных отношениях отсутствует универсальное понятие малого государства. Так, говоря о распределении власти в мире, Моргентау определил, что: «Великая держава – это государство, способное применять свою волю по отношению к малому государству, которое, в свою очередь, не способно применять свою волю по отношению к великой державе».21
Представитель реалистического течения попытался дать определение малому государству, также опираясь на распределение баланса сил в системе международных отношений: «Великая держава – это такое государство, чьи лидеры считают, что они в одиночку могут оказывать значительное и решающее влияние на международную систему; второстепенная держава – это государство, чьи лидеры считают, что они могут оказывать некоторое, не всегда решающее, влияние на систему; средняя держава – государство, чьи лидеры считают, что не могут действовать эффективно в одиночку, но способны оказывать систематическое влияние в малых группах или посредством международных институтов; малая держава – государство, чьи лидеры считают, что их государство не способно оказывать существенное влияние на систему».22
Наиболее подходящим определением малых государств для данного исследования является формулировка, представленная Пан Ги Муном, секретарем Организации Объединенных Наций в 1966 году, согласно которому малые государства представляют собой образования, обладающие ограниченной территорией, маленькой численностью населения и человеческими и экономическими ресурсами.23
Концепция Вестфальского суверенитета, не допускающая внешнего вмешательства в осуществление властных полномочий внутри государства, которую выдвинул С. Краснер, наиболее актуальна для слабых государств, возникших в результате деколонизации и позже упадка социалистического блока государств. Слабые и распадающиеся государства видят в Вестфальском суверенитете гарантию внешнего невмешательства во внутренние дела, даже если внутриполитические процессы вызывают возмущение или несогласие со стороны других государств. Декларацией ООН об установлении нового международного экономического порядка от 1 мая 1974 года закреплено право таких государств на самоопределение и территориальной целостности, полное и эффективное участие в разрешении мировых экономических проблем, полный неотъемлемый суверенитет государства над своими природными ресурсами и т.д.24
Суверенитет как процесс, который имеет свойство развития и частичной модификации в соответствии с требованиями времени, может подвергаться угрозам с разных сторон.
Профессор университета Индианы Рэндал Бейкер выделяет следующие угрозы суверенитету:
Глобализация и пропаганда защиты прав человека;
2) Остаточный постколониальный «синдром» и возникновение новых независимых государств (феномен failed state и государств-хулиганов);
3) Несистемные угрозы: наркоторговля, терроризм, кибер-преступность и т.д.25
С момента появления национального государства, а вместе с ним и суверенитета, мир претерпел большие изменения во всех сферах жизни общества. Система суверенного государства, по мнению многих ученых, находится под угрозой. Среди основных вызовов национальному суверенитету они выделяют два явления: процесс глобализации и изменение международных норм в отношении защиты прав человека.
Американский экономист, профессор Бостонского университета Пол Стритен суммировал кардинальные изменения современного общества: «Помимо экономической взаимозависимости появилась взаимозависимость образовательная, технологическая, идеологическая, культурная, а также экологическая, правовая, военная, стратегическая и политическая. Финансы и товары, люди, спорт и религия, оружие и наркотики, болезни и загрязнение окружающей среды могут быстро перемещаться через границы любого государства».26 Процесс глобализации бросает серьезный вызов внутреннему суверенитету и суверенитету взаимозависимости, так как ставит под угрозу возможность государства устанавливать контроль над процессами внутри своих границ. Кроме того, потеря контроля может привести к перемене властных структур страны. «Загрязнение атмосферы, терроризм, наркоторговля, валютные кризисы, СПИД – результат взаимозависимости и развития новых технологий, и данные проблемы являются скорее транснациональными, чем национальными»27, но государства до сих пор не могут найти их решения.
Пропаганда прав человека ставит под угрозу Вестфальский суверенитет государства. По своему назначению Вестфальский суверенитет наделяет государственную власть правом регулировать отношения между правящей элитой и управляемым обществом внутри своего государства. Политика, принимаемая внутренними политическими структурами не должна касаться внешних акторов. Универсальные нормы прав человека, напротив, навязывают стандарты, которые должны уважать все политические режимы. «Государство должно быть единственным актором, устанавливающим правила внутри своих границ, но универсальные права человека предполагают, что государство ограничено в этом праве».28 Практика нарушения прав человека вызывает осуждение и неодобрение со стороны других государств, в большей степени тех, которые поддерживают пропаганду международных норм. Такие противоречия между государствами могут привести к военному вмешательству в дела другого государства (например, ввод войск США на территорию Гаити).
В результате деколонизации, а позже, распада социалистического блока на карте мира появилось более 100 новых независимых государств. Однако обретение политической самостоятельности не привело многие страны к экономическому благополучию и полной независимости. Большинству этих стран до сих пор присуща экономическая отсталость, высокий уровень бедности, низкий уровень образования населения, а также плохо развитые и недейственные политические институты. В экономическом отношении бывшие колонии долгое время находились в зависимости от своих метрополий, рассматривающих эти государства как источник сырья, рынок сбыта своих товаров и вложения капитала для получения сверхприбылей. Многие бывшие советские республики по сей день находятся в экономической зависимости от развитых капиталистических стран, которые получили возможность размещать свои военные базы и имеют доступ к стратегическим природным ресурсам на территории этих стран в результате за счет оказания финансовой помощи.
Слабые государства представляют угрозу как своему внутреннему суверенитету, так и суверенитету других государств. Слабый государственный аппарат чаще всего оказывается недееспособным в урегулировании социально-экономических проблем среди населения, что приводит к повышению уровня социального напряжения, обострению межнациональных или межклановых конфликтов, утрате доверия населения к своему правительству и т.д. В своей статье «Sharing Sovereignty» С. Краснер пишет: «Лучшее, на что могут надеяться такие государства – это незначительное улучшение материального благосостояния, ограниченный доступ к социальному обеспечению (включая медицинское обслуживание и образование) и умеренную степень индивидуальной безопасности. При развитии наихудшего сценария, слабые страны сталкиваются с жестоким насилием со стороны своих политических лидеров, ведущих эксплуататорскую политику; таким странам присуще сокращение продолжительности жизни, снижение дохода на душу населения, и даже вспышки поддерживаемого со стороны государства геноцида».29 Политическая власть слабых государств характеризуется высокой коррумпированностью и криминализированностью; массовые миграционные потоки за пределы государства приводят к ослаблению и деформации национальных границ. Данные факторы образуют благоприятную среду для распространения идеологии радикальных религиозных группировок, терроризма, наркопреступности и т.д.
Неадекватное политическое управление не ограничивается угрозами национальному суверенитету внутри самого государства – оно способно порождать конфликты, выходящие далеко за пределы национального государства. Транснациональные криминальные и террористические группировки могут возникать на территориях, которые не контролируются международно-признанным правительством. Кроме того, внешнее вторжение и оккупация может препятствовать образованию и развитию эффективного государственного управления. Доступность оружия массового поражения и распространение идеологии транснационального терроризма представляют серьезную угрозу безопасности и национальному суверенитету гораздо более могущественных государств. Наиболее яркими и очевидными примерами являются Афганистан и Ирак.
|
