раздел XV, п.п. 84-90). Правоприменительной практики по переговорам такого
рода нет.
Ц. Обеспечение адвокатской тайны при хранении информации у адвоката
Закон об адвокатской деятельности не предусматривает каких-либо «позитивных» норм, которые бы регламентировали режим, то есть правила и условиях хранения информации, составляющей адвокатскую тайну.
Кодекс профессиональной этики адвоката в п. 9 ст.6 содержится два правила относительно режима хранения документов: 1) адвокат должен вести делопроизводство отдельно от материалов и документов, принадлежащих доверителю, 2) все материалы, принадлежащие доверителю, а также переписка адвоката с ним, должны быть ясно и недвусмысленно обозначены, как адвокатской производство (досье).
В настоящее время можно выделить ряд правил обеспечения адвокатской тайны, которые определяют условия хранения адвокатского производства (досье), а также правила, которые определяют порядок использования служебных помещений адвоката.
i. Адвокатское производство
82. 21 июня 2010 г. Совет ФПА РФ принял Методические рекомендации по
ведению адвокатского производства. В Методических рекомендациях
определено, что должно относиться к адвокатскому производству: любые
документы и их копии, любые относящиеся к поручению записи, выписки,
содержащие любую информацию по делу, выполненные как на бумажных, так и
на других носителях информации (фотопленка, цифровые носители
информации и т.д.
83. Согласно Методическим рекомендациям, «адвокатское производство
является одним из способов сохранения адвокатской тайны; содержащиеся в
нем сведения и материалы не могут быть использованы в качестве
доказательств обвинения», поскольку такой запрет предусмотрен в п. 3 ст. 8
Закона об адвокатской деятельности. В Методических рекомендациях также
прямо указано, что «адвокат не вправе выступать в роли хранителя орудий и
предметов преступления».
23
Укрепление механизмов защиты адвокатской тайны в Российской Федерации Довидас Виткаускас – Мария Воскобитова – Татьяна Петрова / март 2011 г.
84. В Методических рекомендациях перечислены следующие требования к
ведению адвокатского досье:
указаны данные об адвокате и по делу, которые следует писать на лицевой стороне папки;
даны формулировки грифов об адвокатской тайне, которые должны быть на лицевой стороне папок, шкафов, сейфов, компьютеров, где хранятся материалы адвокатских производств;
в папках досье на обороте лицевой стороны должен быть указан перечень документов, находящихся в папке;
допустимо вести адвокатское досье, как на бумажных носителях, так и в электронной форме, а также дублировать досье в бумажном виде на электронных носителях;
при ведении адвокатского досье обязательно иметь резервную копию материалов;
ограничить доступ посторонних лиц к компьютеру, в том числе и с использованием специальных паролей, шифровальных программ и т.д.;
хранить отдельно досье по разным лицам и по разным делам одного и того же доверителя, как в бумажном, так и в электронном варианте;
не указывать в ежедневниках и органайзерах какую-либо информацию, которая может охраняться адвокатской тайной;
адвокатское досье должно быть оформлено в день принятия поручения от доверителя;
адвокатское досье рекомендуется хранить не менее 3х лет в адвокатском архиве по месту нахождения адвокатского образования;
85. Адвокатское производство может быть раскрыто для подтверждения
добросовестности адвоката, в случае возбуждения против него
дисциплинарного производства, а также в случае возбуждения против него
уголовного дела. (см. ниже). Правоприменительная практика, которая бы
касалась исключительно ведения адвокатского досье, отсутствует.
ii. Служебные помещения адвокатов
86. В Рекомендациях по обеспечению адвокатской тайны к служебным
помещениям адвокатов относятся:
а) служебные помещения адвокатских образований, используемые для
осуществления адвокатской деятельности;
б) иные помещения, в которых отдельные адвокаты осуществляют
адвокатскую деятельность, обусловленную специальными соглашениями
(договорами);
в) жилые и нежилые помещения, находящиеся на праве собственности
адвокатов, осуществляющих адвокатскую деятельность в форме такого
адвокатского образования, как кабинет.
87. Принятые ФПА РФ на данный момент методические рекомендации не
содержат специальных правил по идентификации служебных помещений
адвоката. В качестве примера таких правил можно использовать Методические
рекомендации «О действиях адвоката при вызове для проведения допроса
(опроса) в качестве свидетеля, проведении обыска (осмотра) в помещении
24
Укрепление механизмов защиты адвокатской тайны в Российской Федерации Довидас Виткаускас – Мария Воскобитова – Татьяна Петрова / март 2011 г.
(офисе, жилище) адвоката, налоговой проверки в адвокатском образовании», принятые Советом адвокатской палаты Красноярского края от 26 ноября 2009 г.
88. В частности в данных рекомендациях указано, что адвокатам следует:
«надлежащим образом оформить документы, подтверждающие то, что помещение используется Вами как адвокатом для осуществления адвокатской деятельности, в частности, документы, подтверждающие регистрацию адвокатского образования по данному адресу; договор, на основании которого используется помещение (договор аренды и пр.), в котором указан в качестве арендатора именно адвокат (имеется указание на его номер в реестре, принадлежность к адвокатской палате и адвокатскому образованию) и в качестве цели деятельности – адвокатская деятельность; уведомление адвокатской палаты субъекта РФ и ФРС об адресе осуществления деятельности и т.п.»;
«обозначить занимаемое Вами помещение с помощью внешних атрибутов – поместить вывеску, содержащую указания на принадлежность офиса адвокату, - на входе и в общедоступных местах»;
при необходимости разместить в помещении адвокатского образования иную информацию, очевидно свидетельствующую о нахождении в нем адвокатов: графика дежурств адвокатов и т.п.;
Как было указано выше, адвокатское досье рекомендуется хранить не менее 3х лет в адвокатском архиве по месту нахождения адвокатского образования. Методические рекомендации ФПА от 21 июня 2010 г. требуют обозначать все папки, шкафы, сейфы и компьютеры специальными наклейками с указанием, что это адвокатское досье, адвоката, которому присвоен следующий номер в реестре, и т.д.
Следует отметить, что обыски в служебных помещениях адвокатов являются наиболее очевидным нарушением адвокатской тайны. Поскольку такое вмешательство не может быть произведено без соответствующих постановлений, то его чаще обжалуют, и поэтому подобные факты были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, судов общей юрисдикции.
Один из наиболее ярких примеров такого рода вмешательства зафиксирован в материалах, связанных с обжалованием обыска, проведенного в помещении, занимаемом Воронежской областной коллегией адвокатов.
9 января 2004 г. судьей одного районных судов г. Воронежа было вынесено постановление о проведении обыска в помещении, занимаемой Воронежской областной коллегией адвокатов. Следует отметить, что в постановлении не было с достаточно определенностью указано, какие именно документы и предметы, имевшие значение для возбужденного уголовного дела, должны быть обнаружены в служебном помещении адвокатов. Кроме того, в постановлении не было с достаточной точностью и определенностью указано само помещение, где должен был быть проведен обыск, поскольку по указанному адресу находилось несколько организаций.
25
Укрепление механизмов защиты адвокатской тайны в Российской Федерации Довидас Виткаускас – Мария Воскобитова – Татьяна Петрова / март 2011 г.
16 января 2004 г. был произведен обыск, в ходе которого были изъяты бумажные документы из адвокатских досье без какой-либо системы, диски и иные электронные носители информации, а также офисная техника. Адвокаты выразили в протоколе свое несогласие с обыском и указали на нарушение адвокатской тайны.
19 января 2004 г. была подана кассационная жалоба на постановление судьи о производстве обыска. 10 февраля 2004 г. постановление было отменено, и в кассационном определении указано, что «ни в постановлении следователя, ни в постановлении суда не конкретизировано, в каком именно помещении по данному адресу требуется производство обыска, для отыскания каких именно предметов или документов необходимо производство данного следственного действия». Кроме того, кассационная инстанция отметила, что постановление о производстве обыска было вынесено фактически без производства судебного слушания, поскольку в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания. На основании этих двух аргументов кассационная инстанция сочла, что необходимо прекратить производство по ходатайству следователя о проведении обыска.
Одновременно с обжалованием в судебном порядке, 26 января 2004 г. Президиум Воронежской областной коллегии адвокатов обратился с жалобой вышестоящему прокурору на незаконное производство обыска с требованием отменить незаконное постановление о проведении обыска. В тот же день прокурором района г. Воронежа отменено данное постановление о производстве обыска как незаконное, и возвращены все предметы и документы, изъятые в адвокатском офисе.
Разрешение в данном случае дела в пользу адвокатов, во многом определялось активной позицией Воронежской областной коллегией адвокатов и Адвокатской палаты Воронежской области, в частности поданными жалобами, а также «объявленным бойкотом»: то есть отказом адвокатов участвовать в следственных действиях сотрудников той районной прокуратуры, следователь которой проводил обыск.
По мнению Буробина В.Н., управляющего партнера Адвокатской Фирмы «Юстина», такие коллективные акции протеста адвокатов могут быть действительно эффективными, и поэтому ими не стоит пренебрегать, поскольку только в условиях «бойкота» процессуальные оппоненты адвокатов «обнаруживают», что участие адвокатов является необходимым для обеспечения результатов их деятельности.
Из практики Конституционного Суда РФ, наиболее значимым для определения правовых пределов возможного вторжения в адвокатскую тайну в форме производства обыска является Определение КС от 8 ноября 2005 года № 439-0 по жалобе С. В. Бородина, В. Н. Буробина, А. В. Быковского.
29 декабря 2004 года в связи с расследованием уголовного дела на основании постановления следователя, предполагавшего, что в помещении адвокатского бюро «Адвокатская фирма “Юстина”» изготовляются и хранятся поддельные документы, был произведен обыск на рабочих местах адвокатов, и
26
Укрепление механизмов защиты адвокатской тайны в Российской Федерации Довидас Виткаускас – Мария Воскобитова – Татьяна Петрова / март 2011 г.
изъят ряд документов. Обыск был произведен без судебной санкции, как того требовал Закон об адвокатской деятельности. Суды общей юрисдикции сочли обыск законным. Поэтому адвокаты обратились в КС РФ.
Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос, каким образом должны соотноситься нормы УПК РФ с нормами закона об адвокатуре в части установления повышенных гарантий адвокатской деятельности. Так, КС РФ счел, что в силу закрепленного принципа приоритетности прав и свобод человека и гражданина разрешение коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии, а также является специальным законом.
В резолютивной части данного определения КС РФ указал, что системное толкование норм УПК РФ и Закона об адвокатской деятельности «не предполагает возможность производства обыска в служебном помещении адвоката или адвокатского образования без принятия об этом специального судебного решения».
Европейский Суд по правам человека вынес к настоящему моменту три постановления касающихся вопросов производства обыска у адвокатов в их жилищах, в которых констатировал нарушение права на уважение частной жизни адвокатов, гарантированное статье 8 Конвенции: Смирнов (Smirnov) против Российской Федерации, постановление от 7 июня 2007 года, (жалоба № 71362/01), Алексанян против Российской Федерации, постановление от 22 декабря 2008 г., (жалоба № 46468/06), Колесниченко против Российской Федерации, постановление от 9 апреля 2009 г. (жалоба № 19856/04).
Во всех постановлениях Европейский Суд отметил недостаточную обоснованность и конкретность постановлений как судебных, так и постановлений следователя о проведении обыска в жилище адвоката, а также отметил нарушение правил процедуры проведения обыска. Поэтому ЕСПЧ признал нарушение права на уважение частной жизни заявителей, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Случаи обысков в служебных помещения и жилищах адвокатов не являются наиболее частым и распространенным нарушением, но, как правило, наиболее успешно обжалуются адвокатами, как в национальной судебной системе, так и в Европейском Суде по правам человека.
iii. Запрет передавать информацию о доверителе третьим лицам, и запрет третьим лицам требовать от адвоката предоставить такую информацию
105. Закон об адвокатской деятельности в «абсолютных» выражениях
запрещает адвокатам распространять информацию о своих доверителях, и
также запрещает кому-либо требовать разглашения такой информации:
- адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия
27
Укрепление механизмов защиты адвокатской тайны в Российской Федерации Довидас Виткаускас – Мария Воскобитова – Татьяна Петрова / март 2011 г.
доверителя (под. 5 п. 4 ст. 6 закона), адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя (п.3 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката);
срок хранения адвокатской тайны неограничен (п. 2 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката);
никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело (п.2 ст. 6 закона);
- негласное сотрудничество адвоката с органами, осуществляющими
оперативно-розыскную деятельность, запрещается (п.5 ст. 6 закона);
- адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об
обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за
юридической помощью или в связи с ее оказанием (п.2 ст. 8 закона).
106. Из приведенных формулировок следует, что запрет на разглашение
конфиденциальной информации является как профессиональным
требованием, предъявляемым к адвокатам, так и требованием к не-адвокатам
(представителям правоохранительных органов и третьим лица) «не
вмешиваться» в адвокатскую тайну, то есть не спрашивать о содержании
конфиденциальной информации.
iv. Запрет разглашения адвокатской тайны как профессиональное требование, предъявляемое к адвокатам
В настоящее время норма п. 4 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката содержит единственное исключение из запрета разглашать информацию: «без согласия доверителя адвокат вправе использовать сообщенные ему доверителем сведения в объеме, который адвокат считает разумно необходимым для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского спора между ним и доверителем или для своей защиты по возбужденному против него дисциплинарному производству или уголовному делу».
В практике квалификационных комиссий вопрос разглашения
адвокатской тайны рассматривается относительно редко, но к настоящему
моменту сформировалась небольшая практика, которая развивается в трех направлениях5:
нарушение адвокатской тайны в случае «предательства интересов клиента»;
соотношение «объема» юридического совета и требований адвокатской тайны;
пределы адвокатской тайны в случае представления информации в суд.
109. «Предательство интересов клиента» рассматривалось в двух аспектах:
1) оказание юридической помощи лицу, интересы, которого противоречат
доверителю, которому адвокат оказывал юридическую помощь ранее, 2)
наличие собственного интереса у адвоката в деле, по которому он оказывал
юридическую помощь обеим сторонам. Следует отметить, что в заключениях
квалификационных комиссий и решениях советов палат не всегда прямо
28
Укрепление механизмов защиты адвокатской тайны в Российской Федерации Довидас Виткаускас – Мария Воскобитова – Татьяна Петрова / март 2011 г.
указано, как именно адвокат использовал или разгласил информацию, которая составляет предмет адвокатской тайны. Как правило, нарушение адвокатской тайны более наглядно в случаях, когда у адвоката был собственный интерес. В случаях, когда адвокат начинал представлять противоположную сторону, нарушение адвокатской тайны, скорее презюмируется, чем устанавливается.
Так, в дисциплинарной практике адвокатских палат Вологодской области, Ленинградской области, г. Москвы установление факта оказание юридической помощи лицу, интересы, которого противоречат доверителю, которому адвокат оказывал юридическую помощь ранее, автоматически влечет установление нарушения адвокатской тайны. При этом из текстов заключений квалификационных комиссий или решений Совета не следует, как именно адвокаты разгласили информацию или использовали ее.
В материалах дисциплинарного производства в отношении адвоката Д.В.П. (Удмуртской Республики), который вступил в правовой спор со своими доверителями с самостоятельными требованиями по поводу предмета спора между ними, было прямо указано, что адвокат в исковом заявлении ссылался на обстоятельства заключения договора между сторонами, которые стали известными ему в связи с представительством. То есть в данном случае факт разглашения и использования конфиденциальной информации был установлен отдельно.
В материалах дисциплинарного производства в отношении адвоката К. (Свердловская область) квалификационная комиссия и Совет палаты достаточно жестко высказался о том, что обращение адвоката в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки у доверителя – юридического лица является нарушением требований адвокатской тайны.
В материалах дисциплинарного производства в отношении адвоката В. (Челябинской области) было установлено, что лицо, получившее юридический «совет общего характера» (по законодательству, о стоимости услуг адвоката), и не заключившее впоследствии соглашение, не приобретает статус доверителя, и, следовательно, на адвоката не распространяется запрет не представлять противоположную сторону в судебному процессе. Квалификационная комиссия и совет палаты проанализировали содержание информации, которая была представлена заявителем адвокату и объем предоставленного совета, и пришли к выводу, что был дан совет общего характера, никаким образом не специализированный под ситуацию заявителя. Но отсутствие нарушения было мотивировано не столько объемом информации, взаимно предоставленной заявителем и адвокатом, сколько отсутствием в дальнейшем правоотношений между адвокатом и заявителем.
Показательным является дисциплинарное производство в отношении М.И.Е. (Самарская область): адвокат представляла трех доверителей в гражданском процессе, одна из доверителей не дала согласие на приобщение расписки, имеющей существенное значение для дела, но адвокат ее приобщила, полагаясь на позицию остальных доверителей. Дисциплинарная комиссия сочла, что в данном случае адвокат нарушила требования
29
Укрепление механизмов защиты адвокатской тайны в Российской Федерации Довидас Виткаускас – Мария Воскобитова – Татьяна Петрова / март 2011 г.
адвокатской тайны. Но районный суд не согласился с таким подходом, поскольку информация, содержащаяся в расписке, была известна другим участникам процесса, и была подтверждена свидетелями. Данный пример показывает, что пределы адвокатской тайны также могут также определяться характером передаваемой информации, в частности распространение адвокатской тайны на официальные документы (судебные решения, договоры, подлежащие регистрации в государственных органах и т.д.) может быть поставлено под сомнение судебным решением.
v. Запрет не адвокатам (представителям правоохранительных и иных государственных органов и третьим лица) требовать от адвокатов предоставления информации, составляющей адвокатскую тайну
115. В практике наиболее проблемными являются два аспекта:
требования налоговых органов предъявить соглашения об оказании юридической помощи;
допросы адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.
Налоговые проверки
Вопрос о нарушении адвокатской тайны при взаимодействии с налоговыми органами тесно связан с определением того, какие именно документы, содержащие информацию, представляющую интерес для налогового контроля, одновременно содержат адвокатскую тайну.
Соглашение об оказании юридической помощи отнесено к адвокатской тайне, хотя оно является гражданско-правовым договором, потенциально представляющим интерес для налоговых органов. Вопрос о предоставлении соглашения налоговым органам был дважды предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ:
Определение КС РФ от 6 марта 2008 года № 449-О-П «По жалобе некоммерческой организации “Коллегия адвокатов “Регионсервис”” на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 93 и пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации»;
Определение КС РФ от 17 июня 2008 года № 451-О-П «По жалобе гр. Карелина М. Ю. на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 93, пункта 1 статьи 8 и пункта 3 статьи 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
118. Выводы КС РФ по этим двум определениям можно свести к следующему:
адвокаты обязаны быть добропорядочными налогоплательщиками: вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган расчеты по налогам, а в необходимых случаях, — информацию и документы, подтверждающие полноту и своевременность уплаты налогов и сборов;
содержание и объем информации, которую обязаны предоставлять налоговым органам адвокаты и адвокатские образования не должен приводить к нарушению адвокатской тайны;
30
Укрепление механизмов защиты адвокатской тайны в Российской Федерации Довидас Виткаускас – Мария Воскобитова – Татьяна Петрова / март 2011 г.
обязанность хранить адвокатскую тайну в равной степени распространяется не только на конкретных адвокатов, но и на адвокатские образования;
положения Налогового кодекса РФ не могут рассматриваться как 1) возлагающие на адвокатов и адвокатские образования обязанность предоставлять налоговому органу любые документы, содержащие сведения о клиентах, и, соответственно, 2) предусматривающие ответственность за неисполнение такой обязанности как за налоговое правонарушение;
разрешение споров о том, содержит ли запрашиваемый у адвоката документ сведения, составляющие адвокатскую тайну, или относится к документам, связанным с оценкой налоговых последствий адвокатской деятельности, производится судом.
Таким образом, вопрос об объеме представляемых сведений, отнесен к усмотрению судов.
Региональные адвокатские палаты давали разъяснения по этому поводу. Так, Адвокатская палаты г. Москвы дала следующее разъяснение: «Договоры об оказании юридической помощи при проведении налоговой проверки не предоставляем. Первичными документами для налоговой проверки будут выписки по счетам, справка с указанием дат соглашений и актов выполненных работ, заверенные выписки из договоров с доверителями, а также документы, подтверждающие понесенные расходы».
Адвокатская палата Красноярского края в своих методических рекомендациях дала развернутую инструкцию надлежащего поведения адвокатов при взаимодействии с налоговыми органами, в частности при проведении налоговых проверок.
Допросы адвокатов
122. Возможность допроса адвокатов является одной из наиболее
обсуждаемых тем в адвокатском сообществе. К настоящему моменту
обсуждалось несколько аспектов этой проблемы:
Возможность допроса адвоката в рамках уголовного дела об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием ранее юридической помощи по гражданскому делу;
Возможность допроса адвоката в качестве свидетеля по тому же уголовному делу, в рамках которого адвокат оказывает юридическую помощь;
Возможность допроса адвоката, который оказывал юридическую помощь по уголовному делу, но потом по различным причинам перестал ее оказывать подзащитному, относительно законности проведения определенных следственных действий, в которых он принимал участие.
123. Относительно первых двух случаев, позиция адвокатского сообщества,
а также КС РФ является единой – допрос адвоката, относительно информации,
ставшей ему известной в связи с оказанием юридической помощи, запрещен,
независимо от «срока давности» такой помощи. (Определение от 6 июля
2000 года № 128-О по жалобе В. В. Паршуткина, Определение от 29 мая
2007 года № 516-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан
31
Укрепление механизмов защиты адвокатской тайны в Российской Федерации Довидас Виткаускас – Мария Воскобитова – Татьяна Петрова / март 2011 г.
Гольдмана А. Л. и Соколова С. А. …».). Последняя ситуация в свою очередь также распадается на несколько вариантов:
Допрос по инициативе стороны защиты, чтобы подтвердить незаконность следственных действий;
Допрос по инициативе бывшего подзащитного, чтобы подтвердить факт неоказания квалифицированной помощи во время некоторых следственных действий, и тем самым поставить под сомнение допустимость полученных доказательств;
Допрос по инициативе прокуратуры, чтобы подтвердить законность следственных действий;
Допрос по инициативе суд, чтобы проверить законность проведения следственных действий и решить вопрос о допустимости, недопустимости доказательств.
В адвокатском сообществе сложилось две диаметрально противоположные позиции о возможности допроса адвоката, который больше не участвует в деле, относительно законности или незаконности проведения следственных действий.
Первая состоит в том, что допрос адвоката ни в коем случае не является допустимым, и такой точки зрения, судя по публикациям в адвокатской прессе, придерживается большинство адвокатов.
Вторая точка зрения о допустимости такого допроса и участия в нем адвоката отражена в дисциплинарной практике Адвокатской палаты г. Москвы. Так, адвокат может давать показания, 1) если его допрос инициирован стороной защиты или судом, и может быть в интересах подзащитного, или 2) если адвоката обвиняют в неоказании квалифицированной юридической помощи для целей своей самозащиты.
Эта позиция закрепляется в судебной практике. В частности в Определении КС РФ от 6 марта 2003 года № 108-О по жалобе Г. В. Цицкишвили. По мнению, Кипниса Н.М. (члена квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы): «На сегодняшний день в судебной практике при выяснении вопроса о допустимости показаний подозреваемого, обвиняемого, возражающего против оглашения его показаний со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 75 УПК РФ, общепринятыми способами проверки выдвинутой подсудимым в свою защиту версии являются допрос должностного лица, проводившего допрос (дознавателя, следователя), и бывшего защитника (адвоката)». Это мнение адвокат высказывает на основании изучения кассационной практики Верховного Суда РФ.
Кроме того, Конституционный Суд РФ не усмотрел нарушения адвокатской тайны, а также права на защиту, заключавшиеся, по мнению заявителя в том, что в суде был допрошены адвокат и следователь, которые могли подтвердить или опровергнуть его утверждения о том, что его первый допрос был проведен без участия адвоката. (Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1147-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Эшонкулова Азамата Хатамбаевича на нарушение его конституционных прав статьей 56, частью
32
Укрепление механизмов защиты адвокатской тайны в Российской Федерации Довидас Виткаускас – Мария Воскобитова – Татьяна Петрова / март 2011 г.
пятой статьи 246 и частью третьей статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации")
Д. Aнтимонопольнoe, антикоррупционнoe и антитеррористическoe законодательство. Oбязанность российских юристов сотрудничать с властями по предотвращению преступлений.
129. Федеральный закон № 115-ФЗ «О противодействии легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма» от 7 августа 2001 г. (в ред. от 28 июля 2004г.) в ст.7.1.
предусматривает:
Адвокат обязан лично или через адвокатскую палату сообщить в правоохранительные органы;
если он готовит сделку или производит денежные переводы от имени своего клиента;
и у него есть обоснованные подозрения полагать, что данные сделки или переводы имеют целью легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Тем не менее, при этом эта обязанность не распространяется на сведения, составляющие адвокатскую тайну.
В разъяснениях Совета ФПА РФ от 23 июня 2005 года дано (протокол № 2) о порядке исполнения ст.7.1. Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-Ф «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 г. № 88-ФЗ) фактически указано на приоритет норм об адвокатской тайне, предусмотренных законом об адвокатской деятельности. А с точки зрения кодекса профессиональной этики любая информация, преданная доверителем адвокату является предметом адвокатской тайны.
В более поздних Рекомендациях по организации исполнения адвокатами требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных Советом ФПА РФ 27 сентября 2007 г. (протокол № 2), более детально обозначен порядок взаимодействия адвокатов и адвокатских образований с уполномоченными органами, в частности с Федеральной службой по финансовому мониторингу.
Так, в рекомендациях 2007 г. приведен полный перечень нормативных документов, которые регулируют вопросы контроля за финансовыми операциями, в том числе и адвокатами.
Адвокаты признаны специальным субъектом правоотношений, регулируемых законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В частности, это означает несколько практических обязанностей для адвокатов:
- идентификация непосредственно своего доверителя, как физического
лица, так и юридического лица;
33
Укрепление механизмов защиты адвокатской тайны в Российской Федерации Довидас Виткаускас – Мария Воскобитова – Татьяна Петрова / март 2011 г.
документальное фиксирование «подозрительных» сделок: а) запутанных или необычных и не имеющих очевидного экономического смысла, б) несоответствующих целям деятельности клиента, установленным учредительными документами этого клиента, в) дающих основания полагать, что осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;
разработка и осуществление определенных правил внутреннего контроля и иных организационных мер.
Также в рекомендациях указано, в каком порядке и в какие сроки должна предоставляться информация в Росфинмониторинг. Следует отметить, что в законодательстве установлен запрет на информирование доверителя о том, что информация о его сделках передана в Росфинмониторинг. Росфинмониторинг в свою очередь должен через ФПА предоставить перечень организаций, юридических лиц и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности.
Тем не менее, в тексте рекомендаций вновь повторяется что: «Адвокаты… не обязаны сообщать о своих подозрениях, если соответствующая информация была получена в случаях, когда они были связаны обязательствами профессиональной тайны или профессиональной юридической привилегией»6. Правоприменительной практики по данному вопросу нет.
В 2006 г. Российская Федерация ратифицировала Конвенцию ООН против коррупции 2003 г. Но данный документ не предусматривает специального регулирования в отношении адвокатов и их обязанности предоставлять информацию о своих доверителях.
Е. Роль адвокатского сообщества в обеспечении гарантий адвокатской тайны
138. Роль адвокатского сообщества в обеспечении адвокатской тайны
следует рассматривать с двух сторон:
определение внутрикорпоративных правил обеспечения адвокатской тайны, а также рассмотрение дисциплинарных проступков адвокатов в случае нарушения ими адвокатской тайны – внутрикорпоративное регулирование;
представление интересов отдельных адвокатов и корпорации в целом при нарушении адвокатской тайны государственными органами.
139. Как следует из вышеизложенного, ФПА РФ, а также региональные
палаты достаточно активно разрабатывают регулирование вопросов
обеспечения адвокатской тайны. К настоящему моменту в развитии положений
закона об адвокатской детальности и кодекса профессиональной этики
адвоката было принято несколько разъяснений и методических рекомендаций,
которые достаточно подробно были проанализированы выше.
34
Укрепление механизмов защиты адвокатской тайны в Российской Федерации Довидас Виткаускас – Мария Воскобитова – Татьяна Петрова / март 2011 г.
|
