[Редактору «The Sun»]
Сэр! Поскольку Ваша редакционная статья от 6-го мая, с одной стороны, воздает должное моим скромным знаниям о религии брахманов и буддистов, а с другой, называет меня обманщицей из рода Жаколио и даже его плагиатором, то вы уж не удивляйтесь, что я опять стучусь в вашу дверь за гостеприимством. На этот раз я пишу под своим собственным именем и возлагаю на себя ответственность, какую при других обстоятельствах на себя не беру.
Неудивительно, что вашему «ученому другу» некоторые фразы напомнили «о высказываниях некоего Луи Жаколио». Те места в замечательном интервью представителя вашей газеты, которые относятся к «Adhima и Heva» и «Jezeus Christna», были полностью переведены, в его присутствии, из французского издания «Bible in India». Более того, они взяты из главы под заголовком «Bagaveda-Gita», которую, несомненно, читало большинство американских уче ных. Жаколио произносит Bagaveda вместо Bhagavad, как это делаете вы, любезно меня поправляя. И, поступая так, мне кажется, он совершенно прав, а все другие не правы; если даже они основываются только на том, что сами индусы именно так произносят это слово — по крайней мере, те из них, кто живет на юге Индии и говорит либо на тамильском, либо на других диалектах. Поскольку мы тщетно пытались найти хотя бы двух санскритологов, согласных между собой относительно произношения и значения важнейших индусских слов, а также орфографии этого очень важного заголовка, то я утверждаю, что ни «французский обманщик», ни я сама не заслуживаем обвинения в преступных искажениях.
Например, профессор Уитни, ваш величайший американский востоковед, один из самых знаменитых среди живущих, произносит это слово как Bagavata; в то же время его не менее великий оппонент, Макс Мюллер, предпочитает Bagavadgita, а еще полдюжины других произносят его на свой собственный лад, так как, естественно, каждый ученый, переводя индийские слова на родной язык, исходит из национальных правил произношения; итак, вы можете убедиться, что, когда профессор Мюллер пишет слог ad через A, то он поступает точно так же, как Жаколио, который тот же слог пишет как ed, ибо перед согласным французское E произносится так же, как и английское A. То же самое относится и к правописанию имени индусского Спасителя, которое различные авторитеты пишут как Krishna, Crisna, Khristhna и Krisna — короче говоря, как угодно, но только не так как надо, а именно — Christna. Возможно, вы скажете, что все это только гипотеза. Но поскольку каждый индолог следует своей собственной фантазии, составляя фонетическую транскрипцию, то я не понимаю, почему мне нельзя представить свое мнение, тем более, что я могу обосновать его.
Вы утверждаете, что «никогда не было никакого индусского реформатора по имени Jezeus Christna»; и хотя в вышеупомянутом интервью я отстаивала его существование, ссылаясь на авторитет Жаколио, то теперь, под свою личную ответственность, заявляю, что в Индии почитали и до сих пор почитают выдающуюся личность по имени Jezeus Christna и что это не Jesus Christ. Christna — это божество браминов и, кроме них, его также признают некоторые секты джайнов. Когда Жаколио произносит Jezeus Christna, он лишь обнаруживает некоторую неточность в фонетической передаче, но все же он гораздо ближе к истине, нежели его критики. Я была на празднествах дня рождения Christna в Джанмотсаре (индусское Рождество) и слышала тысячи голосов, выкрикивающих: «Jas-i-Christna! Jasas-wi-Christna!». Что в переводе означает: Jas-i — прославленный, известный; Jasas-wi — знаменитый, божественный, могущественный, и Christna — священный. Дабы избежать новых нападок оппонентов, я отсылаю читателя к любому индийскому словарю. Все брамины, с которыми мне доводилось разговаривать на эту тему, называли Christna либо Jas-i-Christna, либо Jadar-Christna, или же, опять-таки, употребляли выражение Jadu-pati, что значит Владыка Ядавов, потомок Яду, один из многочисленных титулов Кришны в Индии. Итак, вы сами видите, что дело лишь в орфографии и произношении.
То, что Christna предпочтительнее, чем Krishna, станет очевидным из правил, изложенных Бюрнуфом и другими, опиравшимися на авторитет пандитов. Действительно, первая буква этого имени на санскрите пишется через K, но санскритское k произносится с сильным придыханием; это гортанный, резкий выдох; единственным, похожим на него звуком является греческое Chi. Но в английском языке k будет произноситься не как в слове King, а с придыханием, причем даже с большим, чем h в слове heaven. Так как греческое слово по-английски пишется Christos, а не H’ristos, что было бы более правильно, то также и имя индусского божества, подчиняясь тому же правилу, должно писаться как Сhristna, несмотря на возможное нежелательное сходство.
Мистер Текстор де Равизи, французский католик-востоковед, который в течение десяти лет был губернатором Карикала (Индия), злейший оппонент Жаколио по религиозным вопросам, полностью оценил ситуацию. Он рассудил, что это имя нужно писать как Krishna потому, что (1) большинство статуй этого божества — черные, и Krishna также означает черный; (2) настоящее имя Кришны «было Kaneya или Caneya». Прекрасно; но черный значит Krishna. И если не только Жаколио, но и самим браминам непозволительно знать столько, сколько знают их европейские критики, то нам придется призвать на помощь Волнея и других востоковедов, указывающих, что имя индусского божества произошло от корня Chris — священный, как это показывает и Жаколио. Более того, для браминов было бы неестественным и абсурдным называть своего Бога «черным», но именовать его священным или чистой сущностью — всецело отвечало бы их понятиям. Что же касается до имени Caneya, то мистер Текстор де Равизи, предлагая его, довершает свое собственное поражение. Избежав Сциллы, он попадает прямо к Харибде. Думаю, вряд ли кто станет отрицать, что санскритское Canya значит Дева; ибо даже на современном хиндустани зодиакальный знак Virgo называется Kaniya. Christna назван Caneya, поскольку он был рожден девой. Итак, прошу прощения у вашего «ученого друга», но я еще раз утверждаю, что если даже «никогда не существовал индусский реформатор по имени Jezeus Christna», то был Индусский Спаситель, которого и поныне почитают как Jas-i-Christna, или, если это больше соответствует его набожным устремлениям, как Jas-i-Kristna.
Вот когда 84 000 томов Dharma-Khanda, или священных книг буддистов, тысячи свитков ведической и брахманической литературы, известных ныне европейским ученым только лишь по названиям, или хотя бы даже десятая часть всего этого будет переведена, осознана и согласована — вот тогда я с радостью скрещу шпаги с солнечным пандитом, который подтолкнул вас на такие суровые выпады против вашей скромной подписчицы.
Вторя различным авторитетам, вы клеймите Жаколио «французским обманщиком». Но я действительно должна отдать ему справедливость и заметить, что даже его католический оппонент, де Равизи, в своем докладе, сделанном по просьбе Академического Общества Святого Квентэна, сказал, что «Bible in India» написана «добросовестно, исключительно интересна и являет собою научный труд об известных фактах, подкрепленных известными доводами».
Десять лет, прожитые в Индии в изучении этой страны, делают такое мнение вполне заслуженным. К несчастью, в Америке слишком легко приобрести репутацию «обманщика», и даже в более короткий срок.
С уважением,
Е.П.Блаватская.
Статья впервые опубликована в «The Sun», New York, Vol. XLIV, № 255, May 13, 1877, — с подзаголовком «Некоторые филологические и теологические заметки мадам Блаватской».
«И начал умывать ноги ученикам»
[Редактору «The Sun»]
Сэр: На церемонии «умывания ног», происходившей в Лимвуд Кемпе 8-го августа и описанной в сегодняшнем номере «The Sun», Элдер Джонс, из Меканиксберга, штат Пенсильвания, заявил, что знает историю этого древнего обряда. В статье сказано:
«Он утверждает, что этот обряд не мог зародиться до Христа; также не имеет он отношения и к чистоте тела, что сразу приходит на ум. Его соблюдение предписывается Евангелиями; Христос умыл ноги ученикам и наказал им следовать своему примеру. В подтверждение этому приводятся многочисленные цитаты из Библии».
Священник, о котором идет речь, заблуждается. Впервые этот обряд совершил индусский Christna (или Krishna), который умыл ноги своим браминам, явив пример смиренности, много тысячелетий до христианской эры. Если понадобится, мы укажем главу и стихи из Брахман. Пока же, мы отсылаем читателя к работе его преподобия Джона П. Ланди «Monumental Christianity», стр.154.
Е.П.Блаватская
Нью-Йорк, 12 августа.
Статья впервые опубликована в г. «The Sun», New York, Vol. XLIV, № 350, August 16, 1877.
«Элементарии»
[Редактору «Religio-Philosophical Journal»]
Уважаемый сэр! Я заметила, что с недавних пор ортодоксальные спиритуалистические газеты стали писать, и довольно часто, на запретную тему – об «элементариях» каббалистов. И это не удивительно; спиритуализм и его философия прогрессируют и будут прогрессировать, несмотря на оппозицию некоторых ученых невежд, воображающих, что весь космос вращается в академических мозгах. Но если в качестве предмета дискуссии избирают новый термин, то меньшее, что мы можем сделать – это точно определить значение данного термина; изучая восточную философию, мы считаем большим достижением тот факт, что спиритуалистические журналы по обе стороны Атлантики начинают обсуждать – даже если они и высмеивают это – вопросы, связанные как с существами, стоящими ниже человеческого развития, так и с привязанными к земле. Только знают ли высмеивающие эту идею, о чем они говорят? Поскольку они никогда не изучали труды каббалистических писателей, мне становится совершенно ясно, что они просто путают «элементариев» – развоплощенных, злобных, тянущихся к земле, но все-таки человеческих духов – с «элементалами», или духами стихий.
С вашего позволения я отвечу на статью доктора Уолдрича, появившуюся в вашем журнале за 27-е число, которую автор озаглавил «Элементарии». Я открыто признаю, что в то время, когда писала об элементариях впервые, мои познания в английском языке были несовершенны, вследствие чего я сама могла внести еще большую путаницу в нынешнюю неразбериху, чем навлекла на свою бедную голову гнев спиритуалистов, медиумов и всех их «гидов» в придачу. Но сегодня я постараюсь разъяснить свою мысль точнее. Элифас Леви называет «элементариями» как привязанных к земле духов, так и духов стихий. Такую небрежность с его стороны можно объяснить тем, что, согласно каббалистам, человеческие элементарии, безвозвратно утратившие все шансы на бессмертие, по истечении определенного срока становятся ничем не лучше элементалов, у которых вообще никогда не было души. Чтобы распутать этот клубок противоречивых понятий, я пояснила в «Разоблаченной Изиде», что только первых следует называть «элементариями», а последние являются «элементалами». («Перед Покровом», том I).
Д-р Уолдрич, вторя Герберту Спенсеру, пытается объяснить веру народа в духов природы, демонов и мифологические божества порождением воображения, не тронутого наукой и вызванного к жизни непониманием естественных явлений. Он приписывает легендарных сильфов, ундин, саламандр и гномов – четыре больших семьи, с их бесчисленными подгруппами – простому воображению; однако, он доходит до крайности, утверждая, что длительной практикой можно приобрести «способность материализовывать призраки по желанию, которую имеют развоплощенные духи». Допустим, что «развоплощенные духи» иногда обладают такой способностью, но если так, то почему бы ею не обладать и воплощенному духу, то есть живому человеку, ставшему адептом в оккультизме, благодаря знаниям? В соответствии с теорией д-ра Уолдрича, воплощенный дух или маг может создавать только субъективно, или, цитируя его собственные слова: «обычно он вызывает, то есть создает в собственном воображении знакомых духов, которых считает реальными сущностями, ибо они подвластны его воле».
Не стану требовать доказательств подобного утверждения, поскольку это приведет лишь к нескончаемой дискуссии. Если в Европе и Америке тысячи спиритуалистов видят материализованные объективные формы, заверяющие, что были духами когда-то живших людей, то миллионы людей на Востоке на протяжение многих веков наблюдали – и даже теперь наблюдают в Индии – как иерофанты храмов вызывали, не будучи медиумами, объективные и ощутимые формы, не претендующие быть духами развоплощенных людей. Замечу только, что, как говорит доктор Уолдрич, хотя эти формы субъективны и невидимы для других, они вполне ощутимы и, следовательно, объективны для ясновидящих; но ни один ученый еще не овладел тайнами хотя бы физических наук настолько, чтобы опровергнуть с помощью правдоподобных или неопровержимых доказательств утверждение, что поскольку ясновидящий видит форму, остающуюся субъективной для других, эта форма, тем не менее, не является ни галлюцинацией, ни игрой воображения. Если бы присутствующие были наделены такой же способностью ясновидения, то они бы увидели это «порождение галлюцинации» столь же отчетливо, и тогда появилось бы достаточно доказательств объективного существования данной формы. Именно так проводят эксперименты в некоторых психологических школах, как я называю подобные заведения на Востоке. Одному ясновидящему никогда не стоит доверять. Он может быть честным, правдивым и иметь огромное желание изучать только то, что реально, но все же невольно ошибаться, принимая элементала за развоплощенного духа и vice versa. Например, может ли поручиться д-р Уолдрич, что «Hoki» и «Thalia» – гиды мисс Мей Шо – не были просто существами, порожденными силой воображения? Этот джентльмен может иметь в том ручательство своего ясновидца; он может полностью и вполне заслуженно доверять ее честности, когда она находится в нормальном состоянии; но сам факт, что медиум является пассивным и послушным орудием в руках неких невидимых и таинственных сил, должен сделать ее безответственной в глазах каждого серьезного исследователя.
Исследователь должен испытать именно дух, невидимые силы, а не способности ясновидца; но каким же доказательством их достоверности он располагает, чтобы иметь право выступать трактователем философии, основанной на тысячелетиях практического опыта и отвергать эксперименты, проводившихся многими поколениями ученых египетских иерофантов, гуру-брахманов, адептов святилищ и целой плеядой более или менее ученых каббалистов, которые все были профессиональными ясновидцами? Более того, вышеупомянутое обвинение опасно для самих спиритуалистов. Стоит только допустить, что все формы возникают в воображении мага как результат галлюцинаций – и что же тогда станет со всеми этими гидами, духами-друзьями и tutti quanti из благоухающей Страны Вечного Лета, толпящимися вокруг погруженных в транс медиумов и ясновидцев? Почему следует считать, что эти якобы развоплощенные сущности более подлинны, нежели элементалы, или, как их называет д-р Уолдрич, «элементарии» мага, – вопрос, который вряд ли поддается исследованию.
С точки зрения некоторых буддистких школ, ваш корреспондент, возможно, и прав. Их философия учит, что даже наша видимая вселенная приняла объективную форму в результате воздействия воли или желания неведомого и высочайшего адепта на мысленный образ; в отличие от христианской теологии, эти буддисты считают, что творец не вызывает нашу вселенную из ничего, а направляет свою волю на пред-существующую материю, вечную и неуничтожимую в своей невидимой субстанции, хотя временную и постоянно изменяющуюся в своих формах. Некоторые высшие и более утонченные метафизические школы Непала заходят даже так далеко, что утверждают – и на вполне разумных основаниях – что эта пред-сушествующая и самосущая субстанция или материя (Свабхават) не имеет ни создателя, ни правителя; когда она находится в активном состоянии – это Pravritti, вселенский творящий принцип; когда же она непроявлена или пассивна – они называют эту силу Nivritti. To, что вечно и бесконечно, что не имеет начала и конца – не может иметь ни прошлого, ни будущего; но все, что было и будет – есть; следовательно, нет такого деяния или даже мысли, пусть самой примитивной, которые бы не запечатлелись в неизгладимых рекордах этой субстанции, называемой буддистами Свабхават, а каббалистами – астральным светом. Как в безупречном зеркале, этот свет отражает каждый образ, и ни одно человеческое воображение не может увидеть ничего находящегося за пределами того, что запечатлено в этой вечной субстанции. Воображать, будто человеческий мозг способен помыслить о чем-то, никогда не существовавшем во «вселенском мозгу» – есть заблуждение и тщеславное предположение. В лучшем случае, человеческий мозг может временами улавливать отдельные отблески «вечной мысли», принявшие объективную форму – как в мире невидимом, так и в проявленной вселенной. Поэтому единодушное свидетельство профессиональных ясновидцев только доказывает существование таких созданий, как элементалы; а также и то, что хотя элементарии и были когда-то человеческими духами, но, утратив всякую связь с чистейшим бессмертным миром, должны именоваться специальным термином, дабы провести четкую грань между ними и истинными, подлинными развоплощенными душами, которые впредь останутся бессмертными. Каббалисты и адепты, особенно в Индии, подчеркивают важность различия между ними, и их просвещенный ум никогда не позволит смешивать одних с другими, но для непросвещенного медиума все они одинаковы.
Спиритуалисты никогда не принимали предположений и серьезных сообщений от некоторых своих ясновидцев и медиумов. Они относились к «Gadarenes» мистера Пиблза с равнодушием; они пожимали плечами на «розенкрейцерские» фантазии П.Б. Рандольфа, а его «Ravalette» ни одного из них не сделала мудрее; они хмурились и ворчали по поводу «Диака» Э.Джексона Дэвиса; и наконец, высоко подняв знамя, объявили смертельную войну теософам и каббалистам. И что же мы имеем теперь в результате?
Ряд разоблачений медиумов-мошенников, принесший разочарование их сторонникам и бесчестье всему делу; разоблачение настоящими ясновидцами и медиумами мнимых духов, которые, как потом выяснилось, были персонифицированы живыми обманщиками – факт, доказывающий, что, по крайней мере, в таких случаях (кроме случаев явного сговора) идентификация была обусловлена иллюзией некоторых из вышеупомянутых ясновидцев; духов-младенцев, оказавшихся изношенными масками и кучами тряпья; одержанных медиумов, подталкиваемых их гидами к пьянству и безнравственному поведению – практике свободной любви, одобряемой и поощряемой якобы бессмертными духами сенситивных приверженцев, понуждаемых к совершению убийства, самоубийства, подлога, кражи, растраты денег и других преступлений; сверхдоверчивых, принуждаемых растрачивать собственное состояние на глупые инвестиции и поиски спрятанных сокровищ; медиумов, поощряющих разорительные спекуляции акциями; сторонников свободной любви, расставшихся с женами в поисках близости других женщин; два континента, наводненных самой злостной клеветой – устной, а иногда и печатной – одних медиумов против других; incubi и succubi41, принимаемых за возвратившихся духов-мужей или жен; опекаемых учеными и духовенством шарлатанов и фокусников, собирающих толпы свидетелей, дабы удостоверить лже-феномены, реальность которых настоящие медиумы и духи бессильны подтвердить за неимением необходимых контрольных условий; спиритические сеансы, проводимые в адском мраке, где даже истинные феномены можно легко принять за ложные, а ложные за истинные; медиумов, брошенных на произвол судьбы своими ангелами-хранителями – судимых, осужденных и отправленных в тюрьмы – причем не делается ни одной попытки спасения их от этой участи теми, кто, если они духи, имеющие власть управлять делами смертных, должны были бы иметь сочувственную поддержку всего небесного воинства для защиты своих медиумов перед лицом столь вопиющей несправедливости; прочих верных проповедников спиритуализма и медиумов с подорванным здоровьем, оставленных без помощи теми, кто называет себя их покровителями и защитниками. Таковы некоторые особенности нынешней ситуации, темные места явления, которое должно было бы стать величайшей и благороднейшей изо всех религиозных философий – и неверующие и материалисты вольны швырнуть это в лицо каждому спиритуалисту; ни одному разумному спиритуалисту не надо выходить за рамки личного опыта, чтобы найти примеры, подобные этим. Спиритуализм не продвигается вперед и не продвинется до тех пор, пока его явления не будут рассматриваться в свете восточной философии.
Итак, г-н редактор, ваш многоуважаемый корреспондент, доктор Уолдрич, виновен в двух ошибочных постулатах. В последнем предложении своей статьи он говорит:
«Не знаю, удалось ли мне доказать, что "элементарии" – это миф, но я, по крайней мере, надеюсь, что пролил немного больше света на эту тему читателям журнала».
На это я отвечу: 1) он вовсе не доказал, что «элементарии – это миф», ибо элементарии, за редким исключением, являются привязанными к земле гидами и духами, в которых он сам верит так же, как и любой спиритуалист; 2) вместо того, чтобы пролить свет на эту тему, доктор затуманил ее еще больше; 3) подобные объяснения и безответственные разоблачения наносят огромнейший вред будущему спиритуализма и чрезвычайно задерживают его прогресс, ибо убеждают его последователей в том, что им больше нечему учиться.
Статья впервые опубликована в «Religio-Philosophical Journal», Chicago, Vol. XXIII, Nov. 17, 1877, с подзаголовком «Письмо ответственного секретаря Теософского Общества»; на русском языке – Блаватская Е.П. В поисках оккультизма. – М., Сфера, 1996. С. 135–142. Пер. В.И.Мызникова.
Взгляды каббалистов на «духов»
[Редактору «Religio-Philosophical Journal»]
Уважаемый сэр! Я вновь обращаюсь к вам с просьбой позволить мне выступить на страницах вашего журнала для разъяснения очень важного вопроса – об «элементалах» и «элементариях». К сожалению, в наших европейских языках не существует терминологии для выражения различных градаций и состояний духовных существ. Но, несомненно, я не могу отвечать ни за то, что наш язык недостаточно совершенен, ни за то, что некоторые не хотят или не могут понять смысл моих слов! Я не могу слишком часто повторять, что не претендую на оригинальность в данном вопросе. Мое учение – лишь суть того, что многие каббалисты утверждали до меня и что я хотела бы, с вашего позволения, сейчас доказать.
Меня обвиняют: 1) что я «выделываю сальто» и перескакиваю с одного на другое; обвиняемая заявляет: не виновна. 2) Что придумываю не только слова, но и философские учения, которых сама не в состоянии понять; обвиняемая также не признает своей вины. 3) Что неоднократно утверждала, будто «разумные духи» – не те, кто жил на земле в физическом теле, а совсем другие – участвуют в явлениях, известных как феномены спиритуализма; верно, и обвиняемая готова повторить это утверждение. 4) Что в своих смелых и необоснованных теориях зашла «дальше самого великого Элифаса Леви». Неужели? Если бы я даже зашла так далеко, как он (смотри его «La Science des Esprits»), то я отрицала бы, что каждое так называемое спиритическое явление есть нечто большее, нежели галлюцинация, вызванная бездушными элементалами, которых он называет «элементариями» (смотри «Догмы и ритуалы высшей магии»).
Меня спрашивают: «Где же доказательство существования элементалов?» В свою очередь, я задам встречный вопрос: «А где доказательство существования "diakkas", "guides", "bands" и "controls"? Ведь эти термины в широком обиходе у спиритуалистов. Доказательством служит единодушное свидетельство бесчисленных наблюдателей и компетентных экспериментаторов. Если спиритуалисты не могут или не хотят ехать в те страны, где живут эти свидетели и где можно найти такие доказательства, то они, по крайней мере, не имеют права опровергать тех, кто видел адептов и сталкивался с фактами. Мои свидетели – живые люди, преподающие и наглядно подтверждающие философию седых веков; их же свидетели – те самые «guides» и «controls», которые и поныне существуют, в лучшем случае, гипотетически и чьи утверждения сами спиритуалисты неоднократно находили противоречивыми и ложными.
Если мои нынешние критики утверждают, что с самого начала дискуссии по этому вопросу развоплощенный дух никогда не рассматривался как «элементарий», то я сошлюсь на лондонский «Spiritualist» от 18 февраля 1876 года, вышедший почти два года тому назад, в котором корреспондент, несомненно изучавший оккультные науки, говорит: «Разве не может быть, что некоторые злобные элементарные духи – это сущности, недавно сбросившие физическую оболочку, которые, находясь на пороге окончательного уничтожения, продлевают свое временное существование, вампиризируя живых людей? Они существовали, но так и не достигли реального бытия». Обратите внимание на две особенности: что помимо гномов, сильфов, ундин и саламандр – сущностей исключительно элементальных – признается существование человеческих элементариев; и что уничтожение души считается возможным.
Вот что говорит Парацельс в своей «Philosophia Sagax»42: «Поток астрального света с его особыми обитателями, гномами, сильфами, и т.д., в момент зачатия преобразуется в человеческий свет и становится первой оболочкой души – ее большей частью; в сочетании с тончайшими флюидами, он образует сидеральный (астральный или эфирный) фантом – внутреннего человека». Элифас Леви добавляет: «Астральный свет насыщен душами, которые он постоянно сбрасывает в физический мир... При рождении ребенка они влияют на четыре типа темперамента: у меланхоликов превалирует элемент гномов; у сангвиников – элемент саламандр; у флегматиков – ундин; у холериков – сильфов... Это те духи, которых мы обозначаем термином оккультные элементы». («Догмы и ритуалы высшей магии», том II, глава «Заклинание четырех классов элементариев»). «Да, да, – говорит он (там же, том I), – эти духи элементов действительно существуют. Некоторые из них блуждают в своих сферах, другие пытаются воплотиться, третьи уже воплотились и живут на земле. Это все порочные и несовершенные люди».
Обратите внимание: перед нами описание более или менее «разумных духов, отличных от тех, которые прежде жили на земле в физическом теле». Если бы они не были разумными, они бы не знали, как можно воплотиться. Злобные элементалы или элементарии притягиваются к злым родителям; они купаются в их ауре зла, и, пользуясь пороками родителей, закрепляют их в ребенке. Неразумные «элементалы» бессознательно притягиваются друг к другу и, в порядке, определенным природой, как составные части большего астрального тела, или души, определяют темперамент. Их сопротивление так же мало, как и тех живых организмов, которые попадают в наши тела с глотком воды.
О третьем классе – одном из сотен, известных восточным философам и каббалистам – Элифас Леви, рассуждая о спиритических феноменах, говорит следующее: «Это не души проклятых или преступных; элементарные духи – как дети, любопытные и безобидные, и досаждают людям в зависимости от уделяемого им внимания». Их он рассматривает как единственных посредников всех бессмысленных и бесполезных физических феноменов на спиритических сеансах. Подобные феномены продолжаются до тех пор, пока эти сущности не подчинит себе «более сильная воля, нежели их собственная». Такой сильной волей обладают адепты, но, поскольку никто из них не посещает спиритических сеансов западных стран, то этими готовыми посредниками управляет любой сильный, злобный, привязанный к земле человеческий элементарий, привлеченный к данному месту. Он использует их, в сочетании с астральными эманациями круга и медиума, как вещество, из которого производятся материализованные духи.
Леви полагает43 возможность возвращения духа в объективной форме настолько малой, что заявляет: «Умершие праведники возвращаются к нам во сне; состояние медиумизма есть продление сна – это сомнамбулизм, во всех своих проявлениях и экзальтациях. Постигните феномен сна – и вы поймете феномен духов...
В соответствии с одной из величайших догм каббалы, душа сбрасывает с себя оболочку, чтобы подняться выше, и, следовательно, ей приходится вновь в нее облекаться, чтобы спуститься. Для уже развоплощенного духа есть только один путь объективно проявиться на земле – он должен вновь войти в свое тело и воскреснуть. Это уже нечто совершенно иное, нежели прятаться под столом или в шляпе. Вот почему ужасна некромантия. Это преступление против природы... В наших предыдущих работах мы уже признали возможность существования вампиров и даже пытались объяснить этот феномен. Явления, происходящие сегодня в Америке и Европе, несомненно, относятся к этой страшной чуме... Правда, медиумы не едят трупов (как сержант Бертран), но их нервная система впитывает в себя фосфорические эманации разлагающейся плоти, или спектральный свет. Они не вампиры, но они вызывают вампиров. По этой причине почти все они ослабленные и больные люди».
Генри Кунрат был весьма ученым каббалистом и величайшим авторитетом среди оккультистов средневековья. В одной из ключевых глав своего «Amphitheatrum Sapientiae Aeternae» он описывает характерные черты четырех больших классов элементарных духов, предстающих во время вызывания пред взором мага, преступившего порог и приподнявшего «покров Изиды». Описание Кунрата соответствует описанию Элифаса Леви. Он говорит, что это – развоплощенные, злобные люди, распростившиеся со своим божественным духом и ставшие элементариями. Их называют так, «потому что они притянуты земной атмосферой и окружены земными элементами». Кунрат употребляет здесь термин «элементарии» по отношению к обреченным душам, в то время как Леви, как мы уже видели, использует его для обозначения другого класса той же большой семьи – гномов, сильфов, ундин, и т.д. – сущностей, стоящих ступенью ниже людей.
Передо мной манускрипт, первоначально предназначавшийся для публикации, но по разным причинам не изданный. Автор, подписавшийся как «Зевс» – каббалист с двадцатипятилетним стажем. Этот опытный оккультист, ревностный последователь Кунрата, излагая доктрину последнего, также утверждает, что каббалисты подразделяют духов-элементалов на четыре класса, соответствующие четырем темпераментам человека.
Меня обвиняют в ужасном преступлении, в связи с утверждением, что некоторые люди теряют свои души и уничтожаются. Но тогда вышеозначенный авторитет, «Зевс», тоже преступен, ибо он пишет: «Они (каббалисты) учили, что человеческий дух спустился из великого океана духа, и, следовательно, perse чист и божествен; но его душа или капсула, из-за (аллегорического) падения Адама, утратила свою чистоту в мире тьмы, или мире Сатаны (зла) и должна опять обрести ее, прежде чем вновь подняться к неземному блаженству. Представьте каплю воды в капсуле, брошенной в океан; до тех пор, пока капсула цела, капля изолирована, но стоит разбить капсулу – капля станет частью океана и ее индивидуальное существование прекратится. То же самое происходит и с духом: до тех пор, пока его луч окружен своим пластическим посредником или душой, его индивидуальное существование продолжается. Уничтожьте эту капсулу (астрального человека, который в таком случае становится элементарием), как это может произойти, вследствие порочности, с самыми злобными и растленными душами, и дух возвратится в свою изначальную обитель, индивидуализация человека прекратится». «Это противоречит идее продвижения, весьма популярной среди спиритуалистов, – добавляет он. – Если бы они поняли закон гармонии, то увидели бы свою ошибку. Именно этот закон поддерживает индивидуальную жизнь; но чем дальше мы отклоняемся от гармонии, тем труднее ее вновь обрести». Но вернемся к Леви. Он говорит («Догмы и ритуалы высшей магии», том I): «Когда мы умираем, наш внутренний свет (душа) поднимается, согласно притяжению своей звезды (духа); но душа, прежде всего, должна избавиться от колец змия (земное зло – грех), то есть от неочищенного астрального света, окружающего и удерживающего ее в плену, пока, усилием воли, не сумеет освободиться и подняться к духу. Это погружение живой души в мертвый свет (эманации зла, отравляющие магнетическую оболочку земли, как зловонные испарения болота отравляют воздух) – ужасная пытка; душа одновременно и замерзает в нем, и горит».
Каббалисты представляют Адама как Древо Жизни, в котором человечество – ствол; различные расы – ветви, а отдельные люди – листья. Каждый лист живет своей индивидуальной жизнью, но питается единым соком, и жизнь его зависит от ветви, а последней – от ствола. «Злобные, – говорит каббала, – это мертвые листья и гнилая кора дерева. Они падают, умирают, гниют, превращаются в удобрение, которое возвращается в дерево через корни».
Моя подруга, мисс Эмили Кислингбери из Лондона, секретарь Британской национальной ассоциации спиритуалистов, которую уважают и любят все, кто знает ее, прислала мне сообщение духов, полученное в апреле 1877 года через молодую леди, одну из чистейших и правдивейших женщин. Следующий отрывок как нельзя лучше подходит к обсуждаемой нами теме: «Мой друг, вы правы. Поддерживайте наш спиритуализм чистым и возвышенным, ибо есть такие, кто воспользуется его унижением. Но это потому, что они не знают истинной силы спиритуализма. То, что дух может победить плоть – верно до определенной степени; но есть и такие, кому плотская жизнь дороже духовной, они ходят по лезвию бритвы. Ибо плоть может настолько затмить дух, что выхолащивает все духовное, и человек становится полевым животным, лишенным спасительной силы. Это те, кого церковь называет "нечестивцами", навеки пропащими, но они не мучаются осознанно, как учит церковь, в аду. Они просто умирают и не существуют; свет их уходит, и сознательное бытие прекращается». (Вопрос): «Но разве это не уничтожение?» (Ответ): «Это равносильно уничтожению; они утрачивают свою индивидуальность и возвращаются к огромному резервуару духа – бессознательному духу».
Наконец, меня спрашивают: «Кто такие профессиональные провидцы?» Отвечаю: это те, кого с детства учили в пагодах пользоваться духовным зрением; чьи доказательства фундаментальных истин восточной философии на протяжение тысячелетий неизменны; причем каждое последующее поколение подтверждало доказательства предшествующего. Доверять ли им более или менее, нежели сообщениям «bands», каждая из которых противоречит другой точно так же, как различные религиозные секты готовы перерезать друг другу глотки; или медиумам, даже лучшие из которых пребывают в неведении относительно своей собственной природы и не подлежат мудрому руководству и обузданию адептом психологической науки?
Ясного представления о природе невозможно достичь без обращения к закону гармонии и аналогии – как в духовном, так и в физическом мире. «Как вверху, так и внизу», – гласит древняя герметическая аксиома. Если бы спиритуалисты применили ее в своих исследованиях, они увидели бы философскую необходимость действия закона выживания сильнейших – как в мире духа, так и в мире материи.
Статья впервые опубликована в «Religio-Philosophical Journal», Chicago, Vol. XXIII, January 26, 1878, p. 2, под названием «Взгляды каббалистов на "духов", как их представляет Теософское Общество»; на русском языке – Блаватская Е.П. В поисках оккультизма. – М., Сфера, 1996. С. 143–151. Пер. В.И.Мызникова.
|
