10-я Межвузовская научно-практическая конференция опыт и проблемы преподавания
Скачать 3.47 Mb.
|
«ПОСТИЖЕНИЕ ИСТОРИИ» АРНОЛЬДА ДЖОЗЕФА ТОЙНБИ – КУЛЬМИНАЦИОННЫЙ ПУНКТ В РАЗВИТИИ ТЕОРИИ «ЛОКАЛЬНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ» К.и.н., доц. И.А. Панова Одним из важных элективных курсов, дополняющих базовый курс «Отечественная история», является спецкурс «Цивилизации: исторические судьбы». В рамках этого спецкурса большое методологическое значение имеют взгляды английского ученого Арнольда Джозефа Тойнби (1889-1975гг.). Арнольд Джозеф Тойнби является автором самого грандиозного труда XX века по истории цивилизаций. С 1934 по 1961 годы были опубликованы 12 томов его «Постижения истории» (или «Исследования истории»). По признанию самого Тойнби, побудительными мотивами для его работы стало следующее. В годы Первой мировой войны, сражаясь в британской армии, он видел кошмары и ужасы военного времени, в том числе – первое во всемирной истории применение отравляющих газов – химического оружия (это преступление совершила Германия в боях у г. Ипр в Бельгии), - и у него возникла мысль об аналогии между современной ему эпохой и классической эпохой античности – Древней Греции и Рима. Он занялся поиском параллелей в историческом времени и пространстве. Своему исследованию посвятил всю оставшуюся жизнь. Тойнби постигал историю, работая в архивах, изучая работы древних авторов и классиков, путешествуя. Второй побудительной причиной для «исследования истории» стало для Тойнби сочинение Освальда Шпенглера «Упадок Запада» (1918 г.), с которым он познакомился в конце Первой мировой войны и которое его не удовлетворило анализом ограниченного числа цивилизаций, отсутствием объяснения причин появления, расцвета, упадка и гибели цивилизаций и т.д. Мировую историю А. Тойнби, вслед за своими предшественниками (прежде всего – Н.Я. Данилевским, О. Шпенглером), рассматривал как круговорот сменяющих друг друга локальных цивилизаций. Однако его теорию многие ученые называют кульминационным пунктом в развитии концепций «локальных цивилизаций», отмечая, что она по-своему пытается решить проблему исторической судьбы цивилизации. «Постижение истории» Тойнби отдельные исследователи даже определяют «шедевром исторической и макросоциологической науки», - где утверждается, что истинной областью исторического анализа должны быть общества, имеющие как во времени, так и в пространстве протяженность большую, чем национальные государства. Именно они, по Тойнби, являются «локальными цивилизациями». По концепции Тойнби, история – это не только естественноисторический процесс, она имеет смысл. – Это был прямой вызов теории К. Маркса, отрицание исторического материализма. В истории всегда, подчеркивал Тойнби, необходимо учитывать наличие двух сторон – объективной и субъективной; история начинается не с возникновения человека, а тогда, когда человек сталкивается с проблемами, трудностями: например, - с изгнания, - не рай начало истории, а грехопадение, - когда с изгнанием человек был брошен в пучину времени, то есть стал смертен; или с ухода евреев под влиянием Моисея из Египта начинается история этого народа; для Руси – России таким фактором стало нашествие кочевников – и в итоге возникло Великое Московское царство и т.д. Метод исследования Тойнби отдельные ученые называют энвайронментальным (от английского environment – географические условия, среда обитания, окружающая среда). Тойнби ввел понятие «Вызова – и - Ответа» для объяснения причин появления–рождения и гибели-падения цивилизации. Рождение–возникновение цивилизаций древности он связывал с внешними факторами, со способностью людей дать ответы на вызовы, брошенные Природой, да и в целом – извне. Например, рассматривая генезис древнеегипетской цивилизации, ученый отмечал: в ответ на засуху, превратившую пастбища долины Нила в Ливийскую пустыню, людям, обитавшим в этом регионе, пришлось оставить старые пастбища и шагнуть в нильские болота. Около тысячи лет (V-е тысячелетие до н.э.) ушло на «обуздание» реки – укрепление берегов, осушение болот, возведение дамб и т.д. – В итоге труд человека покорил строптивость природы, - что привело к появлению древнеегипетской цивилизации, – одной из самых великих и загадочных цивилизаций в мировой истории. Концепцией «Вызова – и – Ответа» Тойнби объяснял генезис месопотамской цивилизации. – В ответ на наступление засухи люди вынужденно переселялись в болотистые низины Тигра и Ефрата, превращая их в плодородные земли. Ослабление же и разложение, распад цивилизаций Тойнби связывал с влиянием внутренних факторов – неспособностью правящей элиты дать адекватные ответы на встающие перед обществом проблемы. – Цивилизация распадается, когда для ответа на новые «вызовы» ей не хватает творческого руководства. Причина разложения цивилизации всегда коренится в присущих структуре данного общества дефектах. Рассматривая цивилизации как макрокультуры, системы или организмы, Тойнби отмечал, что каждая из них имеет собственную духовную или социальную структуру; свои институты, элиту, кадры. Носителем цивилизации, как правило, является церковь (но в конфуцианстве – это бюрократический аппарат; в исламе – это ученые, изучающие Коран, богословы и законоведы, улемы). Каждая цивилизация, по его мнению, существует сепаратно и самобытно, основана на конечных ценностях в своем мировоззрении, что проявляется в стиле, общей культуре и др.; если стиль утрачен и воцаряется эклектика, - это признак разложения цивилизации. Если элита правит, опираясь на чуждые образцы, традиции, - она не органична данной цивилизации и обречена. Тойнби утверждал, что каждая цивилизация обладает динамикой, то есть развивается, проходя через цикличные фазы генезиса, роста, созревания, увядания и упадка – распада. Прогресс человечества он видел в духовном совершенствовании, эволюции: от примитивных анимистических верований через универсальные религии к единой религии будущего. Тойнби не столь пессимистичен в отношении западной цивилизации, как Освальд Шпенглер; выход из противоречий и конфликтов Запада он видел в его духовном обновлении. Он также категорически отрицал взгляд на Запад как центр мировой цивилизации и концепцию о движении человечества к созданию единой цивилизации на основе западных ценностей. А. Тойнби предпринял попытку определить число самостоятельных цивилизаций и исследовать их. На начальном этапе работы, собирая материалы, он называл их около 100; затем число сократил до 36, далее – 21. Среди этих развившихся «локальных цивилизаций» ученый называет следующие: западная, две православных (византийская и русская), арабская, иранская, индийская, цивилизация Инда, сирийская, китайская, две дальневосточных, минойская, античная, шумерская, хеттская, вавилонская, египетская, мексиканская, майя, юкатанская, андская. Он выделяет также 4 остановившиеся в своем развитии цивилизации – эскимосскую, номадическую, спартанскую и оттоманскую и 5 так называемых «мертворожденных» (например, он считает, что скандинавы имели все возможности и предпосылки для создания собственной цивилизации, но в силу ряда причин и особенностей исторического развития скандинавская культура стала частью западной цивилизации и не развилась в самостоятельный, неповторимый, самобытный тип). На вопрос, почему же отдельные общества, культуры, подобно многим примитивным группам, становятся неподвижными на ранней стадии своего существования и не формируются в цивилизации, в то время как другие достигают этого уровня, Тойнби вновь и вновь отвечал: генезис цивилизации нельзя объяснить ни географической средой, ни расовым фактором. Определяющим же является специфическая комбинация двух условий: наличие в определенном обществе творческого меньшинства и среды, – которая не слишком неблагоприятна и в то же время – не слишком благоприятна. Группы, в которых налицо эти условия, складываются в цивилизации. Группы, лишенные их, не обладающие ими, остаются на доцивилизационном уровне. Механизм рождения цивилизаций в этих условиях и сформулирован как знаменитое взаимодействие «Вызова – и – Ответа». Среда умеренно неблагоприятная непрерывно бросает вызов обществу, а общество – через свое творческое меньшинство – отвечает на вызов, предлагает ответы на проблемы, решает их. Такое общество не знает покоя, оно всё время находится в движении; благодаря движению оно – рано или поздно – достигает уровня цивилизации. По мнению Тойнби, рост цивилизации отнюдь не сводится к географическому распространению общества. Он не вызывается им. Если географическое распространение с чем-нибудь и связано, - то скорее с задержкой развития и с разложением, нежели с ростом. Ученый категорически отрицал и какое-то четкое соотношение между прогрессом техники и прогрессом цивилизации (он заявлял, что рост цивилизации не ограничивается и не вызывается техническим прогрессом и растущей властью общества над физической средой). Тойнби подчеркивал, что рост цивилизации состоит в прогрессивном и аккумулирующем внутреннем самовыражении или самоопределении цивилизации, в переходе от грубой к более тонкой религии и культуре. Рост – в его трактовке – это непрерывное «отступление и возвращение» харизматического (богоизбранного, предназначенного «свыше» к власти) меньшинства общества в процессе всегда нового успешного ответа на всегда новые вызовы среды внешнего окружения. Оригинальна мысль Тойнби о том, что растущая цивилизация – это постоянное единство. Общество такой цивилизации состоит из творческого меньшинства, за которым свободно следует большинство (подражая ему) – «внутренний пролетариат» общества и «внешний пролетариат» варварских соседей. В таком обществе нет гражданских войн, братоубийственных схваток, нет твердых, застывших различий. В результате процесс роста представляет собой рост целостности и индивидуального своеобразия развивающейся цивилизации. Тойнби предпринял попытку дать ответы и на важнейшие в теории цивилизации вопросы: как, по каким причинам и почему они «надламываются, разлагаются и распадаются». – Ведь, он сам утверждает, что не менее 16 цивилизаций сейчас «мертвы и погребены». Из оставшихся в живых «полинезийская и кочевая… находятся сейчас при последнем издыхании, а семь из восьми других в большей или меньшей степени – под угрозой уничтожения или ассимиляции нашей западной цивилизацией». Более того, - отмечал Тойнби, - не менее шести из этих семи цивилизаций обнаруживают признаки надлома и начавшегося разложения. Упадок, по мнению Тойнби, нельзя «приписать» космическим причинам, географическим факторам, расовому вырождению или натиску внешних врагов (который, как правило, укрепляет растущую цивилизацию). Нельзя объяснить его и упадком техники и технологии (ведь практически во всех случаях упадок цивилизации является причиной, а упадок техники – следствием или симптомом первого явления, процесса). Ученый подчеркивал, что сам упадок – это не быстрый, не единовременный акт, а весьма длительная стадия, которая состоит из надлома, разложения и гибели цивилизаций. При этом, между надломом и гибелью цивилизации часто проходят сотни и даже тысячи лет. Тойнби приводит пример, иллюстрацию своим утверждениям: надлом египетской цивилизации произошел в XVI в. до н.э., а погибла она в V в. н.э. – Таким образом, между «надломом» и «гибелью» был почти двухтысячелетний период «окаменевшего существования» или период «жизни в смерти». – Но, как бы долго это ни длилось, судьба большинства (если не всех) цивилизаций влечет их к конечному исчезновению, - раньше или позже. И в западной цивилизации Тойнби обнаруживает все проявления, симптомы «надлома и разложения». Очевидно, эти проблемы очень волновали и интересовали ученого. В различных книгах 12-томного исследования А. Тойнби содержится подробный, обстоятельный, всесторонний анализ повторяющихся симптомов, признаков, моментов и фаз упадка цивилизаций. Особенно он обращал внимание на следующее. – Творческое меньшинство, «опьяненное победой», начинает «почивать на лаврах», поклоняться относительным ценностям (второстепенным, не важным) как абсолютным. Оно теряет свою прежнюю харизматическую привлекательность – и большинство не подражает и не следует ему. Именно поэтому приходится все больше и больше использовать силу, дабы держать под контролем «внутренний» и «внешний пролетариат». В ходе этого процесса меньшинство создает «универсальное (вселенское) государство» - подобное Римской империи (или Вавилонскому царству и т.д.) – созданной эллинистическим господствующим меньшинством для сохранения себя и своей цивилизации; вступает в войны; становится рабом косных или чуждых установлений и т.д. – и в итоге «само ведет себя и свою цивилизацию к гибели». Именно в такие периоды «внутренний пролетариат» сам отделяется от меньшинства и часто «рождает» «универсальную (вселенскую) церковь», - например, христианство или буддизм, как свою собственную веру и установление. – Таким образом, «нетворческие силы общества совершают творческий акт». Многие ученые отмечают, что вышеизложенное – одно из многочисленных противоречий в системе Тойнби. – Когда «универсальное государство» господствующего меньшинства рушится, «универсальная церковь» (например, христианство) «внутреннего пролетариата» служит мостом и основанием для новой цивилизации, отчужденной и в то же время дочерней по отношению к прежней. Таким образом, нередки случаи, когда разложение определенной цивилизации (что само по себе остановить нельзя) служит посевом для роста новой дочерней цивилизации. – Следовательно, вся человеческая история или весь процесс цивилизации превращается в творческую традицию. Далеко не все исследователи согласны со всеми положениями теории «локальных цивилизаций» Тойнби. Многие ученые отмечали, что его капитальный труд («Постижение истории») слишком объемен, перенасыщен длинными цитатами из Библии, а также – мифологии, поэзии. – Стремление использовать чрезмерно развернутые, символические, да и поэтические образцы помешали автору четче обозначить свою теорию, сделать её доступнее. Наиболее развернутая и содержательная критика взглядов Тойнби содержится в трудах Питирима Александровича Сорокина (1889-1968) – профессора Петроградского университета (с 1919 г.), находившегося с 1922 г. в эмиграции, ставшего профессором Гарвардского университета (с 1930 г.). Сорокин заявлял, что, несмотря на поразительную эрудицию, Тойнби демонстрировал либо незнание, либо сознательное пренебрежение многими социологическими трудами. Да и знание истории у него неровно – оно превосходно в отношении античной (греко-римской), эллинской цивилизации, но недостаточно («значительно скромнее») в отношении других цивилизаций. По утверждению П.А. Сорокина, достаточно спросить, - насколько достоверна общая схема теории подъема и упадка цивилизаций, - как оценки сразу меняются. Сорокин считает, что Тойнби не прав в том, что признал старую (идущую от Освальда Шпенглера) концептуальную схему «генезиса - роста – упадка» единообразной моделью развития цивилизаций. – Эта концепция базируется на простой аналогии и представляет собой не теорию реальных изменений общественно-культурных фактов, а оценочную теорию общественно-культурного прогресса, как бы подсказывающую – как феномены культуры должны изменяться. Теория также предполагает жестко одновариантный путь развития. Это становится понятным уже в формулах «роста» и «разложения», - где господствуют нормативные понятия прогресса и регресса, а формулы реальных изменений исчезают. Серьезные претензии Сорокин высказал к системе классификации цивилизаций, предложенной Тойнби. – Многие историки, социологи, политологи и антропологи критикуют ее как произвольную, а часто – и лишенную ясного логического критерия выбора. – Так, Тойнби некоторые христианские цивилизации определяет как отдельные и различные (Западная Европа, Византия, Россия). Далее Тойнби рассматривает православие и католичество как две различные религии, а конгломерат различных (религиозных и других) систем объединяет в одну цивилизацию. А. Тойнби называет подавляющее большинство цивилизаций то «мертворожденными», то «застывшими» и «окаменевшими», то «надломленными», то «разлагающимися», то «мертвыми и погребенными». Но у него нет четкого, ясного критерия, - что же такое в действительности «смерть» или «надлом», «рост», «возрождение» или «разложение» цивилизации, - и он «добровольно берет на себя роль могильщика цивилизаций». Тойнби не смущает, что отдельные из его цивилизаций (которые, согласно предложенной им схеме, должны были бы давно умереть, погибнуть) после своего «надлома» живут столетия, и даже тысячи лет. Многие живы и в настоящее время. – Он выходит из трудностей объяснения изобретением термина «окаменевшей» цивилизации. – Так, согласно А. Тойнби, Китай «окаменел» на тысячу лет. – Естественно, возникает вопрос: как это сопоставить с нынешним динамизмом Китая? Далее, по Тойнби, - Египет «окаменел» почти на две тысячи лет. Эллинская цивилизация либо «разлагалась», либо «каменела» с Пелопоннесской войны – до V в н.э. Вся римская история – это непрерывное «разложение», с начала и до конца. П. Сорокин иронизирует, что в концепции Тойнби цивилизации едва имеют право жить и развиваться. – Если они не родились мертвыми (как некоторые из них), тогда они «застывают». Если они не застыли,- то их ждет «надлом» почти сразу же после рождения, - и они начинают «разлагаться» или превращаются в «окаменелость»… Все вышеизложенное объясняет, - почему в исследовании А. Тойнби, столь объемном, так мало анализируется стадия роста, подъема цивилизаций. Многие ученые обращают внимание на то, что у Тойнби присутствуют только «крайне расплывчатые утверждения» о том, что на стадии роста цивилизации есть творческое меньшинство, успешно встречающее все вызовы. При этом просто игнорируются войны между народами и государствами, борьба сословий и классов и т.д. Рисуется картина, - когда «все идет отлично, становится все более и более возвышенным». Но такая характеристика процесса роста его многочисленных цивилизаций явно утопична и фантастична. Так, если принять полностью теорию Тойнби, - значило бы согласиться с ним, что в Греции до 431-403 гг. до н.э. (надлом эллинской цивилизации, - согласно А. Тойнби) не было рабства, никаких войн и восстаний, классовой борьбы, традиционализма, нетворческого меньшинства и пр. А все эти беды, несчастья появляются только после Пелопоннесской войны. Кроме этого, из схемы Тойнби следует, что после названной войны в античных Греции и Риме … «творчество прекратилось, не было Платона, Аристотеля, Эпикура, Зенона, Полибия, отцов церкви, Лукреция, научных открытий – ничего творческого». Очень расплывчата позиция Тойнби и в отношении западной цивилизации. До XV века она рассматривается ученым «в стадии роста». А между тем, XIII и XIV века – наиболее революционные, по мнению многих исследователей, - до XIX-XX веков – в истории Европы. Жесткими и устойчивыми в Европе в эти века были крепостничество и классовые различия; к тому же было множество войн – больших и малых и т.д. В итоге средневековое западное общество периода роста не имеет огромного числа признаков, характерных для растущих цивилизаций. Не может четко Тойнби определить и стадию западной цивилизации во 2-ой половине XX века. Во многих местах он заявляет, что она уже испытала свой надлом и находится в процессе разложения. В других же разделах он отказывается вынести приговор, туманно заявляя, что «мы можем и должны молиться, чтобы нам не было отказано в отсрочке». П. Сорокин отмечал, что представления о единообразии роста и упадка и т.д. цивилизаций у Тойнби совершенно фантастичны и не основаны на фактах. Он подчеркивал и то, что многие единообразия, на которые претендует Тойнби со своей концепцией, схемой, «либо ложны, либо переоценены». – Например, его понимание обратной связи между географическим распространением цивилизации и её внутренним ритмом, между войной и ростом, между прогрессом техники и ростом и т.д. – В утверждениях А. Тойнби есть известная доля истины, но как категорические формулировки они, безусловно, ошибочны. П. Сорокин обращал внимание и на такое несоответствие. – Все цивилизации Тойнби – сложные комплексы, распространившиеся на обширные территории и группы населения. Причем Тойнби предполагал, что такое распространение происходило без войн, мирно, благодаря невольному «подчинению варваров очарованию цивилизации». Но с этим трудно согласиться! В реальной истории все цивилизации на стадии роста распространялись не исключительно мирно, но и посредством силы, захватов, войн, насилия. Кроме того, многие из них в период разложения «сжимались», а не «расширялись», и были при этом миролюбивее, чем во время роста. Не согласны многие ученые и с попытками О. Шпенглера и А. Тойнби приписать отдельным цивилизациям господствующие тенденции (религиозно-мистическую – индийской, механико-техническую - западной цивилизации и т.д.). П. Сорокин приводит следующие доводы. – В Западной Европе с VI по конец XII вв. достижения технических изобретений и научных открытий почти не было. С VI по XVIII века эта «механическая» цивилизация была сверху донизу религиозной – даже более религиозной, чем индийская или индуистская во многие периоды их истории… А, например, арабская цивилизация высказала исключительный порыв к научным и техническим занятиям в VIII-XIII века, причем, гораздо больший, чем западная цивилизация в те же столетия. Всё это означает, что «приписывание», в духе Шпенглера и Тойнби, некоторой специфически вечной тенденции той или иной цивилизации, независимо от стадии её развития, не соответствует фактам и действительности, и в итоге – вводит в заблуждение. |
Похожие:
 | Июня 2006 года в Белгородском юридическом институте мвд россии состоялась региональная научно-практическая конференция «Проблемы... |  | ... |
| Актуальные проблемы лингвистики и лингводидактики иностранного языка делового и профессионального общения | | Приглашаем Вас принять участие в работе IX международной научно-практической конференции «Современные рыбохозяйственные и экологические... |
| «Психолого-педагогические и медико-социальные проблемы возникновения вредных привычек и зависимостей, а также профилактики употребления... | | Л75 VIII малые Ломоносовские чтения. Межрегиональная научно-практическая конференция учащихся в г. Архангельске, 01 апреля 2016 года.... |
| «Новосибирск Экспоцентр» в рамках Международной выставки машиностроения и металлообработки mashex siberia по адресу: г. Новосибирск,... | | Деловое письмо как предмет в 10 – 12 классах специальной (коррекционной) общеобразовательной школы VIII вида |
| Алматы, на факультете географии и природопользования Казну им аль-Фараби состоится VI международная научно-практическая конференция... | | Хіі международная научно-практическая конференция для студентов, аспирантов и молодых ученых |