Дискуссионная трибуна


НазваниеДискуссионная трибуна
страница4/9
ТипДокументы
filling-form.ru > Туризм > Документы
1   2   3   4   5   6   7   8   9

Факт крушения СССР, сам по себе говорит о том, что в СССР не было подлинной «диктатуры пролетариата», то есть научного, революционного Социализма. К.Маркс в «Критике Готской программы» доказал, что общество в условиях революционной рабоче-крестьянской диктатуры, развивается от капитализма к коммунизму – идет революционное превращение первого во второе, а не наоборот. Обратной дороги от Социализма в капитализм – нет, это противоестественно и антинаучно. Социализм, то есть настоящая революционная рабоче-крестьянская диктатура может перерасти только в полный коммунизм и ни в коем случае не в капитализм. Если Советская власть, даже за 74 года, не переросла в полный коммунизм, а сползла в грязное зловонное болото дикого капитализма, то это свидетельствует только лишь о том, что в СССР не было подлинного социализма – шли по неверному пути.

Обратившись к третьему отделу работы К.Маркса «Гражданская война во Франции», где подробно описаны взрыв государственной власти и ее замена поистине демократической – первой в мире пролетарской диктатурой, и сравнив Парижскую Коммуну с Советской властью, мы увидим, что между ними целая пропасть. На деле большевики, к сожалению, оказались далеко не марксистами. Кого следует считать марксистом? Достоверный ответ на этот вопрос мы получим, если прочтем письмо К.Маркса к Иосифу Вейдемейеру от 5 марта 1852 года, в котором К.Маркс писал: «Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты – экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов»35.

Из этого следует, что марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания революционной рабоче-крестьянской диктатуры, к тому же признание не на словах, а на деле. Что значит, не на словах, а на деле признавать эту диктатуру? Это значит – каждый день в пропаганде, агитации, выступлениях готовить рабочих и крестьян к замене государства полугосударством, то есть, замене диктатуры буржуазии диктатурой рабочих и крестьян, завоеванию подлинной демократии, замене диктата капитала диктатом труда.

Изучая вопрос о диктатуре пролетариата, следует иметь в виду, что этот вопрос является составной частью марксистского учения о непрерывной революции. Идея диктатуры пролетариата впервые была выдвинута К. Марксом и Ф. Энгельсом в 1847 году в «Манифесте Коммунистической партии». Сам термин «диктатура пролетариата» в этом первом программном документе научного коммунизма еще не употреблялся, но смысл сказанного К.Марксом и Ф.Энгельсом – очевиден. Они писали: «Ближайшая цель коммунистов та же, что и всех остальных пролетарских партий: формирование пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти»36.

На основе практического опыта революционной борьбы масс, К.Маркс в работе «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 год» развил свою теорию революционного социализма (диктатуры пролетариата). В этой работе получили свою конкретизацию и дальнейшее развитие, важнейшие положения исторического материализма: взаимоотношение базиса и надстройки (экономики и политики), роль борьбы классов, партий и идей в развитии общества, роль государства и его различных форм, великое значение революционных преобразований в истории человечества. К.Маркс показал, что революции являются локомотивами истории, ускоряющими ход её развития, раскрывающими могучие творческие силы народных масс и, что решающей силой революций 19 века (века массовой пролетаризации общества), является пролетариат. Большое место в этой работе К.Маркс отвел анализу положения и роли крестьянства, его взаимоотношений с пролетариатом. Он показал, что эксплуатация, которой подвергается крестьянство, отличается от эксплуатации промышленного пролетариата лишь по форме, что эксплуататор у них один и тот же – капитал, что своего подлинного защитника и союзника крестьянство находит в лице пролетариата, так как «Только падение капитала может поднять крестьянина, только антикапиталистическое пролетарское правительство может положить конец его экономической нищете и общественной деградации»37. Так на опыте классовой борьбы во Франции К.Маркс приходит к важнейшему теоретическому и политическому выводу о необходимости тесного союза пролетариата с крестьянством. В этой работе К.Маркс, впервые дал строго научную формулу, в которой кратко выражена историческая задача пролетариата в деле экономического преобразования общества: «присвоение средств, производства, подчинение их ассоциированному рабочему классу, следовательно, уничтожение наемного труда, капитала и их взаимоотношения» 38. Этой формулой научный коммунизм резко противопоставил себя всем разновидностям домарксового социализма, а также утопическому коммунизму с его туманным требованием «общности имущества». Именно в этой работе К.Маркс, доказывая необходимость завоевания рабочим классом политической власти впервые употребляет классический термин «диктатура пролетариата» и тут же, не оставляя места никаким домыслам, дает полную характеристику его особенностей и раскрывает экономические, политические и идеологические задачи этой диктатуры. К.Маркс пишет: «пролетариат все более объединяется вокруг революционного социализма, вокруг коммунизма, который сама буржуазия окрестила именем Бланки. Этот социализм есть объявление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, к перевороту во всех идеях вытекающих из этих общественных отношений»39. Это классическое определение К.Маркса вошло в сокровищницу человеческой мысли как одно из краеугольных положений научного коммунизма. Именно незнание большевиками этого основополагающего определения научного коммунизма, а не какой-то там их злой умысел, привело к подмене диктатуры пролетариата диктатурой партии. Ленину не удалось выяснить, какой именно смысл вложен основоположниками научного коммунизма в термин «диктатура пролетариата» и он допустил ошибку.

О том, что Ленин не читал работу К.Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 год», написанную в январе – 1 ноября 1850 года, в которой К.Маркс впервые дал формулу экономического преобразования общества и впервые, употребляя термин «диктатура пролетариата» дал характеристику его особенностей, свидетельствует запись Ленина в подготовительных материалах к работе «Государство и революция». Ленин записал: «Найти и справиться, говорили ли Маркс и Энгельс до 1871 года о «диктатуре пролетариата»? Кажется, нет!»40 . Эта запись Ленина свидетельствует о том, что он в канун октябрьского государственного переворота 1917 года, названного «Великой Октябрьской Социалистической революцией», не имел достоверных сведений о том, какой именно смысл вложен в термин «диктатура пролетариата» и кто именно впервые употребил его. А, не зная глубокого смысла марксистского термина «диктатура пролетариата» и научной марксистской формулы экономического преобразования общества, оказалось, очень легко ошибиться даже Ленину.

Своего апогея последствия ленинской ошибки, в вопросе о «диктатуре пролетариата», достигли в 1961 году. Наступил кульминационный момент. На Двадцать втором съезде КПСС была принята резолюция, в которой сказано: «Обеспечив полную и окончательную победу социализма – первой фазы коммунизма – и переход общества к развернутому строительству коммунизма, диктатура пролетариата выполнила свою историческую миссию и с точки зрения задач внутреннего развития перестала быть необходимой в СССР. Государство, которое возникло как государство диктатуры пролетариата, превратилось на новом, современном этапе в общенародное государство, в орган выражения интересов и воли всего народа»41. Прямо бебелизм какой-то вместо марксизма. Как будто бы нарочно. Даже Ленин писал, что если мы возьмем мемуары А.Бебеля, то в них мы найдем абсолютно неверное его рассуждение о государстве. В упомянутых мемуарах А.Бебель писал: «Государство должно быть превращено из основанного на классовом господстве государства в народное государство»42.Словоблудие Двадцать второго съезда КПСС всецело противоречит марксизму. Во что на самом деле превратилась Советская власть после того преступного форума, советский народ смог на деле увидеть только в 1991 году. Хотя, по сути дела, именно на том съезде были вбиты первые гвозди в гроб Советской власти. После того решения съезда «Власть Советов» стала трупом и пролежала 30 лет, загнивая и разлагаясь в советском политическом морге, дожидаясь официальных похорон, которые состоялись в 1991 году. ГЕКШи – это всего лишь похоронная команда, исполнившая похоронный ритуал.

Сегодня следует отметить факт дальновидности и прозорливости тогдашнего лидера китайских коммунистов, Мао Цзе-дуна, увидевшего в 1961 году, в том «общенародном» государстве советского образца, не менее как, перерождение КПСС, измену идее диктатуры пролетариата и услугу реставрации капитализма. На все сто процентов, в этом вопросе, был прав тогда Мао Цзе-дун и руководство Пекина. Несогласные с этим моим выводом пусть в качестве обоснования своего несогласия, покажут мне сегодня СССР с его полной и окончательной победой социализма и развернутым строительством коммунизма. По всей видимости, Мао Цзе-дун более досконально, чем те, кто готовил резолюцию съезда, изучил в свое время работу К.Маркса «Критика Готской программы», в которой К.Маркс писал: «Возникает вопрос: какому превращению подвергнется государственность в коммунистическом обществе? Другими словами : какие общественные функции останутся тогда, аналогичные теперешним государственным функциям? На этот вопрос можно ответить только научно; и сколько бы тысяч раз ни сочетать слово «народ» со словом «государство», это ни капельки не подвинет его разрешения.

Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата» 43.

Двадцать второй съезд КПСС, обострил и обнажил противоречия марксизма и ленинизма в вопросах: о государстве, о диктатуре пролетариата, о революционном социализме-коммунизме (первой и высшей фазе коммунизма), о непрерывной революции и отмирании (засыпании) демократии.

Все эти вопросы, без исключения, освещены в свое время, К.Марксом и Ф.Энгельсом. Но, к сожалению, они отчасти забыты, а в основном умышленно извращены и опошлены советскими оппортунистами.

В СССР не удалось построить коммунизм только лишь потому, что строили модель не научного, а домарксового, доктринерского социализма, о подобии которого К.Маркс писал: «Эта утопия, этот доктринерский социализм, подчиняющий все движение в целом одному из его моментов, заменяющий совокупное, общественное производство мозговой деятельностью отдельного педанта, а, главное, устраняющий в своей фантазии при помощи маленьких фокусов и больших сентиментальностей революционную борьбу классов со всеми её необходимыми проявлениями, этот доктринерский социализм в сущности лишь идеализирует современное общество, дает лишенную теневых сторон картину его и старается осуществить свой идеал наперекор действительности этого же общества»44.

Делегаты двадцать второго съезда КПСС совсем «забыли» о том, что подлинная демократия, то есть революционная рабоче-крестьянская диктатура не отменяется никаким съездом, а её «государственные» (насильственные) функции сами собой отмирают (засыпают) по мере их невостребованности обществом в процессе созревания коммунизма.

«Развитой социализм», который развернутым фронтом «успешно» строили в СССР с 1977 года и до полного позорного крушения в 1991 году, это ничто иное, как издевательство над марксизмом и здравым смыслом. «Развитого социализма» вообще быть не может. Социализм, он, поэтому и социализм, а не полный коммунизм, что он еще не развитой. Как только социализм становится «развитым», он перестает быть «социализмом» – переходит в высшую фазу коммунизма. Поэтому К.Маркс, о революционном Социализме (первой фазе коммунизма) писал: «Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном, и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло»45. Для выведения этих «родимых пятен» капитализма, существует только один единственный, универсальный «пятновыводитель» – это революционная рабоче-крестьянская диктатура. Это, во-вторых.

В-третьих, две предыдущие ошибки большевиков, подтолкнули их на заключение сепаратного, аннексионистского со стороны Германии, постыдного Брестского мира, что нанесло удар в спину зреющей тогда всемирной Социалистической Революции.

Если бы Ленин и его единомышленники понимали, что «диктатура пролетариата» – это полугосударство, а не «государство», если бы они действительно понимали разницу между «государством» и диктатурой пролетариата, то им бы не понадобился никакой Брестский мир. Вооруженный трудовой народ (рабочие и крестьяне) отстояли бы свою революцию. Основанием для этого утверждения является массовый героизм рабочих и крестьян в годы гражданской войны.

«Брестский мир» является ошибкой большевиков вовсе не потому, что «Мир» это, само по себе, плохо. Нет! «Мир» – это хорошо! Нет ничего дороже подлинного мира. Ошибка большевиков состоит в том, что они связались с мирным договором, который не мог и соответственно не принес мира, а только, на многие-многие десятилетия посеял и продолжает сеять сегодня в умах рабочих и крестьян пагубную для Социализма (революционной рабоче-крестьянской диктатуры) мысль о возможности мирного сосуществования «тигра и ягненка». Этот «мирный» договор, не давший мира, внес раскол в революционные массы, развел рабочих и крестьян по разные стороны баррикад. Очень дорого, в конечном итоге, обошлась для рабочих и крестьян попытка большевиков «купить» мир у буржуазии, в то время как достичь подлинного мира рабочие и крестьяне могут только объединенными (Интернациональными) революционными усилиями, уничтожив источник войн – международный капитал.

Пока существуют классы, не следует даже и пытаться перековывать «мечи на орала». Невозможно остановить грабительские, братоубийственные войны, «воткнув штык в землю» в одностороннем порядке. Такой подход к решению вопросов войны и мира только облегчает буржуазным хищникам грабеж и аннексию. Об этом очень красноречиво говорят итоги Брестского мирного договора.

Заключив сепаратный, аннексионистский со стороны Германии, постыдный Брестский «мирный» договор, ленинские мироподписанты, тем самым, предали рабочих и крестьян, населявших территорию более 150 тысяч квадратных километров: Польши, Литвы, части Эстонии и Латвии, а также Украины и Белоруссии.

Кроме этого, Ленин и его единомышленники, своей попыткой самоизолироваться от мировой войны, по сути дела, помогли Германии раздавить Социалистическую революцию в Финляндии, которая, кстати, первой проявила свою солидарность с Россией (большевиками) и по призыву руководства Социал-демократической партии Финляндии, 27 января 1918 года, начала Социалистическую революцию. Финская красная гвардия 28 января 1918 года заняла столицу Финляндии – Гельсингфорс. Буржуазное правительство Свинхувуда было свергнуто, власть перешла в руки рабочих и 29 января 1918 года было создано революционное правительство Финляндии – Совет народных уполномоченных, в которое вошли Э.Гюлинг, О.Куусинен, Ю.Сирола, А.Тайми и другие. Как говорится, процесс пошел, было положено начало перерастанию мировой войны во всемирную Социалистическую революцию. Но, на момент ратификации большевиками Брестского мира, революция в Финляндии, к сожалению, успела победить только в южных, промышленных районах страны. Свергнутое правительство Свинхувуда, не арестовали (не обезвредили), им удалось бежать и они, укрепившись на севере страны, где стали сосредотачиваться все контрреволюционные силы обратились за помощью к германскому кайзеровскому правительству. Большевики, своим позорным «миром», дали Германии все карты в руки и в результате беспрепятственного вмешательства германских вооруженных сил 2мая 1918 года, после ожесточенной гражданской войны, продолжавшейся три месяца, Социалистическая революция в Финляндии была подавлена. В стране наступил белый террор, тысячи революционных рабочих и крестьян были казнены и замучены в тюрьмах.

О том, что Брестский мир является предательством, Ленин прекрасно понимал. Он говорил буквально следующее: «Подписывая мир, мы, конечно, предаем самоопределившуюся Польшу, но мы сохраняем социалистическую Эстляндскую республику и даем возможность окрепнуть нашим завоеваниям. Конечно, мы делаем поворот направо, который ведет через весьма грязный хлев, но мы должны его сделать»46. Как Вам, нравится откровенное высказывание вождя «мирового» пролетариата? Я лично, не нахожу оснований для восторга. Очень неприятно звучит из уст интернационалиста, откровенное, хладнокровное заявление о том, что мы предаем своих соседей, таких же обездоленных рабочих и крестьян, но зато даем возможность окрепнуть нашим завоеваниям. Вот так интернационализм! Разве имеет право «Интернационалист» делить рабочих и крестьян на наших и ваших (своих и чужих)? Какой же это пролетарский интернационализм? Это скорее национализм или шовинизм, чем интернационализм. В заключение своей речи, Ленин, после того как «обосновал» необходимость поворота направо, который ведет через весьма грязный хлев правого оппортунизма, сказал, как отрезал: «Подписывая мир теперь, мы воочию показываем широким массам, что империалисты (Германия, Англия и Франция), взявши Ригу и Багдад, продолжают драться, а мы развиваемся, развивается социалистическая республика»47. Ленин и его единомышленники не угадали! Не удалось им отсидеться в кустах до лучших времен, окрепнуть (жир нагулять) за счет предательства братских, соседних народов, что называется, отдав их на заклание.

Буквально, 15 марта 1918 года, в день ратификации Советским правительством «мирного» договора с Германией, подписанного в Брест-Литовске 3 марта1918 года, Лондонская конференция глав правительств и министров иностранных дел стран Антанты (бывших союзников России по блоку), официально одобрила интервенцию против республики Советов.

Сбылось буквально все, от чего пытались уберечь Ленина и его сторонников, их однопартийцы Троцкий (Л.Д.Бронштейн) и «левые коммунисты», требовавшие разрыва сепаратных переговоров с Германией. Остается сегодня только сожалеть о том, что Ленин не пожелал прислушаться к мнению большинства членов партии, а настоял на предательстве, которое он считал компромиссом. Не знаю как Вам, а лично мне вовсе не хотелось бы стать жертвой подобного «компромисса».Этот ленинский компромисс привел к тому, что республика Советов взамен одного фронта получила «огненное кольцо» фронтов. В те суровые дни Демьян Бедный правильно писал:
«… Еще не все сломили мы преграды,

Еще гадать нам рано о конце.

Со всех сторон теснят нас злые гады.

Товарищи, мы – в огненном кольце!»
Как гласит, всем известная поговорка: «Как аукнется, так и откликнется». В начале марта 1918 года, то есть, сразу после подписания сепаратного «мирного» договора, кованый сапог чужеземного солдата ступил на советскую землю на севере: в Мурманском порту с английского крейсера «Глория» высадился первый отряд интервентов. Вскоре там же появились американский крейсер «Олимпия», французский «Генерал Об» и другие суда. Воспользовавшись предательством эсеров и меньшевиков, входивших в состав руководства Мурманского Совета, интервенты оккупировали этот район. На севере страны было создано марионеточное белогвардейское правительство во главе с эсером Чайковским. Против республики Советов началась вооруженная интервенция капиталистических держав.

Вскоре, в апреле 1918 года, во Владивостоке высадились японские войска. Они вторглись в пределы Приморья и Сибири. Чуть позднее сюда прибыли отряды американских, английских, французских и итальянских интервентов. Подняли голову засевшие здесь белогвардейские банды во главе с атаманом Семеновым (Забайкалье), Гамовым и Кузнецовым (Амурская область), Калмыковым (Приморье). Этого можно было избежать, если бы Ленин прислушался к мнению наркома по иностранным делам – Троцкого и «левых коммунистов». Они предупреждали, что если Ленин настоит на подписании сепаратного мира, то неизбежна интервенция, по крайней мере, японцев и американцев. Но Ленин отметал любые доводы и заявил: «Говорят, что, заключая мир, мы этим самым развязываем руки японцам и американцам, которые тот час завладеют Владивостоком. Но пока они дойдут только до Иркутска, мы сумеем укрепить нашу социалистическую республику»48.

Ход событий показал, что Ленин явно недооценил противника. В конце мая начался мятеж чехословацкого корпуса, состоявшего из военнопленных австро-венгерской армии. Действуя против безоружного населения, они быстро захватили многие города Поволжья и Сибири. Вероломно повела себя в это время германская военщина. Не разрывая официально Брестского мира, она решила воспользоваться начавшейся интервенцией, чтобы расширить зону оккупации, то есть территорию, которая отошла к ним по итогам «мирного» договора. Стоит ли этому удивляться? Конечно же, нет. Обман – это обычный стиль жизни капитала, на то он и хищник. Как говорится: «На то и щука в реке, чтобы карась не дремал». Возникли и другие контрреволюционные очаги. Белокозачьи банды атамана Дутова захватили Оренбург. В Закаспийской области свирепствовали английские войска, которые совместно с буржуазно-националистичес-кой контрреволюцией свергли там Советскую власть, затем захватили Баку. На Северном Кавказе бесчинствовали белогвардейские войска Корнилова, Деникина, Алексеева; на Дону – Краснова и Мамонтова. Республика переживала тяжелое время. Ей одновременно пришлось вести войну с внутренней контрреволюцией и вооруженной иностранной интервенцией. Она оказалась отрезанной от важнейших продовольственных, сырьевых и топливных районов. Враги захватили Украину, Белоруссию, Прибалтику, Молдавию, Кавказ, Урал, Сибирь, Дальний Восток. Вот вкратце, далеко не все, «достижения» Брестского мира. А стоило Ленину прислушаться к мнению большинства членов партии и этого не случилось бы. Но Ленин не признал свою ошибку даже тогда, когда уже сам вынужден был писать: «Все знают, что против нас пошли белогвардейцы на западе, на юге, на востоке только благодаря помощи Антанты»49. Сам по себе напрашивается вопрос, а кто виноват, что Антанта из «союзника» превратилась в открытого врага? Безусловно, вся вина лежит на ленинских мироподписантах.

Из протокольной записи выступления Ленина на заседании ЦК РСДРП (б), 11 (24) января 1918 года 50 известно, что когда он 8 (21) января 1918 года, на совещании членов ЦК партии, с видными партийными работниками, на котором присутствовало 63 человека, впервые огласил свои «Тезисы по вопросу о немедленном заключении сепаратного мира»51, то за эти его тезисы проголосовало всего лишь 15 участников совещания, 32 человека поддержали позицию «левых коммунистов» и 16 – позицию Троцкого. Особо обращаю ваше внимание на то, что на этом совещании присутствовали не случайные люди, делегаты с провинции (с глубинки), у которых не хватало достоверной информации, которые, как сегодня любят говорить, прибыли на совещание, как на шоу. Нет и еще многократно нет. На том совещании, милые мои, присутствовали видные партийные работники, опытные, политически грамотные, как и Ленин, профессиональные революционеры, прошедшие, за свои убеждения, тюрьмы, ссылки, каторги, то есть, революционеры, которые были в курсе всех событий, прекрасно ориентировались в сложившейся тогда нелегкой обстановке. Поэтому Ленину, невзирая на то, что он «Ленин», безусловно, следовало прислушаться к их мнению, а не стоять на своей, по сути, капитулянтской позиции и, что называется брать ЦК партии измором. Позиция Троцкого была близка к позиции «левых коммунистов». По существу разница между ними сводилась только к форме. «Левые коммунисты» выступали против заключения аннексионистского мира с Германией открыто (в лобовую), выдвигая лозунг «революционной войны», а Троцкий подходил к этому вопросу дипломатично (хитро) – под прикрытием своей двусмысленной формулы «ни войны, ни мира», предложил объявить войну прекращенной, демобилизовать армию, но аннексионистского мира не подписывать. Позиция Троцкого была настолько близка с позицией «левых коммунистов», что когда после выступления Ленина происходило обсуждение вопроса о войне и мире, то часть «левых коммунистов» (Ломов (Г.И.Оппоков) Н.И.Бухарин, М.С.Урицкий) пошли на компромисс, поддержали позицию Троцкого – «ни мира, ни войны», показав тем самым, рамки допустимого для революционеров компромисса.
1   2   3   4   5   6   7   8   9

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск