ТАБЛИЦА ПЕРЕВОДА СЫРЫХ ЗНАЧЕНИЙ В СТЕНЫ
Шкалы
|
стены
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
1
|
0
|
0
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
2
|
0-1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
3
|
0
|
0
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
4
|
0
|
0
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
5
|
0-1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
6
|
0
|
0
|
1
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
7
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
8
|
0
|
0-1
|
1-2
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
0
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
КРАТКОЕ ОПИСАНИЕ ШКАЛ
Поскольку шкалы опросника образованы эмпирическим путем при помощи факторного анализа прилагательных, выделенных методом семантического сходства, в описании шкал приводятся примеры пунктов опросника и прилагательные, составляющие фактор (в скобках сначала приведены прилагательные, находящиеся на положительном полюсе шкалы, а справа от тире — на отрицательном полюсе)
1. Ответственность (ответственный, обязательный — безответственный, ненадежный, ветреный, безалаберный).
Инициативность (ведущий, деловой, сильный, инициативный, деятельный, влиятельный, дальновидный - пассивный, безынициативный, ленивый, бездеятельный).
Решительность (уверенный, решительный - нерешительный, неуверенный, колеблющийся, сомневающийся).
Самостоятельность (самостоятельный - зависимый, несамостоятельный, управляемый, повинующийся).
Выдержка (выдержанный, терпеливый, благоразумный, самоуправляемый - невыдержанный).
Настойчивость (твердый, боевой, стойкий, настойчивый — ненастойчивый, нестойкий, слабый).
Энергичность (активный, жизнедеятельный, энергичный, оптимистичный - бессильный, депрессивный).
Внимательность (внимательный, собранный, непоколебимый - невнимательный).
Целеустремленность (целеустремленный, упорный — нецелеустремленный).
Бланк к методике диагностики волевых особенностей личности
1
|
|
|
21
|
|
|
41
|
|
|
61
|
|
2
|
|
|
22
|
|
|
42
|
|
|
62
|
|
3
|
|
|
23
|
|
|
43
|
|
|
63
|
|
4
|
|
|
24
|
|
|
44
|
|
|
64
|
|
5
|
|
|
25
|
|
|
45
|
|
|
65
|
|
6
|
|
|
26
|
|
|
46
|
|
|
66
|
|
7
|
|
|
27
|
|
|
47
|
|
|
67
|
|
8
|
|
|
28
|
|
|
48
|
|
|
68
|
|
9
|
|
|
29
|
|
|
49
|
|
|
69
|
|
10
|
|
|
30
|
|
|
50
|
|
|
70
|
|
11
|
|
|
31
|
|
|
51
|
|
|
71
|
|
12
|
|
|
32
|
|
|
52
|
|
|
72
|
|
13
|
|
|
33
|
|
|
53
|
|
|
73
|
|
14
|
|
|
34
|
|
|
54
|
|
|
74
|
|
15
|
|
|
35
|
|
|
55
|
|
|
75
|
|
16
|
|
|
36
|
|
|
56
|
|
|
76
|
|
17
|
|
|
37
|
|
|
57
|
|
|
77
|
|
18
|
|
|
38
|
|
|
58
|
|
|
78
|
|
19
|
|
|
39
|
|
|
59
|
|
|
|
|
20
|
|
|
40
|
|
|
60
|
|
|
|
|
Личностный профиль
 
Тест «16 – ФЛО» Р. Кеттела. Личностные особенности испытуемых выявлялись с помощью теста «16 – ФЛО» Р. Кеттела. Методика содержит 187 утверждений, касающихся различных свойств личности, установок и интересов обследуемого, который по каждому утверждению выбирает один из трёх возможных ответов. Результаты представлены в виде 16 независимых друг от друга факторов (см. Приложение 3).
Цветовой тест Люшера. Цветовой тест был разработан швейцарским психологом Максом Люшером в 1947 году. Тест является проективным методом для опосредованного изучения личности, основанным, как и все проективные методы, на построении специфической, пластичной стимульной ситуации, создающей условия, наиболее благоприятные для проявления эмоциональных состояний и индивидуальных особенностей личности. В данном варианте цветового теста мы учитывали показатель устойчивости выбора (см. В.А. Москвин, Н.В. Москвина, 2011). При разработке показателя устойчивости выбора предполагалось, что процесс выбора цветовых стимулов рассматривается как модель деятельности принятия решения, по которой можно судить об особенностях целеобразующих функций.
3.2 Анализ результатов исследования и их обсуждение
В качестве испытуемых было обследовано участие 67 студентов ФБГОУ ВПО «РГУФКСМиТ» в возрасте от 17 до 21 года. С учётом пробы А.Р. Лурия «перекрест рук» вся выборка испытуемых была разбита на две подгруппы – индивиды с правым показателем пробы «перекрёст рук» - ППППР (n=35) и индивиды с левым показателем пробы «перекрёст рук» - ЛПППР (n=32). Фактор половой принадлежности не учитывался.
Анализ полученных результатов был разделен на несколько этапов:
1. Выявление особенностей латерального фенотипа в выборке.
2. Формирование групп испытуемых на подгруппы с правыми и левыми показателями пробы А. Р. Лурия «перекрест рук».
3. Описание различий между группами испытуемых с правыми и левыми показателями пробы А. Р. Лурия «перекрест рук».
Представленность разных вариантов индивидуальных профилей латеральности в выборке характеризуется следующими особенностями. Профиль латеральной организации «ППП» встречается у 45% испытуемых выборки. Профиль «ПЛП» отмечен у 14,9% испытуемых. Профиль латеральной организации «ППЛ» встречается у 37,3% испытуемых. Профиль «ЛЛЛ» встречается у 2,9% испытуемых.
Графически данные представлены на рисунке 1.
1 – «ППП»
2 – «ПЛП»
3 – «ППЛ»
4 – «ЛЛЛ»
Рис. 1. Распределение вариантов латеральных профилей (%)
в системе измерений «рука–ухо–глаз» в обследованной выборке студентов
Статистическая обработка данных методики «ВКЛ» (табл. 1, рис. 2):
Сравнение усредненных данных по методике диагностики волевых особенностей личности по А.П. Чумакову показало, что испытуемые с правыми ПППР (по сравнению с левыми ПППР) обнаруживают более высокие показатели по шкале «ответственность» (4,7 б и 4,0 б соответственно р<0,05), «инициативность» (4, 9 б и 4,1 б соответственно р<0,05 ), «энергичность» (6,7 б и 6,1 б соответственно р<0,03) и по шкале «целеустремленность» (6,4 б и 5,6 б соответственно р<0,05).
Таблица 1. Различия в средних значениях по показателям методики
диагностики волевых качеств личности по А.П. Чумакову
Шкалы
ВКЛ
|
Правый
локоть
(n=35)
|
Левый
локоть
(n=32)
|
Достоверность
|
Ответственность*
|
4,7
|
4,0
|
p<0,05
|
Инициативность*
|
4,9
|
4,1
|
p<0,05
|
Решительность
|
4,3
|
3,8
|
р>0,05
|
Самостоятельность
|
5,3
|
4,9
|
р>0,05
|
Выдержка
|
6,7
|
6,3
|
р>0,05
|
Настойчивость
|
4,3
|
4,4
|
р>0,05
|
Энергичность*
|
6,7
|
6,1
|
p<0,03
|
Внимательность
|
4,8
|
4,5
|
р>0,05
|
Целеустремленность*
|
6,4
|
5,6
|
p<0,05
|
|
|
|
|
Примечание: * - обозначены те факторы, по которым выявлены значимые различия.
Графически эти данные представлены на рисунке 2.
1*- шкала «Ответственность»
2*- шкала «Инициативность»
7*- шкала «Энергичность»
9*- шкала «Целеустремленность»
Примечание: * – перечислены те шкалы, по которым выявлены значимые различия.
Рис. 2. Средние значения шкал методики диагностики волевых
качеств личности по А.П. Чумакову
Статистическая обработка данных опросника Р. Кеттелла (табл. 2):
По факторам опросника Р. Кеттелла были получены следующие результаты. По фактору F («беспечность – озабоченность») более высокие значения отмечены в группе с правыми ПППР – 5,8 стэновых баллов, в группе с левыми ПППР – 4,2 (р<0,03), что свидетельствует о большей жизнерадостности и гибкости поведения испытуемых с правыми ПППР. Значения по фактору Q2 («зависимость от группы - самодостаточность») выше в группе с правыми ПППР – 6,7 баллов, в группе с левыми ПППР – 4,6 б. (р<0,03). Такие люди, согласно интерпретации, обнаруживают независимость от группы, самодостаточность, находчивость, могут самостоятельно принимать решения, не нуждается в поддержке других людей, независимы.
Таблица 2. Различия в средних значениях по показателям шкал
опросника Р. Кеттелла
№
|
Факторы
|
ППППР
(n = 35)
|
ЛПППР
(n = 32)
|
Достоверность
различий (критерий Вилкоксона-Манна-Уитни)
|
1.
|
Фактор A
|
6,7
|
7,1
|
р>0,05
|
2.
|
Фактор B
|
5,0
|
5,1
|
р>0,05
|
3.
|
Фактор C
|
5,3
|
5,7
|
р>0,05
|
4.
|
Фактор Е
|
5,6
|
5,1
|
р>0,05
|
5.
|
Фактор F*
|
5,8
|
4,2
|
р<0,03
|
6.
|
Фактор G
|
5,1
|
4,7
|
р>0,05
|
7.
|
Фактор H
|
6,4
|
5,8
|
р>0,05
|
8.
|
Фактор I
|
5,8
|
5,9
|
р>0,05
|
9.
|
Фактор L
|
6,5
|
6,6
|
р>0,05
|
10.
|
Фактор M
|
4,7
|
4,5
|
р>0,05
|
11.
|
Фактор N
|
5,1
|
5,9
|
р>0,05
|
12.
|
Фактор O
|
5,7
|
5,8
|
р>0,05
|
13.
|
Фактор Q1
|
6,1
|
6,0
|
р>0,05
|
14.
|
Фактор Q2*
|
6,7
|
4,6
|
р<0,03
|
15.
|
Фактор Q3
|
6,4
|
6,2
|
р>0,05
|
16.
|
Фактор Q4
|
6,1
|
5,5
|
р>0,05
|
Примечание: * - обозначены те факторы, по которым выявлены значимые различия.
Статистическая обработка данных цветового теста.
Испытуемые с правыми ПППР (по сравнению с левыми ПППР) обнаруживают более высокие показатели в восьмицветовом варианте теста Люшера по показателю устойчивости выбора (80,7 б. и 68,4 б. соответственно, р<0,04). При разработке показателя устойчивости выбора предполагалось, что процесс выбора цветовых стимулов может рассматриваться как модель деятельности принятия решения, по которой можно судить об особенностях целеобразующих функций.
Выводы по третьему разделу
Таким образом, проведя анализ полученных данных «Сенсибилизированного опросника рукости» (М. Аннет, 1970) и «Карты латеральных признаков» (А. П. Чуприков, 1983), можно сделать следующие выводы. В выборке высококвалифицированных спортсменов отмечено значительное накопление праволатеральных сенсомоторных признаков, т.е. полученные результаты подтверждают исследования отечественных психологов (В.А. Москвин, Н.В. Москвина, 2011) .
Группа с правым ведущим локтем (n=35) в показателе пробы «перекрест рук» по А. Р. Лурия превосходит группу с ведущим левым локтем (n=32). Данные результаты были использованы нами при выявлении особенностей волевой регуляции. В результате анализа статистически значимых различий, мы выяснили, что испытуемые с ведущим правым локтем чаще проявляют такие качества как ответственность, инициативность, энергичность и целеустремленность. Так же эти испытуемые обладают большей жизнерадостностью, активностью и гибкостью поведения.
Полученные данные показывают, что спортсмены с правыми и левыми показателями ПППР по А.Р. Лурия обнаруживают достоверные различия по ряду шкал использованных методик. Это позволяет говорить о наличии индивидуальных особенностей волевой регуляции человека, связанных, в свою очередь, с индивидуальными профилями латеральности (с парциальным доминированием лобных отделов мозга).
Также это говорит о том, что парциальное доминирование левой лобной доли у лиц мужского пола связано с более высокими показателями сформированности жизненных целей (целеобразования) и таким психологическим феноменом как «временная перспектива». Полученные результаты могут быть полезны для развития нейропсихологии индивидуальных различий, а также практически использованы для диагностики индивидуальных особенностей волевой регуляции у высококвалифицированных спортсменов.
В целом, результаты исследования позволяют сделать вывод, что основные цель и задачи выполнены, полностью подтверждены положения гипотезы.
Заключение
Целью нашего исследования было выявление связи особенностей волевой регуляции с индивидуальными профилями латеральности высококвалифицированных спортсменов на примере студентов вуза. Полученные данные показывают, что испытуемые с правыми и левыми показателями ПППР по А.Р. Лурия обнаруживают достоверные различия по ряду шкал примененных методик. Это позволяет говорить о наличии индивидуальных особенностей волевой регуляции высококвалифицированных спортсменов, связанных, в свою очередь, с индивидуальными профилями латеральности.
Основные результаты, полученные в ходе исследования. Группа с правым ведущим локтем в показателе пробы «перекрест рук» по А. Р. Лурия в целом превосходит группу с ведущим левым локтем по показателям произвольной регуляции. В результате анализа статистически значимых различий, мы выяснили, что испытуемые с ведущим правым локтем чаще проявляют такие качества как ответственность, инициативность, энергичность и целеустремленность. Они же обладают большей жизнерадостностью и гибкостью поведения, верят в себя и собственные силы.
Полученные данные показывают, что испытуемые с правыми и левыми показателями ПППР по А.Р. Лурия обнаруживают достоверные различия по ряду шкал использованных методик. Это позволяет говорить о наличии индивидуальных высококвалифицированных спортсменов, связанных, в свою очередь, с индивидуальными профилями латеральности.
Также это говорит о том, что парциальное доминирование левой лобной доли у лиц мужского пола связано с более высокими показателями сформированности жизненных целей (целеобразования) и таким психологическим феноменом как «временная перспектива». Полученные результаты могут быть практически использованы для диагностики индивидуальных особенностей волевой регуляции высококвалифицированных спортсменов, т.е. они могут быть использованы в целях дифференциальной диагностики. Результаты исследования полностью подтвердили гипотезу исследования.
Список используемой источников
Аминов А.Н. Вытеснение как феномен "утраты языка": проверка гипотезы Брунера и Постмана в механизме перцептивной защиты // Новые исследования в психологии. - М.: Педагогика, 1981. - № 2. - С. 29-35.
Аристотель. Собр. соч.: В 4 т. - М.: Мысль, 1975. - Т. 1. – 550с.
Белый Б.И. "Тип переживания" в методе Г.Роршаха и функциональная асимметрия мозга // Психол. журнал. - 1981. - Т. 2. - № 4. -С. 127-136.
Богомаз С.А., Исаева Т.М. Построение модели информационной структуры личности с учетом функциональной асимметрии мозга // Соционика, ментология и психология личности. - 1996. - № 6. - С. 39-42.
Брагина Н.Н., Доброхотова Т.А. Функциональная асимметрия человека. - М.: Медицина, 1981. - 288 с.
Будохоска В., Шелонг Э., Собутка С. Полушарная асимметрия головного мозга при обработке вербального материала // Физиология человека. - 1990. - Т. 16. - № 1. - 26 с.
Выготский Л.С. Собр. соч.: В 6 т. - М., 1983. Т.5.
Габибов Г. А., Филиппычева Н. А., Куклина А. С. Нарушения высших психических функций при лобно-парасаггитальных менингеомах // А. Р. Лурия и современная психология. - М.: Изд-во МГУ, 1982. – 162 с.
Газзанига М. Расщепленный человеческий мозг // Восприятие: Механизмы и модели. - М.: Мир, 1974. - С. 47-57.
Генкина О.А., Цигарели М.Г., Дорман У. О латерализации зрительно-пространственной функции в условиях маскировки у здоровых лиц и больных хроническим алкоголизмом // ЖВНД. – 1989. – Т. 39. – № 3. – 439 с.
Гоббс Т. Избр. произведения: В 2 т. М.: Мысль, 1964. Т. 1. – 584с.
Готтсданкер Р. Основы психологического эксперимента. - М.: Изд-во МГУ, 1982. - 464 с.
Гурова Е. В., Дроздов Э. С., Клейн В. Н. Особенности латерального фенотипа при алкоголизме // Леворукость, антропоизомерия и латеральная адаптация. – М. – Ворошиловград, 1985. – 102 с.
Гурова Е.В., Чуприков А.П., Дроздов Э.С., Клейн В.Н. Латеральная антропоизомерия здоровых и больных хроническим алкоголизмом // Взаимоотношения полушарий мозга. – Тбилиси: Мецниереба, 1982. – 171 с.
Доброхотова Т. А., Брагина Н. Н. Левши. - М.: Изд-во Книга, 1994. – 232 с.
Декарт Р. Собр. соч.: В 4 т. - М.: Мысль, 1994. Т. 2. – 663с.
Егорова М.С. Психология индивидуальных различий. - М.: Планета детей, 1997. - 328 с.
Зальцман А. Г. Особенности переработки зрительной информации в правом и левом полушариях головного мозга человека // Физиология человека. -1990. - Т. 16. - № 2. – 135 с.
Зейгарник Б.В. Патопсихологический метод в изучении личности // Психол. журнал. - 1982.- Т. 3.- № 1. - С.43-51.
Иванников В.А. Психологические механизмы волевой регуляции. - М.: Изд-во МГУ, 1991. – 141с.
Ильин Е.П. Дифференциальная психофизиология. – СП-б.: Питер, 2001.- 464 с.
Ильин Е.П. Психология воли. - Спб., 2000. – 315с.
Ильин Е.П. Психофизиология физического воспитания. - М.,1987.–186с.
Калин В.К. Классификация волевых качеств // Эмоционально-волевая регуляция поведения и деятельности. - Симферополь, 1983.
Калин В.К. На путях построения теории воли // Психол. журнал. - 1989. - Т. 10. - № 2. - С. 25 – 34.
Квасовец С. В. ЭЭГ – корреляты функционального взаимодействия полушарий при эмоциях в норме и у больных с локальными поражениями мозга // Нейропсихологический анализ межполушарной асимметрии мозга. - М.: Наука, 1986. – 153 с.
Клейн В. Н., Москвин В. А., Чуприков А. П. Функциональная асимметрия и толерантность к эмоциональному стрессу // Неврология и психиатрия. - Киев: Здоровье, 1986. - Вып. 15. - С. 106-109.
Крегер О., Тьюсон Д.М. Типы людей. 16 типов личности, определяющих, как мы живем, работаем и любим. - М.: Персей, Beче, АСТ, 1995. - 544 с.
Кроткова О.А., Карасева Т.А. Использование нейропсихологических методов для изучения функциональной нейрохимической асимметрии мозга при направленных фармакологических воздействиях // Нейропсихологический анализ межполушарной асимметрии мозга. – М.: Наука, 1986. – 46 с.
Левин К. Динамическая психология. – М.: Смысл, 2001. – 572с.
Леушина Л. И., Невская А. А., Павловская М. Б. Сравнительное исследование закономерностей зрительного опознания в правом и левом полушариях // Сенсорные системы: Сенсорные процессы и асимметрия полушарий. - Л.: Наука, 1985. – 21 с.
Лурия А.Р. Высшие корковые функции человека и их нарушения при локальных поражениях мозга (2-е изд.). - М.: Изд-во МГУ, 1969. - 504 с.
Лурия А. Р. Основы нейропсихологии. М.: Изд-во МГУ, 1973. – 374 с.
Лурия А. Р. Предисловие к монографии Э. Г. Симерницкой «Доминантность полушарий». - М.: Изд-во МГУ, 1978. – 5 с.
Лурия А. Р. Об отношении нейропсихологии к проблеме личности (Изложение выступления А. Р. Лурия) // Нейропсихология. Тексты. - М.: Изд-во МГУ, 1984. - С. 170-172.
Марютина Т.М., Ермолаев О.Ю. Введение в психофизиологию. - М.: Московский психолого-социальный институт, Флинта, 1997. - 240 с.
Меерсон Я. А. Функциональная асимметрия полушарий мозга и процессы переработки информации // Методы нейропсихологической диагностики (практическое руководство)/ Л. И. Вассерман, С. А. Дорофеева, Я. А. Меерсон. - С.-Пб.: «Стройлеспечать», 1997. - 304 с.
Москвин В. А. Межполушарные отношения и проблема индивидуальных различий. – М.: Изд-во МГУ; Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. – 288 с.
Москвин В. А. Межполушарная асимметрия и индивидуальные стили эмоционального реагирования // Вопр. психологии. - 1988.- № 6. С. 116-120.
Москвин В. А. Индивидуальные профили латеральности и некоторые особенности психических процессов (в норме и патологии). Дис. канд. пс. н. - М., 1990. 191 с.
Москвин В. А. О корреляциях эмоциональных характеристик с индивидуальными профилями асимметрий у практически здоровых лиц // Типология и структура депрессий. - Ворошиловград, 1986. - 131 с.
Москвин В.А., Москвина Н.В. Вопросы корреляций латеральных и индивидуальных особенностей в нейропсихологии индивидуальных различий // I Международная конференция памяти А.Р. Лурия / Сб. докладов под ред. Е.Д. Хомской, Т.В. Ахутиной. - М.: Изд-во РПО, 1998. - С. 153-160.
Москвин В.А., Москвина Н.В. Индивидуальные различия человека (клинико-психологические и психофизиологические аспекты). - Москва: Изд-во ИСЭ, 2010. – 272 с.
Москвин В.А., Москвина Н.В. Межполушарные асимметрии и индивидуальные различия человека. – М.: Изд-во СМЫСЛ, 2011.- 368 с.
Москвин В.А., Москвина Н.В. Психофизиология индивидуальных различий человека: Хрестоматия / Ред.-сост. В.А. Москвин, Н.В. Москвина. – М.: Изд-во МИП, 2011. – 178 с.
Москвин В. А., Попович В. В. Нейропсихологические аспекты исследования времени у здоровых лиц // Сб. докладов I Международной конференции памяти А.Р. Лурия / Под ред. Е.Д. Хомской, Т.В. Ахутиной. – М., 1998. – 166 с.
Павлов И.П. Полное собр. соч.- М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1951.
Психологический словарь / Под ред. В. П. Зинченко, Б. Г. Мещерякова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Педагогика - Пресс, 2001. – 10 с.
Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. – М.: Педагогика, 1989. – 293 с.
Селиванов В.И. Волевая регуляция активности личности // Психол. журнал. - 1982. - Т. 3. - № 4.
Селиванов В. И. Дискуссионные вопросы психологии воли // Психол. журнал. - 1986. - Т. 7. - № 6.
Селиванов В.И. Психология волевой активности. - Рязань, 1974. – 224 с.
Стреляу Я. Роль темперамента в психическом развитии. - М.: Прогресс, 1982. – 231 с.
Суворова В.В. Функциональная асимметрия полушарий как проблема дифференциальной психофизиологии // Вопр. психологии. - 1975. - № 5.- С. 26-33.
Сухарев А. В., Брюн Е. А. Сравнительное этнофункциональное исследование героиновой наркомании и алкоголизма с некоторыми психическими расстройствами различной этиологии // Психол. журнал. – 1998. – Т. 19. – № 3. – 90 с.
Симерницкая Э. Г., Поляков В. М., Московичуте Л. И. Нейропсихологический анализ роли биогенных аминов в функциональной организации мозга человека // Современные проблемы нейробиологии. - Тбилиси: Мецниереба, 1986. – 229 с.
Спрингер С., Дейч Г. Левый мозг, правый мозг. – М.: Изд-во МГУ, 1983. – 256 с.
Хомская Е. Д., Ефимова И. В., Будыка Е. В., Ениколопова Е. В. Нейропсихология индивидуальных различий. - М.: Российское подагогическое агенство, 1997. – 282 с.
Хомская Е. Д. Нейропсихология индивидуальных различий // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. - № 2. - 1996. – 24 с.
Хомская Е. Д. Нейропсихология: проблемы и перспективы развития // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. - 1983. - № 1. – 6 с.
Чернаенко Т.К., Блинов Б.В. Прогнозирование особенностей психического склада руководителей на основе выраженности функциональных асимметрий // Психол. журнал. - 1988. - Т.9. - № 4. - С.76-82.
Чуприков А. П., Гурова Е. В., Власова Н. Ю.,Ермакова Н. И. Распределение рукости и некоторых антропофизиологических признаков среди практически здорового населения Москвы. Рук. Деп. во ВНИИМИ МЗ СССР. № 2766-79. Деп.- М., 1979. – 41 с.
Шмакова Л. А., Волошенко С. Е. Некоторые показатели структуры личности во взаимосвязи с тестом на аплодирование // Проблемы нейрокибернетики. - Ростов-н/Д: РГУ, 1983. – 256 с.
Alberts F.L., Tocco T.S. Torque, lateral dominance and handedness in normal, disturbed and learning disabled children // Clinical neuropsychology. -1980. Vol.2. - P.157-160.
Arndt S., Berger D.E. Cognitive mode and asymmetry in cerebral functioning // Cortex. - 1978. Vol.14. - P.78-86.
Bacan P. Hypnotizability, laterality of eye-movement and functional brain asymmetry // Perceptual and Motor Skills. - 1969. Vol.28. - P.927-932.
Bacan P. The eyes have it // Psychology today. - 1971. Vol.96. - P.64-69.
Beaton A.A., Moseley L.G. Anexiety and the measurement of handedness // British journal of psychology. - 1984. Vol.75.- №2.- P.275-278.
Blau T.H. Torque and schizophrenic vulnerability: as the world turns // American psychologist. - 1977. Vol.32.- P.992-1000.
Bogen J.E. The other side of the brain: II. An appositional mind // Bull. of the Los Angeles neurological society. - 1969. Vol.34. - P.135-162.
Bogen J.E., Dezure R., Ten Houten W.D., Marsh J.F. The other side of the brain: VI. The A/P ratio // Bull. of the Los Angeles neurological society. -1972. Vol.37. - P.49-61.
Bogen J. E., Dezure R., Ten Houten W. D., Marsh J. F. The other side of the brain: VI. The A/P ratio // Bull. Of the Los Angeles neurological society. 1972. Vol. 15. N. 4. P. 655
Charman D.K. Do different personalities have different hemispheric asymmetries? Brief communique of an initual experiment // Cortex. - 1979. -Vol.15. - № 4. - P.655-657.
Coren S., Porac C. Lateral preference and cognitive skills: an indirect test // Perceptual and Motor Skills.- 1982. - Vol.54. - P.787-792.
Davidson R.J., Fox N.A. Asymmetrical brain activity discriminated between positive versus negative affective stimuli in human infant // Science. - 1982. - Vol. 218. - P. 1235-1237.
Day M.E. An eye-movement indicator of individual differences in the physiological organization of attentional processing and anxiety // Journal of Psychology. - 1967. - Vol. 66. - P. 51-62.
Day M.E. An eye movement phenomenon relating to attention, thought and anxiety // Perceptual and Motor Skills. - 1969. - Vol.19. - P.443-446.
Drake R.A. Lateral asymmetry of personal optimism // J. Research in Personality. - 1984. - V.18. - P.497-507.
Eastwood R., Tait J. Right versus left side // Lancet. - 1996. - № 9032. - P. 970.
Galin D., Ornstein R. Individual differences in cognitive style: I. Reflective eye movements // Neuropsychology. - 1974. - Vol.12.- P.367-376.
Harburg E., Roeper P., Ozgoren F., Fildstain A. Handedness and temperament // Perceptual and Motor Skills.- 1981.- Vol.52. - P.283-290.
Heller W. Neuropsychological mechanisms of individual differences in emotion, personality and arousal // Neuropsychology. - 1993. - Vol.7. -P.476.
Hicks R.A., Pellegrini R.J. Handedness and anxiety // Cortex.- 1978a.- Vol. 14.- P. 119-121.
Hicks R.A., Pellegrini R.J. Handedness and locus of control // Perceptial and Motor Skills. - 1978b. - Vol. 46.- P. 369-370.
Kagan J. Temperamental contributions to social behaviour // Amer. Psychol.- 1989. - Vol. 44. - P. 668-674.
Kinsborne М. Eye and head turning indicates cerebral lateralization // Science. 1972. Vol. 176. P.539-541.
Mascie-Taylor C.G. Hand preference and personality traits // Cortex. -1981. - Vol.17. - № 2. - P.319-322.
Mc Laughlin J.P., Dean P., Stanley P. Aesthetic preference in dextrals and sinistrals // Neuropsychologia. - 1983. - Vol. 21. - № 2. - P. 147-153.
Montgomery W.A., Jones G.F. Laterality, emotionality and heartbeat perception // Psychophisiology. - 1984.- Vol.21.- P.459-465.
Newland G.A. Left-handedness and field-independence // Neuropsycho-logia. - 1984. - Vol. 22. - № 5. - P. 617-619.
Orme J.E. Left-handedness, ability and emotional instability // British J. of Soc. and Clin. Psychology. - 1970. - Vol. 9. - P. 87-88.
Porac C., Coren S. Lateral preferences and human behavior. - New York-Heidelberg-Berlin: Springler-Verlag, 1981. – 283 p.
Sakano N. Latent left-handedness. Its relation to hemispheric and psychological functions.- Jena: Gustav Fischer Verlag, 1982. – 122 p.
Seron X. Introduction toward a cognitive neuropsychology // International journal of psychology.- 1982.- Vol.17.- P.149-156.
Sieratzki J.S., Woll B. Why do mothers crable babies on their left ? // Lancet. - 1996. - № 9017. - P. 1746-1748.
Silverman A., Adevai G., Mc Gough W. Some relationships between handedness and perception // J. psychosom. Res. - 1966. - Vol. 10. - P. 151-158.
Smokler L.A., Shervin J. Cerebral lateralization and personality style // Archives of general psychiatry. - 1979. - Vol.36.- P.949-954.
Stein M. Personality correlates of left-handedness. Unpublished doctoral dissertation. University Microfilms International, Ann Arbor. Michigan, - 1973.
Sulway M.R., Jorm A.T., Creasey H., Вroe G.A., Kos S.C., Dent O.F. Advantage of being broad-minded // J. of Clin. Neuroscience. -1997. - Vol. 4. - № 3. - Р. 409.
Trotter R.J. Sinister psychology // Science News. - 1974. - Vol.106. - P.220-222.
Tucker D.M., Roth R.A., Arneson B.A., Buckingham V. Right hemisphere activation during stress // Neuropsychologia. - 1977. - V.15. - P. 697-700.
Virshup E. Of time and right brain // Imagery. - 1983.- Vol. 3.- P. 343-348.
Watson C.G., Vassar P. The MMPJ`s of left- and right-handed subjects // Perceptual and Motor Skills. - 1983. - Vol.57.- P.487-490.
Wienrich A.M., Wells P.A., Mc Manus C. Handedness, anxiety and sex differences // British journal of psychology. - 1982. - Vol.73.- P.69-72.
Woods D.J., Oppenheimer K.C. Torque, hemispheric dominance and psychological adjustment // Journal of abnormal psychology.- 1980. - Vol.89. -№4.- P.567-572.
Zangwill 0.L. Cerebral dominance and its relation to psychological function. - Edinburg: Oliver and Boyd, 1960. - 31 p.
Приложение А
КАРТА ЛАТЕРАЛЬНЫХ ПРИЗНАКОВ №______
Дата обследования _____________
Ф.И.О. _________________________________________________
Домашний адрес и тел. ________________________________________
Пол: М, Ж _______________________
Число ___________ месяц ________________ год рождения____________
Место рождения _________________________________________
Какой по счету в семье : 1, 2, 3, 4, 5, 6
Образование __________________________
Практически здоров а)__________________
б) болен : диагноз ________________________синдром____________
тип течения ________________возраст начала заболевания ______
Рукость а) самооценка ( с учетом данных детства ) П; Л; Пл; Лп; ПЛ
б) опросник Аннет (количество баллов) :
Переплетение пальцев : П; Л; ПЛ
Перекрест рук на груди : П; Л; ПЛ
Тип аплодирования : П; Л; ПЛ
Ширина ногтя мизинца : П; Л; ПЛ
Динамометрия : П( ___кг), Л( ___ кг)
Нога точная (в футболе) : П; Л; ПЛ
Нога толчковая : П; Л; ПЛ
Тест " Перекрест ног " : П; Л; ПЛ
Ведущее ухо а) разговор по телефону : П; Л; ПЛ
б) прислушивание : П; Л; ПЛ
Дихотический тест (Кпу)
Асимметрия позы : П; Л; ПЛ
Ведущий глаз а) "дырочка в карте" : П; Л; ПЛ
б) карандаш : П; Л; ПЛ
в) прицеливание : П; Л; ПЛ
22.Рукость у родственников I степени родства : П; Л; ПЛ
II степени родства : П; Л; ПЛ
Примечание: П- правый признак ; Л - левый ; ПЛ - амбидекстральный. Нужный показатель необходимо обвести кружком.
|
