Гоу впо «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса»
Скачать 11.54 Mb.
|
Как и в 1945 - 1946 гг., сегодня мы снова находимся в том состоянии, когда международная система кажется неспособной справиться с опасностью ядерного оружия. Период оптимизма, последовавший после окончания холодной войны, уступил место более пессимистической оценке того, что существующий ядерный порядок, если и не полностью разрушен, то находится под огромным «напряжением»: новые ядерные угрозы - в особенности, исходящие от новых ядерных держав и негосударственных акторов, - преобладают в американском взгляде на проблему ЯО. Конечно, современный ядерный порядок значительно отличается от того, каким он был в 1945 - 1946 гг., хотя часто можно услышать ностальгические упоминания о плане Баруха и докладе Ачесона-Лилиенталя. Однако, несмотря на различия, автор считает, что из предшествующего опыта можно извлечь два важных урока. Во-первых, в определении политики по ядерному разоружению критически важен политический контекст. Соглашение о международном контроле должно было опираться на единое представление о том, как может и должен развиваться послевоенный мир, но такового не существовало. Бор считал, что атомная бомба - это общая угроза, правильным ответом на которую было бы сотрудничество, но Трумэн и Сталин рассматривали бомбу совсем иначе. Это имеет отношение к инициативе Гуверовского института. Необходима некоторая степень общего понимания - в первую очередь между ядерными державами - того, по какому пути пойдет мир, если человечество будет стремиться к миру без ядерного оружия. Ядерное разоружение - это сугубо политическое мероприятие, которое трудно осуществлять, если нет, как говорилось выше, единого представления о мире и о том, как он мог бы развиваться. Сегодняшний стратегический контекст гораздо более гибкий, чем во время холодной войны, когда относительно стабильная международная политическая структура позволяла сосредоточиться в основном на технических аспектах контроля над вооружениями. Сейчас же, когда делаются попытки продумать проблему разоружения, политический контекст приобрел новое значение. Во-вторых, сущностно важно, чтобы ядерные и другие крупные державы (в особенности Германия и Япония) осознавали: любая программа ядерного разоружения - это их программа. Хотя, на наш взгляд, сомнительно, что это могло повлиять на конечный итог; Бор был прав, предлагая Черчиллю и Рузвельту предварительный контакт со Сталиным для обсуждения приемлемого варианта. Стимсон давал такой же совет в сентябре 1945 г., когда убеждал Трумэна обратиться непосредственно к Сталину - на основании того, что в случае участия других, менее крупных держав Сталин не воспримет идею международного контроля всерьез. Это могло оказаться более продуктивным, чем амбициозный план, основанный на дилемме «либо да - либо нет». С этой точки зрения план Ачесона-Лилиенталя, при всей его блистательности, - классический пример скорее технократического, нежели политического подхода к международной политике. Для контраста Шульц и его коллеги подчеркивали, что они выдвигают свои идеи как основу для дискуссий с другими странами. Как уже говорилось, инициатива Гуверовского института основана на понимании того, что международная система не способна справиться с ядерными угрозами в их нынешнем виде: прежде всего, с угрозой попадания ядерных технологий в руки безответственных «государств-изгоев» и террористических групп. Многим кажется, что ядерное сдерживание не является столь эффективной стратегией противодействия этим новым ядерным угрозам, какой оно представлялось во время холодной войны (в ретроспективе можно даже сказать, что оно и тогда не выглядело таким уж действенным, поскольку в те годы случалось множество острых моментов, чреватых ядерной опасностью). В этом смысле данная инициатива согласуется с ключевым положением доктрины Буша, изложенным в Стратегии национальной безопасности (сентябрь 2002 г.). Этот документ выдвигал тезис о том, что сдерживание неэффективно против новых ядерных угроз (со стороны «стран-изгоев» и террористов). Гуверовская инициатива принимает это положение. Но она не принимает второе положение доктрины Буша о том, что Соединенные Штаты должны быть готовы к упреждающим действиям (то есть нанесению превентивных ударов) в отношении «зарождающихся» (а не только «непосредственных») угроз. Выражаясь точнее, превентивные удары имеют очень низкий приоритет среди существующих вариантов действия и не возводятся в статус национальной стратегии. Таким образом, инициатива Гуверовского института может восприниматься как отказ от доктрины Буша в том смысле, что она не рассматривает превентивные удары (называемые в доктрине Буша «упреждением») как удовлетворительный инструмент, на который можно в первую очередь положиться в отношении новых ядерных угроз. Автор полагает, что это заключение есть следствие войны в Ираке - не потому, что у Ирака не обнаружилось никакого ядерного оружия, а потому, что превентивная война оказалась намного труднее, чем предполагала администрация Буша. Центральным положением инициативы является то, что порядок, основанный на дискриминации (при котором некоторые страны обладают ядерным оружием, а другим отказано в этом праве) не будет работать в долгосрочной перспективе. Дело не только в том, что появятся дополнительные государства, желающие приобрести собственное ЯО. Ядерный режим не будет иметь легитимности в глазах даже тех государств, которые не желают его иметь. Они могут быть менее заинтересованы в поддержке и защите дискриминационного ядерного режима, чем такого, который полностью запрещает ядерное оружие. Если согласиться с этими положениями, то какова дальнейшая перспектива? Отличается ли эта инициатива от предшествующих призывов к ядерному разоружению? Рассмотрим некоторые аспекты. Видение и этапы В первую очередь, инициатива Гуверовского института соединяет представление о мире, свободном от ядерного оружия, и шаги, задуманные как начало движения в этом направлении. Это представление критиковалось в США как нежелательное. Будет ли такой мир безопаснее? Вдруг такая радикальная цель заставит правительства отказаться от разумных пошаговых мер? Не тот ли это случай, когда лучшее - враг хорошего? Не порождает ли это нереалистических ожиданий? Не упускается ли возможность упрочения status quo? Таковы главные критические высказывания о гуверовской инициативе в США. Инициатива не разъясняет, каким будет мир, свободный от ядерного оружия. Много ли будет государств, обладающих способностью за короткое время произвести ЯО? Потребует ли мир, свободный от ядерного оружия, новых видов интрузивной инспекции? Имеются ли в наличии средства верификации? Всегда ли будет существовать опасность нарушений? Это крайне важные вопросы, и если мы будем двигаться к уничтожению ЯО, придется достигать согласия в том, как будет выглядеть конечный ядерный порядок. Однако многое можно - и необходимо - сделать, чтобы продвинуться в правильном направлении до тех пор, пока пункт назначения не будет виден во всех деталях. Инициатива не претендует на знание того, как оказаться в мире без ядерного оружия, но она заявляет, что уничтожение оружия должно быть ведущей целью ядерной политики, при оценке которой необходимо задавать вопрос: каким образом это способствует продвижению в направлении мира без ЯО? Она решительно отказывается останавливаться на вопросе о том, насколько желателен мир без ядерного оружия, когда существуют способы сделать мир безопаснее. По этой причине диалектическая связь между этими способами и конечной целью создания мира без ЯО является ключевой частью инициативы. Шаги на пути к миру, свободному от ядерного оружия. В своих статьях в Wall Street Journal Дж. Шульц с соавторами предлагают некоторые шаги, которые, хотя и не приведут непосредственно к созданию мира, свободного от ядерного оружия, но могут стать первыми на пути к этому миру. 1. Дальнейшие существенные сокращения ядерных сил. 2. Увеличение времени предупреждения и принятия решений при запуске баллистических ракет с ядерными зарядами, что уменьшает риск случайного или неавторизованного нападения. 3. Свертывание всех существующих операционных планов массированных ударов. 4. Работа над совместной системой баллистической противоракетной обороны, предложенной в 2002 г. Бушем и Путиным. 5. Повышение сохранности ядерного оружия и материалов, чтобы предотвратить приобретение ядерного оружия террористами. 6. Консолидация ядерного оружия, предназначенного для передового развертывания, с целью повышения безопасности хранения, а также его тщательного учета и последующего уничтожения. 7. Укрепление средств слежения за соблюдением ДНЯО как противодействие глобальному распространению передовых ядерных технологий. 8. Начало процесса ввода в действие Договора о всеобщем запрещении ядерных испытаний (то есть обеспечение его ратификации США). 9. Создание международной системы управления рисками ядерного топливного цикла. 10. Заключение поддающегося верификации Договора о запрещении производства расщепляющихся материалов в военных целях. 11. Выработка международного консенсуса о способах сдерживания тайных попыток стран выйти за рамки договора (или реагирования на них). Это полноценная и детальная программа, исполнение которой потребует многих лет. Некоторые из шагов - например, возобновление переговоров о сокращении вооружений, - необходимо предпринять срочно; другие могут потребовать долгого времени. Если они будут выполнены, это будет способствовать значительному продвижению к миру, свободному от ядерного оружия. Видение, предлагаемое инициативой Гуверовского института, определенным образом родственно как плану Ачесона-Лилиенталя, так и ДНЯО. Ключевыми элементами нового ядерного порядка будут: а) уменьшение до нуля количества ядерных боезарядов, при должной системе мониторинга и верификации; б) контролируемый и гарантированный доступ к ядерному топливу, чтобы развитие ядерной энергетики не приводило к усилению вероятности ядерного распространения; в) устойчивая международная система предотвращения нарушений государствами безъядерного режима. Дальнейшие сокращения ядерных сил. Одной из самых срочных задач является возобновление переговоров между Соединенными Штатами и Россией по контролю над стратегическими вооружениями. Договор СНВ истекает 5 декабря 2009 г., и это значит, что действовать нужно быстро. В докладе, представленном для гуверовской инициативы, автор предложил серию возможных сокращений вооружений, которые могли бы стать шагами на пути к миру, свободному от ЯО. На Соединенные Штаты и Россию приходится более 90% всех ядерных боезарядов. Следовательно, именно они должны стать лидерами в сокращении ядерных сил. Доктринальные заявления США и РФ позволяют предполагать, что а) проведение существенных сокращений стратегического ядерного оружия возможно; и б) нет никакой причины, по которой стратегические ядерные силы обеих держав должны быть «оперативно развернуты». Для определения стадий сокращения ядерных сил должны быть использованы три критерия: стратегическая стабильность; мониторинг и верификация; вклад в дело уничтожения ЯО. Можно представить четыре стадии сокращений, начиная с реалистического варианта и заканчивая потенциально возможным вариантом. На первом этапе США и Россия могли бы сократить количество оперативно развернутых стратегических ядерных зарядов до 1000 ед. Это количество можно внести в текст Московского договора вместо существующего порога в 1700 - 2200 ед., хотя будет также необходима договоренность по учету не только боезарядов, но и средств доставки (которые не учитывает Московский договор). Части договора СНВ, имеющие отношение к верификации и мониторингу, необходимо сохранить в той или иной форме и после декабря 2009 г. Дополнительное неопределенное количество боезарядов будет оставлено в качестве резервных сил. На втором этапе Соединенные Штаты и Россия оставят по 500 оперативно развернутых стратегических ядерных боеголовок плюс еще по 500 в резервных силах. Третий этап будет более радикальным, ограничивая обе страны до уровня стратегических ядерных сил в 500 боезарядов, которые находятся в резерве при нуле оперативно развернутых единиц. Другие ядерные державы должны будут присоединиться к процессу разоружения по возможности скорее. От них потребуется принять на себя три обязательства: не увеличивать свои ядерные силы, согласиться на большую прозрачность и не держать свои ядерные силы оперативно развернутыми. Учитывая уменьшение различия между стратегическим и нестратегическим оружием по мере сокращения их количества, в принципе возможный четвертый этап мог бы представлять конфигурацию, при которой ни одно государство в мире не имеет более 500 (или 200) ядерных боеголовок любого типа при нуле оперативно развернутых. По мере того, как будут происходить сокращения, стратегическая стабильность становится более сложной, а верификация и мониторинг более трудными. При приближении к конечной цели возникают четыре фундаментальных проблемы: стабильность, возвратный потенциал, верификация и латентность. Сокращения дополняют другие подходы; по сравнению со снижением боеготовности они имеют преимущество необратимости (при условии разборки боевых блоков). Противоракетная оборона могла бы быть увязана с процессом разоружения только при условии ее развития на кооперативной основе. Эта статья предлагает осуществимый путь к достижению глубоких сокращений, но она не совершает перехода к полному уничтожению ядерного оружия. Некоторые черты мира, свободного от ЯО, ясны, другие - нет. Это проблема, которая нуждается в изучении, но это не должно помешать сделать первые шаги к такому миру. Предварительные политические условия движения вперед. Как упоминалось выше, провал переговоров по международному контролю в конце 40-х годов XX в. указывает на два момента. Первый сводится к критической важности политического контекста для достижения прогресса в ядерном разоружении. Создание - или даже движение в направлении - мира, свободного от ядерного оружия, возможно только тогда, когда ядерные государства и другие крупные державы смогут прийти к некоему приемлемому для них видению развития международной системы. Оно должно включать единое - и все более четкое - понимание роли, которую может играть ядерное оружие по мере осуществления его сокращений. Другими словами, политический и военный вес ЯО по необходимости будет уменьшаться. Достичь такого понимания будет трудно. Достаточно представить, например, следующие проблемы. 1. Для проведения первоначальных сокращений требуется сотрудничество Соединенных Штатов и России, однако американо-российские отношения находятся на невысоком уровне. Некоторые признаки указывают на то, что США и РФ находятся на грани гонки ядерных вооружений. 2. Программа шагов, разработанных инициативой Гуверовского института, не разрешает кризиса вокруг ядерных программ Ирана и Северной Кореи. Если эти программы не будут свернуты, они существенно усложнят процесс ядерного разоружения, ибо могут подтолкнуть другие страны к приобретению ядерного оружия. 3. Американские цели и интересы будут вызывать скептицизм: разве не правда, что Америка стремится к ядерному разоружению, чтобы сделать мир безопасным для своего превосходства в обычных силах? США тратят на военные нужды неизмеримо больше, чем любая другая страна в мире: не приведет ли это к росту американского доминирования (что, возможно, будет приятно Америке, но скорее всего, вызовет сопротивление других стран)? Может ли превосходство Индии в обычных вооружениях помешать Пакистану отказаться от собственного ядерного оружия? Повлияют ли китайские обычные силы на расчеты Индии? 4. Как можно будет обеспечить совместные действия международного сообщества по предотвращению распространения ядерного оружия или нарушений во время процесса ядерного разоружения? Это только неполный список политических проблем, требующих разрешения. В первые месяцы 2009 г. есть некоторые признаки того, что США и Россия смогут «перезагрузить» свои отношения, тем самым снимая первое политическое препятствие из перечисленных выше. Сотрудничество в контроле над вооружениями является неотложным делом, так как договор СНВ истекает в декабре 2009 г., а в 2010 г. состоится следующая обзорная конференция по рассмотрению действия ДНЯО. Если Соединенным Штатам и России удастся прийти к согласию по вопросу договора - наследника СНВ, это может заложить основу для дальнейшего сотрудничества, в том числе, по другим вопросам ядерного разоружения. Второй вывод, который необходимо извлечь из провала планов международного контроля конца 40-х годов, состоит в том, что сегодня предложения по ядерному разоружению должны вырабатываться на основе диалога, чтобы ядерные государства (и другие державы) ощущали свое участие во всех предложениях, принимаемых к осуществлению. Инициатива Гуверовского института - это не генеральный план наподобие плана Баруха, а приглашение к вступлению в диалог по проблемам огромной важности. Она поднимает множество трудных вопросов, которые могли бы стать предметом официальных и неофициальных дискуссий между ядерными государствами. Реален ли мир без ядерного оружия? Шаги на пути к такому миру могли бы иметь огромную ценность сами по себе, даже не учитывая их конечную цель. Идея мира без ЯО важна как направляющая идея. Хотелось бы процитировать заключительный абзац лекции Макса Вебера «Политика как призвание и профессия» 1919 г.: «Политика есть мощное медленное бурение твердых пластов, проводимое одновременно со страстью и холодным глазомером. Весь исторический опыт подтверждает, что возможного нельзя было бы достичь, если бы в мире снова и снова не тянулись к невозможному... И даже те, кто не вождь и не герой, должны вооружиться той твердостью духа, которую не сломит и крушение всех надежд. Это необходимо прямо сейчас, ибо иначе мы не смогли бы достичь даже того, что возможно сегодня». |
Похожие:
 | О подготовке научно-педагогических и научных кадров в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования... | | |
| Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «владивостокский государственный университет экономики... | | Правовых систем государств постсоветского пространства: проблемы теории и практики |
| Центр дополнительного профессионального образования и повышения квалификации (филиал) фгаоу впо «скфу» | | Рабочая программа учебной дисциплины «Подбор и отбор конкурентоспособного персонала» составлена в соответствии с требованиями ооп... |
| Рабочая программа учебной дисциплины «Подбор и отбор конкурентоспособного персонала» составлена в соответствии с требованиями ооп... | | Программа первой производственной практики составлена в соответствии с требованиями ооп 030900. 62 Юриспруденция |
| Практикум «Коммерческая документация и корреспонденция на английском языке» составлен в соответствии с требованиями государственного... | | Директор Минского филиала гоу впо «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (мэси)» |