Гоу впо «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса»

Реально ли видение мира, свободного от ядерного оружия? Встреча в Рейкьявике между генеральным секретарем Михаилом Горбачевым и президентом Рональдом Рейганом состоялась более 22 лет назад, в октябре 1986 г. Она проходила драматически - стороны обсуждали глубокие сокращения ядерных сил и организовали дополнительное заседание для преодоления разногласий по Стратегической оборонной инициативе (СОИ). По завершении встречи ни одного соглашения достигнуто не было. В то время многие расценили это как огромный провал, но сейчас большинство историков считают, что встреча послужила серьезным стимулом к сокращению ядерных сил. Когда Джордж Шульц (государственный секретарь в администрации Рейгана) в начале 1990 г. спросил Михаила Горбачева, какой поворотный пункт в окончании холодной войны он считает самым важным, Горбачев ответил: встречу в Рейкьявике. Потому что именно там он и Р. Рейган подробно обсудили широкий круг проблем, и тем самым заложили основу для прогресса в будущем. Приведенный рисунок позволяет предположить, что Рейкьявик действительно был поворотным пунктом в американо-советской гонке вооружений. 1986 стал годом, когда количество ядерных боезарядов достигло своего пика. Рейкьявик заложил основу для Договора по ракетам малой и средней дальности (РМСД) и Договора по ограничению стратегических наступательных вооружений (СНВ-1). (Оценки запасов ядерных боезарядов, использованные при построении графика, могут быть не совсем достоверны, поскольку ни одно правительство не публикует полной информации о составе ядерных сил. Наиболее точные данные предоставлены Великобританией и Францией). Рисунок 4. – Мировые запасы ядерного оружия, 1945 - 2005 гг.* * График составили: Hans M. Kristensen, Robert S. Norris (Federation of America an Scientists and Resources Defense Council). Авторы использовали материалы: Natural Resources Defence Council (http://ww.nrdc.org/nuclear/nudb/datainx.asp), Nuclear Notebook // The Bulletin of the Atomic Scientists (various issues). Возможность полного избавления от ядерного оружия (ЯО) - один из вопросов (хотя и не центральный), которые обсуждались на встрече в Рейкьявике. Здесь ни одна из сторон не выдвинула формального предложения об уничтожении ЯО, хотя оно высказывалось Горбачевым ранее, в январе 1986 г. Эта проблема была неожиданно поднята в пылу дискуссии. По ходу спора о форме Договора СНВ Рейган произнес, что «он был бы не против, если бы мы ликвидировали все ядерное оружие». Горбачев ответил: «Мы это можем сделать. Мы можем его ликвидировать». Госсекретарь Шульц сказал «Давайте сделаем это». Рейган затем продолжил: «...Если бы они (СССР) согласились ликвидировать все ядерное оружие, то ... они могли бы передать этот вопрос своим дипломатам в Женеве, чтобы те составили проект договора, а Горбачев приехал бы в США и подписал его». Горбачев не возражал и продолжил обсуждение соглашения о сокращении стратегических вооружений. Далеко не всем понравилось, что был поднят вопрос об уничтожении ядерного оружия. В Соединенных Штатах это вызвало множество критических оценок. Госпожа Тэтчер, считавшая ядерное оружие абсолютно необходимым для безопасности Британии и НАТО, вскоре прилетела в Вашингтон, чтобы высказать президенту Рейгану свое недовольство. Инициатива Гуверовского института В октябре 2006 г. Гуверовский институт (консервативный исследовательский центр, часто ассоциирующийся с Республиканской партией) при Стэнфордском университете провел конференцию в честь 20-й годовщины встречи в Рейкьявике. Главными организаторами были Джордж Шульц и Сидни Дрелл (стэнфордский физик с большим опытом участия в решении проблем безопасности и контроля над вооружениями). Цель конференции состояла в том, чтобы возродить предложенное Рейганом и Горбачевым видение мира, свободного от ядерного оружия. Подавляющее большинство участников были американцы, многие из которых участвовали в Рейкьявикском саммите. Настроение конференции относительно состояния ядерных проблем в мире было мрачным: всего за несколько дней до открытия Северная Корея провела ядерное испытание. Было ясно, что усилия администрации Буша по предотвращению ядерного распространения не приносят успеха. Казалось, что режим ядерного нераспространения терпит поражение; было ощущение, что необходимо предпринять нечто радикальное, а сохранение status quo лишь приближает плохой исход. Самым важным результатом конференции стала напечатанная в январе 2007 г. в Wall Street Journal статья, призывающая к миру, свободному от ядерного оружия. Ее подписали участники конференции Джордж Шульц и Уильям Перри, а также Генри Киссинджер и Сэм Нанн. Это была «двухпартийная» группа, состоявшая из двух республиканцев и двух демократов. В том же месяце призыв к немедленному действию поддержал в своей собственной статье в Wall Street Journal Михаил Горбачев. Статья Дж. Шульца и соавторов (которых прозвали «Банда четырех») вызвала огромный интерес как в США, так и за их пределами. Авторы были удивлены и обрадованы реакцией, - в основном благосклонной, судя по полученным письмам и редакторским откликам в газетах по всему миру. Несомненно, их статья оказалась созвучна глубокой тревоге о путях развития ядерного мира. Они призывали к ряду шагов по закладке фундамента мира, свободного от ЯО: дальнейшим сокращениям ядерных сил, снижению боеготовности (de-alerting) американских и российских стратегических ядерных сил; ликвидации ядерных боезарядов ближнего радиуса действия, предназначенных для передового развертывания; ратификации Договора о всеобъемлющем запрете ядерных испытаний и другим подобным мерам. Эти предложения были не новы. Новым было то, что их выдвинули люди с опытом работы в области национальной безопасности США, не замеченные в «утопическом мышлении» (по выражению Горбачева). Однако этого одного недостаточно для объяснения отклика на публикацию в Wall Street Journal (влиятельные фигуры нередко выступают с подобными призывами). Многие уже призывали к избавлению от ЯО, но это не привлекало общественного внимания. В данном случае мощный отклик был вызван неким сочетанием людей и момента времени. В октябре 2007 г. в Гуверовском институте была проведена вторая конференция по обсуждению различных шагов в направлении к миру без ядерного оружия. Конференция вылилась во вторую статью в Wall Street Journal, опубликованную тем же «Квартетом» в январе 2008 г., в которой был перечислен ряд необходимых мер. Примерно две трети бывших американских госсекретарей, министров обороны и советников по национальной безопасности выразили общую поддержку призыву Шульца и соавторов. Поддержал его и новый президент США Барак Обама. В интервью в сентябре 2008 г. (то есть еще до выборов) он заявил: «Как президент, я дам новое направление политике ядерных вооружений и покажу миру, что Америка привержена своим обязательствам по Договору о нераспространении ядерного оружия и будет стремиться к полному уничтожению всего ЯО. Я полностью поддерживаю повторное утверждение этой цели, предпринятое Джорджем Шульцем, Генри Киссинджером, Уильямом Перри и Сэмом Нанном, а также те отдельные меры, которые они предлагают для движения в этом направлении». Политика в области ядерного оружия (за исключением проблемы ядерных амбиций Ирана) не являлась темой для обсуждения в ходе выборов президента и не стала предметом разногласий между кандидатами. В июне 2007 г. поддержку инициативе Гуверовского института выразила министр иностранных дел Великобритании Маргарет Бекетт, а в феврале 2008 г. норвежское правительство организовало конференцию для рассмотрения возможности реализации концепции мира без ядерного оружия. Еще некоторое время спустя четверо видных государственных деятелей Германии опубликовали во Frankfurter Allgemeine Zeitung статью в ответ и в поддержку Гуверовской инициативы. Детали того, как обещание Обамы воплотится в политике его администрации, пока неясны. Тем не менее в американском мышлении произошел сдвиг: если раньше акцент делался на том, как воспрепятствовать приобретению ЯО другими странами, то теперь основное внимание обращено на создание нового ядерного порядка, при котором обязательства ядерных государств стремиться к разоружению будут играть ключевую роль. Именно это предписывает Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО): мир, свободный от ядерного оружия. Неядерные государства, подписавшие договор (то есть практически все государства мира), приняли обязательство не приобретать ЯО, в то время как ядерные государства обязались стремиться к ядерному разоружению. Международный контроль над ядерными вооружениями: немного истории Призыв к отмене ядерного оружия прозвучал не впервые. После Второй мировой войны под эгидой ООН шли переговоры об уничтожении атомной бомбы. Манифест Рассела-Эйнштейна 1955 г., заложивший основу пагуошских встреч, также призывал к уничтожению ядерного оружия. Этот же призыв содержался и в Договоре о нераспространении ядерного оружия 1968 г., а также в целом ряде докладов и документов комиссий после окончания холодной войны. Сразу после окончания Второй мировой войны многие в США, и особенно ученые, вовлеченные в Манхэттэнский проект, считали, что мир не способен совладать с существованием атомной бомбы. Они только что пережили самую разрушительную в истории войну. Каким образом международная система, в которой повторяющиеся крупномасштабные войны казались ее естественной составляющей, сможет справиться с таким разрушительным оружием, как атомная бомба? По выражению Роберта Оппенгеймера, «народы этого мира должны объединиться - иначе они погибнут». Во время Второй мировой войны великий датский физик Нильс Бор выступал за международное сотрудничество в обращении с ядерным оружием по ее окончании. Бор опасался, что политические разногласия приведут к распаду военного альянса и гонке вооружений между Советским Союзом и западными державами. Он не считал, что это неизбежно, поскольку рассматривал бомбу и как позитивный фактор, и как угрозу. Та степень опасности, которую она представляла для человечества, могла бы заставить государства сотрудничать, и тем самым заложить основу нового подхода к международным отношениям. Бор добился поддержки своих идей у влиятельных официальных лиц Вашингтона и Лондона, но не смог убедить ни Рузвельта, ни Черчилля в необходимости сотрудничать со Сталиным. И все же идея международного контроля оставалась на политической повестке дня. В ноябре 1945 г. Трумэн вместе с премьер-министрами Великобритании и Канады призвал к созданию комиссии ООН для изучения возможных путей уничтожения атомного оружия и применения атомной энергии в мирных целях. Советское правительство приняло это предложение. Комиссия ООН по атомной энергии была образована в январе 1946 г. для выработки рекомендаций по четырем направлениям: - обмен фундаментальной научной информацией; - контроль за атомной энергией для обеспечения ее использования в мирных целях; - уничтожение атомного оружия; - установление гарантий против «риска нарушений и уклонения». Два месяца спустя, в марте 1946 г., государственный департамент США опубликовал Доклад о международном контроле за атомной энергией, в котором был изложен план достижения двух целей: предотвращения использования атомной энергии в разрушительных целях и поощрения ее использования на благо обществу. Документ получил известность как доклад Ачесона-Лилиенталя (Дин Ачесон был заместителем госсекретаря США, а Дэвид Лилиенталь, в скором будущем первый председатель Комиссии по атомной энергии, - председателем Агентства долины реки Теннесси), однако главным вдохновителем доклада был Роберт Оппенгеймер. В докладе Ачесона-Лилиенталя предлагалось поставить все опасные виды деятельности под контроль международного агентства по атомному развитию, в то время как безопасная работа (такая, как научные исследования и мирное использование атомной энергии) оставалась бы под контролем отдельных государств. «Опасным» назывался любой вид деятельности, предлагавший решение одной из трех главных проблем производства атомного оружия: - поставки сырья; - производства плутония и урана-235; - использования этих материалов для изготовления атомного оружия. Агентство должно было контролировать мировые поставки урана и тория, строить и эксплуатировать промышленные реакторы и заводы по разделению изотопов, лицензировать строительство и эксплуатацию энергетических реакторов, а также другие виды деятельности в отдельных странах. Этот доклад лег в основу предложения США, представленного в июне 1946 г. Бернардом Барухом перед Комиссией по атомной энергии ООН. Пятью днями позже Андрей Громыко, посол СССР в ООН, представил советский план. В нем содержался призыв к проведению международной конвенции, запрещающей производство, хранение и использование атомного оружия, а также к уничтожению всех существующих атомных бомб в течение трех месяцев. Эти два предложения были основаны на совершенно различных предпосылках. План Баруха (как и доклад Ачесона-Лилиенталя) предлагал создание могущественного международного агентства. Барух все же несколько изменил рекомендации доклада: он настаивал, чтобы постоянные члены Совета Безопасности ООН отказались от права вето в данной области, и подчеркивал, что государства должны наказываться за нарушения. Советское предложение повторяло Женевский протокол 1925 г. о запрете химического оружия, хотя и развило его, запрещая не только использование, но также производство и хранение оружия. Как и Женевский протокол, оно не включало положения о международном контроле, возлагая его на отдельные правительства. (Сталин вскоре включил в него положение о полном международном контроле.) Сравнительная характеристика этих двух предложений выглядит следующим образом. США: международная организация; отсутствие вето; международный контроль; международные механизмы исполнения. СССР: национальные правительства; вето; национальный контроль; национальные механизмы исполнения. В декабре 1946 г., по требованию Соединенных Штатов, Комиссия по атомной энергии ООН одобрила план Баруха десятью голосами «за» при воздержавшихся Советском Союзе и Польше. Советское вето исключило возможность одобрения Советом Безопасности ООН доклада Комиссии. Дискуссии в Комиссии продолжались, но перспективы достижения соглашения тускнели по мере ухудшения американо-советских отношений. В июне 1947 г. Советский Союз выдвинул новое предложение. Оно по-прежнему призывало к заключению Конвенции о запрете атомного оружия, но теперь содержало идею Международной контрольной комиссии с правом инспекции «всех объектов добычи атомного сырья и производства атомных материалов и энергии». Эти объекты должны были оставаться в руках государств, но подлежать инспекции. Новое предложение серьезно противоречило плану Баруха и его представлениям о международном контроле. Оно получило лишь поверхностное рассмотрение в Комиссии ООН и было формально отвергнуто в 1948 г. Попытка поставить атомную энергию под международный контроль, в которую было вложено много надежд и усилий, закончилась неудачей. Провал попыток установления международного контроля объясняли многими факторами (в том числе, несговорчивостью СССР и исправлениями, внесенными Барухом в доклад Ачесона-Лилиенталя), однако существует более фундаментальное объяснение. Ни Трумэн, ни Сталин не рассматривали бомбу единственно и даже преимущественно как общую угрозу, требующую коллективного действия - другими словами, так, как они должны были бы это делать в представлении Нильса Бора. Для Трумэна бомба была могущественным инструментом дипломатического давления в то время, когда США и Советский Союз вели борьбу за будущее устройство послевоенного мира. Для Сталина бомба была инструментом дипломатического давления, который Трумэн мог использовать для устрашения и деморализации Советского Союза. Отношение Трумэна к международному контролю было двойственным. Он не воспользовался предупреждением военного министра Генри Стимсона о том, что Москва серьезно отнесется лишь к прямому подходу, приняв вместо этого предложение государственного секретаря Джеймса Бирнса о переговорах под эгидой ООН. Нет никаких свидетельств о том, что Сталин со своей стороны желал международного контроля над атомной энергией или же верил, что Соединенные Штаты были серьезно заинтересованы в нем. Соединенные Штаты и Великобритания пытались сохранить свои атомные исследования в тайне от Советского Союза, когда три государства были союзниками в войне против Германии. Как можно было ожидать сотрудничества сейчас, когда они стали соперниками в борьбе за послевоенное устройство мира? План Баруха не рассеивал этих подозрений, поскольку он требовал от Советского Союза отказаться от создания атомной бомбы и принять контроль со стороны могущественного международного агентства еще до того, как Соединенные Штаты уступят контроль над их собственными атомными бомбами и объектами. Каждая из стран для защиты своих интересов больше полагалась на собственные силы, чем на международный режим, который у каждой из них вызывал сомнения. С провалом идеи международного контроля на первый план в качестве основы, на которой теперь строились ядерные отношения, выступило сдерживание (deterrence). Действительно, первые формулировки ядерного сдерживания в Соединенных Штатах были выдвинуты в споре с теми, кто утверждал, что неустановление международного контроля над атомной энергией приведет к катастрофе. Задача уничтожения ядерного оружия рассматривалась как нереалистичная в течение всей холодной войны. Задача разоружения была заменена на задачу контроля над вооружениями, нацеленного на установление баланса устрашения, а не на полное уничтожение ядерного оружия.

Похожие:

	Гоу впо «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса... О подготовке научно-педагогических и научных кадров в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования...		Российской Федерации Владивостокский государственный университет экономики и сервиса
	Порядок заселения в общежитие и Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «владивостокский государственный университет экономики...		Российской Федерации Владивостокский государственный университет экономики и сервиса Правовых систем государств постсоветского пространства: проблемы теории и практики
	Кавминводский институт сервиса (филиал) фгбоу впо «южно-российский... Центр дополнительного профессионального образования и повышения квалификации (филиал) фгаоу впо «скфу»		Российской Федерации Владивостокский государственный университет... Рабочая программа учебной дисциплины «Подбор и отбор конкурентоспособного персонала» составлена в соответствии с требованиями ооп...
	Российской Федерации Владивостокский государственный университет... Рабочая программа учебной дисциплины «Подбор и отбор конкурентоспособного персонала» составлена в соответствии с требованиями ооп...		Российской Федерации Владивостокский государственный университет... Программа первой производственной практики составлена в соответствии с требованиями ооп 030900. 62 Юриспруденция
	Практикум Федеральное агентство по образованию Владивостокский государственный... Практикум «Коммерческая документация и корреспонденция на английском языке» составлен в соответствии с требованиями государственного...		Инструкция вступает в силу с Директор Минского филиала гоу впо «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (мэси)»