Тема 3. Правовое положение иностранных лиц в гражданском и арбитражном процессе.
Предпосылки права иностранных лиц на обращение в суды РФ за судебной защитой. Аспекты судебной компетенции по делам с участием иностранных лиц. Подведомственность инвестиционных споров. Процессуальные предпосылки, связанные с предметом спора.
Понятие и классификация иностранных лиц. Правовой режим в области гражданской процессуальной защиты прав и охраняемых законом интересов иностранных граждан и организаций в РФ. Институт cautio judicatum solvi: тенденции развития зарубежного законодательства; международно-правовое регулирование. Гражданская процессуальная (арбитражная процессуальная) право-, дееспособность иностранных физических лиц и организаций. Признание правосубъектности иностранных лиц. Юрисдикционный иммунитет физических лиц (exemtion).
Виды иммунитета государства и его собственности. Концептуальные проблемы регулирования юрисдикционного иммунитета государства. Критерии, используемые для определения масштаба функционального (ограниченного) иммунитета.
Гражданская процессуальная правосубъектность международных (межправительственных, межгосударственных) организаций. Содержание юрисдикционного иммунитета международных организаций.
Особенности процессуального представительства иностранных субъектов в РФ. Оборот адвокатских услуг в международном гражданском процессе.
Судебные расходы и их возмещение в делах с участием иностранных лиц.
1. Интерактивное занятие: обсуждение проекта Федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности» (проект № 127618-4, размещен на сайте Государственной Думы РФ, в правовой базе "Консультант плюс") – 2 часа:
2. Семинарское занятие – 4 часа:
Задача № 1
Компания «Moulin Rouge» учреждена в Англии по английскому праву в виде компании с ограниченной ответственностью, имеет формальное местонахождение в Англии и по английскому праву правоспособна. Деловой центр компании находится в Париже, причём во Франции компания не признаётся юридическим лицом.
Если указанная компания предъявит иск в Германии (в Голландии, в Бразилии, в РФ) и необходимо будет проверить её процессуальную правоспособность, признает ли данную компанию правоспособной немецкий (соответствующий) суд?
Признает ли немецкий (российский) суд правоспособность компании, если она будет ответчиком по делу?
Задача № 2
Гражданин Чехии «Ч», постоянно проживающий в Германии, предъявил в суд РФ по месту нахождения ответчика иск о возмещении вреда, причинённого его здоровью в результате наезда на него автомобиля, которым управлял гражданин РФ «Р», находившийся на отдыхе в г. Праге. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик заявил об оставлении заявления истца без рассмотрения, поскольку «Ч» признан недееспособным в Германии.
Признает ли российский суд недееспособность «Ч»?
Изменится ли решение, если «Ч» признан недееспособным в Чехии?
Изменится ли решение, если «Ч» - гражданин РФ?
Задача № 3
Гражданка РФ «Ж», постоянно проживающая в Италии, предъявляет иск о расторжении брака к «М», гражданину Италии, постоянно проживающему в Италии, мировому судье судебного участка № 360 г. Москвы. Судья возвращает ей исковое заявление за неподсудностью в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку в пределах его участка юрисдикции отсутствует место нахождения ответчика; последнее находится в г. Генуе, там и должен быть предъявлен иск.
«Ж» на определение судьи о возвращении заявления подала частную жалобу в Басманный межмуниципальный районный суд г. Москвы, указав в ней на то, что суды РФ вправе рассматривать дела о расторжении брака, если хотя бы один из супругов является гражданином РФ, согласно п.8 ч.3 ст.402 ГРК РФ; компетентным в таком случае является любой мировой судья в РФ.
Определением суда апелляционной инстанции определение мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба «Ж» без удовлетворения. При этом суд указал на то, что: законодательство РФ не предусматривает специального правила определения запасной внутренней территориальной подсудности; а в соответствии со ст.47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом; поэтому дело не может быть принято к производству с учётом лишь произвольного усмотрения истца и суда. «Ж» обжаловала и это определение в порядке надзора в Верховный Суд РФ, так полагала, что разрешение вопроса о запасной территориальной подсудности относится к компетенции верховного суда государства. Надзорная жалобы была возвращена в связи с нарушением правил подсудности, установленных ст.377 ГПК.
Тогда «Ж» подала надзорную жалобу в Московский городской суд. Президиум Московского городского суда отменил вынесенные определения суда первой и апелляционной инстанций и передал дело на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Действительно, п.8 ч.3 ст.402 ГПК РФ устанавливает международную подсудность судов в РФ по делам о расторжении брака по критерию гражданства одного из супругов. Вместе с тем, регулирование внутренней территориальной подсудности для данного случая отсутствует. Однако отказ в приёме искового заявления при надлежащей международной подсудности за отсутствием внутренней территориальной подсудности суда является нарушением конституционного права на судебную защиту. Поэтому суд, рассматривающий вопрос о принятии дела к производству, должен осуществить поиск запасной внутренней территориальной подсудности, основываясь на территориальном критерии. Для граждан РФ, не имеющих места жительства на территории РФ, наиболее приближенным следует считать любой суд в столице с учётом действия правил родовой подсудности. Таким образом, по данному делу компетентным следует считать любого мирового судью в г. Москве, в том числе и мирового судью судебного участка № 360.
Оцените все представленные позиции; при необходимости – дополните аргументацию.
Какие существуют механизмы разрешения вопроса о поиске запасной внутренней территориальной подсудности в мировой практике?
Задача № 4
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривая дело в порядке надзора, установил следующее.
Компания "WR LLC" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КА" (далее - Общество) о признании недействительным договора об уступке требования, заключенного сторонами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о фактическом существовании двух компаний "WR LLC". Компанией, возглавляемой Д.Б., являющейся истцом по делу, не представлено доказательств ее заинтересованности в оспариваемой сделке, заключенной компанией, возглавляемой Ф.Л.
Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил решение без изменения по тем же мотивам. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, компания "WR LLC" была создана в оффшорной зоне в штате Делавэр (США). Директором компании в то время являлся Ф.Л. Данные факты подтверждаются надлежащим образом оформленными документами за подписью секретаря штата Делавэр и заверенными апостилем.
От имени Компании в деле участвовали как представители М.М.Ш. и В.Ф.Ф, так и представитель А.А.С., занимавшие диаметрально противоположные правовые позиции в споре и утверждавшие, что только они могут представлять интересы компании.
В материалах дела имеется доверенность на М.М.Ш., подписанная Ф.Л. Доверенность составлена в Москве без нотариального заверения.
Также представлена генеральная доверенность на В.Ф.Ф, подписанная Ф.Л. и нотариально заверенная.
Вместе с тем надлежащих доказательств о том, кем являлся Ф.Л. на момент подписания доверенности, нет.
В деле имеются документы, согласно которым компания сменила руководство посредством передачи 100 процентов акций от Ф.Л. к Д.Б. Смена учредителя подтверждена официальным лицом и надлежащим образом удостоверена.
Д.Б. выдал соответствующую доверенность представлять интересы компании А.А.С. Данная доверенность подписана Д.Б. и засвидетельствована официальным лицом. Подпись официального лица удостоверена апостолам.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к следующим ошибочным выводам: фактически в штате Делавэр были зарегистрированы две компании с одинаковыми названиями; представители от обеих компаний являются легитимными, однако компания под руководством Ф.Л. иск о признании договора об уступке требования недействительным не предъявляла, в связи с чем у истца - компании под руководством Д.Б. отсутствует право на исковое требование о признании недействительной сделки, которую она не заключала.
Вывод о наличии двух компаний нельзя признать обоснованным, так как он не подтвержден надлежаще оформленными доказательствами в не соответствует действительности ввиду того, что согласно законодательству штата Делавэр существование двух компаний с одинаковой организационной формой и одинаковым фирменным наименованием исключено. Это обстоятельство подтверждается и свидетельствами Государственного секретаря штата Делавэр, который удостоверяет факт существования и деятельности только одной компании "WR LLC".
Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для надлежащей проверки полномочий лиц на представление интересов компании в суде, а также для решения вопроса о статусе компании.
Полномочия на ведение дела от имени иностранного лица должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 255 АПК РФ и раздела 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса". При этом полномочия лица, выдавшего доверенность, должны подтверждаться надлежащим образом оформленными учредительными документами, в силу которых данное лицо имеет право действовать от имени компании. Необходимо затребовать сведения о руководстве компанией, заверенные Государственным секретарем штата Делавэр (США), обладающим полномочиями по разрешению вопросов регистрации компаний.
Кроме того, судами не оценивались доводы представителя А.А.С. о том, что именно он является распорядителем мультивалютного расчетного счета компании N 012806417, открытого в банке "RB", г. Рига, Латвия, и ее доверенным лицом. Это подтверждается справкой указанного банка.
При новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать подлинные документы, удостоверяющие полномочия представителей компании, и с их учетом определить, кто имеет право представлять интересы компании, а также распоряжаться ее расчетным счетом.
Проанализируйте постановление Президиума ВАС РФ.
По какому праву определяются форма, другие условия действительности, срок действия и основания прекращения процессуальной доверенности?
Как определяется процессуальная право-, дееспособных иностранных лиц в арбитражном процессе?
Задача № 5
Российское ООО «Р» Обратилось в арбитражный суд РФ с иском к украинскому ООО «У» о признании недействительным контракта купли-продажи воздушного судна.
Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении искового требования было отказано. Суды сочли, что в соответствии с решением хозяйственного суда Украины контракт недействителен и собственником воздушного судна является украинская компания.
«Р» подало в Высший Арбитражный Суд РФ заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.
Обстоятельства дела таковы. Воздушное судно постоянно находилось в ангаре аэропорта на территории РФ. Судно было внесено в Государственный реестр гражданских воздушных судов РФ. В отношении решения хозяйственного суда Украины не было подано заявление о признания и приведении его в исполнение на территории РФ.
Каков порядок разрешения вопроса о последствиях параллельных процессов в судах разных государств? Какое постановление, по Вашему мнению, принял ВАС РФ?
Задача № 6
Международная межправительственная организация предъявила иск к государственной налоговой инспекции о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений ответчика на бесспорное списание с расчётного счёта организации недоимки по налогу на добавленную стоимость.
Решением арбитражного суда исковое требование удовлетворено, так как на основании статьи 7 Конвенции о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических организаций, действующих в определенных областях сотрудничества (Будапешт, 05.12.1980 г.), истец освобождается от прямых налогов и других имеющих налоговый характер обязательных платежей и сборов за исключением платежей за коммунальные услуги и другие подобные виды обслуживания. Согласно статье 6 указанной Конвенции имущество и активы истца имеют иммунитет от любой формы судебного и административного вмешательства, за исключением случаев, когда сам истец откажется от иммунитета.
При пересмотре дела в порядке надзора Высший Арбитражный Суд РФ отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что согласно статье 4 устава международной организации она создана для научной деятельности с целью изучения фундаментальных свойств материи и продвижения результатов научных исследований в промышленное производство. Для осуществления этих функций ей предоставлен иммунитет от национальной юрисдикции. Последнее подтверждается и соглашением о штаб-квартире этой организации в России, заключенным организацией и Правительством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, наряду с упомянутыми функциями международная организация осуществляла и иную деятельность, в частности сдавала помещения в аренду, оказывала коммунальные услуги и т.д.
Иммунитет не распространяется на коммерческую деятельность международной организации, не предусмотренную международными договорами (ее уставом и соглашением о штаб-квартире).
С учетом этих обстоятельств арбитражному суду следовало установить объем средств, полученных международной организацией от уставной деятельности и от реализации работ, услуг, не имеющих отношения к компетенции международной организации, выяснить сумму дохода, на которую не распространяются иммунитеты и привилегии международного лица, и исчислить сумму налога, подлежащего перечислению в бюджет страны пребывания международной организации.
Какие виды юрисдикционного иммунитета положены в основу постановлений судов первой и надзорной инстанций?
Назовите все возможные правовые акты, которыми определяется юрисдикционный иммунитет международной организации.
3. Самостоятельная работа студентов – 6 часов:
составление определения суда по вопросу о соблюдении/нарушении правил международной подсудности в связи с подачей искового заявления при следующих обстоятельствах:
Между иностранной компанией (поставщик) и российской (покупатель) был заключен контракт на поставку запчастей для металлургического оборудования, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить изделия, указанные в спецификации.
Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате указанной продукции по договору явилось основанием для обращения поставщика в российский арбитражный суд с соответствующим иском.
Арбитражный суд первой инстанции при установлении своей компетенции по рассмотрению данного спора оценивал следующее положение заключенного между сторонами договора: “если ответчиком в таком споре или разногласии будет покупатель, то такой спор или разногласие будет разрешаться в государственном суде страны покупателя в соответствии с правилами, действующими в этом суде; если ответчиком будет продавец, то спор или разногласие будут разрешаться в государственном суде страны продавца в соответствии с правилами, действующими в этом суде”.
|
