№ 2-5-320/2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва 16 января 2013 года
Мировой судья судебного участка № 321 района Южное Медведково г. Москвы Акимова В.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 320 района Южное Медведково г. Москвы, при секретаре судебного заседания Шольшиковой М.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5-320/2013 по иску Авсенева П. И. к ООО «Алекон» о защите прав потребителя,
установил:
Истец Авсенев П.И. обратился в суд с иском к ООО «Алекон» с требованием расторжения договора розничной купли-продажи № *** ноутбука фирмы «Samsung»» ( модель NP 300Е4А-А01RU, серийный номер N НКМ093АВА03118F ), возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 14930 руб. ( из них доставка за товар 343 руб.), взыскании неустойки в размере 29860 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. Иск мотивирован тем, что истец 04.01.2012 г. через интернет–магазин ООО «Алекон» приобрел упомянутый ноутбук, который оказался неисправным. На данный товар установлен гарантийный срок. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем направления в адрес ответчика неоднократных претензий, в которых истец просил о расторжении договора, возврате денежных средств. К моменту обращения в суд стоимость товара истцу не возвращена, а требование о возврате стоимости товара им было заявлено 12.01.2012 г., что подтверждается его заявлением в адрес ответчика.
В порядке ст. 39 ГПК РФ до принятия судом решения представитель истца увеличила размер исковых требований, просила взыскать неустойку в сумме 35413 руб., компенсировать моральный вред в сумме 8000 руб.
Истец Авсенев П.И. извещался в судебное заседание, не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Осенникова М.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Алекон» Гайдарова С.М. в судебное заседания явилась, исковые требования признала в части расторжения договора, возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества на сумму 14587 руб., а также расходы за доставку товара 343 руб. Не возражала против компенсации морального вреда, но в сумме 2000 руб. В остальной части исковые требования не признала, считая их необоснованными.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Ст. 497 Гражданского кодекса РФ установлено специальное регулирование договоров розничной купли-продажи, заключаемых при отсутствии у покупателя возможности непосредственного контакта с приобретаемым товаром - продажа по образцам и продажа дистанционным способом.
Порядок продажи товаров через Интернет регулируется ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", а также Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. N 612.
Во исполнение положений Закона "О защите прав потребителей" Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом (далее - Правила).
Покупателем товара при дистанционном способе продажи является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В свою очередь продавцом при дистанционном способе продажи могут быть только организация независимо от ее организационно-правовой формы, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.
Согласно Правилам одной из сторон "дистанционной торговой сделки" является покупатель. Правила продажи товаров дистанционным способом, как и соответствующие положения Закона "О защите прав потребителей" ( ст. 26.1 ), прямо указывают на то, что к возникающим при этом отношениям должны применяться положения договора розничной купли-продажи, заключаемого в определенных условиях.
В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров дистанционным способом, отражающим основные положения п. 2 ст. 492 и п. 1 ст. 494 ГК РФ, предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определенно и содержит все существенные условия договора.
Момент заключения договора розничной купли-продажи товаров дистанционным способом в соответствии с Правилами определяется следующим образом: такой договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно названным Правилам, что также отражено в ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. за покупателем закреплено право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Судом установлено, что 04.01.2012 г. истцом приобретен товар ноутбук фирмы «Samsung», модель NP 300Е4А-А01RU, серийный номер N НКМ093АВА03118F по договору розничной купли-продажи через интернет-магазин, выбор и заказ товара истцом осуществлен через сайт ответчика www.pleer.ru, что подтверждено документально.
Названный интернет-сайт в Интернете зарегистрирован на имя ответчика и используется в его интересах, с целью продажи товаров. Исходя из интернет-сайта, ответчик осуществляет продажу товаров дистанционным способом, на сайте которого размещен информационный материал, содержащий доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар. На данном интернет-сайте ответчиком сформированы общие условия приобретения товаров в публичной оферте.
Как видно из дела, истцом в письменной форме посредствам интернета выражено намерение приобрести товар на предложенных ответчиком условиях, о чем истцом направлено соответствующее письменное сообщение на сайт ответчика.
Истцом в письменной переписке на сайт ответчика доведена информация о выбранном товаре. Договор заключен с условием о доставке товара истцу (покупателю ).
Таким образом, суд признает, что договор 04.01.2012 г. заключен между сторонами дистанционным способом. Ответчиком доставлен товар по месту жительства истца.
Истцом оплачен за доставленный товар – ноутбук денежная сумма в размере 14587 руб., в том числе расходы по доставке в размере 343 руб., что подтверждено кассовым чеком на общую сумму 14930 руб.
Факт неисправности проданного истцу товара подтвержден документально - актом выполненных работ № *** от 10.01.2013 г., в результате диагностики ноутбука установлено: неисправность проявилась. На цветном изображении видны красные точки.
Установленная неисправность товара обнаружена в пределах гарантийного срока, продавцом не доказан факт того, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил пользования товара. Данный брак товара признает за собой ответчик.
В судебном заседании у сторон не возникло споров по вопросам о том, является ли указанный недостаток существенным, в том числе о причинах возникновения недостатков товара. Ни одна из сторон не ходатайствовала о назначении соответствующей экспертизы.
Таким образом, данный дефект товара суд признает существенным, что является препятствием для эксплуатации ноутбука.
Как следует из объяснений представителя истца, после продажи ноутбука были обнаружены явные и существенные недостатки этого товара, помехи при просмотре видеофильмов и фотографий, а именно – линии в виде светящихся точек. Эксплуатация ноутбука была невозможна.
При предъявлении претензии истца, 12.01.2012 г. продавцом осмотрен ноутбук. При внешнем, визуальном осмотре были видны дефекты на мониторе. Вместе с тем, продавец предложил сдать товар на проверку качества. Одновременно заявив о том, что при сдаче товара на проверку качества товара документ ( акт приема–передачи товара ) не составляется, поскольку у продавца такой обязанности нет. При таких обстоятельствах, потребитель отказался передать товар, обосновав свой отказ тем, что у него имеется законное право лично присутствовать на проверке качества товара, и что он готов самостоятельно предоставить свой ноутбук, являющийся его собственностью на проверку, в обозначенное продавцом время и место, предварительно уведомив его об этой проверке. При этом, по мнению представителя истца, не было необходимости проводить проверку качества товара, поскольку дефект был очевиден, на мониторе были видны помехи в виде красных точек, искаженных линий. 12 и 17 января 2012 г. истец дважды предъявлял претензии продавцу об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств за бракованный товар. Ответчиком в ответах на претензии продавцом было заявлено о том, что потребителю необходимо представить товар с целью проверки его технического состояния и его диагностики в отдел клиентской поддержки ООО «Алекон» по адресу: г. Москва, ул. Мастеркова, дом № 4, в часы его работы. Уже в ходе судебного разбирательства 10.01.2013 г. ноутбук был осмотрен техническим специалистов ООО «Алекон», который установил, что товар технически неисправен.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Таким образом, по смыслу этих положений закона, в пределах десятидневного срока, установленного ст. 22 для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавцу должна быть предоставлена возможность проверить качество товара, а также, при необходимости, провести его экспертизу.
Из материалов дела следует, что 12.01.2012 г. Авсенев П.И. обратился к ответчику с претензией, в которой указал о выявлении у ноутбука, проданного ему ответчиком 04.01.2012 г. недостатков технического характера, и заявил требование об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Одновременно он просил информировать его в случае принятия решения о проверке качества товара для реализации им права участвовать в этом ( л.д. л.д. 7-10 ).
Письмами от 19.01.2012 г., 27.01.2012 г. направленными ответчиком по месту жительства Авсенева П.И. ( л.д. 27 ), ответчик информировал Авсенева П.И. о том, что им будет проводится проверка качества товара, вместе с тем указание на конкретную дату, время проверки отсутствовало (л.д. л.д. 25, 26).
При этом содержание этих писем, указывает на нарушения требований законодательства со стороны продавца, который, по смыслу приведенных выше положений п. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в своих письмах не указал конкретный срок проведения проверки качества товара.
В нарушение указанной нормы закона Авсенев П.И. не был уведомлен о проведении проверки качества товара, был лишен возможности реализовать свое право и присутствовать при проверке качества товара.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклонялся от проведения проверки качества товара, суду не представлено и ответчиком не доказано.
Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает доказательства допустимыми и достоверными, в том числе, проанализировав установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что при установлении факта продажи истцу ноутбука с браком, обязанность по возврату денежных средств в размере 14587 руб., с учетом доставки товара в размере 343 руб., суд возлагает на ответчика как на продавца товара ООО «Алекон», следовательно, данный договор купли-продажи от 04.01.2012 г. подлежит расторжению. Одновременно, подлежит возврату истцом товар ненадлежащего качества ноутбука ответчику, за счет средств продавца.
Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков. Продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.
На момент вынесения решения суда просрочка составила 360 дней, начиная с 23.01.2012 г. ( по истечении 10-ти дней с момента вручения продавцу претензии) по 16.01.2013 г., 1 % цены товара составляет 145,87 руб. (14587 х 1% = 145,87), итого 52513, 20 руб. Истец просил взыскать неустойки в размере 35413 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, подлежащую уплате неустойку суд признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить её размер до 6000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Как усматривается из дела, компенсация морального вреда обусловлена нравственными переживаниями истца, вследствие, неправомерных действий ответчика, длящийся характер неисполнения обязательств, законные требования потребителя на протяжении года ответчиком оставлены без должного внимания, страх за свое материальное положение, эти обстоятельства в совокупности связаны с отрицательными переживаниями истца.
Суд считает требования Авсенева П.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основанными на законе, фактических обстоятельствах дела, и подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора и объема нарушенных прав истца.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае, материалами дела подтверждено, что истец имеет серьезное заболевание, что не позволило последнему принять личное участие в судебных заседания по делу, в этой связи истцом оформлена доверенность на представление его интересов в судебных инстанциях. Данные расходы являются необходимыми, и эти расходы в сумме 1000 руб. подтверждены документально (л.д. 16 ), суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности на осуществление представительства в суде.
При таком положении имеются основания о взыскании с ответчика ООО «Алекон» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителй, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Авсенева П. И. к ООО «Алекон» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Договор розничной купли-продажи от 04.01.2012 г. по продаже некачественного товара ноутбука «Samsung», модель NP ***, серийный номер N ***, заключенный между сторонами Авсеневым П. И. и ООО «Алекон» расторгнуть.
Взыскать с ответчика ООО «Алекон» в пользу истца Авсенева П. И. уплаченные денежные средства по упомянутому договору, с учетом доставки товара в сумме 14930 ( четырнадцать тысяч девятьсот тридцать ) рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 6000 ( шесть тысяч ) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 ( три тысячи) рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1000 (одна тысяча ) рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Алекон» в пользу истца Авсенева П.И. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 12456 рублей ( двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть ) рублей.
Обязать истца вернуть ответчику проданный ноутбук ««Samsung», модель ***, серийный номер *** за счет средств продавца.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ответчика ООО «Алекон» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1027 ( одна тысяча двадцать семь ) рублей.
Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия судьёй решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Мировой судья
|
