О подходах к понятию «социальная общность» И.В. Шахновская
ассистент кафедры теории и истории
государства и права
Полоцкий государственный университет
Республика Беларусь, г. Новополоцк
Рассматриваются вопросы определения понятия «социальная общность» в юриспруденции и некоторых социальных науках. Изучаются подходы к понятию «социальная общность», выработанные социологами, представителями социальной философии, юридических наук. Рассматривается природа и сущность прав социальных общностей. Приводятся признаки, по которым социальные общности следует разграничивать с такими сходными понятиями как «политические партии» и «общественные организации».
Ключевые слова и словосочетания: социальная общность, политическая партия, общественная организация, коллективные и индивидуальные права социальных общностей.
ON APPROACHES TO THE DEFINITION
OF «SOCIAL COMMUNITY»
I.V. Shakhnovskaya
Assistant lecturer of department of theory and history
of state and law
Polotsk State University
Novopolotsk, Republic of Belarus
The definition of "social community" in law and some social sciences is examined. Approaches to the concept of "social community", developed by sociologists, representatives of social philosophy, legal science are explored. The nature and essence of social communities are exmined. The signs by which social community should distinguish between such similar concepts as "political parties" and "social organization" are given in this article.
Keywords and phrases: social community, political party, social organization, collective and individual rights of social communities.
Существуют различные подходы относительно уяснения понятия «социальная общность» как в юридических, так и в отдельных социальных науках. К примеру, социальные общности являются предметом изучения общей социологии. Так, существующие точки зрения и позиции исследователей к определению социальной общности в зарубежной и отечественной социологической науке выделяют около десяти различных подходов, среди которых микро/макросоциологический, системный, пространственный, структурный, психологический, поведенческий, коммуникативный, деятельностный и др.
К примеру, представители первого подхода [1, с.54] рассматривают социальную общность "как социальное образование, которое противопоставляется обществу по размеру, объему, характеру, содержанию, направленности связей между людьми и способам их изучения". Системный подход ориентирован на комплексное изучение социальной общности с учетом ее основных характеристик: ценностных ориентации членов данной общности, условий их жизни, характера социальных связей, отношений, интеракции, коммуникации, нормативной и ценностной основы взаимодействия [2, с.65]. Сторонники пространственного подхода считают в качестве одного из ее определяющих факторов "стабильно ограниченную территорию (постоянное место жительства), на которой осуществляется социальное взаимодействие людей, обладающих прочными связями между собой" [3, с.86].
В социальной философии исследователи "под социальной общностью понимают реально существующее объединение людей, характеризующееся какими-то объективными признаками (трудом, местом проживания, уровнем дохода и т.п.), чувствами, взглядами, ментальностью, ролью в обществе" [4,с.124]. С.Э. Крапивенский [5, с.126] изучал такие социальные общности как род, племя, народность, нация, классы в процессе исторического возникновения и перехода (трансформации) из одной общности в другую. Большое внимание уделяется причинам такого "перехода". Различия между социальными общностями имеются в количественном их составе, а также в складывающихся внутри общности отношениях. Он понимает под родом кровнородственное объединение людей. Объединение же двух и более родов составляло племя. Однако, как отмечает автор, объединение не означает механического сложения родов. Племя есть объединение вышедших из одного корня, но впоследствии отделившихся друг от друга родов. Как и род, племя продолжает оставаться этнической категорией, так как в основе его продолжают находиться кровнородственные связи.
Но формирование племени уже кладет начало разделению функций внутри общности: хозяйственная функция остается за родом, другие общественные функции закрепляются за племенной организацией [6, с.87]. С. И. Росенко [7,с.291] отмечает, что к началу XXI столетия появляются новые признаки в идентификации социальных общностей, возрастает социальная мобильность, формируется правящий класс, класс производственных и непроизводственных работников, новый средний класс, появляются новые промежуточные группы, возникают крупные региональные наднациональные и надгосударственные образования. История общества свидетельствует, что тенденцией развития социальной структуры является ее постоянное усложнение, возникновение новых общностей в зависимости от уровня технико-технологического базиса и типа цивилизации. Таким образом, для философов важно изучение различных общностей как субъектов социального развития. Социальная философия также изучает законы, согласно которым в обществе складываются устойчивые, большие группы людей, отношения между этими группами, их связи и их роль в обществе. Эти законы и составляют содержание особой области общественной жизни – его социальной сферы.
Существующие знания ученых – представителей социологических наук позволяют сделать вывод о том, что понятие социальной общности понималось ими в широком смысле. Общим для всех социологов является то, что человек одновременно является членом общностей различного типа. Состояние человека в той или иной социальной общности носит постоянный характер. Это объясняется тем фактом, что понятие социальной общности было выработано, опираясь на категории психологии, социологии, культурологи, этнологии.
В настоящее время на уровне правовой доктрины не существует единого подхода к определению термина "социальная общность".
В учебниках по общей теории права при рассмотрении вопроса "субъект правоотношения" лишь упоминается о таких субъектах как: а) общественные образования (народы, нации) [8]; б) коллективные субъекты (города, районы и иные территориальные единицы, избирательные округа, народ, общественные объединения, предприятия, коммерческие структуры и проч.) [9]; в) коллективные образования [10].
Авторы учебников по конституционному праву зарубежных стран также выделяют в качестве субъектов конституционного права общности людей. Так, А.В. Малько [11, с.57] отмечает, что субъектами конституционного права могут выступать: физические лица, государственные образования, органы государства и негосударственные объединения. К числу последних относятся: 1) общности людей — народ, нации и иные этнические группы, население региона, автономии, административно-территориальных единиц и муниципальных образований; 2) органы местного самоуправления и управления; 3) ассоциации граждан и коллективы публичного характера. Б.А.Страшун [12, с.98] подразделяет субъектов конституционного права на две большие группы: физические лица и общественные образования. К первой группе субъектов относятся граждане, иностранцы, группы граждан, избиратели и депутаты как лица со специальной правоспособностью и их группы. В качестве примера автор приводит Италию, где группы избирателей являются субъектами права законодательной инициативы. Ко второй группе субъектов принадлежат государство в целом, его органы, а иногда и их обособленные части (например, палаты, комиссии, партийные группы в парламентах), территориальные единицы, учреждения и органы самоуправления, а также политические партии и другие общественные объединения.
В правовой науке существуют подходы, согласно которым социальные общности не являются субъектом права. Так, П.Н. Позняков [13, с.18] отмечает, что субъектом права могут быть социальные образования, поскольку являются способом юридического бытия социальной общности. Следовательно, социальная общность к субъектам права не относится.
При определении сущности социальной общности следует определить, к какой группе прав (индивидуальных или коллективных) относятся права лиц, входящих в ту или иную общность. В связи с этим обратимся к институту коллективных прав. Как отмечает В.Е.Чиркин [14, с.10], вопрос о правах определенных коллективов довольно детально рассматривается в гражданском праве (с позиций юридического лица), в трудовом праве (например, в связи с правом на забастовку), однако в конституционном праве, которое должно было бы содержать исходные положения, обобщающих исследований нет. Существуют два подхода к сущности коллективных прав: а) коллективные права – это права, принадлежащие группам людей; б) коллективные права – это индивидуальные права, реализуемые в коллективе.
Так, по мнению американского ученого Б.Дж. Сингера [15, с.49], коллективные права – это те права, которыми индивидуумы обладают в силу их коллективной принадлежности к какому-либо подсообществу. Е.Р.Зайцева [16,с.87] придерживается другой точки зрения и в качестве примера коллективных прав (индивидуальных прав, реализуемых в коллективе) приводит право на петицию, на объединение, на митинг, шествие, демонстрацию.
Весьма интересной представляется точка зрения М.Д. Смыслова [17, с.100], который предлагает в качестве критерия разграничения индивидуальных и коллективных прав критерий "нарушения", т.е. возможности нарушения права в целом либо отдельного индивида. В этой связи под коллективными правами должны пониматься такие права, которые не только осуществляются коллективно, но и которые могут быть нарушены в отношении определенного сообщества в целом и не могут быть нарушены в отношении отдельного индивида. Так, например, право на собрания, свободу ассоциаций, право на выборы и другие могут быть нарушены в отношении конкретного индивида, в то время как право народов на самоопределение или права меньшинств сохранять и развивать свою культурную самобытность могут быть нарушены в отношении только соответствующей группы людей как таковой.
Следовательно, в отношении прав социальных общностей имеет право на существование 2 главных подхода: 1) права социальных общностей – формы реализации индивидуальных прав граждан; 2) права социальных общностей – права коллективов. Нам представляется, что ни один из этих подходов не может быть универсальным. Права общностей могут быть как индивидуальными правами, так правами коллектива. Это зависит от вида общности, от способа ее формирования, от причины объединения. Так, например, право наций на самоопределение, право инициативных групп по проведению референдумов на сбор подписей, право граждан на реализацию законодательной инициативы являются "чисто коллективными". В то же время такие социальные общности в конституционном праве как избиратели, группа лиц, участвующих в проведении митинга, демонстрации являются, по сути, лишь формой реализации индивидуальных прав отдельных граждан и созданы именно для этих целей.
В.Е. Чиркин [14, с.12] объясняет слишком позднюю заинтересованность (лишь после Второй мировой войны в западных конституциях стали появляться положения о “правах трудящихся”) правами общностей в конституционном праве существованием тоталитаристской направленности. Автор указывает, что в обществе постоянно возникают и исчезают, существуют и действуют самые разные коллективы, разные общности людей. Среди них — временные коллективы (например, инициативные группы избирателей, выдвигающие кандидата, или политические демонстрации групп населения), постоянные (политические партии и др.), сознательно созданные людьми для защиты своих интересов (например, профсоюзы), или естественно складывающиеся, например, различные социальные группы со своими интересами (крестьянство, интеллигенция и др.), объединения, сочетающие несколько признаков (партийно-государственная номенклатура в странах тоталитарного социализма). Однако их конституционные права так и остались "в тени".
Конституция Республики Беларусь[18] содержит общую формулировку относительно прав социальных общностей. Так, согласно ч.1 ст.14 Конституции "государство регулирует отношения между социальными, национальными и другими общностями на основе принципов равенства перед законом, уважения их прав и интересов"[18].
В отдельных конституциях есть и другие положения, относящиеся к определенным социальным группам внутри общности “народ”, например, упоминавшееся положение некоторых западных конституций об особой защите прав “трудящихся”. В основных законах стран тоталитарного социализма провозглашалась иногда ведущая роль рабочего класса (и права, вытекающие из этого). В Китае и сейчас городское население, как коллектив, имеет особое право на преимущественное представительство в избираемых коллегиальных органах государственной власти – собраниях народных представителей (вплоть до парламента – Всекитайского собрания народных представителей) по сравнению с сельским (5:1)[14]. В последние годы в конституциях (Бразилия, Колумбия, Португалия и др.) получили закрепление коллективные права политической общности – политической оппозиции (правда, в некоторых англосаксонских странах соответствующие отношения сложились гораздо раньше, но главным образом на основе “джентльменских” соглашений и почти не получили отражения в нормах конституционного права). Оппозиция имеет доступ ко всем официальным документам правительства, право на ответ (реплику) в правительственных газетах, на информацию и т.д. [19].
Создается множество других временных коллективов, у которых могут быть коллективные права, отличные от прав их членов. В.Е.Чиркин [14, с.13] в качестве примера приводит инициативные группы избирателей (не менее 100 чел.), выдвигающие в Российской Федерации кандидатуру на должность Президента. Только такой коллектив, а не отдельный избиратель – его участник может это сделать. Временным коллективом является Федеральное собрание в Германии, создаваемое с единственной целью – для избрания Президента республики (в нем присутствуют приблизительно 1300 человек – депутаты нижней палаты парламента и такое же количество представителей 16 земель).
Для уяснения содержания понятия "социальные общности как субъекты права" важным является рассмотрение понятий, которые следует разграничивать от исследуемого понятия.
Во-первых, понятие "социальные общности" следует отличать от "общественных организаций" как субъектов конституционного права.
Согласно ч.1 ст.1 Закона Республики Беларусь "Об общественных объединениях" [19] общественным объединением является добровольное объединение граждан, в установленном законодательством порядке объединившихся на основе общности интересов для совместной реализации гражданских, социальных, культурных и иных прав. Общественные объединения, союзы являются некоммерческими организациями.
Сходными чертами являются: 1) добровольность объединения; 2) общность интересов; 3) цель объединения – для реализации, защиты своих прав. Главное отличие состоит в характере реализуемых (защищаемых) прав. Права социальных общностей носят политический характер.
Понятие "социальные общности" следует также разграничивать с понятием "политические партии".
В соответствии с ч.1 ст.1 Закона Республики Беларусь "О политических партиях" [20] под политической партией понимается добровольное общественное объединение, преследующее политические цели, содействующее выявлению и выражению политической воли граждан и участвующее в выборах. Политические партии, союзы являются некоммерческими организациями. Различие объясняется тем, что политические партии, в отличие от социальных общностей, являются организациями. Организация – объединение людей со своей внутренней структурой, правилами жизни и деятельности и, как правило, регламентируемых уставом. Социальные общности не имеют определенной внутренней структуры, не имеют в своем составе органов управления, их деятельность не регламентируется уставом. По организационному признаку социальные общности отличаются также от рассмотренных выше общественных объединений.
В научно-практическом комментарии к Конституции Республики Беларусь Г.А.Василевич [21, с.79] понимает под общностями совокупность людей, имеющих общие социальные признаки, например, социальная группа, профессия, место проживания, религиозная принадлежность.
Вывод. Был проведен анализ подходов к понятию «социальная общность», имеющихся в отдельных социальных науках и правоведении. В результате было выявлено, что в социологии термином «социальная общность» охватываются всевозможные объединения людей. Юриспруденция же изучает лишь те социальные общности, которые могут стать объектом правового регулирования. В результате исследования были определены признаки, по которым социальные общности необходимо разграничивать с политическими партиями и общественными организациями.
Теннис, Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии / Ф.Теннис.- СПб., 2002. –176 с.
Ядов, В.А. Социологическое исследование: методология, программы, методы / В.А. Ядов. – Самара, 1995. – 201 с.
Сорокин, П. Система социологии. Т. 2 / П.Сорокин. – М., 1993.- 176 с.
Соколов, С.В. Социальная философия: учеб. пособие для вузов / С.В.Соколов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – 440 с.
Крапивенский, С.Э. Социальная философия: учебник для гуманит.-соц. специальностей высших учебных заведений. 3-е изд., исправленное и дополненное / С.Э. Крапивенский. – Волгоград: Комитет по печати, 1996. – 352 с.
Алексеев, П.В. Социальная философия: учеб. пособие / П.В.Алексеев. – М.: ООО "ТК Велби", 2003 – 256 с.
Росенко, С.И. Человек в системе социальных связей / С.И. Росенко // Основы современной философии. – СПб., 2001. – С. 291–292.
Доржиев, Ж.Б. Теория государства и права: учебно-метод.пособие / Ж.Б. Джорджиев. – Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2005.. –345 с.
Лазарев, В.В. Общая теория права и государства: учебник / В.В. Лазарев. – М.: Юристъ, 2001. – 520 с.
Венгеров, А.Б.Теория государства и права: учебник для юридических вузов. – 3-е изд / А.Б.Венгеров. – М.: Юриспруденция, 2000. – 528 с.
Малько, А.В. Конституционное право зарубежных стран / О.В. Афанасьева, Е.В. Колесников, Г.Н. Комкова, А.В. Малько; под общ. ред. д-ра юрид. наук, проф. А.В. Малько. – М.: Норма, 2004. –320 с.
Страшун, Б.А. Конституционное (государственное право) зарубежных стран: В 4 т. Т. 1–2. Часть общая: учебник / Б.А. Страшун.– М.: Издательство БЕК, 2000. – 784 с.
Позняков, П.Н. Правовое положение коллективных публичных субъектов права: автореф. дис.... канд. юрид. наук:12.00.01 / П.Н.Позняков. – Нижн.Новгород, 2003. –36 с.
Чиркин, В.Е. Индивид и общество: коллективные конституционные права. Эссе / В.Е.Чиркин // Право и политика. – 2004. – №4. – С. 9–15.
Сингер, Б.Дж. Демографическое решение проблемы этнического многообразия / Б.Дж.Сингер // Вопросы философии. – 1994. – №6. – С. 78–94.
Зайцева, Е.Р. Коллективные формы реализации и защиты основных прав и свобод граждан: дис...канд. юрид. наук. 12.00.02 / Е.Р.Зайцева. – М., 1993. –170 с.
Смыслов, М.Д. Определение меньшинства. Меньшинства и права на самоопределение / М.Д.Смыслов // Московский журнал международного права, 1993.-№1.- С.91-110.
Конституция Республики Беларусь 1994 г. (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.): Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь [Электронный ресурс] / Национ. центр правовой информации Респ.Беларусь.- Режим доступа: http://www.pravo.by/main.aspx? guid=2101. (дата обращения: 16.10.2014).
Об общественных объединениях [Электронный ресурс]: Закон Республики Беларусь от 04.10.1994 № 3254-XII // Право (Законодательство РБ).- Режим доступа: http://www.levonevski.net/ pravo/norm2013/num67/d67215.html. (дата обращения: 18.11.2014).
О политических партиях [Электронный ресурс]: Закон Республики Беларусь от 05.10.1994 № 3266-XII // Право (Законодательство РБ).- Режим доступа: http://www.levonevski.net/ pravo/norm2013/num67/d67194.html. (дата обращения: 18.11.2014).
Василевич, Г. А. Конституция Республики Беларусь (научно-практический комментарий) / Г.А.Василевич. – Минск, 2002. – 206 с.
УДК 34.07
|
