Ученые записки Выпуск 3
Скачать 3.92 Mb.
|
к.ю.н., доцент кафедры гражданско-правовых дисциплинЗападно-Сибирского филиала Российской академии правосудия Мировое соглашение в практике Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа (обзор) 1. Для рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, недостаточно одного лишь текста мирового соглашения, подписанного всеми лицами, участвующими в деле. Суд должен проверить надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также наличие заявления о рассмотрении данного вопроса в отсутствие соответствующего лица. Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию о взыскании 9167783 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов и 2317900,06 руб. договорной неустойки. Определением арбитражного суда первой инстанции производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Заявитель в кассационной жалобе просил отменить названное определение и направить дело на новое рассмотрение. Постановлением от 03.04.2008 года N Ф04-2216/2008(3096-АОЗ-17) по делу N АОЗ-244/08-6 ФАС Западно - Сибирского округа определение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд, указав следующее. В соответствии со статьями 138, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. Определением суда от 14.01.2008 года ответчик был извещен о предварительном судебном заседании, а не о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не был извещен должным образом о рассмотрении арбитражным судом вопроса об утверждении мирового соглашения. Мировое соглашение от 01.02.2008 года, подписанное ответчиком, в судебное заседание представлено истцом. Однако письменного заявления об утверждении мирового соглашения в судебном заседании от ответчика либо заявления, зафиксированного в протоколе судебного заседания и подтвержденного подписью уполномоченного на то лица, материалы дела не содержат. Более того, в судебном заседании 07.02.2008 года при утверждении мирового соглашения отсутствовал представитель ответчика, поэтому он не смог высказать свое мнение относительно мирового соглашения от 01.02.2008 года. Не поступало от него и письменного заявления о рассмотрении в его отсутствие вопроса об утверждении представленного истцом мирового соглашения. При таких обстоятельствах арбитражный суд не вправе был рассматривать вопрос об утверждении мирового соглашения и соответственно утверждать его. 2. Заключение мирового соглашения является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным на урегулирование возникшего материально-правового конфликта. Несмотря на то, что мировое соглашение непосредственно затрагивает гражданские права и обязанности его участников, оно носит выраженный процессуальный характер. Мировое соглашение порождает у сторон права и обязанности только после утверждения его арбитражным судом путем вынесения определения, оно не имеет юридической силы без утверждения его определением арбитражного суда. В этой связи, мировое соглашение не может рассматриваться как обычная гражданско-правовая сделка. Поэтому мировое соглашение не может быть признано недействительным, пока судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, не отменен, оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение. Общество с ограниченной ответственностью (ООО) с обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) о признании недействительной сделки (мирового соглашения), направленной на отчуждение земельного участка, а также о применении последствий недействительности сделки в виде освобождения от обязательств по передаче земельного участка. Заявленные требования основаны ссылками на статьи 164, 165, 168, 223, 551, 555 ГК РФ и мотивированы тем, что спорная сделка является крупной, совершена без согласия общего собрания участников общества, не определена цена земельного участка, передаваемого в счет убытков, не выполнены условия мирового соглашения, не учтены интересы дольщиков общества с ограниченной ответственностью, не произведена государственная регистрация мирового соглашения. К участью в деле были привлечены третьи лица. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, суд отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что определение суда об утверждении оспариваемого мирового соглашения вступило в законную силу, пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием. Третьи лица, не согласившись с выводами судов, подали кассационные жалобы, в которых просили отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального и норм процессуального права. Постановлением от 22.07.2008 года N Ф04-4287/2008(8005-А70-9), 004-4287/2008(8012-А70-9) по делу N А70-2459/9-2007 ФАС Западно - Сибирского округа решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее. ООО оспаривает мировое соглашение, заключенное с ЗАО, рассматривая его в качестве гражданско-правовой сделки, которая может быть признана судом недействительной (ничтожной) в общем порядке на основании статей 165, 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статей 164, 555 ГК РФ. Однако, оспаривая действительность сделки по мировому соглашению, ООО не учтено, что для вступления в действие такой сделки законом предусмотрен специальный порядок, а именно, утверждение ее судом. Заключение мирового соглашения в силу статьи 49 АПК РФ является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным, прежде всего, на урегулирование возникшего материально-правового конфликта. Несмотря на то, что мировое соглашение непосредственно затрагивает гражданские права и обязанности его участников, вместе с тем, оно носит выраженный процессуальный характер. Процедура заключения мирового соглашения установлена правилами, содержащимися в статьях 138 - 142 АПК РФ. Заключение мирового соглашения происходит под контролем арбитражного суда, который утверждает достигнутое согласие путем принятия судебного акта. Мировое соглашение порождает у сторон права и обязанности только после утверждения его арбитражным судом в соответствии со статьей 141 АПК РФ путем вынесения определения. Следовательно, оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение. Из материалов дела видно, что арбитражный суд определением по делу N А70-3579/22-05 утвердил мировое соглашение, заключенное между ЗАО и ООО. Определение от 20.12.2005 года об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, его законность не обжалована в установленном порядке. Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение само по себе не имеет юридической силы без утверждения его определением арбитражного суда, поэтому оно не может быть признано недействительным, пока судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, не отменен. В этой связи, мировое соглашение не может рассматриваться как обычная гражданско-правовая сделка. 3. После утверждения мирового соглашения суд не вправе, руководствуясь ч.З ст.179 АПК РФ, вносить исправления в текст мирового соглашения. Не допускается также внесение исправлений в определение суда об утверждении мирового соглашения по мотиву опечатки или арифметической ошибки в тексте мирового соглашения, если такое определение полностью соответствует содержанию мирового соглашения и в нем не установлено наличие опечатки или арифметической ошибки. Закрытое акционерное общество (ЗАО) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО). Определением Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Согласно пункту 4.2.4. мирового соглашения истец обязался в срок до 31.03.2006 года выплатить ответчику путем перечисления на депозитный счет районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени 4 252 924 руб. для погашения задолженности ответчика перед другими лицами. ЗАО обратилось в суд с ходатайством об исправлении арифметической ошибки, допущенной при подсчетах задолженности перед указанными в пункте 4.2.4. мирового соглашения лицами - вместо 2 820 848.11 руб. указано 4 252 924 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным в силе арбитражным судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано. ЗАО обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно: статьи 163, 164, 450 ГК РФ, указанная в мировом соглашении сумма является арифметической ошибкой (опечаткой), фактически сумма задолженности составляет 2 829 848,11 руб., поскольку общая сумма задолженности ООО. отраженная в справке судебного пристава-исполнителя, была частично погашена истцом путем выкупа долгов у физических лиц на общую сумму 2 647 445, 20 руб. В связи с этим выкупом к истцу перешло право требования от ответчика долга на сумму 2 647 445,20 руб. Постановлением от 20.02.2008 года N Ф04-93/2008(477-А70-38) по делу м'А70-3579/23-2005 ФАС Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу ЗАО - без удовлетворения, указав следующее. В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что определение об утверждении мирового соглашения от 20.12.2005 года полностью соответствует содержанию мирового соглашения, представленного на утверждение суда. Наличие опечатки в тексте определения или арифметической ошибки судом не установлено. Как видно из материалов дела, заявитель одновременно просит внести изменения в мировое соглашение и в определение об утверждении мирового соглашения. В силу части 2 статьи 150 АПК РФ в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу. Апелляционный суд правомерно указал, что изменение взыскиваемой суммы в сторону ее уменьшения на основании обстоятельств и обосновывающих их доказательств, которые не были предметом оценки в ходе судебного разбирательства, фактически приведет к пересмотру судебного акта, так как повлечет изменение условий мирового соглашения в части произведенных расчетов и изменит размер подлежащей уплате суммы. Внесение изменений в определение об утверждении мирового соглашения по ходатайству одной из сторон спора Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. 4. Действующим законодательством не предусмотрено утверждение арбитражным судом мирового соглашения при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с тем, что исполнительный лист не выдан и требование об утверждении мирового соглашения не может считаться заявленным на стадии исполнительного производства. Вместе с тем, сам факт заключения сторонами мирового соглашения не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. ЗАО обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ООО задолженности, а также третейского сбора. Определением арбитражного суда первой инстанции отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Постановлением от 13.12.2007 года N Ф04-12/2007 по делу N А46-5450/2007 ФАС Западно - Сибирского округа определение суда первой инстанции отменил, передал дело на новое рассмотрение, указав следующее. Между ЗАО и ООО заключен договор поставки, согласно которому споры и разногласия из договора подлежат рассмотрению в третейском суде. ЗАО предъявило иск в указанный в договоре третейский суд, решением которого с ООО в пользу истца взыскан долг и третейский сбор. Поскольку ответчик отказался добровольно исполнить решение третейского суда, ЗАО обратилось в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Однако до принятия решения по делу от ЗАО поступило заявление об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, по условиям которого истец отказывается от выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а ответчик оплачивает денежные средства в сумме 700000 руб. по графику. Суд отказал в утверждении мирового соглашения и отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение по тому основанию, что стороны заключили мировое соглашение, которое должно утверждаться третейским судом. Суд кассационной инстанции посчитал правильным отказ суда первой инстанции от утверждения мирового соглашения, так как исполнительный лист не выдан и требование ООО об утверждении мирового соглашения не может считаться заявленным на стадии исполнительного производства. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено утверждение арбитражным судом мирового соглашения при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В то же время суд незаконно отказал ЗАО в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа. Заключение сторонами мирового соглашения не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 5. Поскольку мировое соглашение является специальной сделкой с особой формой заключения - утверждения судом (п. 4 ст. 139 АПК РФ), процессуальная замена одной из сторон, заключившей мировое соглашение, производится только в процессуальном порядке - судом (ст. 48 АПК РФ). Соглашение о перемене лиц в обязательствах, установленных мировым соглашением, является ничтожным. ООО "ЧОП "Периметр" обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду о применении последствий недействительности заключенного между истцом, ответчиком, ООО "ВартаАвтоСпецТехника" и ООО "Альрами-Транс" соглашения от 01.07.2005 года в виде взыскания с ответчика в пользу истца 1326705 рублей исполнения по соглашению, 92869, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил отнести на ответчика 30000 судебных издержек. Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "ВартаАвтоСпецТехника", ООО "Альрами-Транс" (как участники оспариваемого соглашения), в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий - Яркова В.В. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уточнил, указал, что оспариваемая сделка, направленная на отчуждение имущества должника, заключена в нарушение ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без наличия согласия временного управляющего и конкурсных кредиторов и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Решением от 20.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 20.12.2006 года, с Фонда в пользу ООО "ЧОП "Периметр" взыскано 1428237 рублей 96 копеек, из них 1326705 рублей - долга, 86753 рубля 72 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами. 14779 рублей 72 копейки - в возмещение судебных издержек. В удовлетворении исковых требований о взыскании 6116 рублей 11 копеек процентов отказано. Постановлением от 21.03.2007 года N Ф04-828/2007(31748-А75-22) по делу N Л75-5845/2006 ФАС Западно - Сибирского округа постановления нижестоящих судов оставил в силе, указав следующее. В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что из буквального толкования оспариваемого соглашения следует, что оно имеет целью перемену лиц в обязательствах, принятых ответчиками по мировому соглашению от 04.04.2005 года, а именно - замену должника ООО "ВартаАвтоСпецТехника" на истца (перевод долга) и последующую замену залогодержателя Фонда на истца (уступка права требования). Поскольку мировое соглашение является специальной сделкой с особой формой заключения - утверждения судом (п. 4 ст. 139 АПК РФ), поэтому процессуальная замена одной из сторон, заключившей мировое соглашение, производится только в процессуальном порядке - судом (ст. 48 указанного Кодекса). Судом установлено, что в судебном порядке процессуальной замены стороны в мировом соглашении от 04.04.2005 года не произведено, в связи с чем судом сделан правильный вывод, что соглашение от 01.07.2005 года о перемене лиц в обязательствах по мировому соглашению от 04.04.2005 года совершено в нарушение статей 388 ГК РФ, 48, 139 АПК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным. При этом суд кассационной инстанции указал, что ссылка судов на нарушение при заключении соглашения от 04.04.2005 года статьи 64 Федерального закона о банкротстве 2002 года является неправомерной, что однако не повлияло на правильные выводы арбитражного суда о недействительности ничтожной сделки - соглашения от 04.04.2005. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с тем, что истец выполнил свои обязательства перед Фондом по недействительной сделке, судом правомерно удовлетворен иск ООО "ЧОП "Периметр" о возврате полученных Фондом денежных средств в размере 1326705 рублей, перечисленных по соглашению от 01.07.2005 года. 6. Поскольку согласование условий мирового соглашения согласно ч. 2 с. 138 АПК РФ возложено на стороны, арбитражный суд не вправе исключать из него какие-либо положения либо утверждать мировое соглашение в части. В силу ч. 5 ст. 49 и ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Сбербанк России (ОАО) обратился с иском к ЗАО "Торговый дом "Форт Пресс", ЗАО "Полиграфическое предприятие "Форт Пресс", ООО "ТД Лейла", ЗАО "Сибирский завод горных машин", ООО "Стрелец", ООО "Модус-Н" о взыскании солидарно суммы задолженности по овердрафтному кредиту в размере 20610612 руб. 86 коп. Определением суд утвердил мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиками. Постановлением от Ф04-6440/2006(27000-А45-16) по делу N А45-10851/06-7/341 ФАС Западно - Сибирского округа определение суда первой инстанции отменил, передал дело на новое рассмотрение, указав следующее. Как видно по материалам дела, мировое соглашение состоит из 5 пунктов, однако в нарушение требований п. 2 ч. 7 ст. 141 АПК РФ обжалуемым определением утверждены лишь первые 3 пункта мирового соглашения. Таким образом, суд изменил условия мирового соглашения, представленного сторонами на утверждение суда. Такие действия первой инстанции не основаны на законе. Согласно ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Поскольку согласование условий мирового соглашения возложено на стороны, арбитражный суд не вправе исключить из него какие-либо положения либо утверждать мировое соглашение в части. В силу ч. 5 ст. 49 и ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Таким образом, арбитражный суд при отсутствии недостатков, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ, утверждает мировое соглашение в целом. Если мировое соглашение в целом либо отдельные его части противоречат закону, арбитражный суд должен отказать в утверждении мирового соглашения, что не лишает стороны права заключить мировое соглашение на иных условиях. Из ч. 2 ст. 138 АПК РФ следует, что мировое соглашение представляет собой способ урегулирования спора, поэтому до утверждения мирового соглашения арбитражный суд должен убедиться в наличии между сторонами спора, подведомственного арбитражному суду. 7. Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов направлено на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду необходимо проверить возможность и право ответчика -исполнительного органа местного самоуправления на заключение мирового соглашения, установить факт соответствия его Бюджетному кодексу РФ, проверить наличие сметы доходов и расходов указанного органа, предусматривающей выделение ему средств из бюджета для исполнения условий мирового соглашения, так как финансирование деятельности органов муниципального образования в силу норм Бюджетного кодекса РФ осуществляется из средств утвержденного в установленном порядке бюджета на соответствующий год. ОАО обратилось с иском к администрации Черлакского района (далее -Администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции с Администрации в пользу ОАО взыскано 4215304 руб. основного долга и 100000 руб. процентов, а определением от 17.10.2005 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами на стадии исполнения решения на следующих условиях: "Стороны подтверждают, что по состоянию на 04.08.2005 года ответчиком погашено истцу 700000 рублей, в том числе 600000 рублей долга и 100000 рублей процентов. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 04.08.2005 года составляет 3615304 рублей. Сумма задолженности в размере 3615304 рублей должна быть уплачена ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в сроки и в суммах, указанных в графике погашения задолженности (приложение N 1 к настоящему Мировому соглашению). До перечисления денежных средств ответчик письменно запрашивает у истца реквизиты для перечисления, решение по делу не подлежит исполнению, исполнительное производство прекращено. Постановлением от 25.01.2006 года N Ф04-10010/2005(19040-А46-24) по делу N 2-305/01 ФАС Западно - Сибирского округа определение суда первой инстанции отменил, передал дело на новое рассмотрение, указав следующее. Между сторонами заключен договор подряда, согласно условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту Черлакского сельского водопровода. В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц или противоречить закону. Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Исходя из смысла данных статей и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, прежде чем утвердить мировое соглашение, должен проверить соответствие его требованиям закона и отсутствие нарушения данным соглашением прав и законных интересов других лиц. Суд кассационной инстанции находит, что определение об утверждении мирового соглашения принято с нарушением требований статьи 139 АПК РФ, поскольку, утверждая мировое соглашение, суд не проверил соответствие его требованиям закона. Ответчиком по данному делу выступает администрация Черлакского района Омской области, то есть исполнительный орган местного самоуправления. Финансирование деятельности органов муниципального образования в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется из средств утвержденного в установленном порядке бюджета на соответствующий год. При принятии определения суд первой инстанции не проверил возможность и право Администрации на заключение такого соглашения, соответствие его Бюджетному кодексу Российской Федерации, наличие сметы доходов и расходов администрации Черлакского района, предусматривающей выделение ей средств из бюджета для исполнения условий мирового соглашения. Сокращения: ФАС - Федеральный арбитражный суд ЗСО - Западно - Сибирский округ АПК РФ - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации Мочекова М.В., |
Похожие:
 | Ученые записки. Выпуск Сборник научных трудов Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия (г. Томск). Изд-во: цнти,... | | Ученые записки. Выпуск Сборник научных трудов Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия (г. Томск). Изд-во: цнти,... |
| Факультет переподготовки, повышения квалификации судей, государственных гражданских служащих судов и судебного департамента | | Факультет переподготовки, повышения квалификации судей, государственных гражданских служащих судов и судебного департамента |
 | РФ. В числе его гостей были представители Администрации Президента РФ и Правительства рф, члены Совета Федерации и депутаты Государственной... | | Ученые звания профессора и доцента по кафедре в рггу: практическое руководство. / Рггу; сост. Л. В. Тропкина, А. Б. Коровкина, Т.... |
| Выпуск товаров: сроки выпуска, выпуск до подачи декларации, условный выпуск, отказ в выпуске | | Выборочное федеральное статистическое наблюдение за затратами на производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) и результатами... |
| Предназначена для обмена служебными записками, заявками и другими, требующими согласований документами, и их контроля | | Г. П., заслуженный деятель науки рф, докт филос наук, проф.; Зинченко С. А., докт юрид наук, проф.; Игнатова Т. В., докт экон наук,... |