РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 апреля 2013 г. г. Москва
дело № 2-37/13
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2013 г.
Мотивированное решение принято в окончательной форме 11 апреля 2013 г.
Мировой судья судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы Азарова Д.Е.,
при секретаре судебного заседания Гаспарян А.А.,
с участием: представителя ответчика ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» - Борунова О.Е., действующего на основании доверенности от 29.12.2012 г. № -----,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/13 по иску Жевны В.В. к ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратились в суд с иском к ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии», в котором просят взыскать с ответчика ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в свою пользу возмещение материального ущерба в связи с утерей багажа в размере 29 400 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременный ответ на претензию в размере 8 316 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска истец указывает, что 25.08.2011 г. истец с мужем и детьми совершала авиаперелет по маршруту Петропавловск-Камчатский-Москва рейсом -------, Москва-Сургут рейсом ----- авиакомпании Аэрофлот. Истцом был оформлен багаж по маршруту Петропавловск-Камчатский-Сургут (багажная бирка 389498). По прибытии в Сургут 26.08.2011 г. обнаружилось, что багаж истца не прибыл. В аэропорту г. Сургут истцом заполнено заявление о неприбытии багажа и истцу была выдана справка о неприбытии багажа. Вес багажа составил 21 кг. В составе багажа был холодильник с лососевой икрой и мясом краба. В течение 21 дня багаж истца найден не был. 16.09.2011 г. истцом подана претензия через Сургутское представительство ОАО «Аэрофлот» с просьбой возместить стоимость утерянного багажа в размере 42 000 руб. 14.11.2011 г. истцом получен ответ на претензию от ответчика, в котором были принесены извинения и указано, что претензия удовлетворена в сумме 12 600 руб. 16.11.2011 г. истец получила почтовый перевод в сумме 12 600 руб. 00 коп. В связи с несвоевременным ответом на претензию, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 8 316 руб. за период с 17.10. по 17.11.2011 г. 31.08.2011 г. истцом, будучи проездом в г. Москве, в аэропорту Шереметьево подано заявление с просьбой найти утерянный багаж в Линейное отделение полиции в аэропорту Шереметьево (талон-уведомление № ---- от 31.08.2011 г.). 29.11.2011 г. в адрес истца пришло уведомление о проведенной проверке (Исх. № --- от 09.09.2011 г.) в котором указано, что материал направлен в ЛОВД в Аэропорт г. Сургут. В конце декабря 2011 г. истцу поступил звонок от представителя Сургутсткого ЛО МВД России на транспорте, который сообщил, что ими получен материал проверки по заявлению истца и ей необходимо подъехать в аэропорт г. Сургута для дачи показаний, истец отказалась, т.к. была уверена, что ее багаж не найдется. 13.01.2012 г. из Сургутсткого ЛО МВД России на транспорте в адрес истца поступило уведомление о том, что материал проверки направлен в ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево. 12.09.2012 г. из Сургутсткого ЛО МВД России на транспорте в адрес истца поступило еще одно уведомление с приложением «Постановления о передаче сообщения по территориальной подследственности». Факт утери багажа и последующие действия по его розыску причинил истцу и ее семье моральные и нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.
Истец Жевна В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца, суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
Представитель ответчика ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» Борунов О.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 55-60), просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Согласно указанным возражениям ответчика, на основании ст. 119 Воздушного кодекса РФ ответчик возместил истцу до направления ей искового заявления ущерб, причиненный утерей багажа в полном объеме, в связи с чем требования законодательства при утере багажа ответчиком нарушены не были. Просил отказать истцу во взыскании неустойки, т.к. по мнению ответчика, данная мера ответственности на ответчика не распространяется, т.к. отношения по договору перевозки регулируются специальным законодательством, в частности Воздушным кодексом РФ, в связи с чем, на основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 закон о защите прав потребителей может применяться в части, не урегулированной специальными законами, вместе с тем ни ГК РФ, ни ВК РФ не предусматривают такой вид ответственности как неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, по мнению ответчика, данное требование истца так же удовлетворению не подлежит. В требовании истца о возмещении морального вреда ответчик так же просит отказать, т.к. истцом не представлены в дело доказательства причинения морального вреда.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 784 ГК РФ, перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
На основании ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а ч. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
Нормами ст. 105 ВК РФ предусмотрено, что договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной (ч. 2).
В судебном заседании установлено, что 25.08.2011 г. истец совершала авиаперелет по маршруту Петропавловск-Камчатский-Москва рейсом -----, Москва-Сургут рейсом ----- авиакомпании Аэрофлот (маршрут квитанция, посадочные талоны, л.д. 4), т.е. между истцом и ответчиком заключен договор перевозки.
В силу ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ) перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности; за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.
Таким образом, в силу указанных норм перевозчик в лице ответчика несет ответственность перед истцом за утрату багажа, поскольку в силу закона на ответчика как на перевозчика возложена обязанность по перевозке багажа.
Истцом был оформлен багаж по маршруту Петропавловск-Камчатский-Сургут (багажная бирка -----, л.д. 5). Из материалов дела усматривается, что истец сдала багаж к перевозке без объявления ценности.
По прибытии в Сургут 26.08.2011 г. обнаружилось, что багаж истца не прибыл, в связи с чем истцом заполнено заявление о неприбытии багажа и истцу была выдана справка о неприбытии багажа (заявление, л.д. 6, справка, л.д. 10). Согласно указанному заявлению истцу не вручен багаж по бирке 389498 с содержимым: холодильник с икрой, мясом краба, пакеты с вещами, сланцами, гигиенические принадлежности. Вес багажа составил 21 кг.
В течение 21 дня багаж истца найден не был, о чем так же свидетельствует постановление (л.д. 20) и 16.09.2011 г. истцом подана претензия через Сургутское представительство ОАО «Аэрофлот» с просьбой возместить стоимость утерянного багажа в размере 42 000 руб. (претензия, л.д. 8-9).
14.11.2011 г. истцом получен ответ на претензию от ответчика, в котором были принесены извинения и указано, что претензия удовлетворена в сумме 12 600 руб. (л.д. 11-12).
16.11.2011 г. истец получила почтовый перевод в сумме 12 600 руб. 00 коп. (квитанция, л.д. 13).
Гражданский и Воздушный кодексы Российской Федерации, являясь федеральными законами, имеют одинаковую юридическую силу, однако в вопросе ответственности авиаперевозчика последний имеет приоритет, поскольку обладает специальным характером.
На основании подп. 2 п. 1 ст. 119 ВК РФ авиаперевозчик несет ответственность за недостачу груза в случае сдачи его к перевозке без объявления ценности, что имело место в настоящем случае, в размере стоимости груза, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что перевозчиком – ответчиком выполнены требования ст. 119 ВК РФ и из расчета 600 руб. за 1 кг. вес багажа, учитывая, что вес утерянного багажа истца, согласно материалам дела составляет 21 кг., т.е. размер ответственности перевозчика составляет 12 600 руб. (600х21), требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 42 000 руб. удовлетворению не подлежит, т.к. ущерб, причиненный истцу в связи с утерей багажа возмещен ответчиком в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (в т.ч. договоры перевозки), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» регламентирует отношения потребителя и исполнителя при нарушении сроков оказания услуги исполнителем.
Как следует из доводов искового заявления, истец не оспаривает надлежащее исполнение ответчиком услуги, т.е. самого перелета по договору перевозки.
Таким образом, нормами ГК РФ, ВК РФ не предусмотрена ответственность перевозчика за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, при этом суд учитывает, что ст. 797 ГК РФ предусмотрен претензионный порядок только в отношении перевозки грузов.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В связи с изложенным, суд отклоняет доводы истца о применении п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, т.к. данные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Исходя из вышеприведенных норм законодательства, суд считает, что требования истца по взысканию с ответчика неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 8 316 руб. 00 коп. в связи с несвоевременным исполнением решения суда удовлетворению не подлежат, т.к. к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».
В силу ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст.12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, бремя доказывания лежит на каждой из сторон.
Поскольку судом установлены обстоятельства отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности за утерю багажа истца, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд также не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств судом не установлена.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
На основании ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями уплачивается государственная пошлина в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Поскольку при подаче искового заявления истец необоснованно ссылался на применение Закона «О защите прав потребителей», который освобождал последнего от уплаты государственной пошлины, то суд считает, необходимым взыскать с истца понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена и государственная пошлина в размере (1 331 руб. 48 коп. + 200 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 320-321 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Жевны В.В. к ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Жевны В.В. в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1531 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме.
Мировой судья Д.Е. Азарова |
