Содержание лабораторных работ Методические рекомендации по выполнению и оформлению лабораторной работы
Целью лабораторной работы является рассмотрение организационно-правовых методов налогового контроля, используемых при проведении налоговых проверок, виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение.
Задачи по выполнению лабораторной работы:
закрепить знания по нормативной базе проведения налоговых проверок, основным правам и обязанностям как налогоплательщиков, так и налоговых органов;
уметь организовать и осуществить проведение налогового контроля в предложенных ситуациях;
владеть практическими навыками в организационно-правовых методах налогового контроля при проведении налоговых проверок;
уметь ставить задачи автоматизированной и компьютерной обработки учетно-экономической информации;
правомерно применять налоговые санкции при нарушении налогоплательщиками законодательства по налогам и сборам;
самостоятельно принимать решения при проведении контрольно-ревизионной деятельности.
Работа выполняется в виде конкретных ситуаций с применением законодательных и нормативных документов.
Варианты лабораторных работ назначаются преподавателем. В каждом варианте приводится 6 ситуаций по проведению налоговых проверок. Содержание ситуаций представлено таким образом, чтобы закрепить и повысить уровень полученных знаний в области организации и проведении налоговых проверок в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.
В каждой ситуации необходимо дать четкое обоснование решения и указать нормативные документы, которыми руководствовался студент при выполнении работы и если возникает необходимость, то должны быть заполнены соответствующие формы документов.
Работа выполняется на листах белой бумаги формата А 4 (210 мм × 297 мм). На листах оставляются поля по всем четырем сторонам, но внутренняя рамка не вычерчивается. Размер левого поля 30 мм, правого – 10 мм, верхнего – 15 мм, нижнего – 20 мм. Номер страницы проставляется в правом верхнем углу арабскими цифрами без точки. Нумерация листов в тексте работы сквозная от титульного до последней страницы. На титульном листе номер страницы не ставится, но он входит в общее количество. Первой пронумерованной страницей будет страница, на которой размещается содержание работы.
Работа выполняется на одной стороне листа с использованием шрифта размера 14 с межстрочным интервалом 1,5. Работа должна быть сброшюрована в обложку.
При оформлении работы соблюдаются следующие основные требования:
каждая ситуация начинается с нового листа и нумеруется арабскими цифрами;
заполнение документов производится только в электронном виде и выводится на печать.
Варианты заданий лабораторной работы
Вариант 1
Ситуация 1. Налоговая инспекция по результатам выездной проверки организации вынесла решение. Организация не согласилась с выводами проверяющих и на 10-й день с момента получения решения направила заказным письмом с описью вложения апелляционную жалобу прямо в вышестоящий налоговый орган, который, ссылаясь на нарушение срока представления жалобы, рассмотрел ее в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в силу. При этом срок обжалования решения налоговой инспекции в суд был пропущен.
Возможно ли в такой ситуации восстановление срока в арбитражном суде?
Ситуация 2. Налоговый орган по результатам проверки вынес решение о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за непостановку на учет объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес - игровых автоматов типа "кран-машина" с вещевым выигрышем.
Правомерны ли действия налогового органа, учитывая, что предприниматель зарегистрирован в сентябре 2003 г. и с этого времени использует данные автоматы?
Ситуация 3. Налоговой инспекцией по результатам проведенной выездной проверки вынесено решение о привлечении ООО к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога. Затем руководителем налогового органа было принято дополнительное решение, которым было изменено первоначальное решение в части увеличения суммы налога и штрафа.
Правомерны ли действия налогового органа?
Ситуация 4. В отношении организации была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт, направленный организации по почте. Вместе с актом проверки организации было направлено уведомление о рассмотрении результатов проверки, назначенном на 02.12.2007. На рассмотрение материалов проверки в назначенное время организация не явилась, решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения получено в отделении связи. При этом решение налогового органа о привлечении организации к налоговой ответственности датировано 11.12.2007, в решении не указано, что рассмотрение материалов проверки состоялось 02.12.2007.
Может ли такое решение быть признано не соответствующим требованиям законодательства и отменено вышестоящим налоговым органом или судом?
Ситуация 5. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить соответствующие суммы пеней за неуплату налога на доходы физических лиц. Основанием для вынесения такого решения послужили выводы налогового органа, сделанные на основе свидетельских показаний работников налогоплательщика о неисполнении им обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченных в виде "неофициальной" заработной платы сумм дохода.
Правомерно ли указанное решение налогового органа?
Вариант 2
Ситуация 1. Налоговый орган провел выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и установил неуплату налога на имущество вследствие неправомерного невключения в налоговую базу при исчислении названного налога стоимости оборудования, приобретенного налогоплательщиком для зала сиропа и для производства холода, розлива и упаковки газированных напитков в металлические банки. Налоговый орган посчитал, что оборудование было введено в эксплуатацию с даты, с которой налогоплательщик начал осуществлять с его использованием выпуск готовой продукции и ее реализацию. Однако налогоплательщик полагал, что работы по монтажу разрозненного оборудования на эту дату не были завершены, оборудование в эксплуатацию не введено, линия розлива слабоалкогольных напитков не прошла пробные испытания. При этом налогоплательщик приложил акты, составленные по результатам пробных запусков оборудования, и акты о забраковке продукции. По результатам проверки налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов и соответствующие им суммы пеней.
Правомерно ли указанное решение налогового органа?
Ситуация 2. Налоговый орган провел налоговую проверку представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС, в которой была заявлена сумма НДС к вычету. В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде поставщик налогоплательщика увеличил цену приобретенного им по договору поставки товара и выставил дополнительный счет-фактуру на сумму доплаты. По результатам проведенной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение, которым налогоплательщику отказано в вычете НДС по данному счете-фактуре, с указанием, что налоговым законодательством регламентировано разовое оформление хозяйственных операций и не предусмотрено составление нескольких счетов-фактур на одну хозяйственную операцию, следовательно, выставление счетов-фактур по доплате за товар является неправомерным, а изменение стоимости товара должно было быть оформлено посредством внесения изменений в уже выставленные ранее счета-фактуры.
Правомерно ли указанное решение налогового органа?
Ситуация 3. Налоговым органом проведена налоговая проверка. В ходе проверки установлено, что в проверяемый период налогоплательщик по договору купли-продажи приобрел здание и после завершения государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета принял его на баланс на счет 01. С момента принятия здания на баланс налогоплательщик стал вести его учет в качестве объекта налогообложения. Налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате налогоплательщиком налога на имущество, поскольку, по мнению налогового органа, дата возникновения обязанности по уплате налога на имущество подлежит исчислению не с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество, а с момента принятия покупателем имущества по акту приема-передачи. По результатам проверки налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа с доначислением к уплате соответствующей суммы налога на имущество и пени.
Правомерно ли такое решение налогового органа в случае, если приобретенное здание до государственной регистрации не подлежало переводу в состав основных средств, поскольку не было готово к эксплуатации, не эксплуатировалось и требовало капитальных вложений?
Ситуация 4. Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогового агента (ООО), в ходе которой установлено, что в проверяемом периоде из состава ООО в установленном порядке вышло физическое лицо и ему было выдано в натуре нежилое помещение, ранее внесенное в качестве вклада в уставный капитал. Налоговый орган посчитал, что с дохода физического лица в виде действительной стоимости его доли, превышающей сумму его первоначального вклада в уставный капитал, налоговый агент обязан был исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога с такого дохода, однако им это сделано не было. Принятым по результатам проверки решением налоговый агент привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ. Налогоплательщик указал, что возможности удержать налог у него не было, так как денежных выплат в отношении физического лица он не производил и об этом в установленный срок уведомил налоговый орган.
Правомерно ли такое решение налогового органа?
Ситуация 5. Налоговый орган провел выездную налоговую проверку деятельности налогового агента и выявил невключение в доходы работников, занятых на работах с вредными условиями труда, для целей обложения налогом на доходы физических лиц денежных компенсаций, выплаченных им взамен выдачи молока. Налоговый орган принял решение, в соответствии с которым налоговому агенту доначислен налог на доходы физических лиц, а также которым налоговый агент привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Правомерно ли указанное решение налогового органа, если возможность замены выдачи работникам по установленным нормам молока в размере, эквивалентном стоимости молока, была предусмотрена коллективным договором, действующим у налогового агента, и предоставлялась по письменным заявлениям работников?
Вариант 3
Ситуация 1. Налоговым органом проведена налоговая проверка организации - налогоплательщика, оказывающей услуги телефонной связи. Налоговый орган установил, что в проверяемый период налогоплательщик заключал договоры с физическими лицами о внесении финансовых средств на реконструкцию и развитие телефонных сетей. В соответствии с заключенными договорами этим лицам гарантировалось первоочередное заключение договоров на пользование местной телефонной связью. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно не включал в налоговую базу платежи по договорам, предоставляющим физическим лицам права на первоочередное заключение договоров. По результатам проведенной налоговым органом проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, ему доначислены суммы неуплаченного НДС, а также соответствующие пени и штрафы.
Правомерно ли такое решение налогового органа?
Ситуация 2. По результатам проведенной налоговым органом проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, ему доначислены суммы неуплаченного НДС, а также соответствующие пени и штрафы. Основанием для принятия такого решения послужили доводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик неправомерно не облагал НДС деятельность по реализации лома цветных металлов, образовавшегося в процессе собственного производства, без наличия лицензии на ведение деятельности по заготовке, переработке и реализации лома. Налогоплательщик с таким решением налогового органа не согласился, сославшись на то, что требования п. 4 ст. 149 НК РФ им соблюдены.
Правомерно ли такое решение налогового органа?
Ситуация 3. Налоговым органом проведена налоговая проверка налогоплательщика - научной организации. По мнению налогового органа, налогоплательщик в проверяемом периоде неправомерно воспользовался налоговой льготой, предусмотренной пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, в отношении опытно-конструкторских работ, поскольку не представил документы, подтверждающие государственную регистрацию оказанных опытно-конструкторских работ в целях формирования национально-библиотечного фонда. Принятым решением налоговый орган доначислил организации неправомерно не уплаченные суммы НДС, а также начислил соответствующие пени и штрафы.
Правомерно ли такое решение налогового органа, если остальные требования, установленные ст. 149 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены?
Ситуация 4. Налоговым органом проведена проверка налогоплательщика. По мнению налогового органа, налогоплательщик занизил налоговую базу по НДС, не включив в нее балансовую стоимость жилых помещений (комнат), переданных в собственность на безвозмездной основе физическим лицам, поскольку данная операция не является реализацией в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ст. 39 НК РФ, в силу чего не применима в данном случае льгота по налогу, предусмотренная пп. 22, 23 п. 3 ст. 149 НК РФ. Принятым решением налоговый орган доначислил организации неправомерно не уплаченные суммы НДС, а также начислил соответствующие пени и штрафы.
Правомерно ли подобное решение налогового органа?
Ситуация 5. Налоговым органом проведена проверка налогоплательщика. По мнению налогового органа, в проверяемом периоде налогоплательщик неправомерно исключил из операций, подлежащих обложению НДС, операции по реализации путевок работникам в детский лагерь. Свои доводы налоговый орган обосновал тем, что путевки как бланки строгой отчетности не соответствуют установленной форме, в частности, номера путевок проставлены от руки. Принятым решением налоговый орган доначислил организации неуплаченные суммы НДС, а также начислил соответствующие пени и штрафы.
Правомерно ли решение налогового органа, если остальные требования, установленные пп. 18 п. 3 ст. 149, а также п. 4 ст. 149 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены?
Вариант 4
Ситуация 1. Налоговым органом проведена налоговая проверка налогоплательщика. По мнению налогового органа, в проверяемом периоде налогоплательщик неправомерно применил освобождение от налогообложения НДС в отношении операций по оказанию услуг, определенных перечнем услуг, предоставляемых по обязательному медицинскому страхованию. Подобные доводы налоговый орган обосновал тем, что в состав сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, входят коды ОКВЭД, однако информацию о них налогоплательщик не представил, следовательно, у него отсутствует право на применение льготы по НДС в соответствии со ст. 149 НК РФ. Принятым решением налоговый орган доначислил организации неправомерно неуплаченные суммы НДС, а также начислил соответствующие пени и штрафы.
Правомерно ли такое решение налогового органа, если остальные требования, установленные ст. 149 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены?
Ситуация 2. Налоговым органом проведена проверка налогоплательщика. По мнению налогового органа, в проверяемом периоде налогоплательщик неправомерно исключил из операций, подлежащих обложению НДС, операции по реализации путевок работникам в детский лагерь. Свои доводы налоговый орган обосновал тем, что путевки как бланки строгой отчетности не соответствуют установленной форме, в частности, номера путевок проставлены от руки. Принятым решением налоговый орган доначислил организации неуплаченные суммы НДС, а также начислил соответствующие пени и штрафы.
Правомерно ли решение налогового органа, если остальные требования, установленные пп. 18 п. 3 ст. 149, а также п. 4 ст. 149 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены?
Ситуация 3. По результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ. Налогоплательщик, не согласившись с таким решением, пояснил, что налоговая декларация была им своевременно представлена для передачи в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи. В связи со сбоем в момент отправки связи Интернет в результате аварии на магистральных каналах связи налоговая декларация была получена налоговым органом в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с нарушением предусмотренного срока представления налоговой декларации.
Правомерно ли такое решение налогового органа?
Ситуация 4. Коммерческая организация - налогоплательщик зарегистрирована в установленном порядке и поставлена на налоговый учет в налоговом органе по указанному в учредительных документах месту нахождения юридического лица. В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено отсутствие налогоплательщика по указанному в учредительных документах адресу.
Имеет ли право налоговый орган требовать от налогоплательщика, в том числе и в судебном порядке, представления в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации изменения места нахождения организации и постановки на учет по месту своего нахождения?
Ситуация 5. В ходе камеральной проверки представленной организацией по почте налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 г. налоговым органом был выявлен пропуск установленного законом срока для подачи декларации. По результатам проверки налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ. Согласно решению налогового органа основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, явилось указание на почтовом конверте с вложенной в него декларацией по единому социальному налогу за 2007 г. оттиска почтового штемпеля (штампа "Почта России") с датой отправления 01.04.2008. Однако налогоплательщик с таким решением не согласился, ссылаясь на своевременность направления налоговой декларации по почте, что подтверждается квитанцией о приеме заказной корреспонденции от 31.03.2008 с оттиском на обратной стороне почтового штемпеля с этой же датой.
Правомерно ли указанное решение налогового органа?
Вариант 5
Ситуация 1. Налогоплательщик обжаловал в установленном порядке решение налогового органа, принятое по результатам проведенной проверки и вступившее в законную силу (которое не было обжаловано в апелляционном порядке), в вышестоящий налоговый орган. Может ли по результатам обжалования вышестоящий налоговый орган изменить решение нижестоящего органа или вынести новое решение, в результате чего положение налогоплательщика ухудшится (например, ему будут доначислены суммы неуплаченного налога, не учтенные при вынесении решения нижестоящим налоговым органом в результате технической ошибки)?
Ситуация 2. По акту камеральной налоговой проверки была выявлена неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Сумма недоимки была взыскана с расчетного счета организации путем выставления инспекцией инкассового поручения, в результате чего по данным налогового учета организации образовалась переплата по ЕСН в федеральный бюджет.
Вправе ли организация сумму переплаты по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, зачесть в счет недоимки по взносам в ПФР?
Ситуация 3. На момент проверки налоговым органом организация, оказывающая услуги по перевозке пассажиров, не имела соответствующей лицензии, в связи с чем налоговым органом организации были начислены налог (НДС) по повышенной ставке, пени и штраф.
Вправе ли организация обратиться в суд об отмене акта налогового органа, так как предыдущей налоговой проверкой такая деятельность признавалось правомерной и предыдущий акт рассматривался организацией как разъяснения налогового органа по вопросам применения налогового законодательства?
Ситуация 4. В отношении организации проведена выездная налоговая проверка, выдана справка об окончании выездной налоговой проверки. В адрес организации выставлены требования налогового органа о представлении документов, срок исполнения которых истекает после составления справки об окончании выездной налоговой проверки.
Обязана ли организация выполнять данные требования налогового органа?
Ситуация 5. Налоговая инспекция вынесла решение о привлечении организации к ответственности в порядке ст. 101.4 НК РФ за несвоевременное представление сведений об открытии счета. Применяется ли в данном случае апелляционный порядок обжалования?
Вариант 6
Ситуация 1. В торговой точке организации проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Проверкой выявлено отсутствие на применяемой организацией контрольно-кассовой машине идентификационного знака контрольно-кассовой техники, что квалифицировано налоговым органом как неприменение контрольно-кассовой машины. На организацию наложен штраф в размере 30 000 руб.
Правомерно ли привлечение организации к ответственности?
Ситуация 2. Камеральной налоговой проверкой в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций выявлены ошибки, которые не приводят к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику, и налогоплательщик вносит все соответствующие исправления.
Обязан ли налоговый орган составить акт проверки в этом случае?
Ситуация 3. Организацией в момент проведения выездной налоговой проверки была представлена в налоговый орган уточненная декларация по тому же налогу и за тот же период, за который проводится проверка. Причиной для представления уточненной декларации являлась ошибка, выявленная организацией самостоятельно. Возникает ли в таком случае основание для привлечения организации к ответственности за допущенную ошибку, если организацией до представления уточненной декларации уплачена в бюджет недостающая сумма налога и пени?
Ситуация 4. Налоговый орган установил, что в проверяемом периоде налогоплательщик не начислил налог на добычу полезных ископаемых в отношении намытого в дамбу и использованного для собственных нужд природного строительного песка. Намыв песка в дамбу осуществлялся в соответствии с планом развития горных работ, согласованным с уполномоченным органом. По результатам проверки налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых.
Правомерно ли решение налогового органа, учитывая, что реализация песка либо использование его для собственных нужд налогоплательщика в проверяемом периоде не осуществлялись, а без осуществления горных работ была бы невозможна дальнейшая разработка месторождения песков?
Ситуация 5. В процессе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых налоговый орган направил налогоплательщику требование о представлении проекта разработки месторождения полезного ископаемого, осуществляемой налогоплательщиком. В результате непредставления такого проекта в налоговый орган в срок, указанный в направленном налогоплательщику требовании, налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Правомерно ли такое решение налогового органа?
Вариант 7
Ситуация 1. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки футбольного спортивного клуба выявил неполную уплату НДС в связи с тем, что в проверяемый период налогоплательщик не начислил НДС на сумму трансфертных платежей, полученных от других клубов за переход к ним футболистов до истечения сроков их контрактов с налогоплательщиком.
Следовало ли начислять НДС на сумму указанных трансфертных платежей?
Ситуация 2. Налоговым органом проведена налоговая проверка налогоплательщика, деятельность которого связана с содержанием водных путей, предусматривающим чистку водоемов и удаление с их дна песчаных наносов. Указанную деятельность налогоплательщик осуществляет без лицензии на основании решения уполномоченного государственного органа. По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение о привлечении учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также о доначислении ему соответствующих сумм налога на добычу полезных ископаемых и пеней на основании того, что налогоплательщиком не исчислен и не уплачен налог на добычу полезных ископаемых с добытого в результате удаления песчаных наносов со дна водоемов песка.
Правомерно ли такое решение налогового органа?
Ситуация 3. Налоговый орган по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добычу полезных ископаемых вынес решение о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку указанная декларация была представлена по истечении срока, установленного п. 2 ст. 345 НК РФ. Налоговый орган установил, что в проверяемом периоде налогоплательщик, имеющий действующую лицензию на осуществление работ по добыче полезных ископаемых, приостановил такие работы, что, по мнению налогового органа, не является основанием для утраты им статуса плательщика налога на добычу полезных ископаемых. Налогоплательщик полагал, что, поскольку фактическая добыча полезных ископаемых не осуществлялась, обязанность по представлению декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за этот период у него отсутствует.
Правомерно ли решение налогового органа?
Ситуация 4. При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес налоговый орган указал, что в нарушение ст. 366 НК РФ организация занизила количество объектов налогообложения, в связи с чем доначислил налог на игорный бизнес и привлек организацию к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ. Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа, что организация должна была зарегистрировать пять объектов налогообложения, а не один, так как игровой комплекс "Ромашка" состоит из пяти игровых автоматов.
Правомерны ли действия налогового органа?
Ситуация 5. В ходе выездной налоговой проверки организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, были выявлены налоговые правонарушения. В частности, проверяющие посчитали неправомерным занижение налогооблагаемой базы на стоимость полученного векселя. Указанный вексель был получен организацией в счет оплаты за поставленный товар и на момент проведения проверки не был погашен.
Правомерны ли выводы проверяющих?
Вариант 8
Ситуация 1. Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки составлен соответствующий акт, согласно которому за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль организации были начислены пени, которые она уплатила в бюджет.
В каком порядке организация может возвратить суммы указанных пеней, если по итогам налогового периода был получен убыток?
Ситуация 2. По результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество) налоговым органом было признано необоснованным включение Обществом в состав расходов на оплату труда, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, выплат членам наблюдательного совета по причине отсутствия заключенных с ними трудовых или гражданско-правовых договоров. Указанный наблюдательный совет образован в соответствии с уставом Общества с целью осуществления общего руководства деятельностью Общества. Документом, регулирующим порядок осуществления полномочий наблюдательного совета, является "Положение о совете", утвержденное решением общего собрания участников Общества. Указанное положение определяет размер вознаграждения, выплачиваемого членам наблюдательного совета.
Правомерны ли выводы налогового органа?
Ситуация 3. Согласно акту выездной налоговой проверки организация занизила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. В организации установлена повременная система оплаты труда. Количество рабочих дней нескольких сотрудников организации по данным расчетно-платежной ведомости (форма N Т-49) не соответствует данным табелей учета рабочего времени (форма N Т-13). Так, число рабочих дней согласно расчетно-платежной ведомости превышает число рабочих дней по табелю учета рабочего времени. По мнению налогового органа, организация необоснованно завысила сумму расходов по оплате труда, тем самым уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Правомерны ли выводы налогового органа?
Ситуация 4. Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка организации, в рамках которой был проверен ее филиал. По результатам проверки налоговым органом был составлен соответствующий акт налоговой проверки. Раздел акта, касающийся проверки филиала организации, был подписан руководителем филиала. При этом филиалом не был получен экземпляр акта налоговой проверки в связи с его направлением в головную организацию.
Правомерно ли это?
Ситуация 5. Налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки направил налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю требование о представлении документов. Налогоплательщик из-за болезни не смог вовремя представить необходимые документы. Налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за непредставление указанных документов.
Правомерно ли решение налогового органа?
Вариант 9
Ситуация 1. При проведении выездной проверки налоговыми органами выявлена недоимка по НДФЛ, образовавшаяся в результате того, что организация не перечисляла в бюджет исчисленный и удержанный с работников НДФЛ с апреля по сентябрь 2006 г. По результатам выездной проверки был составлен акт, согласно которому организации предъявлены сумма недоимки, пени и штраф в размере 2000 руб. Акт составлен 26.09.2006. Сумма недоимки перечислена в бюджет в ноябре 2006 г. В связи с тем что налоговым периодом по НДФЛ является календарный год, организация считает, что неперечисление суммы налога за указанные месяцы является несвоевременным исполнением обязанности налогового агента, в то время как ст. 123 НК РФ предусмотрена ответственность лишь за ее неисполнение либо ненадлежащее исполнение.
Правомерно ли привлечение организации к ответственности по ст. 123 НК РФ?
Ситуация 2. Трудовой инспекцией по результатам проверки деятельности организации был выявлен ряд нарушений, связанных с задержкой выплаты зарплаты работникам. На основании решения трудовой инспекции и в соответствии с требованиями трудового законодательства за указанное правонарушение организация выплатила работникам денежную компенсацию.
Следует ли суммы компенсационных выплат включать в налогооблагаемую базу при расчете ЕСН?
Ситуация 3. По результатам выездной налоговой проверки организации налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, связанного с исчислением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Согласно акту выездной налоговой проверки организация не включила в налогооблагаемую базу по НДФЛ суммы оплаты работникам их обучения. Обучение работников, имеющих полное высшее образование, осуществлялось по программам дополнительной профессиональной подготовки учебным заведением, имеющим соответствующую лицензию. По результатам обучения работникам, сдавшим соответствующий экзамен, присваивалась дополнительная квалификация на базе имеющегося образования.
Правомерна ли позиция налогового органа в данном случае?
Ситуация 4. Налоговым органом в отношении организации была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен соответствующий акт. Согласно акту налоговой проверки организация неправомерно занизила налогооблагаемую базу по НДС на сумму вычетов по ряду некорректно оформленных счетов-фактур. В частности, проверяющие посчитали, что комбинированное (ручное и компьютерное) заполнение реквизитов счета-фактуры неправомерно. Кроме того, по мнению проверяющих, суммы НДС по счетам-фактурам, в которых отсутствуют расшифровки подписей руководителя, к вычету не принимаются.
Правомерны ли выводы налогового органа?
Ситуация 5. Налоговый орган провел проверку правильности исчисления и уплаты ЕНВД. По результатам проверки налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога.
Правомерно ли решение налогового органа в отношении организации, имеющей в собственности либо арендующей объект розничной торговли, но не осуществляющей в нем какой-либо деятельности?
Вариант 10
Ситуация 1. В ходе выездной налоговой проверки была проведена встречная проверка контрагента организации, который оказывал ей услуги. Как выяснилось, контрагент не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, не уплачивал налоги. Сейчас суммы НДС, которые организация в 2007 г. взяла к вычету в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ по этим услугам, инспектор убирает из книг покупок, то есть организация должна уплатить сумму НДС плюс штраф и пени.
Есть ли основания для обжалования действий налоговой инспекции?
Ситуация 2. В ходе камеральной налоговой проверки организации налоговый орган посчитал неправомерным получение налогового вычета по НДС, поскольку счет-фактура хоть и был составлен в соответствии с требованиями законодательства, но выставлен поставщиком - организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения. По мнению налогового органа, указанный поставщик в нарушение требований законодательства не перечислил соответствующую сумму НДС по указанному счету-фактуре в бюджет, в связи с чем организация была не вправе принимать к вычету сумму НДС, предъявленную указанным поставщиком в счете-фактуре.
Правомерны ли выводы налогового органа?
Ситуация 3. При проведении камеральной проверки по НДФЛ и ЕСН ИФНС затребовала у индивидуального предпринимателя первичные документы, подтверждающие профессиональный налоговый вычет. Индивидуальный предприниматель отказался представить эти документы, ссылаясь на п. 7 ст. 88 НК РФ, согласно которой налоговая инспекция не вправе истребовать документы в рамках камеральной проверки. В свою очередь ИФНС не приняла заявленный профессиональный вычет, а предоставила вычет в размере 20%, ссылаясь на ст. 221 НК РФ, которая обязует индивидуального предпринимателя подтвердить профессиональный вычет.
Правомерны ли действия налогового органа?
Ситуация 4. По результатам выездной налоговой проверки организация была привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. По мнению налогового органа, переход права собственности на векселя третьего лица в результате их передачи иному лицу в счет оплаты товаров является реализацией векселей и подлежит обложению НДС. Налогоплательщик с таким выводом не согласился, указав, что переход права собственности на векселя третьего лица не подлежит обложению НДС.
Правомерны ли действия налогового органа? Облагается ли НДС переход права собственности на векселя третьих лиц?
Ситуация 5. Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку организации (ООО). В ходе проверки налоговый орган установил, что при исчислении НДФЛ организация не учла доходы, полученные физическими лицами в виде увеличения номинальной стоимости их долей в уставном капитале за счет нераспределенной прибыли. В решении, вынесенном по результатам проверки, налоговый орган расценил данный факт как нарушение требований ст. 210 НК РФ и доначислил организации не полностью уплаченный НДФЛ.
Правомерно ли решение налогового органа в данном случае?
|
