ФЕДЕРАЛИЗМ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Вопросам федерализма в последнее время посвящено достаточно много работ (наряду с более ранними работами известных российских и зарубежных авторов46). Тем не менее в большинстве этих работ указывается не только на существующие и нерешенные проблемы российского федерализма, но и на необходимость дальнейших исследований этих проблем47.
Одним из основных вопросов организации государственной власти в современной Российской Федерации является вопрос о сосуществовании в одном пространстве двух уровней государственной власти: федеральной и субъектов федерации. Тенденция в решении этого вопроса в последние годы очевидна. Федеральные органы власти все больше тяготеют к методам унификации. Понимание федерализма и статуса субъектов за последнее десятилетие подверглось значительным изменениям. Если в советский период понимание федерализма строилось на признании принципа добровольности вхождения субъектов и сочетания двух суверенитетов в одном государстве48, и, соответственно, формально отношения между Союзом и союзными республиками основывались на началах «кооперации», то современное российское государство признает государственный суверенитет только за федеративным государством. Как следствие, в настоящее время федеративные отношения в большей мере основываются на началах «субординации». В частности, это находит подтверждение в процессе интенсивного приведения законодательства субъектов Федерации в соответствие с федеральным. В Республике Саха (Якутия) после длительной предварительной работы 17 октября 2002 г. была принята новая редакция текста Конституции. Кратко суть внесенных изменений и дополнений сводится к приведению в соответствие с федеральной Конституцией норм, устанавливающих основы конституционного строя республики, укреплению конституционно-правового статуса Президента республики, реорганизации структуры парламента и упорядочению взаимоотношений законодательного и исполнительных органов. Кроме того, изменения касаются компетенции Конституционного суда республики и некоторых других конституционных положений. Такая всеобъемлющая конституционная реформа была предопределена тем, что сложившаяся в последнее время система федеративных отношений настоятельно требует приведения законодательства субъектов в соответствие с федеральными законами. Необходимость такого соответствия обуславливается объективными факторами, основным из которых является существование единого правового пространства в Российской Федерации и верховенство в этом пространстве Конституции Российской Федерации. Кроме того, существуют еще и субъективные факторы. Например, определение многих вопросов государственного устройства, в том числе и федерализма, в зависимости от конкретных политических целей и убеждений.
После принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 18 июля 2003г., согласно которому выявление несоответствия конституций и уставов субъектов Российской Федерации федеральным законам не является достаточным основанием для признания их норм утратившими юридическую силу и не подлежащими применению - предполагалось, что оно станет весьма значительным шагом к разрешению одного из самых проблемных и болезненных вопросов федеративного устройства: стабилизации конституционного и уставного законодательства субъектов Федерации. Однако на практике вопрос так и остался не до конца решенным.
Несомненно, конституции могут и должны меняться. Они должны соответствовать потребностям общества. Если несоответствие Основного закона меняющимся реалиям жизни будет возрастать, «Конституция превратится в суперконсервативный документ»49. Вместе с тем конституции являются актами долговременного действия, не подлежащими изменениям в угоду сиюминутной политической конъюнктуре. Поэтому одной из основных задач при разработке Конституции является обеспечение ее стабильности и устойчивости. В Российской Федерации одной из основных причин изменений конституций и уставов субъектов Российской Федерации является выполнение требования соответствия меняющемуся федеральному законодательству. Причем нередко изменения представляют собой элементарное копирование. К сожалению, такая практика обусловлена активным вмешательством органов прокуратуры в конституционный процесс. Любое расхождение с буквальным текстом федеральных законов служит поводом для обращения прокурора с соответствующим протестом.
Безусловно, федеральное законодательство, будучи законодательством всего государства, обладает верховенством над законодательством субъектов, поскольку устанавливает принципиальные, базовые начала для нормотворчества последних. Кроме того, существуют отношения, которые могут быть урегулированы только общими для всего государства актами, как-то: безопасность, обороноспособность и т.д.
Вместе с тем российское законодательство состоит не только из федерального, но и законодательства субъектов. Вследствие этого законодательство субъектов не только лишь следует федеральному, но и обогащает, наполняет содержанием его принципиальные положения. Субъекты Федерации наделены теми же правами и полномочиями в регулировании вопросов, перечисленных в ст. 72 Конституции Российской Федерации, что и федеральные органы власти50. Поэтому можно было бы ожидать, что не только федеральное законодательство будет определять содержание законодательства субъектов, но и последнее также могло бы оказывать влияние на федеральное. Принуждая субъекты приводить свои акты в соответствие с собственными и требуя признания верховенства последних, федеральный центр вполне обоснованно руководствуется статьей 4 Конституции Российской Федерации, однако при этом не всегда принимается во внимание то, что существует и другая конституционная норма: часть 6 статьи 76 Конституции Российской Федерации, которая устанавливает верховенство нормативного акта субъекта Федерации над федеральным законом. Вполне ожидаемо, что при этом возможен конфликт между нормами федерального законодательства и законодательства субъектов, так как приоритеты для того и другого могут быть совершенно разными, равно как и задачи, стоящие перед ними. Перед федеральным законодательством может стоять задача общего регулирования общественных отношений, а перед законодательством субъекта – задача решения конкретного вопроса с учетом реальных возможностей и интересов субъекта. Несовпадение общего и конкретного является наиболее видимой и значимой причиной несоответствия двух уровней законодательства. Для избежания возникновения такого несоответствия наиболее приемлемым и возможным представляется некоторое ограничение чрезмерного насыщения федерального законодательства нормами, регулирующими отношения, которые вполне могли бы быть урегулированы законодательством субъектов Федерации. То есть необходимо определенное самоограничение федерального законодателя в собственном законотворчестве. Несомненно, и в сфере совместного ведения есть вопросы, в решении которых приоритет федерального законодательства общепризнан: трудовые, семейные, природоохранные и некоторые другие. Но, на наш взгляд, при решении отдельных вопросов, в частности, вопросов организации государственной власти, приоритет все же должен принадлежать субъектам федерации. Что касается федерального законодательства, то оно могло бы определять лишь общие принципы организации государственной власти, за рамки которых субъекты не могут выходить. Таких общих принципов немного, но они определяют всю схему организации власти субъекта: разделение властей, выборность органов власти, сменяемость выборных лиц, ответственность власти и т.д. При этом субъект Федерации, конструируя систему государственной власти, вправе реализовать собственное видение механизма государственной власти, руководствуясь при этом сложившимися историческими, политическими и прочими объективными факторами.
Второй довольно острой проблемой современного российского федерализма является определение подхода к строительству федерации. В своих исследованиях ученые ищут ответ на вопрос: есть ли необходимость в учете национального фактора при строительстве федеративного государства. Кроме того, нет однозначного ответа и на другой вопрос: является ли федерализм решением национального вопроса. Разброс мнений по этим вопросам чрезвычайно широк, как крайне неоднозначны и ответы на них. Ряд ученых (М.В. Глигич-Золотарева, Э.В. Тадевосян, Н.М. Добрынин) полагает, что национальный подход к формированию федеративного государства был изначально ошибочным, поскольку государство должно выполнять свои функции независимо от национальных особенностей составляющих его частей, в то время как национальные интересы должны учитываться исключительно в рамках национально-культурной автономии. Понятие «общенародной» федерации, состоящей из национально-территориальных образований, изначально конфликтогенно и ведет в тупик51.
Другие же (Р.Г. Абдулатипов, Л.Ф. Болтенкова, Е.В. Чиркин и др.) считают, что национальный фактор неразрывно связан с федерализмом: чем сложнее по этническому составу населена страна, тем более необходим ей федерализм, ибо при этом сочетаются право на самоопределение и единство, целостность государства52, национально-территориальный подход соответствует принципу международного права – принципу права народов на самоопределение53. Кроме того, национальный принцип построения федераций обусловлен их функциональной задачей защиты исторического своеобразия 54.
Безусловно, многонациональное государство сложнее с точки зрения управления, нежели моноэтническое образование55. На обычные управленческие функции государства накладывается функция решения национального вопроса: совокупности политических, экономических, правовых, социокультурных и других проблем, возникающих в процессе внутригосударственного взаимодействия различных этнических групп56. Решение национального вопроса в России особенно сложно в силу сложившихся в последние годы общественно-политических и экономических условий (кризис и поиск путей выхода из кризиса сопровождаются различного рода тенденциями, имеющими национальную и националистическую окраску: сепаратистские тенденции, процессы «суверенизации» и децентрализации, всплеск националистических настроений не только на окраинах, но и в центре). Весьма негативную роль в осложнении решения национального вопроса играют укоренившиеся представления о нации как об этносе: «нация - это совокупность людей, ощущающих и осознающих этническое родство»57. Между тем, нацией может называться совокупность людей, ощущающих и осознающих себя согражданами, которых объединяет не этническое родство, а социально-политическое единение (чувство государственности). Поэтому одной из основных задач российского государства в этой сфере, на наш взгляд, должно стать формирование новых духовно-нравственных ценностей, аналогичных принципам интернационализма, дружбы народов и т.п., которые, несмотря на их определенную декларативность, достигали своих целей и оправдывали свое предназначение. К сожалению, современное российское общество сложно определить как единую нацию58, как сложно определить и российское государство как нацию-государство59. По справедливому замечанию В.А. Тишкова: «Идеи наций (этносов), национально-государственного устройства, видимо, еще долго останутся действующими в рамках полиэтнических обществ, пока не будет достигнуто такое материальное благосостояние и такой политический строй, которые позволят без истерики делиться властью и ресурсами с «иноязычными»60.
Рецепты решения национального вопроса (точнее, его отсутствия) довольно разнообразны. Однако нередко благие устремления отличаются радикализмом и не учитывают множество факторов, влияющих на современную общественно-политическую, в том числе и межнациональную, ситуацию в стране. Так, исходя из представлений о том, что национальный подход к построению федерации вкупе с идеей о праве наций (народов) на самоопределение с неизбежностью ведет к сепаратистским тенденциям, некоторые авторы предлагают деэтнизацию всего государственного устройства. По мнению А.А. Муравьева деэтнизация должна стать неотъемлемой частью политики федерализма. В деэтнизации прежде всего нуждается утверждение понимания государственности (республик) как формы самоопределения титульной нации61. Н.М. Добрынин полагает, что необходимы новые подходы в государственном устройстве России, отказ при формировании регионов нового типа от национальной составляющей как основного и превалирующего над другими критериями и введение экономического критерия в качестве универсального, с обязательным присутствием в данных субъектах всех возможностей для сохранения и расцвета культуры любой нации62. Отмеченное выше позволяет прийти к выводу о том, что не национальный принцип в построении федерации порождает проблемы федерализма, а пробелы в государственном управлении, регулировании различных экономических, социальных и иных общественных отношений. Сепаратистские тенденции с очевидной неизбежностью являются проявлением чьего-то недовольства чем-нибудь, а фактически, социальное неблагополучие, неудовлетворенность существующим состоянием, подогреваемое появляющимися всегда в таких ситуациях определенными политическими силами, является истинной причиной проблем федеративного, и не только, государства.
Надо заметить, что появление национальной идеи, идеи превосходства либо особого статуса одного этноса всегда имеет производный характер. Экономический фактор как мерило благополучия либо, наоборот, всегда является подлинной причиной возникновения межнациональной напряженности (конфликта). Тезис классиков марксизма-ленинизма: «политика есть концентрированное выражение экономики» актуален и сейчас.
В заключение можно отметить, что универсальным решением многих вопросов государственного строительства, в том числе и федеративного, является наличие эффективного государственного управления. В России до сих пор отсутствует единая концепция решения национального вопроса в современных условиях, и настоятельной необходимостью является разработка научно обоснованной и взвешенной концепции государственной этнической политики, которая учитывала бы интересы всех этнических общностей, населяющих территорию российского государства.
Ю.Н. Бацев
Совершенствование Конституции (Основного закона)
Республики Саха (Якутия)
Конституция Российской Федерации в соответствующих статьях закрепила положение о верховенстве Конституции Российской Федерации: «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации».
Конституция (Основной закон) Республики Саха (Якутия) была принята Верховным Советом Республики Саха (Якутия) ХІІ созыва 4 апреля 1992 года. Отдельные ее статьи вошли в противоречие с соответствующими статьями Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, и отдельными положениями принятыми позднее федеральными законами.
Анализ несоответствия Конституции Республики Саха (Якутия) Конституции Российской Федерации был сделан еще в 1995 году, после чего парламент республики приступил к работе над законодательными инициативами по внесению изменений и дополнений в Конституцию (Основной закон) Республики Саха (Якутия).
Для решения проблемы в плоскости конституционного законодательства 11 марта 1998 года Указом Президента Республики Саха (Якутия) была образована комиссия по разработке проекта закона о внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Саха (Якутия) в количестве 60 человек, в которую вошли представители всех ветвей государственной власти, политических партий, общественных объединений и творческой интеллигенции.
За год работы комиссия рассмотрела 4 законодательные инициативы, в том числе Президента Республики Саха (Якутия) и Прокурора Республики Саха (Якутия), которые были опубликованы для всенародного обсуждения.
9 февраля 2000 года Палата Представителей приняла Закон Республики Саха (Якутия) «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Саха (Якутия) «О порядке внесения изменений и дополнений в Конституцию (Основой закон) Республики Саха (Якутия)» в соответствии с решением Конституционного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 1999 года № 4-П.
Принципиальным изменением новой редакции отдельных положений указанного закона явилась замена многочисленной комиссии по разработке проекта закона о внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Саха (Якутия) комиссией, образованной постановлениями Палаты Представителей Государственного Собрания (Ил Тумэн) из числа народных депутатов Палаты Представителей в составе 9 человек. Данная комиссия получила название комиссии Палаты Представителей по конституционному законодательству. Позднее число членов комиссии было увеличено до 11 депутатов.
Для экспертизы, подготовки правовых и аналитических заключений по законопроектам были образованы две подкомиссии: экспертно-аналитическая и экспертно-правовая, куда вошли ученые, специалисты, в том числе федерального уровня.
С учетом двухпалатной структуры парламента республики для предварительного рассмотрения законодательных инициатив по внесению изменений и дополнений в Конституцию (Основной закон) Республики Саха (Якутия) в Палате Республики была образована комиссия по вопросам конституционной реформы.
Вновь образованная комиссия достаточно быстро рассмотрела более 10 законодательных инициатив по внесению изменений и дополнений в Конституцию Республики Саха (Якутия), а законопроект, внесенный Прокурором Республики Саха (Якутия), предусматривающий приведение положений Конституции Республики Саха (Якутия) в соответствие с Конституцией Российской Федерации по наиболее противоречивым правовым нормам, прошел все стадии законодательного процесса и был принят на совместном заседании палат Государственного Собрания (Ил Тумэн) 7 июля 2000 года. Тем самым были внесены изменения в 9 статей Конституции Республики Саха (Якутия). На данном совместном заседании была образована комиссия Государственного Собрания (Ил Тумэн) по разработке предложений по согласованию конституционного и текущего законодательства Республики Саха (Якутия) под руководством председателей палат парламента. В соответствии с постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) от 7 июля 2000 года было предложено обратиться к Президенту Российской Федерации с рекомендацией о создании специальной федеральной комиссии по разработке механизмов взаимосогласованности конституционного и текущего законодательства на федеральном и региональном уровнях с участием руководителей федеральных органов и представителей республик (субъектов) Российской Федерации. Но эта инициатива парламента республики, к сожалению, не нашла поддержки у федерального центра.
В своей работе по согласованию республиканского и федерального законодательства парламент республики активно взаимодействовал с Прокуратурой Республики Саха (Якутия), для чего 25 февраля 1998 года заключено специальное соглашение о взаимодействии в правотворческой деятельности. 23 марта 2003 года заключено тройственное Соглашение о взаимодействии в правотворческой деятельности между Государственным Собранием (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Прокуратурой Республики Саха (Якутия) и Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).
11 июня 2008 года в связи с началом работы парламента республики четвертого созыва заключено очередное соглашение с Прокуратурой Республики Саха (Якутия) о взаимодействии в правоворческой деятельности.
Парламентом республики был проанализирован характер противоречий между законодательством субъектов Федерации, Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством. В результате этой работы положения Конституции республики были сгруппированы следующим образом:
а) принципиальные, требующие преодоления в достаточно короткие сроки в рамках политической линии на укрепление российского федеративного государства;
б) отдельные положения, требующие приведения в соответствие в рамках планомерно поставленной законодательными органами работы;
в) группа положений, по которым субъекты Федерации занимают свою принципиальную политическую позицию, требующих согласования центра и регионов.
К первой группе относены положения о верховенстве конституций и законов над Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством, содержащиеся в конституциях отдельных субъектов.
Ко второй группе относилось, например, по Республике Саха (Якутия), установленное республиканским законодательством право подписания законов председателями соответствующих палат парламента, что вошло в противоречие с принятым в октябре 1999 года Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
Федеральным законом были также установлены основания и порядок досрочного прекращения полномочий законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации. Конституция и законодательство Республики Саха (Якутия) не только не содержали таких норм, но и прямо запрещали приостановление деятельности, роспуск и самороспуск палат Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия).
Важным было определение принципиальных позиций по срокам реализации этапов работы над внесением изменений и дополнений в Конституцию Республики Саха (Якутия).
На первом этапе парламентом республики была проведена организационная работа: определение состава, структуры и регламента работы парламентских комиссий.
На втором этапе проведен цикл круглых столов, совещаний, конференций, парламентских слушаний, на которых рассматривались не только общие, но и частные вопросы обсуждаемых проблем, обобщались высказанные предложения и вырабатывалась основная канва (концепция) возможного направления реформирования Конституции. По упразднению принципиальных противоречий работа завершилась именно на этом этапе.
В целом за 2000-2002 годы Государственным Собранием (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) проделана значительная работа по приведению республиканского законодательства в соответствие с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством.
Причины и необходимость проведения такой работы заключались в следующем:
во-первых, многие законодательные акты были приняты еще до вступления в силу новой Конституции Российской Федерации 1993 года;
во-вторых, бурно развивающееся на основе Конституции Российской Федерации федеральное законодательство крайне нестабильно и противоречиво;
в-третьих, до 2000 года субъектам Российской Федерации практически предоставлялось больше прав в формировании собственной нормативной правовой базы, а с избранием нового Президента Российской Федерации был провозглашен курс на создание единого правового пространства.
В этих условиях Прокуратурой Российской Федерации, федеральными судами, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации самое пристальное внимание было уделено приведению в соответствие с федеральным законодательством основных законов субъектов Федерации – конституций, уставов.
В результате республики по существу лишились основных атрибутов государственности: суверенитета, права регулировать отношения гражданства и собственности республики.
За период с июля 2000 года по январь 2002 года Государственным Собранием (Ил Тумэн) были внесены изменения в 52 статьи Конституции Республики Саха (Якутия).
И, наконец, 6 марта 2002 года Государственное Собрание (Ил Тумэн) внесло изменения еще в 11 статей Конституции Республики Саха (Якутия), завершив тем самым приведение Основного закона республики в соответствие с федеральным законодательством.
Такой длительный, многоступенчатый процесс приведения в соответствие был обусловлен, прежде всего, объективными факторами.
Парламент республики исходил из того, что согласования конституционного и текущего законодательства субъектов Федерации и федерального законодательства должно происходить взаимным путем консультаций и согласительных процедур.
В судебных процессах, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации, депутаты пытались отстоять свои позиции по отдельным нормам Конституции республики.
Отдельные принципиальные положения Конституции Республики Саха (Якутия) стали предметом переговоров и согласований трех ветвей государственной власти республики, широко обсуждались общественностью в средствах массовой информации.
В результате этого вопросы суверенитета, собственности, разграничения полномочий между федеральным центром и республикой нашли свое отражение в действующей Конституции Республики Саха (Якутия) в новой редакции.
29 апреля 2002 года внесены изменения в Конституцию республики, связанные с реформированием высшего законодательного, представительного и контрольного органа государственной власти республики – Государственного Собрания (Ил Тумэн) – переход на однопалатную структуру парламента.
Завершением процесса конституционного реформирования в республике 17 октября 2002 года стало утверждение парламентом республики впервые за последние десять лет текста Конституции (Основного закона) Республики Саха (Якутия) на обоих государственных языках Республики Саха (Якутия).
Нельзя не отметить, что именно благодаря последовательным усилиям республик Российской Федерации в отстаивании своих интересов Конституционный Суд Российской Федерации 18 июля 2003 года принял постановление о недопущении впредь разрешения судом общей юрисдикции дел об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации. С запросом о проверке соответствия Конституции Российской Федерации конституций и уставов субъектов Российской Федерации может теперь обратиться только Генеральный прокурор Российской Федерации и только в Конституционный Суд Российской Федерации.
Изменение и дополнение в Конституцию республики, внесенное 10 июля 2003 года, также приводит положения Конституции в соответствие с федеральным законодательством в части установления нормы избрания половины состава народных депутатов Республики Саха (Якутия) по республиканскому избирательному округу пропорционально части голосов, поданных за списки кандидатов в депутаты, выдвинутые избирательными объединениями, избирательными блоками. Данная норма вступает в силу с момента начала избирательной кампании по выборам народных депутатов Республики Саха (Якутия) в Государственное Собрание (Ил Тумэн) нового созыва.
Последующие изменения и дополнения в Конституцию Республики Саха (Якутия) были внесены 25 апреля 2006 года и были связаны и изменением процедуры наделения полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. Было принято решение установить данную процедуру в соответствии с федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», действие статей Конституции республики о выборах Президента Республики Саха (Якутия) приостановить.
Изменения и дополнения Конституции Республики Саха (Якутия), внесенные законами от 14 февраля 2007 года и от 22 июля 2008 года, носили, в основном, корректирующий характер.
Таким образом, более чем за 15 лет Конституция Республики Саха (Якутия) подверглась существенным изменениям преимущественно по объективным вышеназванным причинам.
Если говорить о совершенствовании Конституции (Основного закона) Республики Саха (Якутия), то представляется, надо исходить из следующего.
Сегодня наш Основной закон по своей парадигме, методологическим принципам в основном отвечает политической, экономической и социальной реальности в России, гармонично вписывается в ее правовое пространство. Поэтому вносить изменения в нормы Конституции ради улучшения ее текста не имеет смысла. Идеальных конституций не бывает, как не может быть и текста правовой нормы, удовлетворяющего критериям юридической безупречности, то есть в принципе не допускающего неоднозначного толкования. Любой закон, как бы он ни был хорошо проработан, никогда не исчерпывает многообразия ситуаций своего применения и всегда содержит риск неоднозначного толкования.
В мировой политической практике серьезные изменения Конституции – явления чрезвычайные, обычно связанные с изменениями социально-политического строя. Конституция, представляющая собой свод главных норм прямого действия, является в свою очередь гарантией стабильности политического строя.
Проблема любых изменений в Конституции, даже если эти изменения носят незначительный, косметический характер – это проблема государственного строя. Конституция – это своеобразное генеральное соглашение между всеми социальными группами, включая власть, бизнес, общество в целом, о фундаментальных правилах, по которым живет общество. Это те рамки юридически необходимого и возможного, выход за пределы которого общество может воспринимать как угрозу основам своего бытия.
Безусловно, Конституция не исчерпывает всех этих правил. Кроме нее существуют нормы других законов, нормы морали, принципы, идеи и идеалы, господствующие в обществе, в том числе личные, групповые, национальные и так далее. Но все это должно существовать в конституционном поле и одна из главных угроз обществу – нарушение конституционных рамок.
Необоснованные изменения, нестабильность, неустойчивость Конституции неизбежно приведет к тому, что вся остальная система норм и правил, по которым живет общество, станет подвергаться сомнению, размыванию и терять свое организующее, стабилизирующее и прогрессивное значение.
Именно этим должно быть обусловлено бережное отношение к духу и букве Основного закона республики.
Вместе с тем Россия является федеративным государством, основанным на государственной целостности, единстве системы государственной власти, разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, равноправии и самоопределении народов в Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.
Исходя из этих важнейших принципов российской Конституции мы и должны строить свои отношения с федеральным центром и соответственно строить и совершенствовать свое законодательство и первую очередь Конституцию республики, руководствуясь частью 2 статьи 5 Конституции Российской Федерации.
Объективно конституционное законодательство должно развиваться по двум направлениям.
Во-первых, это обеспечение стабильности Основного закона республики, сохранение его основополагающих положений. Это позволяет сделать и вышеназванное решение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года.
Реформирование конституционного законодательства может проходить и путем отстаивания наших интересов в федеральном законодательном процессе, чтобы быстро изменяющееся федеральное законодательство не давало повод вносить изменения в основные законы субъектов Российской Федерации – конституции (уставы), особенно по предметам совместного ведения органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также путём защиты, при необходимости, отдельных положений Конституции республики в Конституционном суде Республики Саха (Якутия) и Конституционном Суде Российской Федерации..
Во-вторых, Конституция как нормативный правовой акт, отражающий динамику развития общественных отношений, всегда будет нуждаться в корректировке, редакционных уточнениях. И сегодня в необходимости этой работы никого не надо убеждать. Вместе с тем именно обоюдность федерального и регионального законотворческого процессов является гарантией создания единого правового пространства в российском федеративном государстве, и эту задачу невозможно решить без сближения и согласования нормотворческих процессов на всех уровнях государственной власти, без учета региональной специфики, национальных особенностей в регулировании всего комплекса общественных отношений.
Л.С. Иванова, Т.С.Мостахова
|
