Кодексу РФ п. Н. Талецкий
Скачать 2.94 Mb.
|
| Раздел «С. Заключение» Доклада: «993. Что касается этих заявлений, Комитет напоминает случаи, при которых право на забастовку может быть ограничено или даже запрещено: 1) на государственной службе лишь для тех чиновников, которые исполняют свои функции от имени государства; 2) в основных службах в точном смысле этого термина, т.е. службах, прерывание деятельности которых может поставить под угрозу жизнь, безопасность или здоровья части или всего населения; 3) в обстановке острого национального кризиса. Что касается статьи 413(1)(б), в свете озабоченностей, выраженных организацией-истцом, Комитет обращается к Правительству с просьбой указать, какие службы и производства или используемое в них оборудования являются крайне опасными и где забастовки запрещены. Что касается вышеперечисленных категорий работников, которые, в силу существующих федеральных законов, не могут прибегать к забастовочным действиям, Комитет отмечает, что список включает работников железных дорог, которые не входят в состав основных служб в точном смысле этого термина. В этой связи Комитет обращается к Правительству с просьбой внести поправки в законодательство с тем, чтобы включить работников железных дорог и государственных служащих, не исполняющих свои функции от имени государства, в категорию работников, имеющих право прибегать к забастовочным действиям». Профсоюз на подобных предприятиях должен четко понимать, что закон обязывает обеспечить выполнение только минимума и только необходимых работ. На практике, однако, получается так, что с работодателем по вопросам «минимума» договориться не удаётся, а местная власть минимум устанавливает в размере максимума. Что делать профсоюзу в этом случае? Предлагаем следующий порядок действий, с учетом сказанного выше по п.9.4 ст.410. Профсоюз проводит собрание и доводит до работников решение властей. Предлагает действовать по вышеприведенному минимуму (разумеется, указанный тут перечень необходимых работ не является исчерпывающим). Лидеры объясняют работникам, что при этом требования закона по обеспечению безопасности людей, их здоровья, жизненно важных интересов общества профсоюзом выполнены. Одновременно профсоюзу следует обратиться в суд с жалобой на действия должностных лиц, ущемляющих права и свободы граждан (в соответствии с ФЗ «Об обжаловании в суде действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»), т.к. включение органом исполнительной власти или органом местного самоуправления в список «минимума» работ, не являющихся необходимыми, ущемляет право граждан на забастовку, т.е. нарушает статью 37 Конституции РФ. Разумеется, если работники согласны с мнением лидеров о том, что требование закона о выполнении минимума работ профсоюзом выполнено, следует, не дожидаясь решения суда по данной жалобе (оно может оказаться не в пользу профсоюза и поколебать уверенность работников) приступить к забастовке. Но, если работодатель подаёт в суд заявление о признании забастовки незаконной, данную жалобу профсоюзу следует подать уже в качестве встречного иска. Если это дело хорошенько продумать, можно суд выиграть. Статья 413. Незаконные забастовки Содержит не просто ограничение, а прямой запрет на забастовки в перечисленных организациях: «В соответствии со статьёй 55 Конституции РФ являются незаконными и не допускаются забастовки:…». Ссылка законодателя на основной закон РФ может породить смятение и трепет в душах неискушённых в забастовочной борьбе рабочих. Но, не трепещите, друзья! Конституция страны не содержит запрета на забастовки в целях защиты гражданами трудовых прав! Не будем касаться чрезвычайных положений и военизированных формирований: с безопасностью государства не шутят. Однако вопрос проведения забастовок на других предприятиях, перечисленных в пункте 1-а статьи 413 ТК вполне решаем. Разберёмся с порядком применения данной нормы закона. Руководство перечисленных в статье предприятий наверняка будет запугивать работников всякими карами за проведение «незаконной» по определению данной статьи забастовки. Дескать, раз закон не допускает забастовок на данных предприятиях, то работники за нарушение закона могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, вплоть до увольнения. И для этого, дескать, даже нет необходимости обращаться в суд с заявлением о признании забастовки незаконной: ведь закон уже определил забастовку на такого рода предприятиях как «незаконная». Но это не так. Во-первых, согласно норме пункта 4 ст. 413 ТК решение о признании забастовки незаконной принимается областным судом. Пока такого решения нет, забастовка юридически законна (даже если она и проводится в перечисленных статьёй 413 организациях и определена ТК как «незаконная»). Во-вторых, согласно статье 192 ТК работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение им дисциплинарного проступка, коим является нарушение трудовой дисциплины по вине нарушителя. Но, согласно норме пункта 1 ст. 414 участие работника в забастовке не может рассматриваться в качестве нарушения трудовой дисциплины. К тому же норма пункта 2 ст. 414 запрещает применять к работникам, участвующим в забастовке (любой: даже «незаконной» и «недопустимой» по закону), меры дисциплинарной ответственности. Таким образом, несмотря на «запретительные» антизабастовочные нормы статьи 413, работники вправе бастовать и на «незабастовочных» предприятиях. Норма пункта 1-б ст. 413 имеет одну особенность. А именно. Указанные в данной норме организации также подпадают в разряд «антизабастовочных». Но если в перечне «1-а» забастовки не допускаются вовсе, то в «1-б» перечне содержится оговорка: запрет на забастовки существует лишь «в том случае, если проведение забастовок создаёт угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей». Упомянуто здесь же и слово «непосредственно». Причём, представить доказательства наличия такой «непосредственной угрозы» обязан работодатель. Если работники не согласны с доводами работодателя, они вправе проигнорировать их и объявить забастовку. В этом случае установить наличие «угрозы» может только суд на основании надлежащих доказательств, которые в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ должен представить тот же работодатель (как сторона, ссылающаяся на наличие «угрожающих» обстоятельств). Таким образом, пока наличие «угрозы» не установлено и не доказано именно вступившим в силу судебным решением (не утверждениями работодателя и даже не мнением прокурора!), запрета на забастовку нет. Установление судом «угрожающего фактора» является основанием для признания забастовки незаконной (с учётом, естественно, результатов исследования соблюдения работниками процедуры разрешения конфликта), но при этом на её участников распространяются все предусмотренные статьёй 414 ТК гарантии, как и в случае «обыкновенной» незаконной забастовки. Профсоюз (каждый забастовщик) должен чётко усвоить, что «незаконность» и «недопустимость» забастовок в организациях, поименованных в статье 413.1-а, б, закон относит не к работникам (не отождествляет участие в таких забастовках с нарушением трудовой дисциплины), а к суду, который, исходя из нормы «незаконности» и «недопустимости» забастовки на конкретном предприятии даже при безупречном соблюдении работниками порядка разрешения коллективного трудового спора, признаёт забастовку незаконной, исходя лишь из факта принадлежности организации к установленному пунктами 1-а, 1-б статьи 413 ТК перечню. При этом, однако, на работников распространяются все гарантии, предусмотренные ТК для участников забастовки: забастовщикам необходимо только приступить к работе в нужное время. Считаем необходимым остановиться на обстоятельстве «недопустимости» забастовки. Из норм ТК неясно, в чью обязанность входит «не допустить» проведение забастовки: представительного органа работников или работодателя? Однако по смыслу формулировки закона и исходя из «руководящей и направляющей» роли работодателя, «не допустить» забастовку - обязанность последнего, так как именно его действия (бездействие) являются причиной недовольства работников, которые и выдвигают соответствующие требования. Причём, сделать это он должен, не нарушая определённых Конституцией России и ТК прав работников на забастовку. Что значит – «не допустить» забастовку? Это значит, что работодатель должен при возникновении коллективного трудового спора принять все меры для его «беззабастовочного» урегулирования, то есть, ещё до начала забастовки провести необходимые переговоры с представителями работников, известить соответствующие государственные органы, в чью компетенцию входит участие в разрешении коллективных трудовых споров и так далее. Обязанности же представительного органа работников при этом состоят в том, чтобы участвовать в предусмотренных ТК примирительных процедурах. Но если дозабастовочные действия работодателя не привели к урегулированию конфликта и нет судебного решения о незаконности объявленной забастовки, то работники могут её начать. Таким образом, «незаконность и недопустимость» забастовки не должны являться сдерживающим фактором для работников, если иного способа добиться выполнения своих требований они не видят. К решению же суда о признании забастовки незаконной следует относиться спокойно и выполнить его (после вступления в силу определением Верховного Суда РФ или определением облсуда об отнесении его решения к немедленному исполнению), прекратив забастовку. Но работодателю при этом не стоит самодовольно ухмыляться, так как профсоюз вправе, приняв решение о прекращении забастовки, тут же принять новое решение – о начале новой забастовки буквально на следующий день с теми же требованиями. Таким образом, с перерывами на «послесудебный период» профсоюз может бастовать до тех пор, пока трудовой конфликт не будет урегулирован. Каков порядок действий профсоюза в этом случае? В день получения решения областного суда, если оно обращено к немедленному исполнению, проводится профсоюзное собрание, на котором это решение оглашается и принимается решение: «На основании решения областного суда от …(дата) по иску работодателя о признании забастовки незаконной, забастовку прекратить с…(дата следующего дня)». Объявить о закрытии профсоюзного собрания. Тут же начинается новое профсоюзное собрание (уже другое!), которое обсуждает вопрос о выдвинутых ранее требованиях и принимает решение: «Объявить забастовку с…(дата)» – см. выше приложение 4, 5. Необходимо только, чтобы перед началом второй (третьей, четвёртой…) забастовки работники отработали хотя бы одну смену (согласно норме пункта 6 ст. 413 – «приступили к работе»). Таким образом, профсоюз может выжать из работодателя выгодное работникам соглашение. Некоторый процессуальный комментарий. Решение облсуда вступает в законную силу и делается обязательным для исполнения в смысле ст.417 через 10 дней после его вынесения или в день вынесения Верховным Судом РФ определения об отклонении кассации профсоюза на решение облсуда. Таким образом, бастовать после решения суда о незаконности забастовки можно примерно месяц. Но в ГПК есть коварная статья 212, дающая суду право отнести свое решение к немедленному исполнению, эта мера применяется как исключительная и, как правило, только в отношении таких монстров, как «РЖД». В отношении «какого-нибудь» Форда, пивзавода или даже шахты суд едва ли применит ее. В случае применения судом меры «к немедленному исполнению» она должна быть отражена в судебном решении. Если такой фразы там не будет, значит, профсоюз может бастовать до получения определения Верховного Суда на свою кассацию. Статья 414 Пункты 1, 2, 3. Не нуждаются в пояснениях. Профсоюз должен буквально вбить в сознание работников данные нормы. Для того, чтобы смело проводить забастовки (даже на «забастовочно-запретных» предприятиях!), больше из ТК и знать ничего не надо. Пункы 4, 5. Нередко работники считают, что если забастовку провести в строгом соответствии с законом, то работодатель обязан оплатить им дни участия в забастовке. Как видим, вовсе не обязан. Данный вопрос является предметом договоренности между профсоюзом и работодателем. По новосибирскому забастовочному опыту можно сказать, что проблема оплаты времени участия в забастовке вполне решаема и зависит только от активности профсоюза. По крайней мере, профорганизации СОЦПРОФ Новосибирской области наряду с выполнением в той или иной степени забастовочных требований добивались также и оплаты забастовочных дней в размере среднего заработка всем участникам забастовок. Профлидерам, чтобы избежать упрёков работников по поводу потери в зарплате в результате забастовки, следует ещё до объявления забастовки довести до их сведения, что работодатель вовсе не обязан выплачивать каких-либо компенсаций забастовочных дней. Но при этом в работников необходимо вселить уверенность в силу профсоюза (то есть – в их - работников силу), что именно от их решительности и активности зависит, добьются ли они включения в соглашение по урегулированию конфликта обязательства работодателя по компенсационным выплатам. Выводы. Из анализа изложенной темы вытекают следующие выводы. 1. Поскольку закон не содержит норм об ответственности работников и профсоюза за организацию незаконной забастовки, то у работников не должно быть страха его нарушить, как и не должно быть стремления скрупулёзно исполнять все забастовочные нормы закона (тем более, что сделать последнее просто невозможно). 2. Работники буквально всех предприятий (в том числе, и отнесённых законом к «незабастовочным») вправе бастовать. Забастовки на обычных предприятиях и «незабастовочных» отличаются в правовом смысле только тем, что на предприятиях обычных теоретически можно провести законную забастовку, а на «незабастовочных» предприятиях забастовка признаётся судом незаконной в любом случае – из одного лишь обстоятельства - её «недопустимости» по закону. Но в любом случае и на всех предприятиях юридически забастовка является законной пока не будет вступившего в силу судебного постановления о её незаконности. 3. Работники любого предприятия – участники любых забастовок (законных и незаконных) не несут абсолютно никакой правовой ответственности, если в случае незаконной забастовки приступят к работе на определённых статьёй 417 ТК условиях. 4. Хотя забастовка ТК определена как временный добровольный отказ работников от выполнения своих трудовых обязанностей в целях разрешения коллективного трудового спора, согласно статье 37 Конституции страны работники вправе бастовать и в целях разрешения спора индивидуального. В данном случае (при отсутствии соответствующей нормы в ТК) Конституция применяется как Закон прямого действия (См. в следующей части). Так что, друзья, смело в борьбу за свои права и интересы. Следуйте распоряжениям своих профсоюзных лидеров, не бойтесь окриков начальников и их холуев. Помните: «Наше дело правое. Победа будет за нами!». Часть 2. Организация забастовок в целях коллективной (профсоюзной) защиты индивидуальных прав работников (погашения долгов по зарплате, защиты прав профсоюза и его лидеров, другие, урегулированные законодательством вопросы. Глава 1. Правовая база и идеологический аспект забастовки. В утратившем действие законе «О порядке разрешения…» была хорошая норма, исключающая такого рода коллективный трудовой спор из области применения к нему данного закона. Из смысла этого закона следовало, что коллективный трудовой спор (с правом работников объявить забастовку) мог возникнуть и как способ защиты индивидуального права работников. Поскольку закона, регулирующего порядок разрешения коллективного трудового конфликта в защиту индивидуального права работника, не было, это позволяло работникам, чтобы выбить долги по зарплате, проводить профсоюзные забастовки без всяких примирительных процедур. Теперь в законе такой нормы нет. Да и долги по зарплате – редкость. Поэтому актуальность проведения таких забастовок резко снизилась. Тем не менее, утверждаем, что такая правовая возможность у работников сохранилась. На случай, если на каком-то предприятии возникнет необходимость проведения такой забастовки, приводим обоснования правомерности и «неподсудности» такого рода забастовок. При отсутствии соответствующего ФЗ, регулирующего порядок разрешения коллективных трудовых споров в защиту индивидуальных прав работников, помимо обращения в «долгоиграющий» суд, работники для защиты своих индивидуальных (закреплённых в трудовом законодательстве) прав могут объявить забастовку на основании конституционного «забастовочного» права (пункт 4 ст. 37 Конституции РФ). Законность коллективных действий (проведение забастовки) в защиту индивидуального права работников нашла подтверждение в определениях Верховного Суда РФ. И хотя такие постановления высшей судебной инстанцией страны принимались с учётом неприменимости к такого рода забастовкам почившего в бозе закона о порядке разрешения…, тем не менее, в свете конституционного права работников на забастовку в целях разрешения индивидуального трудового спора, едва ли позиция Верховного Суда претерпела изменения. В подтверждение изложенному Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63). Пленум Верховного Суда в частности, постановляет: «В связи с вопросами, возникшими у судов при применении Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 года, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного применения положений названного Кодекса при разрешении трудовых споров постановляет дать судам следующие разъяснения: …2. Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с её решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ)». Речь в данном Постановлении идёт не о коллективной защите индивидуальных прав работников. Тем не менее, исходя из принципа аналогии права, есть все основания утверждать, что поскольку ТК не содержит положения об обязательном соблюдении работником установленного главой 60 порядка разрешения индивидуального трудового спора (то есть, установленный данной главой порядок разрешения индивидуальных трудовых споров с участием комиссии по трудовым спорам и (или) в суде не является для работника единственным способом разрешения спора), а Конституция при этом гарантирует право граждан на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных законом способов их разрешения, включая право на забастовку, то работники выбирают способ разрешения индивидуального спора по собственному усмотрению и вправе либо обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд, или же прибегнуть к коллективной защите своего индивидуального права – объявить забастовку согласно Конституции, как закона прямого действия. Собственно, это право вытекает и из главы 59 ТК (Самозащита работниками трудовых прав) в ее системной связи с нормами ст.ст.12 и 14 ГК РФ. Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, можно сказать, что Основной закон России признаёт право работников на забастовку, в том числе и в целях разрешения индивидуальных трудовых споров. При этом Конституция устанавливает, что право на индивидуальные и коллективные трудовые споры должно быть реализовано с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. И тут мы видим, что для разрешения «обычных» коллективных трудовых споров ТК установил способ разрешения (глава 61). Установлен способ разрешения и индивидуальных трудовых споров (глава 60). Но, установленная главой 60 ТК процедура разрешения индивидуального трудового спора, не является единственной и касается случая индивидуальных отношений конкретного работника Иванова с работодателем-организацией АО «Гадюкин». Процедуры разрешения индивидуального трудового спора, когда в защиту явно незаконно уволенного Иванова, избранного председателем МК СОЦПРОФ и увольнение которого невозможно без согласия профсоюза, выступает его профсоюз, или, когда «обиженные» работодателем работники решили гуртом защитить свои индивидуальные права, ТК не устанавливает, хотя и предполагает возможность самозащиты трудовых прав (статья 379). То есть, порядок коллективных (профсоюзных) действий работников в защиту профлидера Иванова закон не прописывает. Зато Конституция признаёт право на индивидуальные трудовые споры, включая право на забастовку. Из этого следует, что забастовка может быть следствием не только коллективного, но и индивидуального трудового спора работника Иванова с АО «Гадюкин». Отсутствие же в законе определения понятию «забастовка» применительно к разрешению индивидуального трудового спора является следствием того, что порядок проведения такой забастовки законом не предусмотрен. Но если есть факт временного добровольного организованного отказа работников от исполнения трудовых обязанностей, такое действие работников является именно забастовкой, признаваемой Конституцией страны. Короче говоря, работники (профсоюз) в целях защиты права работника Иванова используют данное им Конституцией право на забастовку по своему разумению, так как соответствующий закон отсутствует. Данное мнение почти наверняка встретит возражения у части работников, но «конституционная поддержка» изложенному - налицо. Вполне уместно при этом сослаться на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 декабря 1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия». В частности, Пленум ВС постановил, что суды могут применять Конституцию напрямую, если придут к выводу, что какой либо Федеральный закон ей противоречит, а также, если закон или иной нормативно-правовой акт, принятый субъектом РФ по предметам совместного ведения Федерации и субъектов, противоречит Конституции РФ, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует. При рассмотрении заявления о признании забастовки незаконной суд, установив, что имеет место забастовка в защиту индивидуального права работников (работника), наверняка применит Конституцию напрямую, так как федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует. А Конституция не квалифицирует такого рода забастовку как «незаконная» и «недопустимая». Тем не менее, вполне вероятно, что, когда на предприятии запахнет «индивидуальной» забастовкой, неискушенных ещё в забастовочных делах работников администрация попытается сбить с толку заявлением типа: «раз такой коллективный трудовой спор не предусмотрен ТК, то и забастовкой ваш временный отказ от работы не является, и предусмотренные статьи 414 ТК гарантии на вас не распространяются». Работодатель не прав. Как видно из вышеизложенного, такой отказ от работы является именно забастовкой. Причём, с максимальной долей вероятности – законной(!) по причине её неподсудности. «Забастовочные» гарантии ТК перестают распространяться на забастовщиков только после того, как вступило в силу судебное решение о признании забастовки незаконной и при условии, что работники продолжают забастовку – уже незаконную. Вообще говоря, гарантии и правовое положение работников не являются «процедурными» вопросами. Статью 414 ТК следует рассматривать не только и не столько в рамках конкретного закона, но в не меньшей степени (а быть может - прежде всего!) как предоставление работникам гарантий для реализации Конституционного права на забастовку в защиту своих трудовых прав. Отсутствие этих защитных норм свело бы на «нет» данное конституционное право. Более того, рассматривая дело по забастовке РПЛБЖ в 1998 году, Верховный Суд РФ согласился с позицией С-Пб горсуда о том, что нарушение прав профсоюза является нарушением индивидуальных трудовых прав каждого члена этого профсоюза. Действительно, воспользовавшись конституционным правом (ст.30), работник вступил в профсоюз, зная из ФЗ «О профсоюзах…» и из ТК о правах профсоюза, об их равенстве и об обязанностях работодателя по отношению к профсоюзам. И если работодатель не счел необходимым согласовать увольнение председателя МК Иванова в установленном порядке, то это является нарушением прав каждого члена профсоюза, избравшего Иванова. Глава 2. Практика проведения забастовки. Так как для забастовок в защиту индивидуальных трудовых прав работников закон пока что не писан, их можно было бы условно назвать забастовками без правил. Тем не менее, для успешного их проведения существуют определенные правила, выработанные забастовочной практикой. Правила эти профсоюзу необходимо знать и неукоснительно их придерживаться. Любая ошибка может подвести коллективный трудовой спор в защиту индивидуальных трудовых прав под действие главы 61 ТК, а то и вовсе под банальное нарушение работниками трудовой дисциплины со всеми вытекающими из этого последствиями. Правило 1. При объявлении забастовки не следует выдвигать требования «погасить задолженность по заработной плате», например. В адрес работодателя следует направить уведомление о начале коллективной защиты индивидуальных трудовых прав работников и предупредить, что если задолженность не будет погашена в срок до 15 мая, то 16 мая профсоюз начинает забастовку. Или, если уволенный с нарушением установленного ТК порядка председатель Местного комитета СОЦПРОФ Иванов до 5 мая 2008 года не будет восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, то профсоюз 6 мая 2008 года начинает забастовку до восстановления Иванова на работе. Если направить требование, то на суде работодатель вполне резонно может заявить, что если уж профсоюз выдвинул требования (т.е. начал коллективный трудовой спор в соответствии с порядком его разрешения, предусмотренным законом), то и дальше конфликт следовало разрешать в соответствии с законом. И суд вполне может согласиться с таким аргументом. Правило 2. В уведомление (правило 1) нельзя включать претензии к работодателю, которые могут быть квалифицированы как «неурегулированные разногласия» или ссылаться на коллективный договор. Это уж точно подведёт коллективный трудовой спор в защиту индивидуальных трудовых прав под «процедурные» нормы главы 61 ТК. Термин «неурегулированные разногласия» означает, что они не урегулированы в законе. Таким образом, вопрос о сроках выплаты зарплаты является урегулированным – не реже двух раз в месяц, а о ее повышении – нет и относится к коллективным требованиям. Вопрос о порядке увольнения председателя месткома – урегулирован в ст.374 ТК. Участие представителя МК в аттестации члена профсоюза СОЦПРОФ или уведомление МК о предстоящем сокращении членов профсоюза – урегулирован (ст.82). Правило 3. Если профсоюз перед объявлением забастовки намерен всё-таки провести переговоры с работодателем с целью беззабастовочного разрешения конфликта, то в соответствующем обращении к работодателю не следует предлагать «создать примирительную комиссию». Надо незамысловато предложить «провести переговоры с местным комитетом СОЦПРОФ» (по причине правила №1). В остальном же рекомендуем руководствоваться изложенным выше и собственным опытом профсоюзной работы. Желаем вам, друзья, смелости и здорового азарта в нелёгкой профсоюзной работе! В настоящее время готовятся ещё ряд наработок по различным вопросам профсоюзной деятельности. В окончательном варианте «Профсоюзное ремесло» будет готово в сентябре-октябре 2008 года. Предполагается его типографское издание. П. Талецкий |
Похожие:
 | Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв ред. А. А. Чекалин; под ред. В. Т. Томина, B. C. Устинова, В. В. Сверчкова.... | | Анохина О. Г. Комментарий к Таможенному кодексу Таможенного союза "Проспект", 2011 г |
 | Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений... | | Научно-практический комментарий к Лесному кодексу Российской Федерации (постатейный) |
| Подготовлен для системы КонсультантПлюс постатейный комментарий к арбитражному процессуальному | | Это права граждан, вытекающие из отношений, регулируемых жилищным законодательством |
| Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 января 2015 года | | Борзенков Г. Н., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ ст ст. 105 119 |
| Руководитель заслуженный деятель науки рф, доктор юридических наук, профессор Громов Николай Александрович | | Согласно Гражданскому кодексу РФ находка – это обнаруженная чужая вещь, которая выбыла из владения собственника данной вещи помимо... |