Рекомендации утверждены на заседании президиума Седьмого арбитражного апелляционного суда
Скачать 383.61 Kb.
|
Примером может служить дело № Ф04-5371/2008(10929-А27-24) из практики ФАС Западно-Сибирского округа. ОАО «Прокопьевскуглестрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «КузбассЭлектроМонтаж» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору. Решением Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки, поскольку истец несвоевременно оплачивал выполненные работы и поставлял материалы для проведения работ. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение в части отказа в удовлетворении иска изменено, в пользу ОАО «Прокопьевскуглестрой» с ООО «КузбассЭлектроМонтаж» взыскана неустойка. В остальной части иска отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала, что договор подряда не содержит указания общей стоимости подлежащих выполнению работ. При таких обстоятельствах на основании статьи 331 ГК РФ отсутствует согласованное сторонами условие о неустойке, предусмотренное пунктом 5.4 договора подряда, поскольку, исходя из его условий, невозможно установить стоимость невыполненного объема работ, от которого должна исчисляться неустойка. Суды первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов не дали оценки пункту 5.4 договора в свете положений статьи 431 ГК РФ и не установили было ли согласовано сторонами условие об ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Пояснила, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку соответствию пункта 5.4 договора нормам статьей 330, 431 ГК РФ, согласованности сторонами условия о неустойке, возможности ее исчисления, правильности начисления истцом заявленной неустойки. Представляется, что постановление кассационной инстанции является законным. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Принимая судебные акты по данному делу, суды неполно исследовали обстоятельства дела, что и послужило основанием к их отмене. Как известно, на денежные обязательства, возникшие из договоров, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Между тем, в п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам дано разъяснение о невозможности взыскания одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней за просрочку платежа. Проценты за просрочку исполнения денежного обязательства являются самостоятельной наряду с возмещением убытков и неустойки формой гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание одновременно процентов и пеней недопустимо. В судебно-арбитражной практике ФАС Западно-Сибирского округа возникают проблемы, связанные с определением периода начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами. В качестве примера представляет интерес дело № А67-4636/07. ООО «Сибремстрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Торговый дом «Омега» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 2 статьи 1107,статью 395 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Томской области исковое заявление ООО «Сибремстрой» удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При определении периода начисления процентов суд посчитал, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств с момента подписания актов приемки выполненных работ, поскольку, именно после подписания актов у заказчика возникла обязанность оплаты выполненных работ. В соответствии с решением о взыскании с ООО «Торговый дом «Омега» суммы неосновательного обогащения окончательной датой подписания актов выполненных работ является 30.06.2005 г. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд, поддерживая решение суда первой инстанции, указал на правильность выводов суда первой инстанции о периоде начисления процентов и не принял, ссылаясь на статью 1105 ГК РФ, довод апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение выразилось в стоимости выполненных работ, возврат которых был невозможен, а потому начисление процентов неправомерно. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа, обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права. Договор подряда, подписанный между сторонами, был признан судом незаключенным, ООО «Торговый дом «Омега» и ООО «Сибремстрой» не предусматривали каким-либо соглашением срок исполнения обязательства либо условия, позволяющие определить этот срок. В связи с тем, что срок исполнения обязательств между сторонами отсутствовал, суд должен был применить положения статьи 314 ГК РФ, указывающей, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Кассационная инстанции указала, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить и дать оценку, исходя из положений ст. 314 ГК РФ, факту просрочки оплаты и периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Такая позиция суда кассационной инстанции представляется обоснованной. Исходя из смысла ст. 314 ГК РФ, обязательство по оплате выполненных работ должно было быть исполнено в разумный срок после подписания акта приемки выполненной работы, в связи с тем, что обязательство в семидневный срок после подписания акта приемки выполненных работ исполнено не было, то сроком исполнения обязательства необходимо считать семидневный срок со дня предъявления подрядчиком требования о его исполнении, с учетом того факта, что требование об уплате суммы задолженности впервые было заявлено в исковом заявлении. Аналогичные выводы содержаться в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа: от 25.12.07 г. N Ф04-82/2007(94-А70-10); от 21.02.07 г. Дело N Ф04-518/2007(31235-А70-36); от 19.02.07 г. Дело N Ф04-175/2007(31089-А46-38). Итак, на основании анализа вышеуказанных дел можно сделать следующие основные выводы, касающиеся практики разрешения споров, возникающих по договору строительного подряда:
1 М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Договорное право. Книга право. Общие положения. Стр. 310. 2 В.В. Витрянский. Договор в гражданском кодексе России и в практике его применения // Вестник гражданского права. №2.2007.Т.7.С.35-36 3 Кияшко В. Отсутствуют существенные условия. Заключен ли договор? СПС «КонсультантПлюс». |
Похожие:
 | Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, возникающих по договору энергоснабжения | | Признание недействительным решения о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя |
| Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, возникающих по договору перевозки |  | Целью настоящего обобщения является анализ того, как правоприменительная практика восприняла новые правовые положения, изложенные... |
| Целью настоящего обобщения является выявление и разрешение некоторых проблем, связанных с определением пределов рассмотрения дела... | | Целью настоящего обобщения является выявление и разрешение некоторых проблем доказывания получения необоснованной налоговой выгоды... |
| Обобщение судебно-арбитражной практики по теме: «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,... | | Седьмого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2012 года отделом анализа, обобщения судебной практики, законодательства... |
| Одобрен на заседании президиума Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20. 06. 2008 | | Одобрен на заседании президиума Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20. 06. 2008 |