Рекомендации утверждены на заседании президиума Седьмого арбитражного апелляционного суда
Скачать 383.61 Kb.
|
2. Определение цены строительных работ, подлежащей оплате В процессе рассмотрения споров, возникающих по договору строительного подряда, зачастую основные разногласия между подрядчиком и заказчиком связаны с вопросом об определении цены строительных работ, подлежащей оплате. Данная проблема, несмотря на детальную регламентацию отношений подряда, по-прежнему остается актуальной. При этом возникают различные вопросы: имеет ли подрядчик право требовать от заказчика оплаты выполненных и принятых заказчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда; может ли подрядчик требовать оплаты выполненных дополнительных работ на основании одностороннего акта выполненных работ, от подписания которого заказчик уклоняется и т.д.? Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из смысла п. 1 ст. 743 ГК РФ, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам. Однако, зачастую в ходе строительства выявляются неучтенные в технической документации работы и как следствие этого, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ. Так, в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. В случаях, когда подрядчик не выполнит этой обязанности - приостановить работы, как указывается в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Если же подрядчик все-таки выполнил дополнительные работы, он приобретает право требовать их оплаты только при условии, если докажет, что сделано это было в интересах заказчика (например, выполненные работы были необходимы для сохранения объекта). Анализ судебно-арбитражной практики судов, входящих в состав ФАС Западно-Сибирского округа показал, что суды при разрешении споров, возникающих по договору строительного подряда в основном правильно определяют цену, подлежащую оплате за выполненные строительные работы. В этой связи представляет интерес, следующий пример из судебной практики Седьмого арбитражного апелляционного суда. ООО «Апшерон» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ИП Журба Н.В. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и неустойки (дело N 07АП-27/07 от 04.02.08 г.). Исковые требования мотивированы ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных ремонтных работ по договору подряда. Решением Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что ответчик обоснованно отказался от подписания акта приемки выполненных работ, поскольку предъявленные к оплате работы выполнены истцом ненадлежащим образом с нарушением строительных норм и правил, выполнение дополнительного объема работ подрядчиком с заказчиком не согласовывалось, фактический объем указанных в акте работ не соответствует объему работ, согласованному сторонами, а расценки, по которым определена стоимость работ, увеличены подрядчиком в одностороннем порядке. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционный суд указал, что исходя из того, что цена в договоре подряда определена в твердой денежной сумме и в нарушении п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик своевременно не предупредил об увеличении объема работ заказчика, поэтому подрядчик сохраняет право на получение оплаты только в той сумме, которая предусмотрена сторонами в договоре. Судебные акты, принятые по делу представляются обоснованными и законными. Существенное возрастание стоимости материалов и оборудования влечет за собой требование подрядчика об увеличении установленной цены. Здесь возможны два диаметрально противоположных варианта: соглашение сторон об изменении договорных условий о цене и выполнение договора по согласованной цене либо отказ заказчика увеличить цену работ и, как следствие, расторжение договора. В случае не уведомления заказчика о значительном изменении стоимости работ подрядчик лишен возможности заявлять требования о взыскании их стоимости. ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 01.04.08 г. N Ф04-2218/2008(3099-А27-39) оставляя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, указал, что письменное согласие заказчика на выполнение дополнительных работ не может являться основанием для взыскания с заказчика их стоимости, если сторонами в установленном статьями 743, 744 ГК РФ порядке не внесены изменения в техническую документацию и смету в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ. Договором предусмотрено, что все изменения и дополнения, в том числе, касающиеся и изменения объемов, стоимости работ, оформляются в виде дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью контракта. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами данного условия, а также согласование дополнительной сметы по дополнительным работам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ. Показателен также пример из практики Седьмого арбитражного апелляционного суда. ООО «Промышленовская ПМК-5» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Спецпроммонтаж» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда. Решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Суд, удовлетворяя иск, сослался на отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком, отклонил довод ответчика о несогласовании дополнительных работ. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционный суд указал, что ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств, возложенных на него п.4.2.1. договора подряда, направления ООО «Промышленовская ПМК-5» проектно-сметной документации, так и самой проектно–сметной документации, поэтому, оснований утверждать о выполнении подрядчиком дополнительных работ без предоставления доказательств, утвержденного заказчиком состава работ до момента их выполнения, у ответчика не имеется. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о стоимости, содержании и объемах выполненных работ, которые отражены в актах ф. КС-2 и КС-3 от 18.01.2007г., которые ответчик подписал без возражений. ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении, оставляя решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, указал, что суды правильно квалифицировали отношения между сторонами как отношения по договору подряда, правомерно отклонили довод ответчика о несогласованности дополнительных работ, в связи с не направлением проектно-сметной документации, так как сторонами было достигнуто соглашение о стоимости выполненных работ по факту их выполнения, что соответствует п. 2.1. договора. Судебные акты, принятые по данному делу представляются законными и обоснованными. Судами дана надлежащая оценка, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Согласно п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Исходя из условий пункта 4.2.1 договора подряда, обязанность по предоставлению проектно-сметной документации в 5-дневный срок с даты подписания договора, возложена на заказчика (ответчика). Учитывая тот факт, что заказчик не выполнил обязанности по предоставлению технической документации до момента исполнения договора подряда, т.е. техническая документация отсутствовала, но стороны приступили к исполнению договора, заказчик принял результат работ по акту, то совокупность указанных обстоятельств дает основания считать, что несмотря на то, что сторонами не было определено такое существенное условие договора как предмет договора строительного подряда, между сторонами фактически сложились отношения подряда, так как результат работ принят, то есть волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств, то ответчик обязан оплатить выполненные работы. В связи с изложенным, довод ответчика о не согласовании дополнительных работ является необоснованным. Помимо установления в договоре строительного подряда приблизительной или твердой цены, стороны могут предусмотреть, что стоимость работ определяется исходя из базисных цен с учетом индексов изменения базисных цен, действующих в период выполнения работ или стоимость выполненных работ определяется согласно смете с применением коэффициентов удорожания подрядных работ. Такой подход находит свое подтверждение в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части. Исходя из смысла данного пункта, если в договоре определено, что цена работ состоит из двух частей: сметной, выраженной конкретной суммой, и переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя, то это означает, что способ определения цены согласован в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований. Установление в договоре при определении стоимости работ коэффициентов удорожания подрядных работ является гарантией для подрядчика получения расчета с учетом повышения уровня цен и роста инфляции, которые на момент расчетов могут значительно увеличиться по сравнению с существующими на дату заключения договора. Учитывая, что коэффициенты удорожания или индексы цен утверждаются различными органами, на практике данный способ их согласования приводит к тому, что стороны в процессе начинают спорить о правильности определения стоимости выполненных работ. В подобных случаях для определения действительной стоимости выполненных работ проводится строительная экспертиза. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что судебно-арбитражная практика по вопросу определения цены выполненной работы является устоявшейся и единообразной. Большинство дел, данной категории споров, вызвано именно тем, что субъекты договора строительного подряда не могут прийти к единому мнению по вопросам кто, за что, сколько и когда обязан платить. Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. Если по общему правилу о договоре подряда обязательство заказчика уплатить деньги обусловлено фактом создания подрядчиком определенного договором результата работ и сдачи его заказчику (ст. 702 ГК РФ), то норма п. 1 ст. 740 ГК РФ сформулирована несколько иначе - заказчик обязан принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационное письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Так, Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.03.08 г. N 07АП-639/08, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что наличие в деле подписанного сторонами и заверенного печатями акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сверки взаимных расчетов является основанием для удовлетворения требования о взыскании стоимости выполненных работ. Представляется, что постановление апелляционного суда является законным. Учитывая разъяснения Президиума ВАС РФ и сложившуюся практику по данному вопросу, акт приемки работ, подписанный сторонами является свидетельством того, что у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ, выполненных подрядчиком. Однако, акт приемки-сдачи работ должны подписать надлежаще уполномоченные на то лица. Иначе, суд может признать его недействительным и не подлежащим оплате. В этой связи представляет интерес, следующий пример из судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа. ОАО «Бийский котельный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Алтайский шинный комбинат» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (Дело N Ф04-3046/2008(5129-А45-17) от 20.05.08 г.). Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал на факт частичного выполнения им работ по монтажу оборудования, который подтверждается актами, подписанными техническим директором ответчика Тарабановым В.Л. и скрепленными печатью ответчика, что свидетельствует о подписании актов уполномоченным лицом. Работы, выполненные истцом, используются ответчиком. В связи с незаключенностью договора, у ответчика возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат взысканию проценты. Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о подписании актов уполномоченным представителем ответчика. Указал, что в нарушение положений статьи 753 ГК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства проведения предварительных испытаний оборудования, на основании которых возможна его эксплуатация. Правомерно указал, что монтаж спорного оборудования, как следует из материалов дела, осуществлен ЧП Холодков И.Г., тогда как истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ по монтажу поставленного оборудования именно им не представлено. В этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения. При этом кассационная инстанция указала, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ. Посчитала обоснованным вывод суда о том, что представленные акты не отражают факта проведения испытаний работы оборудования и выполнения истцом всего объема работ, необходимого для ввода этого оборудования в эксплуатацию. Указала, что материалами дела не подтверждается, какая именно часть монтажа была произведена истцом. Со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ указала на подписание актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Пришла к выводу о законности принятого решения и необоснованности заявленных требований. Представляется, что судебные акты, принятые по данному делу являются законными. Если акт приемки работ подписан неуполномоченным лицом, он считается не состоявшимся и не может служить доказательством того, что работы выполненные подрядчиком, приняты заказчиком. Для того, чтобы потребовать оплаты работ по такому акту, подрядчик должен доказать, что заказчик, после подписания его неуполномоченным лицом, одобрил такую приемку работ. Такой подход находит свое подтверждение в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке. |
Похожие:
 | Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, возникающих по договору энергоснабжения | | Признание недействительным решения о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя |
| Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, возникающих по договору перевозки |  | Целью настоящего обобщения является анализ того, как правоприменительная практика восприняла новые правовые положения, изложенные... |
| Целью настоящего обобщения является выявление и разрешение некоторых проблем, связанных с определением пределов рассмотрения дела... | | Целью настоящего обобщения является выявление и разрешение некоторых проблем доказывания получения необоснованной налоговой выгоды... |
| Обобщение судебно-арбитражной практики по теме: «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,... | | Седьмого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2012 года отделом анализа, обобщения судебной практики, законодательства... |
| Одобрен на заседании президиума Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20. 06. 2008 | | Одобрен на заседании президиума Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20. 06. 2008 |