Рекомендации утверждены на заседании президиума Седьмого арбитражного апелляционного суда
Скачать 383.61 Kb.
|
3. Расторжение и отказ от исполнения договора строительного подряда Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Исходя из содержания данной нормы, договор строительного подряда относится к одним из тех гражданско-правовых договоров, от исполнения которого можно отказаться без применения норм, регулирующих порядок расторжения договора. Однако это не означает, что стороны не вправе обращаться с требованием о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Анализ судебно-арбитражной практики судов, входящих в ФАС Западно-Сибирского округа показал, что в процессе разрешения споров по договору строительного подряда возникают проблемы, связанные с применением норм, регулирующих порядок расторжения и отказа от исполнения договора строительного подряда. Характерным в этом плане является дело № А67-3275/2007 из практики Седьмого арбитражного апелляционного суда. ЗАО «Экострой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Норд-Империал» о расторжении договора строительного подряда и взыскании процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ, упущенной выгоды. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по указанному договору подряда, привлечением ООО «Норд-Империал» к выполнению работ по договору третьих лиц. Решением исковые требования удовлетворены частично: договор строительного подряда расторгнут, с ответчика взыскана упущенная выгода. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу о том, что допущенные заказчиком нарушения сроков выполнения своих обязательств по договору, привлечение к производству работ по договору третьих лиц носят существенный характер. Подрядчик, привлекая к участию в строительстве ОАО «Томскгазстрой», ООО «Газмонтаж», не принял меры к изменению договора (объемов строительства, предмета договора), чем нарушил условия, согласованные с истцом. Постановлением апелляционного суда решение отменено в части расторжения договора и взыскания упущенной выгоды, в этой части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Отменяя решение суда первой инстанции в части расторжения договора, апелляционный суд исходил из того, что указанный договор подряда не содержит запрета на привлечение к строительству объекта иных лиц, что ООО «Норд Империал» в одностороннем порядке отказался от договора. Суд пришел к выводу о том, что отказ заказчика от договора не является нарушением прав подрядчика. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о расторжении договора и в части отказа во взыскании неустойки оставлено без изменения, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала, что вывод апелляционного суда об одностороннем отказе заказчика от спорного договора не подтверждается материалами дела. В данном случае статья 717 ГК РФ не подлежит применению. При наличии действующего договора в силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается. Суд первой инстанции в нарушение статьи 393 ГК РФ не исследовал вопрос о причиненных ЗАО «Экострой» ответчиком убытков (упущенной выгоды) в соответствии со статьей 15 ГК РФ, приняв за основу не подтвержденный доказательствами расчет истца. Представляется, что постановление ФАС Западно-Сибирского округа является обоснованным. Отказ от договора влечет те же правовые последствия, что и расторжение договора, - прекращение договорных обязательств (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК). Однако, в отличие от расторжения договора, отказ от договора всегда совершается, во-первых, непосредственно односторонними действиями стороны, во-вторых (и это главное), во внесудебном порядке. Кроме того, исходя из смысла ст. 717 ГК РФ моментом, с которого отказ от договора прекращает договорные обязательства, является момент извещения об отказе от исполнения договора, в случае же расторжения договора в судебном порядке - момент вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК). В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства об одностороннем отказе заказчика от договора строительного подряда, а допущенные заказчиком нарушения сроков выполнения своих обязательств по договору, привлечение к производству работ по договору третьих лиц носят существенный характер, суд первой инстанции, удовлетворяя требования подрядчика о расторжении договора строительного подряда, правильно применил нормы п. 2 ст. 450 ГК РФ. Право, предусмотренное ст. 717 ГК РФ, носит безусловный характер. То есть мотивы и основания одностороннего отказа заказчика, реализованного согласно ст. 717 ГК РФ, не имеют значения. Заказчик не должен обосновывать перед подрядчиком, почему он расторгает договор. Это важно, поскольку правовые последствия реализации права на односторонний отказ по ст. 717 ГК РФ и, например, права расторгнуть договор в связи с нарушением его существенных условий различны. Статья 717 ГК РФ применяется только в случае реализации заказчиком своего права на односторонний отказ. При существенном нарушении подрядчиком условий договора заказчик должен воспользоваться иным правовым средством — иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, а не односторонним отказом по ст. 717 ГК РФ. 4. Вопросы недостатков выполненных строительных работ Большинство споров, возникающих по договору строительного подряда вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами обязанностей по договору. Одной из причин недостатков выполненной работы являются указанные в п. 1 ст. 754 ГК РФ допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При этом вводимые в эксплуатацию объекты, как правило, сдаются с недоделками и явными дефектами (недостатками). В связи с тем, что конкретной санкции за недостатки, ст. 754 ГК РФ не предусматривает, заказчик может воспользоваться любой из санкций, предоставленной ему ст. 723 ГК РФ, по своему выбору, если иное не предусмотрено договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Анализ судебно-арбитражной практики показал, что стороны в основном обращаются в суд после того, как понесли убытки по устранению недостатков строительства. В качестве примера представляет интерес дело № 07АП-1641/08 (№А45-12526/07-16/247) из практики Седьмого арбитражного апелляционного суда. ООО «Отдел развития» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Стройэнергоальянс» о взыскании убытков в виде реального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнены ответчиком некачественно, в результате чего истец понес дополнительные расходы для устранения выявленных недостатков. Решением суда первой инстанции в иске отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. При этом апелляционный суд указал, что поскольку заказчик заявил требования, связанные с недостатками результата работы по строительству автостоянки в пределах гарантийного срока, установленного п. 2.6 договора, факт понесенных ООО «Отдел развития» затрат на устранение недостатков в работах, выполненных ответчиком, подтвержден представленными истцом документами - формами КС-2, КС-3, платежным поручением и ответчик не доказал, что недостатки асфальтобетонного покрытия произошли вследствие причин, указанных в пункте 2 ст. 755 ГК РФ, то при таких обстоятельствах отказ в иске неправомерен. Думается, что постановление апелляционного суда является законным. Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Ответчик не доказал, что недостатки асфальтобетонного покрытия произошли вследствие вышеуказанных причин. В данном деле стороны в договоре строительного подряда предусмотрели, что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока и все вроде бы ясно, однако в судебно-арбитражной практике возникают проблемы, связанные с применением предельного срока обнаружения дефектов, когда недостатки выполненной работы обнаружены за пределами гарантийного срока. Показателен в этой связи следующий пример из практики Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Президиум ВАС РФ отменил решения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32943/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований поскольку гарантийный срок, предусмотренный договором составляет два года, а дефекты обнаружены заказчиком за его пределами, то к подрядчику не могут быть применены меры, установленные ст. 723 ГК РФ, при гарантийном сроке в два года и более предельный срок обнаружения дефектов не подлежит применению. В постановлении Президиума отмечается, что суды не учли, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу ст. 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока. Представляется, что данное постановление Президиума ВАС РФ является показательным в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Согласно ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет. Принципиальная разница между гарантийным сроком и предельным сроком для обнаружения недостатков видится в том, что при обнаружении недостатков выполненной работы в течение гарантийного срока заказчик не должен доказывать причины и время, когда были допущены недостатки работы. Можно сказать, что на подрядчике в этом случае лежит безусловное обязательство по устранению обнаруженных дефектов работ. Если гарантийный срок уже истек, но недостатки выявлены в течение предельного срока для их обнаружения, заказчик обязан доказать, когда именно возникли эти недостатки, т.е. до приемки выполненных работ или по причинам, возникшим до этого момента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, сторона, нарушившая обязательства, помимо санкций, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, обязана уплатить предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из смысла этого определения вытекает, что для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и оно не поставлено в зависимость от возникновения убытков. Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства стороны вправе требовать уплату неустойки, если такая уплата предусмотрена законом или договором. Интересен в этом плане следующий пример из практики ФАС Западно-Сибирского округа. Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО ПКФ «Восток-Запад» о взыскании с ответчика неустойки за 120 дней просрочки срока окончания ремонтных работ в соответствии с государственным контрактом (дело №Ф04-4857/2008(9499-А27-38) от 11.08.08 г.). Требования заявлены со ссылками на статьи 12, 329, 330, 405, 764, 765 ГК РФ. Исковые требования мотивированы нарушением срока исполнения обязательств по указанному государственному контракту. Решением арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что установлен факт нарушения ООО ПФК «Восток-Запад» сроков окончания работ без наличия каких-либо объективных, независящих от него причин. При этом суд руководствовался нормами статей 309, 310 ГК РФ, 64, 71 АПК РФ. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки, с ООО ПФК «Восток-Запад» взыскано 200 000 руб. неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. При этом кассационная инстанции указала, что поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки произведено судом обоснованно. Такая позиция апелляционного суда и суда кассационной инстанции представляется обоснованной. В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Спорный договор строительного подряда содержит согласованные сторонами условия обязательств, в соответствии с которыми стороны в договоре предусмотрели неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ. Исходя из того, что период неисполнения обязательства ответчиком является небольшим, в то же время процент договорной неустойки чрезмерно высок, у истца отсутствуют убытки, вызванные просрочкой обязательства, апелляционный суд обоснованно уменьшил неустойку до суммы 200 000 руб. в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Однако, предусмотренная договором неустойка за нарушения сроков выполнения работ может быть признана судом несогласованной, в случае, если из условий договора строительного подряда невозможно будет определить стоимость невыполненного объема работ, от которого должна исчисляться неустойка. |
Похожие:
 | Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, возникающих по договору энергоснабжения | | Признание недействительным решения о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя |
| Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, возникающих по договору перевозки |  | Целью настоящего обобщения является анализ того, как правоприменительная практика восприняла новые правовые положения, изложенные... |
| Целью настоящего обобщения является выявление и разрешение некоторых проблем, связанных с определением пределов рассмотрения дела... | | Целью настоящего обобщения является выявление и разрешение некоторых проблем доказывания получения необоснованной налоговой выгоды... |
| Обобщение судебно-арбитражной практики по теме: «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,... | | Седьмого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2012 года отделом анализа, обобщения судебной практики, законодательства... |
| Одобрен на заседании президиума Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20. 06. 2008 | | Одобрен на заседании президиума Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20. 06. 2008 |